Depuis quelques semaines, nous intervenons davantage dans les commentaires, à la suite d’une augmentation significative des signalements. Posons-nous un moment pour discuter un peu de ce que cela implique pour nous et de ce qui va suivre.
La modération n’a jamais été une mince affaire. On arrive à pas feutrés dans ce qui ressemble souvent à un champ de bataille entre arguments plus ou moins bien rangés. C’est parfois comme ouvrir la porte sur une pièce remplie d’une foule qui s’invective. Il faut alors remonter les conversations et déterminer comment tout a commencé.
C’est la théorie. La pratique s’avère souvent plus délicate et ces conversations ont autant d’archétypes que des personnages de Donjons & Dragons. On peut faire face à des messages sans problème sur le fond mais à la forme désastreuse, un fond horrible sous des phrases impeccables, et toutes les nuances allant du chaotique mauvais au loyal bon.
Surtout, la thématique est intimement liée à un sujet qui nous tient à cœur : la relation que nous entretenons avec vous. La force de Next INpact a toujours été sa communauté. Certaines personnes nous suivent depuis de nombreuses années, beaucoup nous connaissent bien (et réciproquement) et viennent dans les commentaires pour profiter de cette ambiance et de la liberté d’expression qui l’accompagne. Nous l’avons encore vu récemment avec les lecteurs venus nous voir à Bordeaux.
Cette ambiance change depuis quelques mois, et particulièrement depuis quelques semaines. Nous avons constaté une dégradation marquée dans les échanges, plus durs et enflammés que d’accoutumée. Certains sujets sont devenus clivants et cristallisent les tensions. Résultat, le ton monte, le langage bourgeonne et les insultes finissent par fuser.
Certains m’ont vu intervenir avec plus d’insistance et se sont rappelés avec humour la grande période de « la sword ». Mais le rire est un peu jaune, car l’intensification de la modération entraine une perte de temps pour l’équipe.
Nous traversons une période charnière et cruciale dans l’histoire de Next INpact. Le magazine est bouclé et sera très bientôt imprimé. Notre processus de recrutement s’achèvera bientôt lui aussi, avec à la clé une nouvelle personne dans l’équipe. À cela viennent s’ajouter la grande réorganisation commencée cet été et le départ de Marc. Le temps disponible pour l’écriture des articles a donc diminué, même s’il remonte actuellement.
Dans ce contexte, nous avons expliqué à plusieurs reprises dans les commentaires que les passes d’armes nous interrompaient dans notre travail, et nous dérobaient un temps particulièrement précieux en ce moment. Conscients que ces messages ne pouvaient pas être lus par tout le monde, nous avons décidé de vous exposer certains points dans un billet de blog.
Trolls, branches et hécatombes
Nous modérons les trolls, autant que possible. Par trolls, nous entendons l’ensemble des avis tranchés et sans argumentation, qu’ils aient été écrits ou pas dans l’intention de provoquer des réactions. Dans le cas présent, l’intention importe peu, car le résultat est toujours le même : les réponses sont presque aussi enflammées que le message initial. Et si elles restaient calmes dans le ton, le fond est souvent sarcastique, dédaigneux ou franchement moqueur.
C’est la raison pour laquelle nous « scions » parfois toute la branche (thread) : le message d’origine et l’ensemble des réponses, puis des réponses aux réponses et ainsi de suite. Voilà pourquoi une seule modération peut provoquer la disparition de dizaines de commentaires. Pourquoi une telle brutalité ? La brutalité n’est pas la finalité, l’explication est plus simple : nous n’avons pas le temps de plonger dans chaque commentaire pour une analyse fine de la situation. Quand nous voyons plusieurs pages de messages incendiaires, c’est tout simplement l’option qui nous permet de retourner au plus vite à la rédaction des actualités.
Cette méthode a l’inconvénient de faire disparaître parfois des messages intéressants, techniques et/ou enrichissants. Étant le principal intéressé, je m’en suis excusé auprès des personnes touchées. Ce genre de cas peut se produire et témoigne des problèmes précédemment cités. Notre conseil est, que si vous voyez une conversation enflammée, partant d’un troll ou franchement hors-sujet (ou les trois à la fois), n’y répondez pas, car il y a de grandes chances que votre commentaire disparaisse aussi.
Nous avons également observé que des petits malins s’amusaient à répondre à d’autres sans les citer, ayant compris qu’en cas de modération lourde, leurs commentaires ne passeraient pas automatiquement à la trappe. Mais si nous repérons de tels messages, non seulement ils sont quand même supprimés, mais nous notons les personnes qui en sont à l’origine. Car si elles s’attendent à ce que leurs commentaires soient supprimés, c’est probablement qu’ils ne devraient pas être publiés.
La liberté d'expression !
Nous avons toujours voulu préserver l’espace de liberté d’expression que sont les commentaires. Souvent, des personnes viennent enrichir les informations données dans les actualités par les leurs, avec parfois des échanges très techniques. Mais la liberté d’expression n’est pas celle de dire tout ce qui nous passe par la tête, et nous refusons que les commentaires soient un défouloir. Le problème ne concerne pas que Next INpact : des sites ont déjà fermé ou « caché » la section des commentaires pour éviter d’y perdre un temps précieux, ce n’est pas notre volonté !
Nous vous demandons de respecter notre travail en jouant le jeu dans les commentaires. Donner son avis n’empêche ni le respect, ni l’humour. Asséner une critique avec violence ne fera pas mieux passer le message. Et le fait d’être abonné n’est en rien une protection. Ces dernières semaines, des personnes ont été bannies – certaines temporairement, d’autres définitivement – et plusieurs étaient abonnés ; les règles sont les mêmes pour tout le monde.
La modération se fera plus présente bientôt, grâce notamment à de nouveaux outils de notre côté, comme un suivi des actes de modération par personne. Si plusieurs interventions sont nécessaires au sein d'un même laps de temps, le compte pourra être banni temporairement (le plus souvent une semaine), avec envoi d'un email pour avertir, puis d'un autre quand la période est terminée. Cette période pourra aller jusqu'à un mois et, dans les cas les plus graves, le bannissement sera définitif.
Mais, si possible, nous aimerions ne pas nous en servir, car il est plus agréable pour tout le monde d’arpenter un espace commentaires apaisé et riche d’informations.
Commentaires (163)
#1
Je commente rarement, mais l’espace des commentaires est pour moi parfois aussi INtéressant que l’article lui-même (aucune ironie)… Et j’avoue, il m’arrive d’aller parfois directement aux commentaires avant d’avoir terminé les qq longs articles
Courage à toute l’équipe !
#2
On a la possibilité de cliquer sur le nom d’un commentateur et de le filtrer. C’est bien plus simple que de lancer un débat enflammé.
#2.1
Je fais pareil, même si je communique rarement. Un post vous irrite? Regardez l’historique des messages de l’utilisateur, et vous verrez si filtrer peut être adéquat :)
#2.2
Oui voilà.
Don’t read the trolls > Don’t feed the trolls.
De plus, ça a l’avantage d’aérer quelque peu les fils
#2.3
<3
#3
Voilà Marba, merci pour cet exemple de provocation :)
#3.1
Comme tu as été trop rapide (pour une fois), on ne peut pas voir l’exemple !
Mais ça fait plaisir de voir un gars intransigeant qui jette souvent de l’huile sur le feu se faire modérer.
Mon “pour une fois” est là pour amorcer une discussion sur les suppressions en cascade trop tardives. Quand elles arrivent plusieurs jours plus tard (souvent après un WE : il y a des trolls spécialistes du WE parce qu’ils savent être tranquilles), les suppressions détruisent souvent beaucoup de commentaires intéressants et elles sont souvent devenues inutiles parce que le troll a cessé et que derrière la discussion a continué sur le sujet avec des choses intéressantes. Dans ces cas, là, j’aimerais assez qu’il n’y ait pas de suppression tant que la loi ne l’impose pas. Parce que la modération dans ce cas, fait plus de mal que de bien. Je sais que c’est plus facile de critiquer de ce côté du clavier que du tien.
Remarque en passant : ça peut être une raison légitime de répondre sans citer afin de ne pas voir son commentaire conforme aux règles supprimé tout en répondant à un trolleur.
#3.2
Merci pour ce bel exemple de commentaire qui répond à quelqu’un sans le citer
#3.3
#3.4
Titia, merci pour ce bel exemple d’usurpation de compte.
#3.5
Mais non, il n’y a pas assez de smiley enfin.
#4
Si ça peut aider, j’aime bien le système de HackerNews. En gros c’est un système de upvote/downvote mais personne ne voit le score d’un commentaire à part l’auteur (ce qui évite l’effet de shaming) Tout ce à quoi cela sert, c’est d’informer l’auteur de l’utilité / la nocivité de sa contribution et aux modérateurs de voir rapidement les postes qui font réagir.
Je donne l’exemple de ce site car le ratio contributeurs / modérateurs y est très élevé (quelques modérateurs pour des milliers de contributeurs) et malgré tout les échanges y sont intéressants et courtois même lorsque les avis ne sont pas partagés voire carrément tranchés.
Encore une fois le score d’un utilisateur donné n’a aucun intérêt pour la modération, mais le score d’un post donné est un très bon filtre pour faire remonter les posts qui méritent de l’attention : un post downvoté n’est pas du tout un poste à modérer mais un poste à modérer aura toujours un score hors normes (et souvent en négatif).
Je dis pas que c’est une solution au problème, mais je pense que ça peut être un outil vraiment puissant.
#4.1
J’avais suggéré des amélioration sur le projet github mais apparemment rester au web 1.0 c’est mieux.
#5
Merci pour cet article !
Effectivement, les bandeaux rouges sont en recrudescence…
L’art de débattre s’associe pour moi au développement de l’esprit critique censé intervenir au lycée, là où l’Histoire est abordée différemment, où la philosophie pointe le bout de son nez…
C’est là aussi où les écueils de la pensée hypercritique sont analysés pour la première fois et les vautrages en tous genres expérimentés ramenés dans le conscient.
La polarisation de la société, que je qualifierais de fascisante (voui, je sais, il y a des mots comme ça que l’on n’aime pas lire… mais creusez ce sentiment), et les phénomènes de bulles renforcés par les mauvaises habitudes provenant tout droit des réseaux sociaux entraine un climat où il est impossible de discuter, où l’accord, même partiel, crée des (faux) amis et où l’absence d’accord crée des (faux) ennemis.
La (contre-)vérité devient absolue, les avis tranchés, les positions indéboulonnables.
Je pense qu’il est possible de se parler sans être d’accord, sans pour autant commencer à invectiver/qualifier la personne comme étant prétendûment celle que vous pensez qu’elle est.
Par ailleurs, peut-être que tout ne mérite pas d’être commenté ou n’appelle pas forcément réaction. Être outré au plus profond de soi par la lecture d’une ignoble opinion diamétralement opposée à la vôtre provenant d’une personne qui vous semble abjecte est une possibilité, mais si aucune proposition constructive n’en découle, le mieux est certainement encore de ne rien dire.
Tout commentaire imparfait dans sa logique, ratant telle information, déformant telle pensée ou propos, déposé ou non dans l’indifférence générale fait partie de la chose humaine et existe de plein droit… à partir du moment où il est respectueux.
Et puis, la bonne volonté est un capital qui se construit : quand bien même vous disposez des meilleurs connaissances et rédigez un commentaire le plus pertinent qui soit, si vos derniers faits d’armes consistent en de l’insulte, vous risquez de ne pas être accueilli de la manière attendue…
#6
Ce serait intéressant de savoir si c’est 5% de personnes qui postent qui posent toujours les mêmes problèmes. Il faudrait aussi peut-être des modérateurs bénévoles, je suis sûr que certains se proposeraient.
Et un système de upvote/downvote permettrait de calmer les ardeurs de quelques-uns, publiés sous le pseudo.
Le bouton « alerter » n’est pas mis en évidence, d’ailleurs.
#7
A titre personnel je trouve que la violence des commentaires , les insultes , le dénigrement et la condescendance devant des avis différents ont commencé bien avant quelques mois, voire quelques semaines.
J’ai moi-même bloqué plusieurs personnes et je le suis aussi probablement par plusieurs également.
NextInpact est le seul site où j’interviens régulièrement, mais j’ai remarqué exactement le même effet dans la plupart des autres sites web.
J’ai plusieurs hypothèses (dont certaines me viennent de romans & d’articles): On entends parler que de désenchantement. Retraites , chômage, hôpitaux, écoles, justice, écologie, et maintenant coupure de courants ! Je n’arrive pas à savoir si c’est “la réalité” comparé à la génération de nos parents, ou bien si les média trouvent simplement plus rentable de nous présenter le verre à moitié vide.
D’autre part, les réseaux sociaux et twitter en particulier ont poussé la “réaction à chaud en 144 caractères”. 144 caractères, c’est trop peu pour argumenter, prendre le temps de rédiger, d’utiliser les bons mots, d’autant que pour se faire entendre il faut publier vite.
C’est une des raisons pour lesquelles je trouve Twitter en particulier particulièrement délétère par rapport à un Facebook (entre autre).
Cette “twitterisation” de la communication a fait tâche d’huile, petit à petit sur d’autres média qui pourtant n’imposent pas ces contraintes.
Je suis conscient que ce message fait vieux con https://www.youtube.com/watch?v=5Phm9dPRsf8 , ceci dit je vais finir quand même sur une note positive : Les réseaux sociaux peuvent se défaire aussi vite qu’ils se font, la preuve avec twitter en ce moment, et nous avons aussi le choix des média que nous suivons et surtout que nous ne suivons pas.
#7.1
ça fait peut être vieux con mais dans ce cas on est plusieurs
#8
Je suis inpacticien depuis 15 ans, les commentaires m’ont souvent permis de comprendre mieux un article, ou de le compléter. Mais j’ai constaté une détérioration depuis plus longtemps que quelques semaines ou mois, et cela m’a semblé s’accélérer cette année.
C’est dommage d’en arriver là, sur les comptes bannis, certains étaient très intéressants à lire, quand ils ne partaient pas en troll, condescendance et insultes… Mais conjointement avec les difficultés de NXI , la baisse du nombre d’articles et le retrait sur certains sujets, s’en arrivait à un point que je me disais qu’avec la détérioration des commentaires, cela allait faire fuir un grand nombre de lecteur et d’abonnés.
Depuis le ban de quelques comptes, cela commence à aller mieux, merci!
Franchement, modérateur, ce doit être très dur. Je ne pense pas que je pourrai le faire, cela m’énerverait trop… Mes respects aux personnes qui œuvrent à ce travail nécessaire mais ingrat et chronophage.
Je passe aussi en mode vieux con :) Les réseaux sociaux ont tellement enfermés les personnes dans leurs croyances, les privant de débat en les enfermant dans leur bulle de confort. qu’il devient de plus en plus dur de débattre. SI tu n’es pas d’accord avec moi, tu es un con ou un ennemi. C’est triste…
#8.1
Idem. J’ai récemment plutôt évité certaines zones de commentaires vu l’évolution hélas stériles de certaines discussions.
Du coup après ce sain article et les modération annoncées, je vais re-tenter le coup :)
#9
#9.1
#9.2
Merci d’avoir mis en évidence ce passage que je recopie pour la facilité de compréhension de ce qui va suivre et d’avoir parlé d’HADOPI ce qui m’a fait pensé à une autre Autorité.
La modération se fera plus présente bientôt, grâce notamment à de nouveaux outils de notre côté, comme un suivi des actes de modération par personne. Si plusieurs interventions sont nécessaires au sein d’un même laps de temps, le compte pourra être banni temporairement (le plus souvent une semaine), avec envoi d’un email pour avertir, puis d’un autre quand la période est terminée. Cette période pourra aller jusqu’à un mois et, dans les cas les plus graves, le bannissement sera définitif.
Ce qui est décrit là est un traitement de données personnelles qui implique le respect du RGPD.
Il faudra donc modifier le paragraphe “Données personnelles” de cette page afin d’informer du traitement et de tous les droits qui en découlent.
Comme c’est un changement assez significatif (mais probablement nécessaire) de la politique maison “on ne trace rien et on a juste des stats anonymes que vous pouvez désactiver”, je pense qu’il faudra annoncer clairement la modification (peut-être par mail afin que chacun soit prévenu).
Remarque en passant : dans la page en lien, on ne peut plus désactiver Matomo on a un beau : “503 Service Temporarily Unavailable” à la place.
#10
Ouai, modérer est trés chronophage, j’en sais quelque chose !
#10.1
#11
Je ne pense pas que tu sois un vieux con
Yep, les réseaux sociaux semblent jouer un rôle. Je ne saurais dire à quel point, ça doit être compliqué. Peut être aussi que les énervés l’étaient avant les réseaux sociaux. Ces réseaux leur offrent juste davantage de visibilité. L’oncle raciste qui pourrissait les diners du dimanche soir peut désormais s’exprimer publiquement sur le web, particulièrement les réseaux, et hélas, des réseaux en font parfois leur beurre.
C’est probablement comme le niveau d’orthographe. On accuse l’informatique de rendre les gens fainéants sous prétexte qu’un correcteur orthographique fait tout le travail (alors il est très mauvais ce correcteur ^^), et que les générations d’ “avant” écrivaient bien. On sait que si les gens écrivaient bien, c’est parce que peu écrivaient. Par exemple, un patron n’écrivait pas : sa secrétaire, dont c’est le métier, écrivait pour lui. Depuis l’avènement de l’informatique, tout le monde écrit, y compris les anciens patrons qui, se passant désormais de leur secrétaire, nous dévoilent leur triste niveau en orthographe.
Bref, les réseaux font du mal, mais les gens n’ont pas attendus ces réseaux pour être toxiques. C’est juste (et c’est déjà bcp) que ça empire la situation…
Enfin bref, courage et respect à NI. Vous faites un super boulot, et puissent les rageux rager loin d’ici. Je ne me fais pas d’illusions, ils ne changeront pas tous de comportement, juste de crèmerie, mais c’est déjà ça.
#12
Merci pour l’article. Bonne continuation.
#13
#14
Les réseaux sociaux américains ont importé le modèle social américain : le communautarisme.
Pour débattre il faut tolérer la contradiction. Or, dans le communautarisme, la contradiction est vécue comme une agression. Une agression à laquelle il est légitime (et même souhaitable) de répondre par une agression envers le contradicteur.
Bref, tout l’article en haut de cette page est très symptomatique de gens de 40+ ans qui sont agacés par le comportement de la génération Alpha qui a grandit avec twitter. Je m’inscris dans les “vieux cons” en question, mais j’ai appris a faire avec. Maintenant ca m’amuse…
#14.1
Sans oublier que ce communautarisme est volontairement entretenu par les dits réseaux afin de maintenir le sujet captif et de lui faire bouffer des fournées de pubs, + en extrapoler un profil le plus détaillé possible pour de futurs (?) usages.
#15
Nextinpact a une communauté assez forte, pourquoi ne pas laisser cette modération au core de cette communauté ? un peu comme un forum
Cela évitera de perdre du temps pour rien
#16
Merci pour cet article.
Un truc que je trouverais bien pratique, ce serait d’avoir un bouton “Ignorer les nouveaux commentaires” qu’on pourrait cliquer quand on trouve que les commentaires d’un article partent en vrille ou n’ont plus d’intérêt. Cela permettrait de ne voir signaler de nouveaux commentaires que pour les articles qu’on veut vraiment suivre.
#17
J’ai été modérateur volontaire pour un éditeur de jeux vidéos pendant 8 ans sur trois jeux et en deux langues (et je reprends du service lundi pour Valheim!), et effectivement la modération est un travail ingrat mais nécessaire, qui prend du temps. Bon courage à vous, et mes excuses si j’ai passé les bornes dans un commentaire.
#18
Nextinpact a cette qualité : les commentaires sont régulièrement tout aussi intéressants que l’article lui-même. On y apprends des choses supplémentaires, une analyse différente est livrée, etc.
Ça vient du fait qu’on est sur un média spécialisé ? Ou avec une partie de la communauté qui paye un abonnement ? J’en sais rien mais ça me plait !
Maintenant que vous le dites, c’est vrai qu’il y a peut-être un peu plus de commentaires modérés qu’avant.
Courage à l’équipe.
#19
Oh, y aura plus besoin du popcorn pour lire les commentaires :)
#20
Malgré la présence de quelques trolls que je ne filtre pas pour autant, je trouve quand même un grand nombre de posts intéressants. Des posts qui complètent souvent le sujet.
Merci donc à l’équipe et à la communauté.
#21
Merci pour ce topo.
La communauté de ce site a toujours été, à mes yeux, une valeur ajoutée au travail des journalistes ici. Des personnes ayant des connaissances ou de l’expérience sur un sujet venaient les partager, compléter, on apprenait des trucs, perso j’ai appris pas mal de choses ici et j’essaye de partager aussi le peu que j’en suis capable. Tout comme j’apprécie d’avoir des messages que je poste rectifiés par d’autres intervenants ou complétés. Je n’ai, malheureusement, pas eu la chance de naître avec la science infuse et toutes les certitudes du monde, donc j’apprécie les opportunités à m’améliorer sur diverses plans. Tout comme j’apprécie le fait de pouvoir échanger avec des personnes avec qui je suis en désaccord mais dont j’apprend à comprendre le point de vue.
C’est pourquoi je trouve affreusement regrettable de voir combien cette communauté s’est faite gangrener par des bots (qu’ils soient humains ou robots ne m’importe pas, je les considère au même niveau) déversant leur prêt-à-poster à base de propos tranchés, intolérants, accompagnés d’une palanquée de liens piochés au hasard, qui n’ont aucune intention de débattre mais juste de provoquer des tempêtes de caca.
Ce fut même cette année la cause d’une forte hésitation à renouveler mon abonnement, et en toute transparence, je l’ai regretté un mois après l’avoir fait (et cette hésitation est renforcée maintenant que le contenu juridique s’est appauvri suite au départ de Marc Rees vu que ce sont des sujets que j’appréciais beaucoup). Ce site est la seule, et dernière, communauté francophone que je fréquente et sur laquelle je suis actif. Non pas que mon activité ici ait une quelconque valeur, mais cela montre plutôt mon attachement.
Personnellement, je n’aime pas la notion de filtrer des intervenants et ne l’utilise pas (enfin pour être totalement honnête, je ne l’ai fait qu’une seule fois) pour la simple et bonne raison que j’estime qu’il est plus sain de se confronter à ce genre de chose pour apprendre à le lire (et comprendre les mécaniques de manipulation qu’ils utilisent pour déclencher les shitstorms) plutôt que de les masquer par défaut. Une sorte de stimulation de son système immunitaire anti troll. Et accessoirement, se blaser face à ce genre de troll est aussi un bon moyen d’éviter de tomber dans le travers inverse, à savoir la réaction épidermique infantile.
Au vu des quelques remarques ici concernant la modération bénévole, je me rappelle que ce fut le cas ici il y a une petite décennie je dirais. Et ces modérateurs passaient leur temps à se faire attaquer pour une présumée partialité, ça motive pas vraiment quoi. Pour avoir été moi-même modérateur sur des grosses communautés il y a … erf … au début des années 2000, je sais combien c’est bouffe temps et ingrat et on en a vite marre. Faire bénévolement ce genre d’activité peut vite être lassant tout simplement parce qu’on a pas forcément envie d’être un punching-ball pendant son temps libre. Et une modération rémunérée, ça a un coût non négligeable. D’ailleurs en aparté, depuis l’augmentation considérable d’utilisateurs sur Fosstodon, les admins réfléchissent à rémunérer leurs modérateurs pour le temps passé justement.
Bref, si je devais résumer ma pensée : pour éviter de perdre un espace d’expression, laissez crever de faim les trolls. Les shitstorms sont leur dopamine, sevrez-les. Si vous tenez à cette communauté, vous savez ce qu’il vous reste à faire car c’est lorsqu’on perd quelque chose qu’on se rend compte à quel point on peut le regretter.
#22
Du temps de PCINpact il y avait des modérateurs bénévoles dans les commentaires. Donc pourquoi ne pas y revenir (quitte à laisser les cas les plus litigieux à l’équipe, qui serait déjà soulagée de 95% des problèmes)?
C’était déjà le cas avant les abonnements, donc je pense plus à la spécialisation.
#23
J’abonde dans les sens des commentaires précédents :
raler_gratuitement / pertinence_globale > (ma_patience + pas_mal_de_rab)
Je rate surement certains commentaires intéressants, et je skip des réponses à ces commentaires filtrés parce que je pige pas trop de quoi il retourne.
Mais je n’ai trouvé que ça pour continuer à trouver un réel intérêt à la section commentaires, et éviter de perdre mon temps à lire du vent.
Par contre, je me demande si l’idée de laisser la modération à la communauté est une bonne chose : si un courant de pensée devient majoritaire parmi les modos (et ça arrive facilement s’il y en a peu), ça risque de sur-modérer certaines idées et pas d’autres.
J’ai jamais été modo, mais clairement j’aurais horreur de ça.
Courage aux swordeurs ✊, ça doit pas être simple mais c’est nécessaire
#24
S’agissant des outils mis en place par la rédaction outre le nombre de modérations par intervalle de temps, avez-vous pensé à utiliser le nombre de fois où un commentateur a été mis en ignoré par d’autres ?
Peut-être est-ce déjà utilisé ?
Mais j’admets que c’est probablement très difficile d’avoir un résultat exploitable, sans parler de la délicatesse de l’exercice …
#25
Pour moi, comme dit plus haut, 50% de la valeur de NXi, c’est la section commentaire.
Après, troll censuré ou pas, je m’en fou un peu, j’ai une molette sur ma souris qui me permet de passer les commentaires inintéressant.
L’idée du +1/-1 est bonne pense, ca permettrait d’afficher en top commentaire ceux qui ont plus de valeur, et masquer, avec possibilité de voir quand même, ceux qui sont downvoté.
#26
Vis-à-vis des systèmes de votes qui sont suggérés ici, n’oublions pas que cela a un coût financier que Next INpact ne peut pas forcément se permettre, car il faut développer la fonctionnalité. De plus, ce système fonctionne mieux avec le système de thread (il me semble qu’il y avait une option pour ça sur l’ancien site et que ça a disparu) où on doit pouvoir plus facilement ignorer les réponses à un commentaire.
Comme dit dans l’article, j’ai aussi vu des sites désactiver les commentaires, comme Torrent Freak ou Le Hollandais Volant. Une autre possibilité est de désactiver les commentaires pour les utilisateurs non-abonnés (je ne sais plus si c’est le cas pour les articles réservés aux abonnés, ça fait un moment que je le suis), à la limite pour les nouveaux comptes non-abonnés ou trop récents. Mais pareil, tout ça demande des modifications du site.
#27
J’en profite pour faire une remarque de quelque chose qui est assez agaçant : on reçoit des notifications de réponses de personnes qu’on filtre. Ça n’a pas d’intérêt parce que :
Et comme ce sont des personnes qui sont là pour troller, ça fait pas mal de notifications inutiles.
J’aimerais bien que ce soit corrigé. Vous n’êtes pas les seuls à vouloir ne plus perdre de temps avec le contenu trollesque ;)
Et toujours au sujet des notifications, elles déconnent toujours (depuis la nouvelle version du site, il y a de nombreux mois, avec un compteur qui indique toujours le même chffre, même quand on a visité plusieurs fois la réponse en question. Ça aussi, c’est une perte de temps.
Edit : je vois que certains proposent les +1/-1, je n’y suis pas favorable car un groupe de trolls pourraient mettre en valeur leurs c*nneries, et mal noter les commentaires intéressants. Et perso je ne suis pas là pour donner des bons ou mauvais points, c’est le contenu qui m’intéresse.
Vu que c’est (AMHA) un petit groupe qui génère un gros volume, il faudrait plutôt un bannissement temporaire (manuel ou automatique, exemple 3 swords = bannissement d’une semaine). Pour ce genre de personnes il n’y a que ça qui fonctionne : la punition. Et bloquer l’IP pour éviter la création d’un nouveau compte bien sûr.
#28
J’avoue que depuis quelques temps, je n’intervenais plus dans les commentaires par manque d’envie. C’est lassant de voir des joutes stériles.
Par ailleurs, même avec des éléments solides, on se fait insulter d’extrémisme sur fond de crime de lèse-majesté.
Et c’est bien dommage car un débat contradictoire est intéressant quand il est bien mené, que ce soit sur les idées, les sources pour se forger la sienne, ou bien même des conseils.
#29
Étant moi même modérateur sur plusieurs sites et via plusieurs canaux, j’ai aussi remarqué une recrudescence des contenus “indésirables” (on va appeler ça comme ça hein) depuis quelques semaines. Je ne sais pas trop ce qui se passe, surtout à contenu égal, mais je sais par contre que ça en devient épuisant.
Allez les gens, un peu plus de bonté et de gentillesse ferait du bien, et les chiants, il faut les ignorer (par vous même ou par la fonction kivabien), ça les lassera !
En attendant, bon courage à tous
#30
ah ouais , yen a qui ont trouvé une parade en répondant dans le vide :), le cerveau humain m’étonnera toujours
#31
Je ne sais pas ce que ça donne dans la pratique car je ne fréquente pas de communauté utilisant cette fonction, mais si je devais donner un avis sur des systèmes de notation :
Et je rejoins également ce point du commentaire de Jarodd :
Petit détail par contre pour lequel faire attention :
Les IPv4 ont tendance à être partagées pour plusieurs clients par les FAI, risque de surblocage illégitime.
Edit : en gros, faut éviter de tomber dans le piège facile de répondre par la technique à un problème humain. Surtout quand c’est régulièrement vivement critiqué dans les colones de ce site et ses commentaires !
#31.1
Le +1: les 3 (par exemple) commentaires avec le plus de like se retrouvent avec une copie tout en haut de la liste pour plus de visibilité. Utile pour certaine analyse ou certain commentaire de gens qui sont du métier en relation avec la News.
Le -1, je serais pas dire ou j’ai vu ça mais ça permet de n’afficher qu’une ligne au lieu du commmentzire entier. En cliquant dessus, ça fait apparaître le commentaire entier.
#31.2
Honnêtement, je n’aime pas l’idée de modifier l’ordre de lecture des commentaires (ici : mettre en “pinned” ceux qui ont des +1). Cela risque de dévaloriser d’autres interventions (il suffit d’émettre un avis intéressant et argumenté, mais opposé à l’idée générale pour se faire rapidement lyncher) et de favoriser l’entre-soit. Pour moi il faut éviter tout biais pouvant favoriser le communautarisme. Visuellement parlant, tout le monde doit être logé à la même enseigne et sur un pied d’égalité.
(et je déteste la dictature des notes et la guerre des étoiles)
Un système de réaction à l’emoji comme on voit pulluler un peu partout permettrait aux personnes qui veulent réagir de manière rapide sans forcément développer d’idée de le faire (comme les “pluzun” qu’on poste régulièrement ici, moi-même je le fais). Mais on est pas non plus sur un machin social donc je doute que mettre des “like” et autres soit approprié ici.
A la rigueur si la “note” n’est visible que par l’auteur du message et que cela n’a pas d’impact sur le fil de lecture, ça peut donner un côté valorisant à celui-ci (comme disait jpaul en #5).
Pour moi les “downvote” pour raison de troll ou mauvais comportement ont d’ores et déjà une réponse ici : le signalement à la modération.
C’est marrant mais j’avais aussi envie de titiller sur l’aspect RGPD en demandant si on pouvait savoir si on est dans la liste de surveillance des modérateurs au titre de l’article 15
#32
Peut-être que je me trompe, mais ce n’est pas lié au rachat de Twitter par Musk (avec les trolls qui se sentent tellement libérés qu’ils tentent la même chose partout, du coup)?
#33
Il est exceptionnel que je commente et même que je lise les commentaires par manque de temps et pas envie non plus…
Ici, j’ai fait exception et je plussoie deux idées qui peuvent aider a améliorer la situation (a mon humble avis) :
1- l’utilisation des +1/-1 qui peuvent peut-être permettre a des auteurs qui se sont laissés emporter que leur post est dérangeant (ca peut arriver a chacun quand un sujet nous intéresse) voir une suppression automatique quand le post arrive a un certain nombre de -1.
2- surtout pour l’équipe : l’organisation de modérateurs au sein de la communauté. Le cahier des charges devrait être très clair avec une possibilité de retro-contrôle s’ils basculent vers le côté obscur (ca peut arriver assez vite, les gens qui confondent responsabilité et pouvoir) mais si déjà, ils peuvent élaguer les choses.. Une réfléxion a creuser peut-être…
Et juste pour la rigole : envoyez les trolls sur tweeter, Elon les accueille.
#34
Mais du coup c’est moi ou vous avez déjà banni/suspendu pas mal de comptes ? Parce je trouve que les commentaires depuis peu sont un peu plus digestes et moins remplis de trolls, en particulier de ceux qui étaient omniprésents auparavant.
#35
Les retours d’expériences potentiellement professionnels, des avis bien construit ou des réponses à de bonnes questions. C’est vrai que je suis souvent à l’affût de genre de commentaire maintenant que vous en parlez…
Bon pas de bol je fais aussi partie de ceux qui servent pas toujours la cause. C’est peu être le contre coup du brief le matin, j’aime bien vous lire au réveil mais c’est pas forcément à ce moment que je réfléchis le mieux. ^^
#36
des sites ont « caché » la section des commentaires
pour éviter d’y perdre un temps précieux
drôle de ‘façon’ de faire !
(mais, ils vont au plus pressé)
tja !!!
#37
Je pense comme d’autre que vous avez raison de garder l’espace commentaire personnellement, il y a de moins en moins de site qui permettent de s’exprimer et de lire les commentaires, sur certains sites spécialisés avec de bonne communautés comme le vôtre on y trouve souvent un bon complément d’information.
Personnellement, j’ai abandonné s’en m’en rendre compte les sites qui ne laissaient plus de possibilité de s’exprimer.
L’exemple le plus flagrant est un site de science (F…. S…), qui lui a carrément eu un schisme entre son forum et le site d’actualité. Dans leur cas la partie modération a doucement pris son envole par rapport à la ligne éditorial du site et les rédacteurs n’intervenaient plus dans ce forum.
Résultat, en plus d’avoir une modération la plus stricte que je n’ai jamais vu, les modérateurs se sont mis à critiquer les contenus des articles.
Premiere conséquence, la partie commentaires a disparu de l’article pour se retrouver dans une section dédiée du forum, malheureusement cela à continuer et la ligne éditorial n’étaient plus en accord avec les modérateurs donc la section dédiée aux commentaires des articles a été fermé et archivé, ils restaient juste des sous forums classés par thème pour s’exprimer de manière générale et dernier épisode, ils ont refait l’interface du site, il n’y a plus aucun lien vers le forum. Le seul moyen d’y aller c’est avec une recherche google spécifique.
L’exemple à ne pas faire.
Il y a aussi l’exemple d’un certains bloggeur tech très connu de l’époque, je ne citerais pas non plus son nom (K…b) qui avait décidé de doucement retirer les commentaires en allant contre l’avis de sa communauté, résultat son audience a fait une chute libre depuis ce choix et il est retourné dans un quasi-anonymat.
Voilà le genre d’exemple à ne pas suivre, si cela peut vous aider dans vos choix.
En gros une modération plus stricte n’est pas forcément gênante du moment qu’elle en accord avec les idées que passent l’auteur dans son article et la section commentaire est pour moi indispensable pour faire vivre le site.
#38
Tout mon soutien aux modos : c’est un travail ingrat mais nécessaire face aux “planqués” derrière leur clavier. Mais c’est aussi un travail d’équipe qui forge un esprit de corps.
Certains sites ont préféré renoncer face à la charge (comme techage.fr par exemple) ce que je regrette. J’espère que NextInpact n’en viendra pas là.
Bon courage à vous.
#39
Amha t’es dans la liste chaotique/neutre ( avec 127.0.0.1 par exemple) .
D’autres questions?
#40
Bon courage à l’équipe, ce doit être fatiguant mais merci de le faire pour garder l’intérêt des commentaires.
Je remarque que depuis quelques temps je me suis mis à éviter de consulter les commentaires des articles aux sujets polémiques, justement pour éviter engueulades et les trolls.
J’ai eu l’impression aussi de voir passer de nouveaux inscrits avec des idées très tranchées ou ne participant que sur certains sujets. Au point de me demander si la propagande de certains États ou partis politiques ne venait pas perturber notre communauté.
Au sujet du +1/-1, pour fréquenter reddit, c’est à double tranchant. Je ne vois de l’intérêt que pour sélectionner un top 3 histoire de ne pas noyer les nouveaux commentaires, d’éviter les manipulations de votes en grand groupe (justement type propagande qui mine reddit), et de perdre l’ordre des commentaires.
Ça ne résous pas le problème de modération à mon sens.
#41
Le problème n’est pas seulement d’ignorer l’individu. C’est aussi la diffusion d’infâmes choses aux autres. Il m’est déjà arrivé de me demander en lisant certains commentaires si c’était du commentaire payé vraiment cher. Il y en a pour qui on ne peut pas croire à l’erreur ou l’ignorance. Et c’est un problème quand on ne les squizz pas.
#42
Comme je suis rarement dans la section commentaire je ne sais pas trop quels sont les sujets qui « sont clivants et cristallisent les tensions », et je suis un peu curieux de savoir desquels il s’agit, même si j’ai bien conscience que rien que les mentionner ça serait sans doute déjà un peu pousse-au-crime. Du coup… quelqu’un pour me les envoyer en MP
?
#43
Je suis pour une modération assumée, assez agressive — et sans appel.
Le modérateur est un humain qui doit se protéger lui-même, sans parler du temps passé et du côté économique.
Le modérateur est faillible, mais celui qui passe son temps à se tourmenter sur « ai-je bien fait de modérer ou pas ? » risque de s’épuiser. (Les trolls ne s’épuisent pas, au contraire, si même ils sont humains.)
Un site comme NI est d’abord un contenu éditorial, et le choix de ce qui y paraît fait partie de la ligne éditoriale, commentaire compris.
#44
Oui pareil il y’a quelques sujets trollesques, qui vont en général avec un compteur de commentaires astronomiques, souvent, j’abandonne l’espoir de rattraper les comm’ en retard.
L’option “Filtre utilisateur” est pas mal, c’est simplement un peu dommage de pas pouvoir afficher le message : utilisateur filtré <=> pas de notif, et messages masqués par défaut. Par contre qu’on conserve la possibilité d’afficher ces messages d’un clic serait un plus.
Ça a dû ban pas mal ces temps-si, car je ne vois presque plus le bandeau “Utilisateur filtré”, avant certaine conv’ ne contenait que ce bandeau avec quelques messages au milieu de courageux qui involontairement feedaient les trolls.
#45
Ce paradoxe humain bien présent depuis les débuts de l’internet (et même avant…) :
Chapeau bas aux modérateurs qui doivent (que ce soit ici, ou ailleurs, mention spéciale pour feu l’équipe de modération de Twitter) se taper tout un tas d’excités à remettre en place à longueur de journée.
Pour ma part, comme cela a été dit un peu au dessus, je continue de venir sur les news, malgré mon abonnement avec accès au rss complet, justement pour les commentaires qui complètent et parfois corrigent les news, ou juste m’amusent. J’espère que ça pourra continuer ainsi et que les petits malins extrémistes de tous bords finiront par se calmer.
Et +1 pour un système de up/down votes et de karma à la Koreus, ce qui permettrait déjà d’identifier les mauvais élèves et de mettre en avant les commentaires les plus intéressants (c’est pas parfait, mais ça permettrait d’avoir des automatisme de masquage/interdiction de poster/ban pour vous simplifier la tâche, genre en dessous de -300 on n’a plu le droit de poster, et chaque jour rapporte X points).
#46
Non. Sinon, NXI devient responsable pénale du contenu des commentaires illégaux. Il vaut donc mieux pour NXI que la partie commentaires soit considérée sous le statut d’hébergeur et la responsabilité pénale de NXI est juste quand ils ne retirent pas du contenu manifestement illégal.
Déjà, ils ont laissé plusieurs fois du contenu (que je considérais) manifestement illégal que j’avais signalé, je pense qu’il ne faut pas les rendre plus responsables juridiquement.
Il faut que ça soit les commentateurs qui soient responsables pénalement de leurs propos et NXI doit les signaler aux autorités si besoin. Je ne suis pas sûr qu’ils le fassent.
#47
Bof… je ne pense même pas que c’est entretenu pour des raisons de ciblage publicitaire. C’est plutôt que l’aspect communautariste est qqc de “normal” aux USA, donc il s’est transposé naturellement dans les réseaux sociaux créés par des sociétés américaines.
Le communautarisme n’est pas qqc que les américains voient comme négatif et qu’il faudrait supprimer… ou qu’il faudrait utiliser pour faire du pognon. C’est juste normal. A l’inverse les américains ont du mal avec notre notion d’universalisme et (pire) de laïcité, car cela revient à volontairement ignorer l’existence des communautés.
Comme d’habitude, le problème des grands idéaux ce sont les dérives. Et pour le communautarisme, la dérive c’est le sectarisme. On est en plein dedans…
#47.1
…sans se demander s’il pouvait être pertinent de respecter le point de vue de l’autre.
ça..ça arrive de+en+ souvent, on ne donne PLUS son avis, on essaye
de l’imposer, et si tu as ‘le malheur’ de penser différemment, c’est que t’es un…. !
(hélas, c’est le Monde dans lequel on vit)
#47.2
Je dirais plutôt qu’ils font du prosélytisme en cherchant à convertir l’autre sans comprendre que d’autres peuvent avoir : soit des valeurs différentes, soit cherchent le consensus et/ou cherchent à prendre du recul pour ne pas être pris dans une grille de lecture unilatérale genre bon contre méchant.
Sinon pour moi l’alignement le plus cool est et reste Chaotic/Neutral.
#48
Pfff, quelle tristesse d’en arriver là !
#49
J’en suis également.
Même si j’avoue que j’ai pu avoir des réponses un peu “troll”, certains en ont fait leur spécialité quand d’autres affichent sans nuance leur dévouement / dégoût absolu à une personnalité, sans se demander s’il pouvait être pertinent de respecter le point de vue de l’autre.
Quel telle ou telle personnalité (l’individu qui figure dans l’actu) soit complètement con ou un pur génie, c’est qu’une question de point de vue.
Ce que je regrette, c’est la vision “tout blanc / tout noir”, en sachant que si t’es contre, tu mérites qu’on t’enterre.
Je trouve ça dommage qu’on ait ce genre de comportement toxique alors que c’était auparavant le monopole des réseaux sociaux.
Plus globalement, le smiley
était plus courant dans les commentaires, aujourd’hui c’est plus “disparait et crève”.
Certains diront qu’ils sont “passionnés par le débat”, que c’est leur personnalité qui veut ça.
Moi je répondrais simplement que s’ils ont besoin de ce défoulement, ils peuvent ouvrir une bière et commenter la première émission de téléréalité qui passe, le niveau sera le même mais ce sera joué par des comédiens surpayés.
Sinon je rejoins le +1 / -1 évoqué plus haut.
Ça avait été installé à une époque puis retiré mais ça à toute sa place aujourd’hui, même si le score est masqué pour nous.
#50
Pareil que d’autres, je serais curieux de connaitre mon alignement
D’ailleurs puisque j’ai vu certains proposer des systèmes de notation numériques des commentaires (+1/-1) ou des commentateurs, ainsi que des réponses rapides style émoticônes, pourquoi ne pas proposer (en plus) aux lecteurs de noter l’alignement des commentaires suivant la grille D&D ? Ce serait un peu plus réaliste que le +1/-1 qui manque infiniment de finesse pour moi…
Ça existe ailleurs ces systèmes de notation numérique des messages, et ça montre toujours à peu près les mêmes travers (effet de bulle, effet de groupe, effet de foule, effet de “je ne suis pas d’accord donc il faudrait te modérer” etc.) et je ne suis pas sur que cela puisse réduire la modération, ça peut peut-être même inciter certains à polariser encore plus leurs propos pour essayer d’être “mieux entendu”.
Ah oui, pour revenir sur les réactions, effectivement le système de Discord est pas mal, pour n’en citer qu’un, mais son défaut est qu’il ne propose que les smiley Unicode normaux qui ne sont pas vraiment conçus pour être des réactions… je ne suis pas certain que ça puisse marcher pour créer un espace de débats argumentés (excepté le smiley vomi 🤮 qui serait un must have quand on lit certains commentaires). Mais comme pour les notes, les travers existent (tiens toi là, t’as déjà eu deux smileys vomi ? aller je t’en rajoute un sans te lire puisque t’es à vomir…)
Sinon, une autre suggestion : afficher sur le profil de chacun combien de fois il a été filtré (pas par qui, juste combien). Peut-être que ça pourrait aider à la modération ? Dans tous les cas, comme une bonne part de la modération repose sur les lecteurs (nous, moi), de mon point de vue ce serait utile de pouvoir donner plus de retours (sans pour autant aller jusqu’à écrire) plutôt que de devoir se résoudre à des actions extrêmes (comme filtrer, ou sworder). Pas forcément besoin que ces retours soient visibles dans le fil de commentaires d’aileurs.
#51
Comme dit par certains, vous devriez mettre en place un système de +1 -1, cela ferait ressortir les commentaires intéressants et on pourrait filtrer les commentaires avec un nombre x de -1.
Et puis vous pourriez mettre un haut fait aux personnes qui dépassent un certain nombre de +1
#52
Je confirme que la fonction permettant d’ignorer les messages d’un utilisateur en particulier (filtre, blacklist, quel que soit le nom que vous lui donnez) est particulièrement pratique, permet d’économiser son humeur et sa bile et est un exemple que je cite sur d’autres espaces ouverts aux commentaires.
Cependant, le fait que l’on se mange quand même les réponses et citations de leurs messages “filtrés” - car comme le dit ce billet, les trolls sont malheureusement ceux qui suscitent le plus de réactions - annule un peu le bénéfice de la fonction.
Ce serait super s’il était possible, pour le lecteur, de filtrer à la fois les messages d’un utilisateur et les messages qui le citent ou lui répondent.
#52.1
Ouais, c’est chiant d’être notifié malgré tout !
#53
Honnêtement, voir des demandes de filtrage, masquage, mise en avant, mise en retrait d’information automatisés basées sur de la preuve sociale à la fiabilité très relative (quid d’une ferme de bots pour soutenir / détourner une opinion ?), ça me fait peur pour cette communauté et son ouverture. C’est typiquement ce que font les médias sociaux en se basant sur le profilage des utilisateurs pour leur servir des contenus “susceptibles de vous intéresser”.
Emettre une opinion contraire à la tendance générale ne risque-t-il pas de voir des propos se prendre des “-1” alors mêmes qu’ils seraient parfaitement valides, posés, et respectant les règles de la communauté ? N’est-ce pas un risque de voir des personnes ayant des avis différents s’auto censurer et ainsi perdre de la valeur ajoutée dans les commentaires ? De perdre tout simplement une intervention de qualité car enterrée par des “-1” abusifs ? N’est-ce pas là un risque de générer du trolling silencieux s’il n’y a besoin que de cliquer sur un 👍 ou 👎 pour impacter la visibilité du propos ?
J’ai déjà eu plusieurs fois des discussions basées sur de profonds désaccords de points de vue ici (et je n’ai pas souvenir d’avoir verbalement agressé mes interlocuteurs), quel serait l’impact sur mes propos si demain on y met des “-1” juste parce qu’on est en désaccord avec ce que je dis ? Est-ce que ça mérite d’être mis au fond du panier et caché pour pas froisser ?
Non vraiment, pour moi la modération automatisée basée sur des votes utilisateurs, ça me fait flipper. Et dire qu’on dénonce habituellement ici ce les décisions automatisées aux impacts négatifs ou détournées de leur objectif à l’apparence vertueuse m’interroge encore plus.
Perso je préfère l’approche proposée par Mastodon pour le coup :
Ce niveau de blocage peut être réalisé du plus fin niveau (utilisateur) au plus élevé (instance entière qui bloque une autre). En cas de harcèlement, la victime est généralement invitée à bloquer la personne désignée (comme ça elle ne peut plus l’importuner) et de la reporter aux modérateurs de l’instance.
Gardez de l’humain dans la chaîne, je veux pas être évalué par des décisions automatisées biaisées.
#53.1
+42 pour tout sauf quand tu parles de Mastodon. Dans ce passage, tu décris ce qu’il s’y passe et je le comprends sur ce système mais je pense que ce n’est pas adapté à ici.
En particulier, je n’ai pas envie que quelqu’un puisse empêcher un autre de le lire. (statut blocked). En plus, ce n’est pas le moment de faire faire des développements significatifs au seul développeur restant.
En plus, on pourrait mettre un -1 parce que l’on n’est pas d’accord sans que ça soit un troll. Ce n’est donc pas un critère valable de modération.
Pareil pour les personnes filtrées : ce n’est pas parce que l’on ne veut pas les lire qu’il faut pour autant les modérer ou leur bloquer les commentaires.
Par exemple, je filtre idiogène parce que je ne comprends souvent pas ce qu’il veut dire et que je perdais du temps à essayer de le comprendre, mais ce n’est pas une raison pour prendre ce blocage en compte pour l’empêcher de commenter.
#53.3
Attention, je n’ai pas dit qu’il fallait transposer le fonctionnement de Mastodon ici. C’est un réseau social, et comme je l’ai dit dans un précédent commentaire, NXI n’est pas adapté à ces fonctionnalités.
Le but de la comparaison était surtout de mettre en avant l’aspect graduel et la volonté de donner avant tout de la maîtrise à l’utilisateur sur la façon dont il veut interagir avec les autres. Si, par exemple, il veut interagir avec une instance bloquée par la sienne, il n’a qu’à migrer sur une autre (ActivityPub le permet) ou encore se créer un compte alternatif au besoin (mieux encore, il s’auto héberge son instance et il a la liberté totale). De plus, le fonctionnement est transparent : la liste des blocages à l’échelle de l’instance est publique (exemple.
Dans tous les cas nous sommes d’accord que l’entreprise a d’autres chats à fouetter que de financer des nouveaux développements.
Mais clairement il me paraissait important de tirer la sonnette d’alarme sur un système de notation venant des utilisateurs qui impacterait la visibilité ou l’ordre des messages. Ca peut paraître séduisant sur le papier, mais le crédit social (oui, l’expression est volontaire) ne me semble pas être la meilleure des solutions pour construire une communauté ouverte.
En fait il faut surtout savoir de quoi on parle quand on dit “troll”. Pour certains, une opinion qui va à l’encontre de leurs convictions est un troll. Évitez-donc de leur donner un pouvoir de nuisance supplémentaire. Tout comme l’extrême inverse cité par FURYO en #83 est aussi un risque de distortion des débats.
En fait, à une époque, on appelait ça le “courier des lecteurs” dans un journal papier. La différence c’est que la section était limitée en volume et forcément le contenu sélectionné. Personnellement je trouve ça bien d’avoir un espace d’expression sur les articles de presse. Le problème est le même que le SPAM pour les emails d’une certaine façon … Un outil formidable pourri par une horde d’imbéciles pour des intérêts qui m’échappent (ou alors c’est un duty call parfois un peu trop zélé ?).
That’s why we can’t have nice things.
#53.4
Le courrier des lecteurs est un minimum sélectionné ou éditorialisé, voire traité dans un article, par des journalistes. Au contraire, les commentaires sous des articles sont au mieux des réactions et finissent souvent dans des discussions lénifiantes ou du hors-sujet. Le mail a le même biais par rapport au courrier postal : les gens écrivent et consultent les mails en quelques secondes. Même avant internet, on a rarement reçu des dizaines de courriers postaux par jour contrairement aux mails.
Par exemple, Ouest-France.fr a une rubrique “Courrier des lecteurs” https://www.ouest-france.fr/medias/ouest-france/courrier-des-lecteurs/ et c’est autre chose que de simples discussions ou réactions qui s’enchaînent sous un article.
#53.5
Il y a linuxfr.org qui utilise un système de +1/-1, et ça marche pas si mal. En exemple anglophone il y a arstechnica.com
Ce sont des communautés plutôt sympa, et le système de vote marche bien. Des commentaires intéressants sont parfois dans le négatif sur des sujets un peu clivants, mais cela n’empêche pas de les lire.
Bien entendu, cela ne change pas l’ordre des messages par défaut. Il est possible d’afficher les commentaires les mieux notés. C’est aussi une manière “douce” de décourager les trolls. Le site peut aussi faire le choix de de cacher les commentaires les plus mal notés par défaut (avec la possibilité de les afficher), ce que fait linuxfr.
Les votes ont leurs défauts (un effet “grégaire” parfois irrationnel par ex.) mais c’est à mon avis un mécanisme “horizontal” généralement préférable à la modération verticale.
#53.2
+1
Comme je l’ai déjà dit, je suis aussi contre le filtrage et je ne filtre absolument personne.
Je suis aussi contre l’idée de donner des notes aux messages…
Par contre on est pas obligé de réagir à certains messages jugés “malsains” et je le fais d’ailleurs de moins en moins depuis quelques temps.
Mais j’avoue que c’est parfois tellement énorme que j’ai du mal à ne pas réagir…
En principe, tout le monde est censé avoir un cerveau. Il suffit d’accepter de s’en servir un minimum plutôt que de laisser à des algorithmes plus ou moins bidons ou à ceux qui “noteront” de choisir à sa place de ce qui peut être lu ou pas.
C’est précisément pour ça que je n’ai aucun compte sur les RS quels qu’ils soient et que je partirais d’ici si ça devait devenir comme ça.
#53.6
Comme toi, je ne suis pas vraiment convaincu par un système de notation / vote qui occulterait d’office une partie des commentaires.
D’abord et avant tout parce que je refuse de donner des notes à qui que ce soit / quoi que ce soit et que cette démarche, désormais extrêmement courante sur internet pour les produits et services, me semble une dérive particulièrement dangereuse et ensuite parce que, et tu le dis très bien, il est important que chacun puisse se confronter à des avis différents du sien ou de ceux de son microcosme, ne serait-ce que pour évoluer (philosophiquement, politiquement, etc.).
Ceci étant dit, le système de filtrage manuel d’un utilisateur, actuellement en place sur NXI, nécessitant une action explicite du lecteur, me semble être une chose très positive.
Je filtre depuis des années les messages de Patch et Carbier, pour des causes différentes mais une raison commune : à chaque fois que je tombais dessus ça me rendait malade, me faisait perdre foi en l’humanité et me poussait, soit à réagir de façon désagréable, soit à me l’interdire, ce qui ne manquait pas de me bouffer / frustrer. Et peu importe, en fait, eux ou d’autres, ou que je sois filtré moi par des utilisateurs, lorsque les commentaires de quelqu’un provoquent des sentiments de colère chez d’autres, ça me semble très sain que ces derniers puissent s’en prémunir.
Encore une fois, je pense que développer ce système actuellement en place, en permettant de filtrer non-seulement les messages d’un utilisateur mais aussi tout le thread qui en découle (puisque les trolls sont tout le temps cités), serait une évolution très positive.
#54
Par trolls, nous entendons l’ensemble des avis tranchés et sans argumentation, qu’ils aient été écrits ou pas dans l’intention de provoquer des réactions.
N’importe quoi ! on peut avoir un avis tranché sans être un troll, en fait désigné un post sous le prétexte de “troll” c’est le fourre-tout pour une absence totale de justification crédible.
Je pratique le filtrage à haute dose, c’est un gain de temps appréciable, un certain nombre ont été bannis après moult dérapage.
#54.1
et sans argumentation. Un avis tranché argumenté ne sera pas modéré.
Je sais que je suis filtré par le billy de cette année, mais je commente pour les autres aussi. Il risque de râler encore une fois, mais tant pis pour lui.
#54.2
Un avis tranché sans argumentation est la définition même d’un troll
#55
LE filtrage c’est bien mais le troll filtré voit vos commentaires, y réagit et vous l’avez dans les notifications, ce qui est aberrant.
#56
et bien souvent complète, corrige des erreurs manifestes ou postent des questions sans réponse !
cas concret : article toujours aussi abscons
#57
Sur France Info, les commentaires sont publiés après modération ce qui n’empêche pas la publication de posts anti-sémites, j’en ai signalé plusieurs, c’est tout à fait anormal.
En fait la modération c’est souvent à la tête du client.
#58
Parlons un peu de modération : quand un type compare Von der Leyen ( présidente de la Commission européenne ) à une hyène ce n’est pas un propos irrespectueux c’est une insulte en plus de fake news complotistes !
le cas pastis
#59
Ha, voici un bon exemple:
Il enchaine des jeux de mots (que ma culture m’interdit de comprendre) mais à part ça il dit de la merde. Et pas qu’un peu, quand je vois 3 messages sur 4 filtrés, c’est clairement shitstorm là.
Techniquement il mélange des mots mais ça n’a aucun sens. La news sur le vélo c’était épique.
Il faudrait un bandeau à côté du pseudo genre “humoriste en herbe”, oubien on accepte qu’il poste sans être lu parce que tout le monde le filtrera à terme.
#60
Bonjour, et merci pour ce retour et précisions.
De mon point de vue, cela fait longtemps que la qualité des commentaires s’est dégradée, malheureusement. Reflet de notre époque et des évolutions autour des soi-disant “débats”. Sans parler du faux argument de la liberté d’expression pour asséner des insanités et des propos plus que limite, pour ne pas dire plus. De fait, je lis de moins en moins les commentaires, et je filtre de plus en plus.
Je réitère une demande : avoir une option abonné qui permette de cacher par défaut les commentaires et ne les consulter que si l’envie nous en prend. Cela me permettrait d’éviter de m’enflammer seul devant mon écran à la lecture de certains commentaires :)
Bravo et courage à l’équipe en tout cas.
#61
Dans le même cas que toi, j’ai longtemps masqué les commentaires avec une règle ublock :-) C’est radical mais ca marche. Ca doit aussi pouvoir se faire avec Stylus et un userstyle.
#62
Effectivement, c’est un sujet que nous avions évoqué autour d’une boisson à bulles il y a peu…
L’actualité du monde ces dernières années contribue surement à cette dérive… pandémie, guerres, répressions… bref les sujets ne manquent pas….
Le plus important à mes yeux, et il n’y en a pas beaucoup pour le rappeler je trouve, c’est que la modération vient à vous prendre un temps précieux en cette période compliquée. Perdre du temps à modérer, c’est perdre du temps à rédiger des contenus. C’est à la fois nécessaire, car on ne peut laisser faire n’importe quoi, et totalement inutile au contenu rédactionnel de NI
Attendre des intervenants une prise en compte de cette situation est à mon avis une pure perte… un troll reste un troll, une âne un âne…
Confier la modération de premier niveau à des bénévoles est une solution, mais avec des conditions…
J’ai modéré bénévolement, et au fond cela n’était pas si compliqué, car les règles étaient claires… Par contre, comme cela a été évoqué, il faut absolument que le modérateur reste anonyme, non lié de manière visible à un compte… cela évite bien des problèmes au modérateur. Par contre cela implique aussi un contrôle continu de l’activité des modérateurs par la rédaction question d’éviter les dérives, les modérations partisanes etc…
Le compteur +1/-1, quelque soit sa forme, provoque des résultats surprenants… sur un site que je fréquente, un contributeur “ancien” se pose comme sage et juge… il pulvérise facilement les avis qu’il considère, suivant ses critères, pas conformes à sa pensée… résultat, une troupe “de groupies” lui collent un +1 à chaque contribution, sans aucun rapport ni intérêt sur la contribution initiale…
Bises à la Neau Connection à Tatsu et Maitre Harou…..
#63
Effectivement: sectarisme => sectaire => secte.
C’est a prendre au pied de la lettre pour certains mouvements qui se structurent comme des sectes avec tout l’attirail inhérent aux pseudo-religions: dogme, saintes écritures, prêcheurs, adeptes, morale, rituels, excommunication, inquisition, …
Ah, toi aussi tu es individualiste !
#64
Perso, je ne lis plus les commentaires que d’une manière anecdotique, comme sur les réseaux sociaux que j’évite de plus en plus depuis plusieurs mois. D’ailleurs, je ne comprends vraiment pas le délire dans les médias au sujet de Elon Musk et Twitter, car Twitter a toujours été un outil qui favorise la haine et la honte des utilisateurs. Je sais par avance que les gens répondent ou commentent très souvent pour dire ce qu’il y a de mauvais dans leur tête, pour le clash (le buzz) : beaucoup d’égo et de narcissisme.
Pour moi, les sites de presse ne devraient pas avoir de zone commentaires (LesJours, Ouest-France), ou au pire faire une page commentaires à part de l’article (Mediapart, Numerama). Les blogs redeviennent tendance cela-dit, mais pour combler les lacunes des réseaux sociaux.
#65
Nxi est le seul média où je lis les commentaires. Souvent, j’y apprends des trucs en complément de l’article.
Mais jJe me suis résolu au filtrage il y a plusieurs semaines. La lecture est beaucoup plus saine désormais.
Petite question à la rédaction, est ce que la fonctionnalité est beaucoup utilisée ? Et est ce que le filtre cible toujours les mêmes (genre moins d’une dizaine de compte) ?
#65.1
En tant que lecteur de longue date de NXI, tu dois savoir que répondre à cette question leur est impossible à cause du RGPD et avant de la loi du 6 janvier 1978.
Donc, pourquoi la poses-tu et quel serait l’intérêt de la réponse par rapport au sujet de la modération ?
Comme je l’ai expliqué plus haut, ce n’est pas parce que je filtre quelqu’un que je pense qu’il faut l’empêcher de poster des commentaires ou le modérer plus systématiquement.
Si je pense qu’il faut modérer un commentaire, je le signale, mais toujours en étant le plus honnête possible, pas par rapport aux idées exprimées tant qu’elles ne dépassent pas manifestement le cadre légal.
#66
Pouaarrff trop de commentaires à lire avant moi 😅
J’ai rien à redire sur la modération pour ma part. Je note juste que c’est souvent les mêmes qui sont modérés… Après je ne filtre personne, on commence à savoir qui s’enflamme rapidement… Et puis on peu être en désaccord sur un sujet et avoir une discussion constructive sur un autre.
Je pense que l’augmentation va avec l’air du temps !
#67
En quoi c’est aberrant ?
Tu émets un avis, quelqu’un réagit dessus pas forcément pour engager la conversation avec toi.
En plus de filtrer, tu voudrais aussi décider de qui a le droit de commenter ou pas tes posts ?
Perso je ne filtre personne.
Après je suis plutôt pour le ban automatique au bout de x posts modérés, même s’il faut le faire dans les règles avec le RGPD. J’ai confiance dans la modération de NXi et si cela devait m’arriver, je l’aurais mérité (en plus ce n’est pas comme si mon avis était important).
Je sais que je fais parti (comme d’autres) de ceux qui “réagissent” un peu trop. Mea Culpa. J’essaierai de faire plus attention à l’avenir. Mais après désolé, j’ai beaucoup de mal avec les extrémistes, qu’ils soient politiques, religieux ou les 2 à la fois. Sans parler des anti-sciences.
Cela ne fait pas quelques mois que c’est comme cela, mais 2 ans 1⁄2: la faute à la pandémie qui est passée par la + la guerre en Ukraine + l’élection présidentielle. Je me doute que la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, c’était la brève sur Twitter et Thierry Breton, où comme souvent le COVID, les vaccins et autres sont arrivés dans la conversation.
Il faudrait un nouveau point Godwin sur la COVID plutôt que le nazisme.
#68
C’est typiquement ce qui fait que je m’oppose à ce genre de méthode : la preuve sociale n’a pas à me dire ce que j’ai le droit de lire ou non et dans quel ordre par défaut car je ne lui reconnais pas de légitimité.
Il faut vraiment arrêter de vouloir favoriser les effets de bulle, on a bien vu avec les médias sociaux le bordel que ça engendre. Je préfère que ce soit l’utilisateur qui décide par lui-même de ce qu’il veut voir ou pas et pas le site qui le décide pour lui (quand bien même ce serait désactivable, rien que l’idée que ce soit par défaut me révulse).
Et honnêtement, j’ai pas envie de me faire noter comme un vulgaire bout de chiffon par des inconnus.
#69
Personnellement j’avoue avoir été surpris de la suppression du compte de Drépanocytose.
Et autant il me semble indispensable que la loi soit impartiale autant j’ai du mal à comprendre que la modération ne tienne pas compte du contexte.
Après je ne connais pas le contexte mais je pense qu’il y a des personnes représentatives d’un site et peut être que NXi doit tourner une page mais je trouve ça triste.
#69.1
La modération tenait compte d’un long historique à problèmes, avec de multiples mises en garde. Le fait que Flock m’ait épinglé dans ses derniers dessins n’est pas un hasard :)
#70
Désolé mon commentaire n’était pas super clair.
L’ordre par défaut ne change pas avec ces systèmes de notation. Il est possible pour les lecteurs d’afficher les mieux notés si ça les intéresse, mais l’ordre par défaut est toujours chronologique pour permettre la discussion.
Par ailleurs, même dans les cas où le site n’affiche pas les commentaire très mal noté par défaut, les lecteurs ont la possibilités de “déplier” le commentaire pour l’afficher. Mais honnêtement cette pratique n’est pas adaptée à tous les sites, et a un impact limité car un commentaire apparaissant caché créé de la curiosité ce qui peut être contre-productif.
En général la note n’a pas d’impact sur qui voit quoi, contrairement aux algos des réseaux sociaux.
Au final, en écrivant un commentaire, on écrit pour ces inconnus… Donc tout dépend de cette communauté. Comme pour guildem au dessus j’ai plutôt confiance dans la communauté nxi .
#71
#72
Moi j’ai été surpris du temps qu’il a fallu.
Vous avez oublié son clone : chamadaire.
#73
Juste par curiosité : “la sword”, c’était quoi ? Ce qu’on appelle parfois un ban Hammer ? Des modos ? Je n’ai pas connu, c’est pour ça 😃
#74
C’est vrai que c’est un bug : si on filtre un utilisateur, on ne devrait pas être notifié de ses réponses.
En revanche il serait dommageable d’empêcher la personne filtrée de voir nos commentaires ou d’y répondre. Pas la peine d’être aussi méprisant : ton commentaire initial sur le sujet était ambigu.
#75
Pas de soucis.
Pourtant c’est bien ce que j’ai l’impression d’avoir lu ici même à plusieurs reprises. Mais concrètement, si la note n’a aucun impact, à quoi sert-elle dans ce cas ?
Je pense qu’il y a une grosse différence entre discuter et échanger sur des points de vue comme on le ferait avec n’importe qui dans la rue, et noter des interventions selon des critères propres à chacun. Une mise en pratique simple avec ce sujet : que serait-il arrivé à la visibilité de mes messages qui ne vont pas dans le sens d’autres si je me prenais des “-1” juste parce que je vais pas dans leur sens ?
La majeure raison de mon désaccord reste les différents propos que j’ai vu ici disant que selon la note, la visibilité (mise en avant / retrait) et/ou l’ordre devrait être impactée.
#76
Quand on discute dans la rue ou dans un groupe humain en personne, on peut généralement “sentir” l’opinion du groupe même sans vote explicite. En comparaison, la discussion par texte appauvrit beaucoup le dialogue non seulement par la pauvreté du texte, mais aussi par le fait que le seul “feedback” sont d’éventuelles réponses à son commentaire (réponses qui ne seront pas nécessairement représentatives de l’avis du groupe sur notre commentaire car on répond rarement juste pour dire qu’on est d’accord).
Cela pousse au troll, car un troll sait que son commentaire aura le même poids visuel donc le même “poids social” que tous les autres dans la discussion et peut donc “flooder” assez efficacement, et un lecteur qui débarque peut facilement avoir l’impression que l’avis du troll représente la communauté, donc se sentir rejeté/dégouté et avoir moins envie de réagir alors que son avis est peut-être en fait intéressant et partagé. Cela incite les autres à répondre au troll pour ne pas lui laisser toute la place, ce qui pousse la discussion dans le sens du shitstorm.
Le système de vote permet de faire comprendre au troll et aux lecteurs que son avis n’est pas partagé et redonne du sens à la technique “don’t feed the troll” en permettant de simplement downvoter et passer à autre chose, et sans nécessiter une modération trop stricte.
En effet, c’est un défaut de ce système, et c’est pour ça qu’à mon avis cacher par défaut les commentaires downvotés n’est pas une bonne idée. Arstechnica faisait ça auparavant, mais ils sont revenus là dessus lors d’une màj récente.
Même sur linuxfr on peut constater que certains commentaires n’étant pas des trolls se retrouvent cachés par défaut, ce qui est dommage.
https://linuxfr.org/news/reponse-du-ministre-de-l-education-nationale-francaise-a-une-question-parlementaire-sur-office-365
Autant pour linuxfr que sur l’ancien arstechnica il est/était possible d’afficher en un clic un commentaire caché à cause de sa note, donc l’impact est en fait limité.
#76.1
Sur l’article que tu as mis en lien je ne suis, à priori, pas en capacité de distinguer les messages masqués des autres. Je ne vois rien qui l’indique. Donc les messages qui seraient concernés sont masqués sans aucune justification. Chuis pas fan, mais ça c’est pas une surprise
Après, au sujet du risque de modération trop stricte, il faut rappeler que les pouvoirs de sanctions d’un modérateur sont la fin de l’histoire. Tout le reste est dans la dialogue et la présence. Si la modération est présente et active (rappel à l’ordre quand le débat fini en encyclopédie ornithologique, etc) ça donne déjà moins de sentiment d’impunité. Et la sanction après coup si l’élément perturbateur refuse de se plier aux règles.
Le problème, c’est que ça prend du temps et coûte donc de l’argent.
#76.2
Effectivement, je ne m’en était pas rendu compte, mais sur linuxfr, quand on n’est pas connecté, les commentaires mal notés n’apparaissent pas du tout. Je ne suis pas favorable à ça : cela incite à un effet de meute pour cacher des idées “adverses” pertinentes.
Je suis d’accord sur la modération, que les votes ne doivent pas remplacer. Mais la modération est moins nécéssaire quand des incitatifs “doux” à un débat de qualité existent.
#77
“C’est la raison pour laquelle nous « scions » parfois toute la branche”
Je t’ai vu régulièrement prétendre que ça serait systématique (ce qui n’était à l’évidence pas le cas).
Je salue cet élan de transparence, toujours positif à mes yeux.
“avec envoi d’un email pour avertir”
Les bans étaient ils signalés avant la publication de ce billet ?
Je m’absente parfois pendant de longues périodes, j’ai pu être banni sans m’en rendre compte ?
#78
Moi aussi, alors que ceux qui n’aiment pas le lire auraient pu simplement le filtrer…
#79
C’était la grosse épée de Vincent qu’il sortait quand il voulait modérer, tailler dans le vif. Il y avait même un BoysBand en son honneur, et tout et tout, bref, une autre époque.
#80
+1 sur le système de vote
Avec éventuellement pouvoir trier facilement les commentaires par note (sans forcément voir la note réel). Ou peut être un épinglage des 3 commentaires les plus upvote au début de la zone commentaire (ça permet de tout de suite voir les avis pertinents/utiles)
Je penses il y a des choses à expérimenter sur un tel système…
#81
Haha, je vois le genre. Merci ! 😀
#82
+1
#83
Personnellement en plus de 15 ans je n’avais jamais eu à bannir personne mais cette année j’ai banni 2 personnes.
Qu’on soit en désaccord sur des sujets c’est normal.
Qu’on soit en désaccord sur tous les sujets avec certains, c’est plus rare mais ça peut arriver. C’est désagréable mais ça ne justifie pas un ban.
Pour certains, le fait qu’on soit systématiquement en désaccord ne peut avoir qu’une explication : l’autre est un con et en tant que tel ils se croient autorisés à l’insulter. C’est ma limite : ceux-là sont bannis.
Qu’ils sachent que moi aussi je les considère en tant que tels
#83.1
Par curiosité, tu es modérateur sur quel forum ?
#84
Effectivement cela s’apparente à la “riposte graduée”
#85
Quel est alors l’intérêt du filtrage ? Quel est l’intérêt de répondre à une personne qui ne veut pas vous lire ?
propos équivoque et infondé.
#86
Cela montre que tu n’as pas compris mon propos, ni même celui de @Fred42.
Quand tu réponds à un commentaire, tu ne le fais pas forcément pour engager une conversation avec le commentateur, mais aussi pour donner un point de vue différent au reste des lecteurs.
#87
Sans oublier son surnom tombé un peu dans les oubliettes, Vincent Hache
#88
Je serai partisan de rendre public le filtrage pour tous les commentateurs afin d’éviter des réponses inutiles à des commentateurs qui les filtrent.
Ce que je note surtout les attaques systématiques contre les auteurs de commentaires qui ne vont pas compatibles avec leurs idées ou idéologie. L’idée n’étant plus de débattre mais de démontrer que son contradicteur serait illégitime pour cela. Je trouve cela pitoyable et dangereux que ces pseudo/personnes n’acceptent pas que les autres aient un avis exprimé différent du leur.
Ni tolérance, ni bienveillance, ni partage, ni respect de la part de ces commentateurs et personnellement je trouve cela dommage. Nous ne sommes pas d’accord mais pour autant nous devrions pouvoir l’exprimer de façon respectueuse.
Aussi , personnellement, je ne filtre personne estimant d’une part que je n’ai pas la science infuse et d’autre part, que les commentaires reflètent (ou devraient/pourraient refléter) aussi les différentes opinions ou avis sur des sujets qui nous intéressent.
#89
Par ban je parlais de sa version utilisateur, j’aurai du parler de filtre.
Donc je filtre 2 personnes. Ah non 3 finalement. J’avais oublié une personne qui a pris une remarque pour une insulte et j’ai eu beau lui expliquer qu’il y avait méprise et que telle n’était pas mon intention, il n’a jamais cru à ma sincérité. Et il passait son temps à me poursuivre de sa rancœur. Je pense que la fâcherie est oubliée donc je vais le réactiver.
Je fus modo sur différents forums principalement en lien avec le svg. Mais il n’y avait jamais de modération à faire, juste à déplacer les threads dans les rubriques les plus appropriées. Aujourd’hui je ne sais pas ce que cela donnerait.
#90
est-ce qu’on à toujours le droit de troll si on le précise en même temps ?
ou alors c’est vraiment trop le bordel en ce moment (j’ai plus trop le temps de lire les commentaires malheureusement)
#90.1
On ne préfère pas, même si certains sont assez légers pour passer pour de simples traits d’humour. Le souci est que même signalés comme tels, ces trolls font souvent dévier les conversations, qui partent vers des lieux communs et des blagues faciles, façon Twitter. Au vu de toutes les personnes croisées ici capables d’élever le débat, autant leur laisser la place :)
#91
Pour plus d’infos sur ce dont je parlais : https://news.ycombinator.com/newsfaq.html
En gros la note a un impact :
Contrairement à Reddit, le score d’un message donné n’est jamais visible en public : cela évite le downvote shaming. Par contre les messages à score négatif ne disparaissent pas mais ont leur couleur de texte qui passe de noir à gris. C’est un signal pour la communauté que ce message a déjà été “repéré” et que c’est pas la peine de s’acharner dessus, voire que ça vaut le coup d’upvoter si l’on pense que ça a été fait à tort.
Changer l’ordre, ça peut fonctionner mais il faut vraiment une discussion en threads sinon c’est juste l’enfer. Cacher les messages je trouve pas ça ouf (et HN ne le fait pas d’ailleurs, le grisaillement suffit).
De plus, HN ajoute pas mal de choses intéressantes :
Voilà, je dis pas qu’il faut reprendre le système tel quel, mais comme c’est l’un des rares sites où j’aime contribuer alors que c’est une communauté avec des gens de valeurs parfois vraiment variées, c’est que tout ne doit pas être à jeter.
#92
+1 pour les+/-
Comme beaucoup ici j’apprécie énormément la section commentaire, et la molette sur la souris permet de zapper sur le commentaire suivant si pas intéressant. perso, même en désaccord, je me refuse de filtrer, bien que j’ai arrêté de commenter depuis un certain temps, c’est mieux pour les nerfs :)
#93
Alors avec les -/+ vous allez multiplier les messages inutiles dans le seul but d’augmenter le compte, en tout cas c’est ce qu’il se passe sur univers-freebox par exemple. Et il en résulte des commentaires très désagréable à lire (un flot incessant de commentaires sans intérêts aucuns)
Je ne pense pas qu’il y ait un moyen parfait, Mediapart ou le monde diplomatique ne sont pas mieux lotis. (trolleurs et hateurs!)
Bon courage quoi qu’il en soit.
#93.1
Je suis assez d’accord: les systèmes de vote, pour moi,
Et cela peut même être contre-productif, car l’acharnement existant déjà dès qu’on a l’outrecuidance de mal exprimer un propos / écrire une erreur (certains ici se sentent tellement omniscients qu’ils passent leur temps à donner des leçons et enfoncer les autres) ne peut qu’empirer par catalyse. En effet, un message où se trouve une connerie sera très négatif sans que ce n’eut été un troll, et fort de ce vote, les agressifs chroniques vont se sentir encore plus légitimé pour… troller (attaquer ad nominem).
Clairement, même si j’ai des choses constructifs et exacts (sisi, ça m’arrive…) quand je vois l’apparition de certains “contributeurs”, je préfère fermer la page; si le système de vote est mis en place et est massivement utilisé, je garderai mes infos pour moi, voire pire, poserai mes questions à l’auteur d’un article en privé si possible. Ce qui est contre-productif pour tout le monde.
#93.2
cela résume assez ce que je n’ai su exprimer !
#94
Bon bah en effet, quand ça sword, on peut bien avoir pris du temps pour apporter des idées argumentées (à l’équipe NextInpact pour le coup), je sais pas à qui répondait le commentaire auquel je répondais, mais apu
“Je saurais pas vous dire pourquoi, mais je trouve ça un peu vexant”
#95
#95.1
Oui mais je suis maître en ma demeure
#96
Bon, j’arrive un peu tard mais c’est un sujet qui me touche particulièrement.
Personnellement je ne commente quasi jamais (pour une bonne raison que j’explique plus loin) mais par contre je suis un lecteur assidu des commentaires que je trouve souvent très riches.
Pour moi le problème est apparu quand NextInpact a commencé à aborder des sujets plus politiques (et ça c’est pas un soucis du tout). On a commencé à bien percevoir les bords politiques de chacun, et certaines personnes qui pouvaient être très intéressantes dans leurs commentaires techniques se sont mises à se comporter comme des personnes méprisantes qui savent mieux que les autres sur les sujets politiques. Et personnellement c’est ce qui me dégoûte de commenter moi-même, si c’est pour me faire invectiver de manière dégueulasse parce que quelqu’un n’est pas d’accord et perdre ma journée ou ma soirée dans des conflits stériles.
Et d’ailleurs pour ma part ce n’est pas le fond des commentaires qui me gêne, c’est surtout la forme qui me pose problème. Ca ne me gène absolument pas que quelqu’un exprime quelque opinion qui soit (bon sauf répréhensible par la loi), mais purée la façon dont cette opinion est exprimée est régulièrement exécrable.
Ce que j’aimerais c’est que la modération frappe tous les commentaires méprisants, en mode “si vous pensez pas comme moi c’est que vous êtes vraiment idiots” et autres du même genre. Que ça recentre un peu les cadors du genre à se relire avant de déverser leur bile.
Actuellement j’ai 2-3 personnes de filtrées pour ces problématiques là, alors même que sur des sujets techniques je préfèrerais voir leurs commentaires. Mais leur attitude quasi systématiquement méprisante envers les autres me fatigue au plus haut point.
Au final là où les commentaires de NextInpact d’il y a quelques années étaient une mine d’échanges intéressants, ils sont pas mal devenus une jolie foire d’empoigne, qui, je le vois bien, poussent les plus modérés (et plus intéressants souvent) à arrêter de commenter, et pavent de plus en plus la voie (et la voix) aux mêmes détenteurs d’une vérité unique et surtout non discutable.
#96.1
certaines personnes qui pouvaient être très intéressantes dans leurs
commentaires techniques se sont mises à se comporter comme des personnes
méprisantes qui savent mieux que les autres sur les sujets politiques. Et personnellement
c’est ce qui me dégoûte de commenter moi-même, si c’est pour me faire invectiver de manière dégueulasse parce que quelqu’un n’est pas d’accord et perdre ma journée ou ma soirée dans
des conflits stériles.
bah, tu sais…ça c’est comme dans les repas de famille, il y-a 2 sujets à éviter :
la Politique + la Religion (sur TOUT le reste on peut en parler)
généralement les gens, N’EN, changent pas
perso. 1 fois seulement après 4 heures d’argumentations, mais c’est ‘cher’* payé !!!
en temps
#97
Pour moi, les commentaires ont commencé à partir en sucette surtout depuis la guerre en Ukraine, avec certains commentaires à la limite de nous expliquer que l’invasion russe était parfaitement normal, parce que des accords n’avaient pas été respecté, parce que l’Ukraine appartenait à la russie avant ou parce que c’était la faute des américains qui voulaient étendre leurs influences, etc.
Pour les autres sujets, j’ai remarqué aussi qu’il y avait certains commentaires avec une tendance de “J’ai tout vu, j’ai tout fait et je sais tout mieux que tout le monde” nous expliquer comment faire ceci ou faire cela. Des types plus vieux que leurs grands-père en somme…
Je me suis abonné pour Flock, et ensuite pour certains articles mais clairement pas pour les commentaires.
Et si aujourd’hui je met un commentaire, j’ai hésité à le poster, c’est pour espérer avoir dans un futur proche des commentaires beaucoup plus constructif avec un certain recul de la situation et des commentaires qui sortent de leur “bulle”.
#98
Ne pas oublier que certains (et j’en fais partie) ont parfois des avis clivants sur certains sujets, et osent donner leur avis, même s’il va remettre en question 90% des autres participants. Je me suis fait modéré pour la première fois dans ce genre de contexte. Bon, ok. Soit. Je n’ai pas fait pour autant un caca nerveux contre la modération.
Je pense que les +1 -1, ce serait pas mal… je ne me souviens plus sur quel site j’ai pu voir ca, ca date un peu !
#99
Complètement d’accord avec toi !
++
#100
Juste pour dire que même si c’est vrai, ce n’est qu’une partie de la vérité : tu le dis toi-même, il y a aussi des défauts dans les systèmes de votes.
Après tout, il parait qu’on aime quelqu’un pour ses défauts… je pense qu’il faut voir une évolution éventuelle du système de commentaires avec le même état d’esprit : au lieu d’adopter un système de vote pour ses qualités, penser d’abord à ses défauts et se demander si on les aimera à l’avenir.
M’enfin JDCJDR
#101
Merci pour la suggestion, je m’empresse de faire ça ! <3
#102
Je compléterai la liste des sujets à la noix en ajoutant le sujet de la covid
Ça a tourné au mélodrame dans bien des familles, cercles d’amis…
#103
Votre intervention est sage et intelligente/intelligible.
Cet espace de connaissances est particulier dans mon propre univers et je suis heureux que vous en preniez tant soin.
Toutes mes amitiés
A toute l’équipe.
#104
Je réponds un peu tardivement à ce billet … mes excuses
Je rejoins l’avis de beaucoup ici :
Les vote +1/-1 seraient un plus à la vie des commentaires
Oui les commentaires sont nécessaires et très enrichissants à la news
Pourquoi ne pas ramener des modos bénévoles de la commu comme avant ? cela vous délesterait énormément. Rien ne vous empêcherait de temps en temps de regarder dans les archives pour vérifier que les modos font du bon job et pas un devoir sectaire (beaucoup moins chronophage).
Repenser l’affichage des réponses peut-être ? Je pense à Dealabs que je fréquente régulièrement qui est très lisible pour les threads sur le même topic.
Bonne continuation
la sword au 3e com était mythique !
#105
La modération est un art et trouver le bon équilibre est bien délicat.
Pour ma part, je suis plutôt contre les +1/-1. Cela peut vouloir dire tellement de chose que cela ne reflète généralement plus grand chose par la suite :
J’ai vu le système en place sur LinuxFR, et cela me fait vraiment mal au coeur de voir des commentaires, très pertinent, factuel, détaillé, etc… se faire moinser à -30 dès que l’avis est à contre courant.
L’idée de base n’est pas mauvaise en soi. C’est l’utilisation par les lecteurs qui risque de poser problème et de fourvoyer le système.
Je pense qu’un mécanisme de semi-automatisation pourrait résoudre quelques problèmes. Quelques idées :
Ainsi, vous pourriez mettre un peu à contribution la communauté sans qu’elle le sache vraiment en plus :) Non pas pour “exploiter”, mais simplement pour avoir un regard plus neutre.
Un point rageur (ça m’est arrivé qu’une fois mais je le dis quand même), c’est que lorsqu’un commentaire est modéré, toutes ses réponses sont également modérées et ainsi de suite. Peut-être serait-il sage que l’auteur d’un commentaire puisse encore consulter son commentaire (mais uniquement l’auteur), afin éventuellement de reprendre les parties pertinentes le cas échéant. C’est frustrant de se faire bacher un com qui a pris du temps à rédiger parce qu’on a répondu à une réponse d’une réponse d’un commentaire qui a été modéré ! Peut être pas pour le commentaire modéré directement, mais pour les réponses.
#105.1
Comment on défini la fiabilité des commentaires modéré à la base ?
Une gestion via un algorithme une IA ?
Le principe de la modération c’est être objectif et de traiter tout le monde de la même façon, il va se passer quoi si on commence à punir plus sévèrement certains par rapports à d’autres ?
#105.2
Je n’ai jamais parlé d’IA. Je n’ai jamais non plus parlé de fiabilité des commentaires modérées, mais de la fiabilité des lecteurs, sur la base d’un ratio que j’ai expliqué (nb commentaires modérés par l’équipe de modération et signalé par l’utilisateur / nb de commentaires signalés par l’utilisateur).
Je n’ai jamais parlé de traiter différemment les gens. Et la modération, par nature, n’est pas objective dans la plupart des cas (sinon, elle serait beaucoup plus facile).
L’équipe le dit, la modération prend du temps, car lire les tous les commentaires prennent du temps. L’idée que j’évoque, ce n’est pas de traité différemment les commentaires en fonction de qui les écrit, mais que la liste des commentaires à lire soit priorisée (troll régulier, commentaires signalés, etc…).
On est d’accord que pour une modération efficace, il faudrait, dans l’idéal, pouvoir lire TOUS les commentaires. Je ne sais pas si c’est humainement faisable pour l’équipe actuelle, sachant que la modération est faite, si j’ai bien compris, par les journalistes eux-mêmes (qui ont donc aussi d’autres chats à fouetter). Si une priorisation des commentaires à examiner permet de traiter ne serait-ce que 80% des cas en ne lisant que 20% des commentaires (loi de Pareto), je pense que le système peut être efficace.
#106
Bonjour, il peut également s’agir de faux troll, c’est à dire des concurrent ou des gens ayant intérêt à ce que vous couliez pour x ou y raison. Et le meilleur moyen pour faire ça c’est commencer par torpiller la communauté qui est le moteur de votre réussite et de votre survie.
Un peu comme ça l’a été sur gamekult mais là encore dans ce cas là c’est particulier, car la stratégie était également axée via une attaque par l’intérieur ( je parle de la modération wokisée pour résumer), le point d’orgue étant le rachat. Parce que gamekult c’était le dernier bastion de la presse professionnelle libre du jeu vidéo.
Ne vous faites pas avoir, les premiers que vous allez dégoûter avec une modération abusive c’est votre communauté.
Existe - il une solution simple qui permette de palier à ça en responsabilisant les gens ?
#107
Je me souviens avec nostalgie du plus gros swordage de l’histoire de PC INpact, l’article sur Hadopiprotection et ses plus de 600 commentaires. Enfin, beaucoup moins après ça.
#108
Je suis assez d’accord avec ça, par contre je préfère ne pas trop polémiquer pendant que je mange ma chocolatine.
#109
Bonjour,
Je pense que les commentaires sont souvent intéressants en complément de l’article (en tout cas sur NXI je les lis souvent en entier).
Le fait que NXI parle d’avantage de politique radicalise d’avantage les commentaires.
Je ne suis pas pour des solutions techniques à des problèmes humain.
La modération bénévole signifie souvent pensée unique. J’ai souvenir d’un pro Microsoft qui m’avait lassé de lire les commentaires (et je conçois qu’un pro Linux puisse produire le même effet).
Le système de vote, bon point / mauvais point est facilement détournable. J’ai souvenir de primaires (politiques) où des gens de l’autre camps s’étaient inscrits pour faire gagner le candidat qu’ils estimaient être le plus faible.
Une boîte «d’intelligence économique et d’e-réputation » pourrait avoir mission de torpiller certains points de vue ou en imposer un qui ne soit pas en accord avec la majorité des lecteurs.
Sur les plus de 7500 lecteurs très peu commentent, et une minorité commente près de la moitié des sujets. Il y a bien quelques retraités mais comment les autre trouvent autant de temps pour cela ?
De mon côté j’ai levé le pied, mais à une époque je me suis pris au jeux. (au détriment de mon boulot).
Merci d’être encore là.
Edit : orthographe (pas tout, faut que j’aille au boulot).
#110
Une solution qui encouragerait la création de posts interessants et a eviter les réponses aux trolls infinies qui polluent les commentaires seraient deja de limiter à 1 ou 2 commentaires max par personne et par news.