Nos journalistes ont publié le 28 juin dernier un brief sur la société Avisa Partners, épinglée par Fakir et Mediapart pour de la désinformation massive. Elle aurait ainsi diffusé des articles et tribunes de désinformation sur des sites spécialisés, alternatifs et des blogs de médias connus comme Mediapart et les Échos.
Chronologie des faits. Nous avons reçu le 7 juillet dernier un courrier d'un huissier de justice de la part d'un avocat parisien nous demandant de retirer l’article car il « porte atteinte à l’honneur et à la réputation de Avisa Partners ». Tout cela sur le fondement de l’article 6 de la LCEN.
Je leur ai répondu par mail le 23 juillet :
« Je me permets de répondre à votre « mise en demeure de retrait d’une page internet » sous 48h datée du 7 juillet, et reçue par LRAR le 13 juillet 2022.
Vous nous expliquez que « cet article porte atteinte à l’honneur et à la réputation de la société AVISA PARTNERS en ce que les éléments qui y apparaissent sont constitutifs d’imputations diffamatoires », suivis de plusieurs extraits de l’article en question.
Or, contactés, ni Fakir ni Mediapart n’ont reçu de telles mises en demeure : pourquoi devrions-nous retirer un petit article composé de citations extraites de leurs enquêtes-fleuves, alors que ces derniers n’ont pas fait l’objet de demandes de retrait, et restent donc consultables par tout un chacun ? »
Nous n’avons obtenu aucune réponse.
Vendredi dernier, un huissier de justice nous dépose en main propre une citation directe le 28 novembre prochain au Tribunal judiciaire de Paris. Avisa Partners demande 10 000 euros en réparation du préjudice qu’elle aurait subi, et 5 000 euros au titre de l’article 475-1 du Code de procédure pénale.
Arrêt sur Image, Mediapart, l'ADN ou encore Reflets sont également attaqués par cette société.
Nous allons engager un avocat pour nous défendre contre cette plainte insensée et infondée, mais également défendre la liberté de la presse indépendante. Nous ne céderons à aucune pression.
Cette procédure a un coût important pour un journal comme le nôtre et nos moyens sont très limités. Les abonnements de nos lecteurs et les donations représentent la très grande majorité de nos revenus.
Soutenez-nous via l'abonnement ou un don défiscalisé.
Commentaires (116)
#1
est-ce que les “grands” médias sont susceptibles de vous soutenir, ou au moins de relayer les mêmes informations pour lesquelles ils auront moins de mal à se défendre ?
(genre Le Monde, un magazine télé et une radio par exemple ?)
ou est-ce que la “cible” est vraiment trop grosse pour tout le monde ou presque ?
#2
Vous ne pourriez pas faire une défense groupée avec les autres journaux ? Partager les frais, tout ça. Parce que je crois bien que Reflets aussi fait la grimace.
#2.1
idem Arrêt sur Images qui a fait un appel avec une vidéo explicative la semaine dernière.
Dans laquelle elle mentionne NextInpact d’ailleurs.
#3
Il n’est pas possible ou souhaitable de faire appel au même avocat que les autres journaux ?
#4
On vous aidera vie une donation si besoin est!! Il ne faut pas céder…
#5
LeMonde a fait aussi un article sur eux.
Je ne sais pas si ils seront attaqués, cela serait pas mal de s’informer.
#6
Moi qui croyait que Mme Streisand s’appelait Barbara
#6.1
Ah oui c’est Avisa Streisand il me semble désormais !
#7
Next inpact le media qui dérange
#7.1
Ou bien qui stresse.
#8
Le truc que tout le monde avait oublié sans un procès. Bravo, un bel effet Streisand
#8.1
Je pense qu’ils se foutent de l’image que ça leur donne à t=0, c’est plutôt un procès-baillon pour tenter d’intimider la presse indé à l’avenir. Ils espèrent surement s’acheter un peu de tranquillité et d’auto-censure pour l’après-procès, même s’ils perdent.
#9
Prêt à soutenir la liberté de la presse… ne vous laissez pas museler.
#9.1
Aucun risque
#10
Faut aussi qu’ils attaquent Wikipédia. Je leur transmets le nom de leur rédac’chef.
#10.1
Surtout que l’article sur Wikipedia est déjà à jour
#11
Argumentaire à préparer pour l’article 700…
#12
C’est aussi lié au fort déséquilibre financier entre NXI et Avisa:
Une société comme Avisa (mais d’autres aussi) pourront TOUJOURS utiliser la justice comme un outil, même si ils perdent, même si ils doivent payer des dommages et intérêts:
Car c’est pas vraiment le problème de perdre de l’argent: Le fait est que ses clients, si j’ai bien compris, sont des grands industriels , des pays, bref des gens que l’on finance indirectement par nos dépenses (ex : EDF).
Je ne sais pas si la désinformation intentionnelle est un délit, c’est même pas sur.
Mais même si ils perdent procès sur procès, en attendant, ils “meulent” le temps et les ressources de leurs détracteurs.
C’est la même chose que les attaques en diffamation, qui finissent très souvent sans suite.
Est-ce qu’il existe un délit d’abus de tribunaux avec comme conséquence le fait d’être interdit de déposer plainte pour X temps ? Ca m’étonnerais (et ce serait pas très constitutionnel).
Pour moi je vois ça comme une attaque DOS par le biais institutionnel, comme lorsque pole emploi te demande 50 fois les mêmes justificatif (sachant que c’est informatisé) dans l’espoir que UNE fois tu te rates et qu’ils puissent ainsi te couper les versements…
#12.1
en droit québécois ça s’appelle la quérulence, mais je ne crois pas que ça s’applique en droit français, et je ne suis pas sûr que ça puisse s’appliquer à une personne morale.
Je suis malheureusement du même avis que toi : c’est une société qui a les moyens, plus que les organes qu’elle attaque en tout cas. Donc à moins qu’elle ne se prenne une amende bien salée pour procédure abusive (mais là, je ne suis pas sûr que le juge ait beaucoup de latitude pour rendre l’amende suffisamment dissuasive) ils vont continuer.
#12.2
une amende bien salée pour procédure abusive
c’est CE qu’il faudrait (à hauteur du ‘CA.’), tiens !
sinon tt-le-monde attaque tt-le-monde !
#12.3
d’après fred42 (ici) le côté “salé” c’est limité à 15000€. Soit moins qu’une goutte d’eau pour eux.
Effectivement, si ça pouvait être indexé sur le CA pour les personnes morales, ça pourrait avoir du sens.
#12.4
Il existe l’article 700, déjà cité, au titre de réparations, même si les juges généralement ne le “chargent” pas à due concurrence du préjudice subi.
Dans certains cas, il y a également la possibilité de réattaquer pour procédure abusive voire dénonciation calomnieuse.
Jamais simple, ni rapide, ni certain du résultat…
#13
Ça c’est la méthode pour faire disparaître le mémo CP 222-33-2.
#14
Pas une bonne année pour vous 2022. On vous soutiens. Bon courage !
#15
Je penses qu’ils ont les chocottes de s’attaquer à Mediapart et ils fouettent pour fakir, ils doivent avoir peur de Rufin 🤔
#15.1
Pourquoi avoir peur de s’attaquer à Médiapart ? Ils se font attaquer très régulièrement.
#15.2
Ils gagnent souvent et ils sont très forts pour remuer la merde ☝🏿
#16
Je ne comprends pas, il ne devrait même pas y avoir à engager des frais de justice. On devrait pouvoir se représenter soi-même et envoyer une LRAR au juré ou à la justice ou au greffier ou que sais-je, pour dire :
“Cette plainte est non fondée pour les raisons suivantes (citation d’articles d’autres journaux), etc.
Donc tant que les autres journaux ne se dédisent pas, nous n’avons pas à retirer de brèves à ce sujet. Bien cordialement”.
Au cas où nous serions en tort, merci au juge de nous énoncer pourquoi. Et nous nous rendrons conformes à sa décision.
C’est lui le seul dépositaire de la loi.
#17
Les frais engagés sont pour payer un avocat, qui n’est pas obligatoire ici.
Si l’on gagne le procès, on peut se faire rembourser ces frais par la partie plaignante qui peut en plus être condamnée pour procédure abusive.
Cette procédure de citation directe est à double tranchant pour le plaignant, elle évite une enquête de police mais si on accuse à tort, on peut s’en mordre les doigts.
J’espère que ce sera démontré ici.
#17.1
Ils risquent quoi, Avisa, pour procédure abusive ? Une amende ?
Tu as le texte de loi associé s’il te plaît ? Ça m’intéresse ! 😊
#17.2
Remboursement des frais de justices, dommages et intérêts envers nxi si ils perdent. Au bon vouloir du juge ( imaginé qu’il soit un lecteur de nxi
).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A9dure_abusive
On à notre sérial de a saison 2022 2023.
#17.3
15 000 €
#17.4
Une AMENDE de 15000e MAXIMUM, je penses pas que ça soit dissuasif pour une telle entreprise. Surtout que comme c’est une amende, ça va pas dans la poche adverse… Donc ça coûte un peu, mais ça fatigue la presse qui n’est déjà pas très bien en forme… Je trouve ça scandaleux et ça mériterait de faire la une de la presse main-stream.
Et merci pour vos réponses ! 😉
#17.5
Dommages et intérêts, et amende son possible en même temps.
#17.6
Ce qui devrait être dissuasif, c’est la mauvaise publicité que cela leur apportera, dès maintenant et jusqu’au jugement qui pourra être publié ici s’il est favorable à NXI et les autres.
Mais manifestement, ça ne l’est pas. Leur avocat pense probablement plus à ses honoraires, qu’à bien les conseiller.. Une grosse partie des 5000 € réclamés à NXI et probablement la même chose pour les autres attaqués, ça commence à faire une somme.
#18
Sinon, Teuf, quand on reçoit un courrier d’un huissier, on ne répond pas par un simple mail. Une LRAR est le minimum si l’on veut répondre.
Il faut construire un dossier dès le début des hostilités.
#19
Le plaignant n’a pas répondu à l’amiable : c’est un peu étrange.
#20
Comme je disais dans mon autre commentaire, il vaut mieux éviter de répondre par mail.
Le plaignant n’a peut-être pas reçu le mail. En tout cas, il pourra l’affirmer sans que l’on puisse prouver le contraire.
Je profite de ce troisième commentaire pour pointer sur le blog de Maître Eolas qui est de bon conseil quand on reçoit un tel courrier.
#21
Nextinpatciens, ça vaut le coup d’interpeler (gentiment) leur PDG sur les réseaux sociaux. Ils n’aiment pas ça généralement ;-)
#22
Pas certain que le contraire ne se prouve pas.
Oui, tout à fait d’accord.
Mais bien qu’ici j’eus moi-même répondu avec une LRAR, la LCEN joue un peu le rôle de baguette magique pour éviter le droit de réponse. C’est pour cette raison que je trouve “étrange” de ne pas solliciter ce droit dans la mesure ou les accusés sont des organes de presse écrite relativement bien identifiés et jusqu’à preuve du contraire en capacité d’offrir le dit droit de réponse conformément à la définition de leur activité. Ce que chacun peut comprendre par l’usage des adjectifs insensée et infondée de Teuf.
#23
Mais comment allez-vous vous défendre, vu que le gros de l’enquête a été publié ailleurs ? Vous allez vous partager les infos, dont les sources ? Car pour montrer qu’il n’y a pas diffamation, je suppose qu’il faut apporter des preuves, qui n’ont pas été recueillies par vous (si j’ai bien suivi).
#23.1
Nous sommes en contact avec les autres rédactions, et nous avons un avocat, aussi lecteur de notre journal, qui est très motivé
#24
Et euh mais oh, c’est pas là que je voulais que les sous de mon abonnement aillent :(
#25
ça doit faire mal au “luc” à certains
#26
Citation directe pour diffamation du fait de la brève ? Merci la procédure bâillon, on en reparlera quand ça passera au fond dans 18 mois devant la 17ème.
#27
Soutien complet, je fais un don.
#28
https://twitter.com/_reflets_/status/1574466346989096993
Ce moment de dystopie où le cabinet d’avocats de #Avisa Partners te demande par mail si l’abonnement @reflets
via @stripe
, c’est sécurisé, pour pouvoir accéder à un article sur Avisa.
un brief sur la société Avisa Partners
dommage que ça soit un brief les avocats d’avisa partners auraient du s’abonner aussi à Nextpact comme à reflets info
#29
Défense assez facile en 3 points:
Une remarque: vous étiez par contre obligés de publier un droit de réponse (gratuit) s ils en faisaient la demande.
Je veux bien plaider votre dossier gratuitement !
#30
N’est-ce pas au plaignant d’apporter les preuves qu’il y a diffamation?
#30.1
Donc le plaignant devrait prouver que les allégations sont fausses ? Je ne suis pas juriste, mais si on m’accuse de quelque chose que je n’ai pas fait, comment puis-je prouver que je ne l’ai pas fait ?
#31
Je reconnais là mon Fred42 :-) .
Excellent !
Très bonne nouvelle.
#32
J’ai appris tout récemment que cela existe au Canada.
#33
Se baser comme source sur Mediapart, organe militant islamo-gauchiste, c’est dangereux car ils n’ont généralement aucune preuve de leurs accusations.
#33.1
Idem pour vous.
#34
a ton avis, mediapart balance des infos dans le vent?
Prend au moins le temps de faire une recherche sur internet sur Avisa partners, en quelques minutes tu devrais comprendre que c’est une societe de MERDE et que tout est vrai.
Et pour mediapart, ils sont reputes pour leur rigueur et leur objectivite. Apres ca plait ou pas. Dire que mediapart est un organe militant islamo-gauchiste, je pense que tu as totalement disjoncte, surtout pour la partie “islamo”
#35
Ça faisait longtemps que je n’étais pas écrit, et c’est juste pour vous dire bravo, ne vous laissez pas faire par des sociétés qui se sentent en danger…
#36
LeMonde, autre organe de propagande islamo gauchiste, y est aussi allé de son article sur cette fabuleuse société.
Je te l’accorde Minute et Valeurs Actuelles, n’ont fait aucun article de leur côté.
#37
@jeje07bis @carbier
vous vous rendez compte que Witcher fait du 2nd degré ? (ou du troll mais on est pas vendredi)
#37.1
Witcher est mentalement incapable de faire du second degré. Il est tout ce qu’il peut exister de plus primaire dans le genre humain.
#37.2
Après vérification, soit c est un troll professionnel, soit il appuie fortement ses convictions.
Merci à tous les deux
#37.3
parfois c’est pas évident à repérer du 1er coup ???
#38
Pluzun de chez pluzun. Perso j’ai assez pris de coups de couteaux dans le dos durant ma carrière qui m’ont appris à être le plus irréprochable possible (pas besoin de virer parano, les adeptes du labourage de dos s’identifient très vite avec l’expérience). Un argumentaire visant à nous démonter est plus difficile à défendre quand le dossier est béton.
Au passage, merci pour le lien vers le billet d’Eolas, très instructif.
#38.1
Oui mais là ce n’était pas utile. Ils demandent le retrait, tu retires ou tu retires pas. De toute façon ils attaquent désormais en diffamation (visiblement) donc le fait que tu aies répondu à leur demande de retrait par LRAR, pigeon, fax, ou pas est parfaitement indifférent.
#38.2
Comme le disait fred42 dans son commentaire #27, une LRAR t’as une preuve d’envoi et de réception. Un mail, tu peux prétendre ne l’avoir jamais reçu tu n’auras pas de traçabilité.
Perso j’ai eu assez souvent des “ah mais j’ai jamais reçu ça” de la part de notre syndic de copropriété pour avoir compris que dès que le sujet avait un minimum d’importance et se devait être opposable si nécessaire, une LRAR était indispensable. Alors oui, ça fait des frais (la bonne nouvelle est que ça peut se faire 100% en ligne depuis des années, donc ça évite d’aller courir au bureau de poste…), mais c’est en quelque sorte assurer sa bonne foi. Car à part sortir un mensonge du genre “oui mais la lettre était vide”, c’est un argument déjà plus difficile à utiliser si derrière tu as l’accusé de réception.
L’accusé de lecture d’un mail, ça peut s’annuler sans problème. Quasi tous les clients demandent de confirmer son envoi, il suffit donc de dire non.
#38.3
En plus, quand tu envoies en ligne une LRAR, tu as la preuve du contenu. Donc impossible que le coup de l’enveloppe vide tienne.
#38.4
Bien vu en effet pour la version en ligne.
#38.5
Non mais en pratique la lettre de demande de retrait et sa réponse on s’en fiche. On est sur de la diffamation, les tractations préalables à l’action n’ont strictement aucune importance. En tout cas la LRAR et sa réponse éventuelle (peu importe sa forme) n’ont pas d’importance dans ce type de procédure.
Ils mettent un coup de pression, que tu t’exécutes ou pas l’éventuelle infraction est quand même constituée.
Le débat sur la force probatoire de tel type de réponse c’est autre chose.
#39
Je te rassure il ne fait jamais ça et est totalement sérieux.
Tu peux cliquer sur son pseudo pour vérifier par toi même via l’historique de ses commentaires.
#40
Bah, comme si on avait besoin de NXI pour savoir ce qu’est cette entreprise…
Un ramassis de lobbyistes au rabais sans aucune éthique. Il suffirait que je paie plus cher qu’Arnault pour qu’ils publient que LVMH est une société dont la principale source de revenus est l’exploitation abusive d’enfants en Asie.
#41
Un peu de gentillesse et de bienveillance entre vous s’il-vous-plait, la situation actuelle est déjà assez tendue pour nous
#42
Merci de l’info !
Heureusement qu’il y a une fonction “ignorer des gens” dans NXI :-) C’est parfois utile pour que la lecture reste un moment agréable (enfin, autant que faire se peut) et ne pas avoir envie de taper rageusement sur le clavier de bon matin :-)
Avisa n’est pas une société très connue du grand public , et d’ailleurs ce ne sont pas leurs clients: Apparemment leur activité est plutôt dans l’ombre et jamais signé de ce que j’en ai compris.
=> La mauvaise pub n’est pas un critère, pour eux. Ils trouvent leurs clientèle par copinage direct.
Au pire ils remontent une structure à coté identique, avec les mêmes personnes et les mêmes activité et c’est reparti.
Avisa réponds à un besoin des patrons de grosses boites ( misinforming-as-a-business) , c’est quelque chose qui n’avais guère été prévu dans la loi car la presse était censé s’auto-réguler avec le temps. Sauf que désormais on a plus tellement de temps d’analyse justement au quotidien, le modèle d’information a bien changé et ça donne une tribune à des gens (voire des sociétés) qui n’en auraient pas eu avant.
#43
Vu les informations contenues dans les articles ce n’est (même pas) un business.
Le recours à l’honneur est à double tranchant : ou bien ils dénoncent ce manquement pour leurs salariés, ou bien ils l’invoquent en s’exposant aux colibets de leurs clients qui pourront le cas échéant mesurer la nulle valeur ajoutée du travail fourni par leur mandataire.
#44
Logiquement vous pourrez demander le remboursement des frais en cas de victoire ?
#44.1
Il faut quand même avancer les frai d’avocat, plus le temps accaparés aux équipes pour se défendre au dépend de leur travail pour le site, et les risque qu’Avisa fasse appel.
Tout cela à un cout que ce soit directe ou indirecte pour Nextinpact.
#44.2
Oui tout à fait je ne dis pas que ça n’a aucun inpact
Mais heureusement face à ce genre de procédure abusive y a souvent moyen de récupérer une partie des fonds
C’est logiquement plus de l’intimidation pour eux et une justification, je doute qu’ils comptent gagner
Eux aussi vont évidemment dire “regardez on a été injustement diffamé” pendant tout ce temps, et même après qu’ils aient perdu suffit de mettre ça sur le dos d’un quelconque complot
#44.3
Oui, être un journal d’investigation indépendant est un risque et a un coût. Après, ça ne devrait pas vraiment occuper l’équipe de rédaction. La brève attaquée suffit en soit (il y a les liens vers les articles de Fakir et Mediapart) et c’est le boulot de l’avocat de préparer la défense.
#45
Je viens de faire un don unitaire supplémentaire pour vous soutenir face à cette attaque injustifiée.
#46
C’est bien sans ce procès il n’aurait pas attiré mon attention (et de nombreux autres) sur leurs pratiques douteuses. Comme cela ils vont bien faire connaitre leur côté …… obscure …
#47
Soutien à vous, vous aviez certainement déjà d’autres sujets de préoccupation, même si vous êtes dans votre bon droit sur le sujet, ça fait de la charge mentale supplémentaire à un moment où vous vous en seriez bien passé je suppose. Bon courage pour la suite !
#48
Courage a vous !!!
#49
A toutes et à tous
#50
Quelles ordures ces types. Tenez bon et n’oubliez pas de leur demander de régler vos frais de justice quand ils auront perdu.
#51
Abonnement renouvelé pour 1 an (je ne peux pas plus je suis déjà abonné jusqu’en 2025
) et don de 50€ fait via j’aime l’info. Bon courage à vous.
#52
Je ne suis pas une morue.
#53
Heu.. c’est ça votre ligne de défense ? oO
Sérieux.
#53.1
el famoso comparatif avec les voitures, ça faisait longtemps tiens.
la différence est pourtant assez visible, ta vitesse ne dépend pas de celle de l’autre devant toi
contrairement aux citations qui dépendent des articles originaux non ?
#54
https://www.okpal.com/reflets/#/
Cagnotte mise en place par Reflets (attaqué dans une autre affaire) ET par Avisa Partner, qu’ils qualifient de Brune quand aux idées politiques : “Avisa Partners, la désinformation tendance brune ? Les dirigeants de l’entreprise fricotent avec l’extrême-droite catho intégriste”
#55
L’article 6 de la LCEN s’applique a tous les contenus, qu’ils soient la source, une copie ou un extrait. Encore heureux qu’on puisse demander le retrait d’un propos diffamatoire sans devoirt d’abord retracer l’historique des copier/coller puis envoyer des courriers dans l’ordre (le cachet de la poste faisant foi).
NXI n’est pas (encore) un fork de la repository médiapart. La ligne de défense “faut d’abord retirer le ficher en upstream”, c’est certes très geek… mais pas sérieux.
#56
Salut. Je vous lis depuis des années et là, c’était la news de trop.
Je me suis abonné pour 1 an pour vous soutenir. Bon courage.
#57
Je vous soutiens totalement, la désinformation de tout bord est le cancer de notre monde actuel.
#58
Je suis navré d’apprendre que NXI a des ennuis judiciaires avec un lobby. Ce que j’en retiendrais, si j’étais à votre place (et je vous le demande aussi en tant que lecteur), c’est de vous méfier de ce qui paraît sur les media dits “alternatifs”, car l’alternance au mainstream n’est ni un gage de qualité, ni de vérité, ni de journalisme.
Je ne me permettrai pas de juger le contenu concerné. Je dis juste que l’expérience de certains media dits “alternatifs” m’a laissé une impression d’entreprise inachevée, sans suivi, sans sources, sans enquête. Et c’est sûrement pour cela qu’il est tentant d’attaquer ces publications en justice.
En somme, des journaux d’opinion, des blogs de délation facile, certes intéressants, mais ne laissant pas le lecteur juger par lui-même, et s’abstenant de présenter les arguments divergents. Le journalisme se définit au-delà de l’opinion et de la délation. Je journalisme se doit de présenter des faits vérifiables, ou de faire son possible, comme NXI, pour les rendre vérifiables (publics).
Donc je réitère, je suis peiné que NXI en fasse les frais, mais c’est votre erreur, de de relayer à votre tour un article invérifiable (tout au moins invérifié à ce jour ?) qui, de toute évidence, allait fortement déplaire à des gens qui ont les moyens de vous mettre des bâtons dans les roues.
#59
Heu classer Mediapart ou arrêts sur image dans la catégorie des médias alternatifs (et des blogs de délation) est pour le moins osé !
Et même si on le fait (après tout…), si je prends Mediapart (Arrêts sur image a un positionnement différent), c’est un journal sérieux qui enquête (beaucoup), qui source, etc. Et qui, je crois, n’a quasiment jamais perdu un procès (et ils ont été nombreux).
On peut contester sa ligne éditoriale mais le sérieux de ses enquêtes n’est plus à prouver. Bref, NI n’a ici pas fait preuve de la légèreté que tu sembles regretter.
Quant à parler d’article invérifiable, tu te bases sur quoi ?
#60
Aller pour vous soutenir je me suis abonné pour 2ans !
Bon courage !
#61
Je me suis donc mal exprimé. Le plaignant accuse les médias concernés de diffamation. N’est-ce pas au plaignant de prouver la diffamation et pas aux accusés de prouver la non existence de la diffamation?
#62
Non, c’est au diffamateur de prouver ses dires.
Sinon tout le monde diffamerait tout le monde, je pourrais publier un article où je dis que tu as tué quelqu’un, et ensuite ce sera à toi de prouver que tu n’as tué personne ce qui est impossible.
NXI est dans de sales draps, supprimer l’info aurait été plus simple, mais c’est vrai qu’avec 2-3 infos par jour dans le brief contrairement aux dizaines de Clubic ça enleverait 1⁄3 des infos du jour…
#62.1
S’il était aussi facile de supprimer les news qui gênent les sociétés, il y a bien longtemps que notre métier n’existerait plus, en tout cas en l’état actuel…
Nous nous défendrons jusqu’au bout, en coopération avec nos confrères attaqués.
#63
ca pique les conjugaisons…. concordance des temps, tout ca….
et sur a fond, c’est pas beaucoup mieux….
#64
ouh la… la desinformation, si on n’en parle pas, elle prend de plus en plus d’ampleur et de plus en plus de gens tombent dans le panneau. Il faut en parler, c’est deja alle beaucoup trop loin.
et je ne suis pas inquiet pour NI, sur le fond, ils ne peuvent que gagner.
#65
surtout qu’on trouve de +en+ de ‘Fake news’ sur le ‘Net’ !
https://www.arte.tv/fr/videos/106303-000-A/hausse-des-fake-news-a-la-pompe-desintox/
Toujours plus de fake news sur les réseaux
L’une des premières informations que l’on retire de cette étude, c’est l’augmentation du phénomène, en particulier sur Twitter. On compte plus de 45,5 millions de tweets ayant relayé ou commenté une fake news en 2019 alors que le chiffre ne s’élevait qu’à 35,4 millions en 2018. Le phénomène est aussi bien plus visible dans la presse avec une moyenne de 100 articles par jour consacrés aux fake news en 2019.
Les domaines de la politique et de la santé sont les plus touchés par le phénomène, mais les marques n’échappent pas non plus aux infox. Nutella (un faux rappel de pot), Vinci ou Air France (des faux billets gratuits sur Whats App ) ont été victimes de fake news avec des conséquences financières lourdes. L’étude met notamment en avant le cas de Vinci, qui a perdu 7 milliards d’euros en valorisation boursière après la diffusion d’une fausse nouvelle de détournement de fonds en 2016.
#66
Soutien. Il faut arriver non seulement à se défendre, également à faire condamner au dépends cette société “Avisa Partners”. Est-ce que NXI compte ouvrir une cagnotte ?
#66.1
Non, je n’ai pas encore prévu d’ouvrir une cagnotte.
Mais nous acceptons avec plaisir les donations défiscalisées ;-)
#66.2
Pour le troll, à la fin du procès, quand vous aurez gagné, exigé que la sentence soit affiché dans les journaux et sur nxi à leur frais.
#67
#68
+42. J’avais pensé la même chose.
Mais attention, c’est à demander avant d’avoir gagné le procès, quand on demande de condamner la partie adverse aux dépends et aux frais de procédure. Mais l’avocat de NXI sait cela par cœur.
#69
D’accord, je confondais plaignant et “accusateur”. La remarque de Jarodd m’avait interrogé et n’étant pas familier de ce domaine j’ai mal compris son commentaire.
Merci pour l’éclaircissement.
#70
Ohhh que oui
.
#71
( J’avais lu la news à la hâte et n’avais pas pris le temps de commenter… )
Mais je vous souhaite bon courage pour cette nouvelle embûche et vous donne tout mon soutien !!
Si ça peut faire un exemple pour la liberté de la presse !
Super idée !
#72
Ah non du tout, c’est un gros troll frustré de ouf. Il a jamais rien apporté d’autre aux discussions que du crachat, quel que soit le sujet. Va checker ses commentaires si tu veux. Perso je l’ai bloqué depuis un bout de temps. Je commence sérieusement à me demander pourquoi on laisse sévir ici les quelques trolls qui foutent le bordel (Ils sont pas beaucoup, peut être 4 ou 5 de réguliers, mais ça a complètement tué l’ambiance “bon enfant” qu’il y avait ici il y a quelques années).
#72.1
Oui, merci, je suis aller voir après une première réponse à mon commentaire et j’ai pu me faire une idée par moi même.
On pourrait lancer l éternel débat sur les limites de la liberté d’expression, et on ne serait pas trop hors sujet avec la news !
#72.2
Non c’est pas une question de limites de la liberté d’expression. La liberté d’expression ça veut dire qu’on peut pas t’attaquer pour ce que tu as dit (dans certaines limites définies par la loi, ce qui est plutôt le sujet de l’article effectivement).
Mais ça n’a jamais voulu dire que tu es obligé d’accepter de donner une tribune ou une audience à des gens qui racontent des bêtises ou même que tu peux juste pas saquer. Donc bannir ou bloquer quelqu’un sur un site web n’impacte en rien sa liberté d’expression.
Les meilleures communautés sur internet sont essentiellement celles qui sont correctement modérées. Mais c’est un exercice difficile et chronophage.
#72.3
Hors politique, il dit des choses sensées particulièrement quand il parle technique voire parfois drôles quand il se décide à faire de l’humour.
Mais c’est une minorité de ses messages, la dérive du site vers moins de technique en est peut-être la cause.
#73
NextInpact n’a pas respecté la chronologie.
Seule une condamnation autorise à dire du mal de quelqu’un puisque tout le monde est présumé innocent jusque là.
Le tribunal peut condamner NextInpact pour ça.
#73.1
C’est cela, oui.
Être l’une des plus grandes entreprises de manipulation de l’information intervenue en France ces dernières années n’est pas forcément condamnable au pénal. Ce n’est même pas forcément négatif. Moi, je comprends que c’est une des entreprises dont les clients sont plutôt satisfaits puisqu’elle a beaucoup de contrats. C’est quasiment une publicité gratuite pour eux. De quoi se plaignent-ils ?
Dire du mal et dire que quelqu’un et dire qu’il est coupable vis-à-vis de la loi sont 2 choses différentes. Ici, on est éventuellement sur le premier point.