Le 18 octobre dernier, la cour d’appel de Nîmes a condamné un élu FN pour des commentaires illicites publiés par des « amis » sur sa page Facebook. L’intéressé a alors écopé d’une amende de 3 000 euros. Retour sur cette décision.
À l’image de nombreux hommes politiques, l’actuel conseiller régional (Front National) du Languedoc-Roussillon Julien Sanchez dispose depuis plusieurs années d’une page Facebook. Sauf que le 24 octobre 2011, deux utilisateurs du célèbre réseau social ont laissé des commentaires aux relents nauséabonds sur le « mur » de l’intéressé. Ces messages ne visaient pas n’importe qui, puisqu’ils concernaient Frank Proust, eurodéputé (UMP) et premier adjoint au maire de Nîmes, ainsi que sa compagne, Leila T.
L’un lançait par exemple : « Ce grand homme a transformé Nîmes en Alger. Pas une rue sans son kebab et sa mosquée. Dealers et prostituées règnent en maître. Pas étonnant qu’il ait choisi Bruxelles, capitale du nouvel ordre mondial, celui de la charia (...). Merci Franck et kiss à Leïla ». Au travers d’un autre commentaire, l’on pouvait lire : « des bars à chichas de partout en centre-ville et des voilées, voilà ce que c’est Nîmes la ville romaine soit disant... L’UMP et le PS sont des alliés des musulmans ».
Distinction entre auteur des propos et directeur de publication
Seulement voilà, si la justice a sanctionné en février dernier les auteurs de ces commentaires après qu’une plainte a été déposée par Leila T, Julien Sanchez fut lui aussi mis en cause pour ces messages. Assimilé à un directeur de publication, la justice a décidé de lui infliger une peine de 4 000 euros d’amende, dont 1 000 avec sursis. Sauf que l’intéressé a fait appel de cette décision, affirmant notamment qu’il n’était pas prouvé qu’il avait bel et bien eu connaissance des propos incriminés.
De la même manière que le tribunal correctionnel, la cour d’appel de Nîmes a estimé le 18 octobre dernier que les propos tenus sur Facebook par les deux internautes tendaient « à susciter un fort sentiment de rejet ou d’hostilité envers un groupe de personnes, en l’espèce le groupe de personnes de confession musulmane ». Aussi, les juges ont retenu que ces commentaires constituaient une provocation à la haine ou à la violence à l’égard de Leila T « à raison de son appartenance, supposée en raison de son prénom, à une communauté musulmane ». Bref, ils ont confirmé que ces propos étaient bien illicites.
Paramétrage du mur et responsabilité
Mais qu’en est-il du comportement de Julien Sanchez ? Une nouvelle fois, la cour d’appel est allée dans le même sens que les juges de première instance. En effet, elle a considéré que l’élu FN avait « sciemment rendu public son mur Facebook et [avait] donc autorisé ses amis à y publier des commentaires ». Ainsi, « par cette démarche volontaire, il est devenu responsable de la teneur des propos publiés » par ses amis Facebook.
Il faut d’autre part noter que les juges n’ont pas manqué de relever de nombreux éléments n’ayant pas joué en faveur du conseiller régional. Non seulement parce que « sa qualité de personnage public lui imposait une vigilance d’autant plus importante », mais aussi en ce qu’il a, selon la cour d’appel, délibérément maintenu les propos litigieux sur son mur. Les magistrats font effectivement valoir dans leur décision que Julien Sanchez avait affirmé durant l’enquête qu’il consultait tous les jours sa page Facebook. Il n’a d’ailleurs rien fait pour effacer les commentaires incriminés. L’un des deux auteurs l’a fait de son propre chef, et les propos de l’autre étaient encore en ligne lors d’une consultation faite par les enquêteurs le 6 décembre 2011.
Julien Sanchez a finalement écopé d’une peine de 3 000 euros d’amende. Les 1 000 euros de dommages et intérêts alloués à la victime en première instance sont maintenus. Celle-ci a toutefois obtenu 1 000 euros d’indemnités supplémentaires au titre des frais de justice. Néanmoins, l’affaire n’est pas terminée pour autant, l’élu frontiste ayant annoncé qu’il souhaitait se pourvoir en Cassation. La haute juridiction ne se prononcera cependant pas sur le fond de ce litige, mais bien sur l’application du droit par les juges.
Commentaires (367)
#1
ceci est il un appeau a trolls ?
j’ose pas siffler dedans, pourtant j’en ai envie…
#2
sa qualité de personnage public lui imposait une vigilance d’autant plus importante
Evidemment.
#3
Il est un peu gonflé le bonhomme avec son excuse pipo
affirmant notamment qu’il n’était pas prouvé qu’il avait bel et bien eu connaissance des propos incriminés.
(29 ans … ça me fait mal de voir que j’ai maintenant le même âge que certaines têtes de %*$@#… " />)
#4
ce qui est curieux finalement c’est que ce cas choque. Quand on lit les commentaires des actualités yahoo on trouve des nids d’extrémistes bien plus virulents sans jamais que l’un soit inquiété.
#5
#6
#7
" /> De mieux en mieux
#8
j’imagine le juge :
“accusé Sanchez, levez vous ! ” " />
#9
je crois que vous devez être le premier média à mettre la qualité d’élu d’un homme avant son appartenance au FN. Bravo. " />
des commentaires aux relents nauséabonds
Gâché par l’expression toute faite pour écervelé " />
#10
quand je vois les tweet de certain compte d’homme politique… je trouve les 2 commentaires cités plutôt soft…
#11
Même s’il est du FN je ne trouve pas normal qu’il soit condamné pour les propos de quelqu’un d’autre. Même si les propos on été mis sur son mur.
#12
#13
#14
haa l’ump pardon euh le fn (on s’y perd tellement y’a peu de différences) ils sont tellement bons dans les saloperies nauséabondes
Le ps sur ça il peut vraiment pas test " />
#15
#16
Je ne suis pas pro-FN mais je trouve ca abusé :
[quotel’élu FN avait « sciemment rendu public son mur Facebook et [avait] donc autorisé ses amis à y publier des commentaires ».][/quote]
Ca concerne tous les utilisateurs FB !!
Et puis les commentaires en question ne sont pas non plus ultra-violents, d’aucuns diraient que c’est une opinion parmi d’autres et pas forcément du racisme (il y a _reellement_ bcp de kebab et de voilées)
#17
#18
#19
#20
#21
Même si je déteste le FN, je trouve ça détestable que le gars ait pu être condamné pour des propos tenus par d’autres personnes. A moins bien évidemment qu’il lui ait été demandé au préalable de les retirer.
Parce qu’il faut voir les répercussions que ça peut avoir en terme de liberté d’expression, même si encore une fois pour moi le racisme ne relève pas de la “liberté d’expression”.
#22
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
#30
On peut supprimer la news svp ?
Pour troll ou incitation au troll.
#31
#32
#33
#34
#35
#36
Un constat facile, le quidam moyen et emmerder par les extrémistes de tout bord qu’ils soit catholiques , musulmans, juifs, etc….. " />" />
Mais on y peut rien la connerie et inscrit dans l’ADN de TOUS les Humains à des degrés divers.
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
En effet, elle a considéré que l’élu FN avait « sciemment rendu public son mur Facebook et [avait] donc autorisé ses amis à y publier des commentaires ». Ainsi, « par cette démarche volontaire, il est devenu responsable de la teneur des propos publiés » par ses amis Facebook
Je ne sais pas d’où sort la citation, mais si cela vient des juges il y a un problème grave de connaissance du fonctionnement du réseau social…
Déjà c’est pas un mur (timeline) Facebook mais une page donc forcément ou presque public au même titre qu’un blog ou d’un site d’actualité.
Donc autant je suis moyennement d’accord si c’était sur sa propre timeline, mais sur une page c’est vraiment contestable.
Car dans ce cas, beaucoup de sites devraient être sévèrement condamnés.
C’est comme si on condamnait le propriétaire d’un mur sur lequel un autre mec a tagué un symbole nazi.
C’est pas logique c’est pas juste car perso étant aussi l’administrateur de plusieurs pages facebook, cette condamnation faire jurisprudence, cela touche donc tout les administrateurs de pages facebook !!!
Pour moi cela ressemble à de la pression pour pousser les gens à l’auto-censure et donc tuer à petit feu la liberté d’expression !!!
PS: Je ne parle que du propriétaire de la page, je ne remet pas du-tout en cause la condamnation des 2 personnes à l’origine des commentaires.
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
des commentaires aux relents nauséabonds
Ce site est devenu nauséabond, il pue le politiquement correct.
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
Mouais. Ces décisions semblent être en contradiction avec les termes de l’article 6 de la LCEN. D’ailleurs, en quoi le fait qu’il consulte régulièrement la page prouve-t-il qu’il a effectivement eu connaissance desdits propos? C’est une forme de renversement de la charge de la preuve ; c’est imposer à l’intéressé de rapporter “la preuve diabolique” qu’il n’en a pas eu connaissance, chose impossible. Bref, une motivation des plus douteuses…
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
Bon va falloir dire aux espagnols que la prise de grenade c’est fini.
Parce qu’entre Sanchez et Valls.." />
Edit: Vu que la news est sur un sujet sensible: " />" />
#138
#139
#140
#141
#142
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
Aaah, le grand chauvinisme français (Si, si, dans certains commentaires on y est.).
Faudrait que j’en fasse venir deux ou trois chez moi, c’est divertissant " />
Et mon dieu (Jesus, bien entendu), ils construisent des lieux de culte !
Les salauds ! On a pas signé de convention pour dire que tout le monde avait le droit de vivre dans sa foi !
Et en plus nos églises de France se vident ! On est pas laïques, merde !
Et des français, des vrais, des blancs et sans barbe se convertissent à l’Islam. De quel droit ? Non mais !
Oh wait…
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
#169
Non seulement on a internet dans les tracteurs (modèle haut de gamme) mais en plus c’est généralement couplé avec un GPS.
Il y a pas de raison que l’agriculture moderne ne soit pas aussi hight tech.
Par contre ce genre d’options embarquées à un coût ^^
#170
#171
#172
#173
#174
#175
#176
#177
#178
#179
#180
#181
#182
#183
@ Solix
Je répondais à TaigaIVquelques post plus haut suite à des interrogation sur la culture des endives/chicons et des technologies embarquées dans les tracteurs agricoles.
Sur ce, je vous laisse tout entier poursuivre et reprendre ce débat philosophique à moins bien sûr que le sujet revienne sur le matériel agricole mais je n’en suis pas sûr ^^
#184
#185
#186
#187
#188
#189
#190
#191
#192
#193
#194
#195
#196
#197
#198
#199
#200
#201
#202
#203
#204
#205
#206
#207
#208
#209
#210
#211
#212
#213
#214
#215
#216
#217
#218
#219
#220
#221
#222
#223
#224
#225
#226
#227
#228
#229
#230
#231
#232
#233
#234
#235
#236
#237
#238
Au delà du cas en question (qui m’inquiète quand même pas mal…) ça veut dire que si on est sur FB, sut Twitter, sur G+, Linkedin, qu’on a un ou plusieurs blogs; ou tout ça ensemble; et qu’on est suivi par des centaines de personnes, on doit lire tous les commentaires et faire le tri entre le publiable ou ce qui doit être swordé; la seule responsabilité étant la notre pour les faits d’autrui?
J’ai bon là?
Les autres ont la liberté d’expression pour eux, mais toi qui te trouves au milieux, tu vas payer pour eux?
Ca part en couille ce pays…
#239
#240
#241
#242
#243
#244
#245
#246
#247
C’est quand même marrant.
Je lis les commentaires, et il est facile de voir très franchement, mais quelques fois de manière plus insidieuse, que leur auteur fait parti de l’extrême droite, ou de la droite de la droite.
Et bien ces auteurs, je suis quasi systématiquement à l’opposé de leur avis et autre points de vue, ou leur façon de s’exprimer ou d’être vindicatif, dans des news n’ayant rien à voir, que ce soit sur les consoles, les jeux, la téléphonie etc …
C’est bizarre, et il faudrait pouvoir établir des statistiques, mais je suis persuadé que cette impression n’en n’est pas qu’une, et qu’il y a corrélation.
#248
#249
#250
#251
#252
Et puis bon si on demande l’avis au francais, on se rend bien compte que les quelques gauchos frustrés et haineux qui répétent la doxa et déversent leur propagande quotidienne sur ce site ne sont pas d’accord avec la majorité des francais
a savoir que selon figaro
‘
Près de trois Français sur quatre (73%) disent avoir une image négative de l’islam, quand les autres religions recueillent l’agrément d’une nette majorité, selon un sondage rendu public aujourd’hui.
Interrogés par le cabinet Tilder et l’Institut Montaigne, dans le cadre de l’émission “Place aux idées” diffusée ce soir sur LCP, 87% des Français ont une bonne image du bouddhisme, 76% du protestantisme, 69% du catholicisme, 64% du judaïsme, mais seulement 26% de l’islam, 1% ne se prononçant pas.
‘
#253
double
#254
#255
#256
#257
Pour certains, ça a l’air vraiment difficile d’écrire sans insulter ses interlocuteurs. Entre les “débiles mentaux” et les “alcoolo”… ça vole haut " />
#258
sauts de ligne, ponctuation…
semblant d’argumentation ad hominem…
NOM DE DIEUUUU, mais qui a rebooté elpetio ??? " />
c’était plus drole avant!
#259
Allez, couché le roquet, couché !!!
#260
#261
#262
#263
#264
#265
ben moi je connais pas ce Monsieur et j’ai effacé mon compte facebook il y a bien longtemps car je n’y comprenais pas grand chose vu que plein d’informations arrivent sans rien demander " />
alors je suis ptet pas le seul… je sais pas !
#266
#267
#268
#269
Santé !
" />" />" />" />
" />" />
" />" />
#270
#271
#272
#273
#274
#275
#276
#277
#278
#279
#280
#281
#282
#283
#284
#285
#286
#287
#288
#289
#290
#291
#292
#293
#294
#295
#296
#297
#298
#299
#300
#301
#302
alors pour bien comprendre:
-on peut consommer de la drogue sans etre un drogué
-mais la drogue rend amorphe oisif ignorant
-mais la drogue n’est pas un probleme pour developper sa conscience et ses sens
pour conclure de tout ca que Drepa a des prejugés et est intolérant.
pour copier la dinde a l’approche des fetes, je dirais que cette demonstration somme toute ratée n’est que de la mongolitude…
#303
#304
#305
#306
#307
#308
#309
#310
#311
#312
" /> J’ai compris pourquoi Elpetio est si méchant, il n’a pas d’ami…." />
#313
Je n’ai aucun aprioris sur la drogue ni sur la religion et je n’ai aucun probleme avec l’athéisme ou les divers courants de pensée philosophie ou politique qu’il soit de droite de gauche,
Bien sur je me doute bien qu’on ne peut pas y échapper mais je vois pas pourquoi on devrait se borner a avoir des préjugés.
#314
@elpetio: Personnellement, je ne suis pas fan des religieux ni des religions en général à vrai dire, car, comme pour les politiques, c’est faites ce que je vous dis mais, surtout, ne faites pas ce que je fais. Je n’ai aucun problème avec Dieu ou ses équivalents dans les autres religions (juste au cas où il existerait ;) ), par contre, les hommes qui ont mis en place les Églises ont surtout pensé à leur pouvoir j’ai l’impression. Et, si je reconnais que parmi tout les prêtres et autre moine (pour les catholiques mais c’est valable pour toutes les religion), il y a sans aucun des gens de qualité, intelligents, respectueux du message de Dieu, il y a surtout tous ceux qui, soit dès le début, soit après avoir été grisés par eux, feront tout pour garder le pouvoir et la richesse.
Tu penses que la religion catholique est plus acceptable que la religion musulmane, peut être surtout parce que c’est la tienne. Personnellement, je pense qu’elle est surtout devenue acceptable depuis qu’elle perd progressivement du pouvoir sur nos vies, qu’elle devient plus un mode de vie, une philosophie dont on peut à loisir se détourner qu’un vrai Dogme qui s’impose à nous par la force s’il le faut
A une époque, cette religion s’est associée à nos dirigeants pour, en échange d’un soutien “spirituel” qui permet d’assoir le pouvoir d’un chef/noble/… (roi de droit divin …. mon c*l c’est du poulet ?) , obtenir le pouvoir notamment de prélever l’impôt sur les petites gens. Tu appelles ça une religion acceptable ?
J’ai vu à un moment donné que tu disais que les prêtres catholiques n’égorgeaient pas les enfants … non, effectivement, c’est plus agréables quand ils sont encore chaud dans un lit … Et, si je suis d’accord pour dire que le comportement que je viens de décrire et une déviance individuelle (enfin de beaucoup plus qu’un seul quand même), pourquoi l’Église, alors qu’elle a été mise au courant, n’a pas pris les mesures pour protéger les enfants même sans parler de punir le coupable ? Pour protéger son cul (comprendre son pouvoir et sa richesse) (ps: tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin … c’est vrai que j’ai rien vu concernant ses enfants …)
Alors oui, certains extrémistes religieux musulmans sont des fous furieux , mais ne crois pas que les extrémistes catholiques seraient différents s’ils avaient encore la possibilité d’appeler au meurtre des hérétiques, musulmans, sorcières, … Ils l’ont déjà fait et peuvent le faire encore (ps: C’est pas l’un des commandement qui dit quelque chose comme tu ne tueras point ? Ça ne les a pas arrêté à l’époque …)
Tant qu’on est entre gens de bonne compagnie (calmes, sereins, qui acceptent les croyance et avis des autres sans pour autant y voir une remise en cause des siens), pas de problème. Mais il y a toujours des fous pour imposer leurs croyances, par la force s’il le faut, aux autres et si tu crois que les Chrétiens n’ont pas ce défaut … Il serait temps que tu re étudie l’histoire.
#315
C’est déjà fini ?
:popcorn:
#316
#317
J’aurais plutôt miser sur du laxatif perso. " />
#318
#319
#320
Il a vraiment pris une trace " />
#321
#322
#323
#324
#325
#326
#327
#328
Pas vu non plus " />
Merde, j’ai envie de relire tous ses posts maintenant " />
#329
#330
#331
#332
“En France la laïcité date de 1905, elle n’existait pas avant (et pour des exemples de pouvoir religieux en France, sans même rentrer dans le détail, on peut se pencher du côté des croisades : si déclencher une guerre c’est pas du pouvoir…). ”
Tu veux sans doute parler du vatican? oui il a un pouvoir temporel et c’est meme un état religieux bravo mais faudrait pas tout mélanger
#333
#334
Mais ne t’inquiètes pas, je n’attends strictement rien de ta part. Je me doute bien que tu es dans la désinformation et la provocation pour des raisons qui te regardent mais qui neméritent pas qu’on en discute
#335
#336
#337
#338
#339
mais sion doit toujours se justifier des qu’on ose dire certaines choses c’est comme cela mais je me doute bien que pour la plupart, les explications ne les intéressent pas
#340
#341
#342
#343
N’écoute pas cet anarchiste athée laïc et apôtre de la Stasi de la pensée, elpetio !
Ne change rien! Rien du tout ! " />
#344
non mais je suis d’accord, il est possible de faire passer des messages meme d’extreme droite ou qui sont susceptibles d’etre mal interpreté ou de choqué mais aux risques de perdre ses convictions, de se renier de perdre sa liberté de pensée, d’etre incoherent, de passer pour un sale hypocrite , de ne pas etre honnete, de manipuler , de mentir et d’etre dans la provocation voire la victimisation alors qu’au fond on ne doit rien a personne. C’est le prix a payer pour gagner sa tranquillité. a partir de la, autant ne rien dire et se taire et ignorer les messages.
#345
Non mais sans rire, Drepanocytose vient de te donner de très bons conseils.
Essaie de les appliquer, et tu verras que tu pourras beaucoup mieux discuter sans forcément renier tes idées ou ta personnalité " />
#346
#347
#348
#349
#350
#351
#352
’
c’est encore plus vrai si on sait que les grecs ont conquis la tribus de judée et ainsi les juifs ont été héllénisés ,et les grecs judéisés.
On se retrouve donc avec des juifs qui prient dans les synagogue(mot grec) et non des églises qui n’étaient a l’origine qu’une assemblée de soldat
et des rois du royaume d’israel avec des noms grecs et romains qui sont descendants de jacob et abraham
“
je corrige juste la dessus: les grecs ont conquis la région de judée.qui désignait a lépoque la tribu de juda ayant disparu plus tard et deveu par la suite le royaume de juda.. et on se retrouve donc plus tard avec des rois du royaume de juda.ancienne tribu d’israel avec des noms grecs et romains eux memes descendants donc de jacob et abraham
#353
#354
elpetio c’est l’homme qui a inspiré le mème:
someone is wrong on the internet
#355
#356
Pas de condescendence, des efforts sur l’aération du texte (à parfaire un peu), des arguments : t’es sur la bonne voie elpetio !
#357
Bon sinon, elpetio, non, aucune religion n’est laique dans les faits, même si dans le principe effectivement c’est possible.
Toi tu mélanges, il me semble, le sens ancien et le sens moderne du mot “laïc”.
Dans le temps, un laïc c’était quelqu’un qui n’avait pas de fionction dans le ministère du culte…. C’était donc quelqu’un qui n’appartenait pas au clergé, mais dont les décisions politiques pouvaient très bien être quand même fortement influencées par la religion.
Aujourd’hui, “laïc” est devenu plus restrictif, surtout quand on parle de l’état : l’état laîc n’autorise plus aucune influence du fait religieux sur le fait politique. Et même si cette influence vient d’un parfait athée mécréant.
Le sens a changé : aujourd’hui, quelqu’un qui n’appartient pas au clergé mais qui est quand même un bigot, ne pourra pas être appelé laïc si sa bigoterie influe sur ses idées politiques.
Dans le temps c’était admis, un laîc n’étant juste quelqu’un qui n’est ni prêtre ni diacre ni évêque ni cardinal (ministres du cultes), ni moine ni bonne sœur (baptisés consacrés, qui ne sont pas ministres du culte)
#358
#359
#360
#361
#362
#363
#364
Je n’ai pas eu le temps, et je vais pas avoir le temps de répondre cette semaine, mais même si tu être juste sur quelques points, cette volonté de démontrer une supériorité de la religion catholique sur les autres pourrie vraiment ton discours.
#365
c’est un regard historique donc qui repose sur des faits et pas simplement des postulats qui devraient etre la regle(ce qui consiste a poser des faits qui ne sont pas prouvés: exemple: toutes les religions sevalent alors que le judaisme est complètement en marge, on ne vit plus du temps de lantiquité et le judaisme n’est plus qu’une confession mais plus une religion a part entière, il en va de meme de l’islam qui a complétement raté son virage moderniste (sa révolution en somme alors que le catholicisme a su évoluer se moderniser et aussi se réformer (ce qui donnera le protestantisme)
cest pas étonnant car il est pas dans la continuité du judaisme et du christianisme mais en rupture avec le christianisme. c’est ce qu’expliquait d’ailleurs claude levi strauss et il craignait justement un retour a l’intégrisme religieux en trouvant justement qu’il y avait un anachronisme)Ca c’est pour la chronologie et l’histoire.
Mais je ne fais que réutiliser les arguments des modernes et les mettre a l’épreuve des faits. c’est donc une critique moderne de moderne qui place la religion chrétienne en infériorité des valeurs pour je ne sais quelle raison -surement l’anticléricalisme alors forcément il peut vous sembler que je soutiens le christianisme (tout comme comme un antisémite dira que je suis sioniste des lors ue je donne des arguments qui ne vont pas dans son sens) alors que je nfais qu’exposer ce qu’il est . je cherche pas a precher ni a convertir quiconque d’autant que je suis le premier a critiquer le christianisme et pour cause, le progressisme est un produit du christianisme!
et je sais juste differencier la critique moderne des modenes, la criitique post moderne des modernes et la critique antimoderne des modernes. Je me trouve a mi chemin et pour cela je me base sur l’histoire rien de plus.
c’est a dire que je vous renvoie les arguments droits de l’hommiste a la figure, (critique moderne), je dénonce l’idéologie du progres qui oppose la science a la religion (critique post moderne), et j’ai une vision antimoderne, c’est a dire que je me place au du bien/mal et donc j’essaie davoir un regard objectif et non idéologique sur toutes les religions sans me placer sur la ligne rectiligne occidentalocentré comme c’est le cas des progressistes qui placent souvent la civilisation occidentale moderne au dessus de tout (chine ,comprise)
en tout cas en terme de représentations symboliques, ca reste le modele a suivre et la religion est l’ennemi a a battre puisqu’il est le gardien de la tradition ). c’est a dire en prenant l’histoire en exemple ou en témoin puis en la mettant face a ses contradictions.
Ce qui fait que les anciens maoistes ne soutiennent plus la chine communiste du fait des massacres mais ils soutiennent encore et toujours la chine occidentalisé et capitaliste et se fichent complètement des tibetains. Il en va de meme pour israel. ils se soucient davantage du conflit civilisationnel qui oppose la palestine et israel que des juifs en tant que peuple et religion. Et meme si les palestiniens se font bombarder. ils devenus comme les afghans: des bombes humaines au service d’intéret autres, en gros on s’en sert comme chair a canon et c’est cela qu’il faudrait dénoncer: la manipulation idéologique a des fins politiques d’un camp comme dans un autre. c’est facile de menacer israel puis de soutenir les palestiniens a plusieurs milliers de km sahcnat que ceux qui seront les premieres victimes ce sont les palestiniens
C’est peut le premier choc des civilisations: la modernité qui sétalle partout contre la tradition en soi. Aux modernes de faire leur propre autocritique avant de juger leurs ancetres et les autres cultures.
bien sur on se donne bonne conscience et on nous vend de l’antisionisme primaire en veux tu en voila mais sans rien dedans. c’est une ligne idéologique qui ne veut plus rien dire contrairement au maoisme et au stalinisme car il ne propose pas de modele de société apres la révolution autre que la guerre des civilisations. A ce titre ils sont dangereux si ce n’est alimenter encore ce choc des civilisations a savoir la guerre entre les religions les peuples et les cultures dans une logique qui est toujours dans l’affrontement permanent.
#366
mouais.. je suis pas trop d’accord.
#367