Diffusion illicite de matchs de foot : deux ans de prison pour un britannique

Diffusion illicite de matchs de foot : deux ans de prison pour un britannique

Sky fall

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

04/11/2013 2 minutes
64

Diffusion illicite de matchs de foot : deux ans de prison pour un britannique

Au Royaume-Uni, l’administrateur d’un site rediffusant illégalement des matchs de foot vient d’écoper de deux ans de prison. Et pour cause, l’homme menait des activités commerciales en faisant payer l'accès à ces retransmissions.

football tv

 

Depuis plusieurs années, Kevin Broughton avait développé depuis son domicile un site Internet permettant de visionner les matchs de la « Premier League », l’équivalent en France de la Ligue 1 de football. Sauf que ces événements sportifs étaient loin d’être libres de droit, leur exclusivité étant même détenue par Sky, un opérateur satellite britannique. L’administrateur demandait d’ailleurs aux utilisateurs de son site de mettre la main à la poche : 29,99 livres la saison (soit environ 35 euros).

 

Après qu’une plainte a été déposée en janvier 2012 contre ce site sous l'impulsion de la FACT (Federation Against Copyright Theft), la police est arrivée à remonter jusqu’au garçon. Les autorités ont alors évalué à 10 000 le nombre de ses « clients ». De manière plus précise, les investigations ont permis de déterminer que le site de Kevin Broughton avait généré plus de 500 000 livres entre début 2010 et août 2012, soit l’équivalent de 590 000 euros. Une partie de cet argent a cependant été placée sur des comptes offshore.

 

Étant donné que l’homme avait dû pirater le processus d’identification de Sky pour pouvoir rediffuser les matchs de football sur Internet, Kevin Broughton était à la fois poursuivi pour atteintes au copyright mais aussi pour fraude. Jeudi, un tribunal de Sheffield a décidé de lui infliger une peine de deux ans de prison, après que le prévenu a plaidé coupable durant le mois de septembre.

 

La FACT a rapidement applaudi cette décision, estimant qu’il s’agissait là d'activités illicites particulièrement « sophistiquées et rentables ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (64)


C’est donc un margoulin et il doit donc ‘payer’



… mais bon j’ai toujours autant de soucis avec les peines infligées pour ce genre de choses en comparaison à des actes de violence sur autrui


<img data-src=" /><img data-src=" />



ou alors webcam hd bien réglée sur la tv et zou <img data-src=" />


deux ans ferme ?


2ans pour ça? on sait donc vers quoi se tourner pour faire fortune.


Et en comparaison quelqu’un connait les tarifs pratiqués par sky pour un service équivalent ?




Une partie de cet argent a cependant été placée sur des comptes offshore.



Il aurait mieux fait de partir avec son argent…

Enfin perso, c’est ce que j’aurais fait si j’avais gagner autant d’argent.

Enfin bon, là il sait que après ses deux ans de taule, il a un petit pactole à la sortie…


Le 04/11/2013 à 14h 01



« Premier League », l’équivalent en France de la Ligue 1 de football



Cette insulte pour le football anglais <img data-src=" />




Sky Fall





<img data-src=" />








jb18v a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />



ou alors webcam hd bien réglée sur la tv et zou <img data-src=" />







Je pensais à ca dernièrement et effectivement ce serait une solution trouvée pou retransmettre des matches.









Magyar a écrit :



Il aurait mieux fait de partir avec son argent…

Enfin perso, c’est ce que j’aurais fait si j’avais gagner autant d’argent.

Enfin bon, là il sait que après ses deux ans de taule, il a un petit pactole à la sortie…







ouai mais bon le pactole il faut pouvoir le récupérer aussi au bout des deux ans

et après pouvoir l’utiliser si tu arrives à le récupérer



Rien de choquant, une loi raisonnable et une application justifiée








Magyar a écrit :



Il aurait mieux fait de partir avec son argent…

Enfin perso, c’est ce que j’aurais fait si j’avais gagner autant d’argent.

Enfin bon, là il sait que après ses deux ans de taule, il a un petit pactole à la sortie…







Il n’a pas été condamné à rembourser ?



Partir avec 590 000€… La belle affaire. Pas de quoi vivre au paradis jus qu’à la fin de ses jours.









Yallith a écrit :



Et en comparaison quelqu’un connait les tarifs pratiqués par sky pour un service équivalent ?







grosso merdo la même chose, mais tous les mois.



Et dire qu’on trouve tout ça gratuitement… et certains payent pour des trucs piratés… chaud :/









zogG a écrit :



grosso merdo la même chose, mais tous les mois.



Et dire qu’on trouve tout ça gratuitement… et certains payent pour des trucs piratés… chaud :/







Ne jamais sous estimé la connerie des gens ^^



Le 04/11/2013 à 14h 07







zogG a écrit :



Et dire qu’on trouve tout ça gratuitement… et certains payent pour des trucs piratés… chaud :/





Surtout pour des matchs de foot en différés <img data-src=" />









GoldenTribal a écrit :



Surtout pour des matchs de foot en différés <img data-src=" />





<img data-src=" />



Xavier, tu as bon gouts en film <img data-src=" />



en tout c’est cher payé pour du foot (+1 Golden Tribal) <img data-src=" />



edit : grillé








GoldenTribal a écrit :



Surtout pour des matchs de foot en différés <img data-src=" />





pour du foot ou autre payer pour du piratage, c’est amha de la connerie <img data-src=" />









GoldenTribal a écrit :



Cette insulte pour le football anglais <img data-src=" />





Et elle est où l’insulte ? Le foot ça reste du foot. <img data-src=" />



salut

franchement, ça me ferait “suer” : de payer pour des matchs REdiffusés !

(du direct …bon ! )<img data-src=" />








GoldenTribal a écrit :



Cette insulte pour le football anglais <img data-src=" />







C’est du soccer, c’est tout









Théo_Nath a écrit :



Et elle est où l’insulte ? Le foot ça reste du foot. <img data-src=" />





Et un jeu video reste un jeu video?









ouais a écrit :



Je pensais à ca dernièrement et effectivement ce serait une solution trouvée pou retransmettre des matches.





l’ennui c’est qu’il faut un bon upload, et si c’est direct depuis chez lui la BP serait partagée par x spectateurs non ? <img data-src=" />









jb18v a écrit :



l’ennui c’est qu’il faut un bon upload, et si c’est direct depuis chez lui la BP serait partagée par x spectateurs non ? <img data-src=" />







C’est ce que font tous les streamers, enfin pas avec une webcam <img data-src=" />, ensuite ça passe soit par un serv qui fait le relai avec un plus gros débit (un peu comme Youtube) soit c’est via du p2p (encore lui <img data-src=" />).



Ah ces sacrés Kevins <img data-src=" />








jb18v a écrit :



l’ennui c’est qu’il faut un bon upload, et si c’est direct depuis chez lui la BP serait partagée par x spectateurs non ? <img data-src=" />







oui ca peut poser problème. si l’on s’en tien à la france, l’augmentation des abonnés fibres (ou 4G) donne de l’espoir.









zogG a écrit :



C’est ce que font tous les streamers, enfin pas avec une webcam <img data-src=" />, ensuite ça passe soit par un serv qui fait le relai avec un plus gros débit (un peu comme Youtube) soit c’est via du p2p (encore lui <img data-src=" />).





<img data-src=" />



ouais a écrit :



oui ca peut poser problème. si l’on s’en tien à la france, l’augmentation des abonnés fibres (ou 4G) donne de l’espoir.





<img data-src=" /> la fibre <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Et un jeu video reste un jeu video?





c’est comme les bons chasseurs et les mauvais chasseurs









Yutani a écrit :



c’est comme les bons chasseurs et les mauvais chasseurs





Le mauvais footeux, il casse la gueule de l’arbitre, alors que le bon footeux il casse la gueule de l’arbitre, mais l’arbitre c’est qu’un con<img data-src=" />









Magyar a écrit :



Il aurait mieux fait de partir avec son argent…

Enfin perso, c’est ce que j’aurais fait si j’avais gagner autant d’argent.

Enfin bon, là il sait que après ses deux ans de taule, il a un petit pactole à la sortie…







Si il a pas été condamné à rembourser ses “clients”. il est au moins fort probable que son argent a été saisi !









jb18v a écrit :



l’ennui c’est qu’il faut un bon upload, et si c’est direct depuis chez lui la BP serait partagée par x spectateurs non ? <img data-src=" />











zogG a écrit :



C’est ce que font tous les streamers, enfin pas avec une webcam <img data-src=" />, ensuite ça passe soit par un serv qui fait le relai avec un plus gros débit (un peu comme Youtube) soit c’est via du p2p (encore lui <img data-src=" />).







Ne pouvait-il pas faire plutôt du Multicast ? (comme le font les FAI avec les flux TV au sein de leur réseau) <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Le mauvais footeux, il casse la gueule de l’arbitre, alors que le bon footeux il casse la gueule de l’arbitre, mais l’arbitre c’est qu’un con<img data-src=" />





C’est un poil plus violent que ça <img data-src=" />



http://www.leparisien.fr/faits-divers/bresil-un-arbitre-poignarde-un-joueur-et-e…









gaten a écrit :



Il n’a pas été condamné à rembourser ?



Partir avec 590 000€… La belle affaire. Pas de quoi vivre au paradis jus qu’à la fin de ses jours.









…si, si tu vas vivre en thailande par exemple



Et PCI, c’est quoi ce beans? On ne sait même pas s’il a dû verser des dommages et intérêts, s’il a eu une amende, etc… C’est quoi ce journalisme de seconde zone? <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />








Khalev a écrit :



C’est un poil plus violent que ça <img data-src=" />



http://www.leparisien.fr/faits-divers/bresil-un-arbitre-poignarde-un-joueur-et-e…





Ah ouais <img data-src=" />



Pfff, bien fait de jamais me mettre au sport moi, ça rend complètement zinzin <img data-src=" />



Remarque c’est bien ça lui laisse le temps de faire fructifier son pactole pendant qu’il est nourri blanchi <img data-src=" />


Souvent, à force d’être trop gourmand, trop rapidement, on attire les gros, qui après te le font payer.



Avec 4-5 fois de clients - moins de Business, plus discret, il aurait pu probablement continuer plus longtemps sans se faire emmerder. Mais plutôt que d’une (belle??) OPEL Mr voulait la Porsche Cayenne….



Ses 600000 euros pourront peut etre lui permettre de se faire refaire une partie de son anatomie après 2 ans seul avec ses nouveaux copains en prison.








Khalev a écrit :



C’est un poil plus violent que ça <img data-src=" />



http://www.leparisien.fr/faits-divers/bresil-un-arbitre-poignarde-un-joueur-et-e…





Mais c’est pas en France, monsieur <img data-src=" /> j’avais déja vu cet article et ca fait peur, dire qu’ils organisent et le mondial et les JO; avec les gangs en plus ca va donner <img data-src=" />









Anna Lefeuk a écrit :



Souvent, à force d’être trop gourmand, trop rapidement, on attire les gros, qui après te le font payer.



Avec 4-5 fois de clients - moins de Business, plus discret, il aurait pu probablement continuer plus longtemps sans se faire emmerder. Mais plutôt que d’une (belle??) OPEL Vauxhall Mr voulait la Porsche Cayenne….



Ses 600000 euros pourront peut etre lui permettre de se faire refaire une partie de son anatomie après 2 ans seul avec ses nouveaux copains en prison.





<img data-src=" />Ca se passe en Angleterre!!!!



En tapant et en recherchant 5 minutes (au grand max) dans google on tombe sur des tas de sites qui retransmettent live les matchs de foot.

Je me demande ce que ces kevins ont tapés comme mot clé dans leurs recherches pour aboutir à un site pirate payant et s’y abonner … :/


Pour info l’abonnement à sky permettant de voir les matchs est à £43.50 / mois, on est quand meme loin des 29.99£ par saison demandé par le gars 43.50 * 11 = 478.5£ soit 564€/an pour l’offre légale.








Obelixator a écrit :



Ne pouvait-il pas faire plutôt du Multicast ? (comme le font les FAI avec les flux TV au sein de leur réseau) <img data-src=" />







Je comprend pas trop, le mec il upload la vidéo de chez lui (je parle pas du gars de la news, mais d’un qui ferait du streaming live d’une chaine lambda), donc la limite en upload c’est le débit de sa ligne internet, y’a pas de miracle ?



Pendant ce temps les pédophiles s’en sortent avec des peines minimales… Que voulez-vous, ce sont les télédiffuseurs qui ont les euros, par les enfants.



Justice de merde








myxomatosis a écrit :



Pendant ce temps les pédophiles s’en sortent avec des peines minimales… Que voulez-vous, ce sont les télédiffuseurs qui ont les euros, par les enfants.



Justice de merde





Source ?









myxomatosis a écrit :



Pendant ce temps les pédophiles s’en sortent avec des peines minimales… Que voulez-vous, ce sont les télédiffuseurs qui ont les euros, par les enfants.



Justice de merde





<img data-src=" /> Tu veux donc dire que si les enfant avaient les euros, ils paieraient les pédophiles??? Monstre!!!!<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Le mauvais footeux, il casse la gueule de l’arbitre, alors que le bon footeux il casse la gueule de l’arbitre, mais l’arbitre c’est qu’un con<img data-src=" />





t’as bien retiendu la leçon <img data-src=" />









Anna Lefeuk a écrit :



Souvent, à force d’être trop gourmand, trop rapidement, on attire les gros, qui après te le font payer.



Avec 4-5 fois de clients - moins de Business, plus discret, il aurait pu probablement continuer plus longtemps sans se faire emmerder. Mais plutôt que d’une (belle??) OPEL Mr voulait la Porsche Cayenne….



Ses 600000 euros pourront peut etre lui permettre de se faire refaire une partie de son anatomie après 2 ans 2 jours seul avec ses nouveaux copains en prison.





<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Tu veux donc dire que si les enfant avaient les euros, ils paieraient les pédophiles??? Monstre!!!!<img data-src=" />





En même temps, c’est pas normal que ce soit toujours les mêmes qui prennent des risques sans contreparties <img data-src=" />



Et je ne parle même pas des délits de racolage passif à la sortie des collèges…









zogG a écrit :



Je comprend pas trop, le mec il upload la vidéo de chez lui (je parle pas du gars de la news, mais d’un qui ferait du streaming live d’une chaine lambda), donc la limite en upload c’est le débit de sa ligne internet, y’a pas de miracle ?





l’avantage c’est de diffuser une seule fois le truc, donc dans la limite de sa bp. Ensuite le routage fait le reste. Mais faudrait tester <img data-src=" />









myxomatosis a écrit :



Pendant ce temps les pédophiles s’en sortent avec des peines minimales… Que voulez-vous, ce sont les télédiffuseurs qui ont les euros, par les enfants.



Justice de merde







Il faut arrêter les arguments de pilier de bar, dutrou ou emile louis n’ont pas pris 6 mois de surcis.



Il a voulu jouer il a perdu c’est tout. Si au moins il diffusait les matchs gratuitement, mais la ils s’est fait 600K€ en 2 ans, on va quand même pas pleurer pour lui.









Khalev a écrit :



C’est un poil plus violent que ça <img data-src=" />



http://www.leparisien.fr/faits-divers/bresil-un-arbitre-poignarde-un-joueur-et-e…







Ah ben du coup je vais peut-etre la regarder cette prochaine coupe du Monde, une prevue de plus les Bresiliens savent tourner le foot en vrai spectacle! <img data-src=" />



2 ans juste pour ça ???



Enfin bon, un de fermé, 20 qui rouvrent après…



Donc, sanction inutile car quand on voit tous les sites de streaming en direct, c’est pas un site fermé et son auteur arrêté que ça ve stopper les autres.








Jed08 a écrit :



Si il a pas été condamné à rembourser ses “clients”. il est au moins fort probable que son argent a été saisi !







Probablement pour la parti qu’il avait en Angleterre mais l’article précise qu’il y a une partie de l’argent sur un compte offshore et donc hors d’atteinte de la justice anglaise.



J’arrive pas à comprendre comment la justice peut-elle donner de la prison ferme à quelqu’un qui n’as pas nui directement à une personne…

Priver de 2 ans de vie quelqu’un pour ça… La condamnation aurait du être des TIG + amende.








ActionFighter a écrit :



En même temps, c’est pas normal que ce soit toujours les mêmes qui prennent des risques sans contreparties <img data-src=" />



Et je ne parle même pas des délits de racolage passif à la sortie des collèges…





@FunnyD et ActionFighter

Messieurs, encore une fois j’ai ri en vous lisant.

Quand vous vous y mettez, vous êtes juste frappadingue <img data-src=" />









SFX-ZeuS a écrit :



J’arrive pas à comprendre comment la justice peut-elle donner de la prison ferme à quelqu’un qui n’as pas nui directement à une personne…

Priver de 2 ans de vie quelqu’un pour ça… La condamnation aurait du être des TIG + amende.





Vu que la masse des nuisances est faite sans crime physique, il vaut mieux faire souffrir un max le menu fretin que les gros thons. Sinon, ce sera l’enfer pour tout le monde (permissivité, toussa…)









zogG a écrit :



Je comprend pas trop, le mec il upload la vidéo de chez lui (je parle pas du gars de la news, mais d’un qui ferait du streaming live d’une chaine lambda), donc la limite en upload c’est le débit de sa ligne internet, y’a pas de miracle ?





Je sais qu’il existe des protocoles capables d’envoyer un même paquet à plusieurs destinataires, c’est ce que font les FAI au sein de leur réseau pour diffuser la TV, c’est les nœuds qui se chargent de dupliquer ces paquets, jusqu’au dernier noeud (NRA, NRO, etc…) qui les duplique à chaque abonné en ayant besoin. Ces flux n’étant que “descendant”, au sein d’un réseau appartenant à celui qui “multicaste”, j’ai pas trop de mal à en imaginer le fonctionnement …



Ma question était de savoir si ce genre de protocole pouvait être géré par le serveur hébergent son site ?



Là, le gars n’envoyait pas les flux de chez lui, mais de son site web, et quand bien même il avait une grosse bande passante (bien plus que de chez lui), sans multicast, j’ai du mal à imaginer comment alimenter 10 000 “clients” <img data-src=" />

L’article n’est pas clair sur l’aspect “récolte” et “diffusion” de ces flux, et où ça se produisait … difficile d’affirmer quoi que ce soit avec certitude <img data-src=" />









Stringer a écrit :



@FunnyD et ActionFighter

Messieurs, encore une fois j’ai ri en vous lisant.

Quand vous vous y mettez, vous êtes juste frappadingue <img data-src=" />





<img data-src=" /> Au plaisir.



Si tu veux un T-Shirt dédicacé, c’est 20 €, FdP en suce <img data-src=" />









Stringer a écrit :



@FunnyD et ActionFighter

Messieurs, encore une fois j’ai ri en vous lisant.

Quand vous vous y mettez, vous êtes juste frappadingue <img data-src=" />





<img data-src=" />







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Au plaisir.



Si tu veux un T-Shirt dédicacé, c’est 20 €, FdP en suce <img data-src=" />





Moi je prendrai juste le suce <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />





Moi je prendrai juste le suce <img data-src=" />





J’étais sûr de te faire plaisir <img data-src=" /><img data-src=" />









FunnyD a écrit :



J’étais sûr de te faire plaisir <img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



Vu que la masse des nuisances est faite sans crime physique, il vaut mieux faire souffrir un max le menu fretin que les gros thons. Sinon, ce sera l’enfer pour tout le monde (permissivité, toussa…)





Je ne parle pas de nuisances physique je parle de faire la différence entre personne physique et personne morale (privé ou public).

Je trouve qu’on a tendance à être bien trop sévère quand il s’agit de personne morale privé..









Anna Lefeuk a écrit :



…si, si tu vas vivre en thailande par exemple







Ça c’est valable quand tu es encore suffisament jeune et valide.

Pour la fin de vie ça va être autre chose. Mieux vaut mourrir par accident.



Mourir par accident en Thailande est tres facile pour les farangs^^ surtout si ils ont de l’argent sur eux