Cisco ouvre son codec H.264 et marche main dans la main avec Mozilla

Cisco ouvre son codec H.264 et marche main dans la main avec Mozilla

Un premier vrai pont jeté dans la guerre des codecs

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

31/10/2013 6 minutes
68

Cisco ouvre son codec H.264 et marche main dans la main avec Mozilla

Le H.264 est un codec vidéo qui a montré toute son importance depuis des années. Utilisé dans de très nombreuses plateformes multimédia, il est aussi connu pour être protégé par de très nombreux brevets qui empêchent notamment son utilisation dans les produits open source. Pourtant, Cisco vient de faire un pas significatif dans ce domaine, en accord avec Mozilla qui applaudit le mouvement.

firefox h264

Un codec très utilisé mais particulièrement protégé 

Le H.264 est un codec particulièrement utilisé dans l’industrie multimédia. Il s’agit d’une variante de la norme MPEG4, aussi appelée MPEG4-AVC (pour Advanced Video Coding, par référence à l’AAC pour le son) ou encore MPEG4 Part 10. Comme son nom l’indique, il s’agit d’une norme MPEG (Moving Picture Experts Group), certifiée ISO, qu’aujourd’hui tous les smartphones et tablettes récents (ou presque) savent lire.

 

Pour autant, la technologie est protégée par une quantité titanesque de brevets détenus par différentes sociétés, notamment Cisco, Microsoft ou encore Motorola. La plupart de ces brevets sont de type FRAND (fair, reasonable, and non-discriminatory), ce qui signifie que les royalties à payer sont peu élevées. Globalement, utiliser H.264 coûte relativement cher aux entreprises qui doivent s’acquitter d’un droit d’utilisation de la licence auprès de l’association MPEG LA.

 

Cette licence onéreuse et ces multiples brevets ont rendu complexe l’utilisation du MPEG-4 dans les solutions open source. On retrouve principalement deux approches : l’une, plus philosophique, qui ne peut accepter qu’une technologie aussi protégée puisse être en contact avec du code libre, et l’autre plus pragmatique. C’est cette deuxième voie dans laquelle s’est engagé Mozilla l’année dernière. Le constat était simple : Firefox devait lutter contre Chrome sur la plateforme Android, mais était incapable de lire les vidéos MPEG-4, pourtant très répandues. La décision a donc été prise de laisser Firefox Mobile utiliser le codec présent dans Android pour pouvoir lire ces vidéos, ce qui permettait à Mozilla d’en finir avec ce blocage, sans pour autant payer les royalties ou intégrer un code quelconque dans son navigateur.

Une implémentation libre du codec chez Cisco 

Mais le paysage de la vidéo est, à l’instar du reste de l’informatique et de l’électronique grand public, en constante évolution. Google a fait un pas très significatif en annonçant que Chrome ne supporterait plus le H.264, pour mettre en avant son format WebM, lui-même reposant largement sur VP8, rendu open source entre temps. Pourtant, le H.264 règne toujours largement en maître, et une décision récente de Cisco pourrait largement changer la donne.

 

 

L’équipementier réseau a en effet choisi d’initier un projet : ouvrir le H.264 à l’open source. Nommé fort logiquement OpenH.264, il est conçu pour permettre aux éditeurs open source d’intégrer un lecteur H.264 sans devoir s’acquitter du moindre droit à la MPEG LA. Comment ? En deux étapes : ouvrir son propre codec et proposer un module binaire open source sous licence BSD pour permettre à n’importe quel logiciel de l’intégrer.

Cisco et Mozilla main dans la main 

Dans la pratique, Cisco continuera de payer sa licence à la MPEG LA, déblayant le terrain pour ceux qui voudront utiliser OpenH.264. Le codec qui en résultera sera une implémentation libre de la norme H.264, théoriquement compatible en tout point avec les vidéos basées sur cette technologie. Et, premier sur la brèche, Mozilla soutient activement cette initiative. Sur le blog de Cisco, la firme explique d’ailleurs qu’elle a largement été aidée par l’éditeur de Firefox pour résoudre les nombreux problèmes techniques qui ont émaillé le chemin.

 

Mais pourquoi une telle implication dans ce domaine ? Tout simplement parce que Cisco fait partie des entreprises qui investissent de manière conséquente dans WebRTC. Cette technologie, en cours de normalisation auprès du W3C notamment, permet pour rappel la communication en temps réel, y compris avec la vidéo. De fait, proposer une implémentation libre du H.264 a tout son sens puisque le codec pourrait être utilisé pour permettre un flux vidéo de qualité.

Une récupération automatique du module binaire 

Dans un futur proche, Firefox pourra donc télécharger automatiquement le module binaire de Cisco et sera capable de lire nativement le H.264. Il s’agit pour Mozilla d’une étape majeure car le navigateur se contentait jusqu’ici d’exploiter simplement les codecs qui étaient présents sur le système.

 

La solution reste évidemment imparfaite car cela signifie que la moindre modification au code d’OpenH.264 fera sauter la certification de compatibilité. Notez que le module sera téléchargé uniquement au besoin et qu’il ne sera pas intégré par défaut. D’ailleurs, une option sera présente pour bloquer cette récupération.

Une corde de plus pour l'arc de Firefox, mais pas la dernière 

En outre, Firefox ne met pas tous ses œufs dans le même panier. Mozilla va en effet continuer de soutenir activement le codec VP8 de Google puisque le navigateur est déjà compatible. Cela signifie simplement que Firefox pourra lire les deux formats de vidéo et s’adaptera donc à toutes les situations. Autre conséquence : le butineur permettra toujours le visionnage de ces vidéos, de manière indépendante, et sans que l’utilisateur n’ait à se poser la moindre question. En outre, Mozilla continue de travailler en partenariat avec la fondation Xiph.org sur le projet Daala de codec vidéo, qui a la particularité de ne pas être basé sur la technologie MPEG.

 

Il est encore trop tôt pour savoir si le projet de Cisco aura réellement du succès, mais le geste peut tout de même être salué. Il s‘agit du vrai premier pont jeté depuis les débuts de la guerre des codecs. Le projet est d’autant plus important qu’il permet à des acteurs de l’open source tels que Mozilla de prendre totalement en charge la balise vidéo du HTML5, souvent utilisée pour placer du contenu H.264.

 

Enfin, Mozilla ne dit pas encore si le module pourra être récupéré sur la totalité des plateformes. L’éditeur indique que d’autres nouvelles seront données dans le futur sur les développemments de ces possibilités, mais l’annonce semble concerner surtout les versions de Firefox pour ordinateurs classiques.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un codec très utilisé mais particulièrement protégé 

Une implémentation libre du codec chez Cisco 

Cisco et Mozilla main dans la main 

Une récupération automatique du module binaire 

Une corde de plus pour l'arc de Firefox, mais pas la dernière 

Fermer

Commentaires (68)


Avec le h.265 qui va arriver, est-ce qu’ils vont faire de meme pour le nouveau codec? Autrement bonne initiative.




La plupart de ces brevets sont de type FRAND (fair, reasonable, and non-discriminatory), ce qui signifie que les royalties à payer sont peu élevées.



Globalement, utiliser H.264 coûte relativement cher aux entreprises qui doivent s’acquitter d’un droit d’utilisation de la licence





Petite erreur de contresens dans la sémantique ?



Ce ne serait pas plutôt



“Cependant, utiliser H.264 coûte finalement relativement cher aux entreprises qui doivent s’acquitter d’un droit d’utilisation de la licence pour des applications dont la diffusion est importante” ?





Cela dit, bonne nouvelle pour Mozilla et en général.


Je ne comprends pas trop.



Le problème de h264 c’est pas sa licence, ce sont les brevets. Il y a déjà plein de moyens de lire du h264 avec un outil libre, il y a notamment la lib x264 qui le fait. Mais potentiellement on peut te demander des royalties derrière.


<img data-src=" />








frscot a écrit :



Avec le h.265 qui va arriver, est-ce qu’ils vont faire de meme pour le nouveau codec? Autrement bonne initiative.







Moi j’attend le h.265 avec impatience. 80% de compression des videos pour la meme qualite comparer au h.264









Obidoub a écrit :



Je ne comprends pas trop.



Le problème de h264 c’est pas sa licence, ce sont les brevets. Il y a déjà plein de moyens de lire du h264 avec un outil libre, il y a notamment la lib x264 qui le fait. Mais potentiellement on peut te demander des royalties derrière.







Justement, le coût de la licence recouvre l’utilisation des brevets.









Kirito a écrit :



Moi j’attend le h.265 avec impatience. 80% de compression des videos pour la meme qualite comparer au h.264







Mmmh, il ne s’agirait pas plutôt de 80% de compression supplémentaire. Je m’explique (pour une source de 10GB) :

h.264 : 10 / 5 (taux de compression) = 2GB

taux de compression h.265 = 5 * 1.8 = 9 soit un fichier final de 1,11 GB

et non pas 2 * 1 - 0.8 = 400 Mo.

La vraie diminution de taille serait seulement de 45%.



Encore un argument commercial :p Mais c’est peut-être ce que tu a voulu dire.









frscot a écrit :



Avec le h.265 qui va arriver, est-ce qu’ils vont faire de meme pour le nouveau codec? Autrement bonne initiative.







Il existe, actuellement, une implémentation libre du h.265 nommée x265

Mais son développement est encore à un stade très expérimental et loin d’être utilisable….



On s’en fout un peu d’un décodeur h264 logiciel dans Firefox. La majorité des cartes vidéos possèdent un décodeur matériel.



Firefox rame déjà assez comme ça… Si en plus il se charge de décoder les vidéos <img data-src=" />


J’ai du mal à comprendre “open source” et le fait que c’est juste un module binaire. Elles sont où les sources là-dedans ? En quoi c’est une avancée puisque de toute façon, Firefox sait déjà exploiter les codecs présents ? Le fait d’annoncer un support plus direct du navigateur auprès des sites web ?



Tant qu’il y a une histoire de royalties et de brevets privatifs, le problème reste entier. Et ça n’a rien avoir avec l’open-source ça.


Je croyais que le problème c’était pas l’implémentation, mais les brevets.



Et je ne crois pas que seul Cisco possède des brevets sur le h.264…



On peut m’expliquer?<img data-src=" />








le-gros-bug a écrit :



On s’en fout un peu d’un décodeur h264 logiciel dans Firefox. La majorité des cartes vidéos possèdent un décodeur matériel.



Firefox rame déjà assez comme ça… Si en plus il se charge de décoder les vidéos <img data-src=" />







Perso, avec vlc , les video en h264 sont plus fluide quand l’acceleration materielle est désactivé



avec acceleration materielle =&gt; j’ai des glitch et des carré pendant quelque seconde quand je lance une video ou zape a un autre passage sur la timeline de la video



sans acceleration materielle =&gt; la video se joue instentannément sans aucun glitch, je peut zappé à n’importe quel moment dans la video, aucun glitch





ps : sinon apars ça, le h264 c’est hasbeen, l’heur est au h265 maintenant, même le très populaire lecteur VLC va integrer un decodeur h265 dans sa prochaine version !









Alucard63 a écrit :



Je croyais que le problème c’était pas l’implémentation, mais les brevets.



Et je ne crois pas que seul Cisco possède des brevets sur le h.264…



On peut m’expliquer?<img data-src=" />







Cisco paie la licence d’utilisation qui recouvre tous les brevets, les siens comme ceux des autres.









Azinya a écrit :



Mmmh, il ne s’agirait pas plutôt de 80% de compression supplémentaire. Je m’explique (pour une source de 10GB) :

h.264 : 10 / 5 (taux de compression) = 2GB

taux de compression h.265 = 5 * 1.8 = 9 soit un fichier final de 1,11 GB

et non pas 2 * 1 - 0.8 = 400 Mo.

La vraie diminution de taille serait seulement de 45%.



Encore un argument commercial :p Mais c’est peut-être ce que tu a voulu dire.







C’est effectivement ce que je voulais dire <img data-src=" />

J’ai presque plus de place sur mon HDD a cause de toute mes serie <img data-src=" />



Il est inexacte de dire que Google souhaite lâcher H264 pour le VP8. Pour Chrome cela reste de la simple déclaration jamais mis en pratique. Pour Android, tous smartphones peuvent lire matériellement le format mais bizarrement l’option n’est pas activé au sein d’Android.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Video#Le_dilemme_de_Mozilla

Bref, Mozilla a longtemps espéré que le poids de Google/Youtube puisse influencer le marché à pousser vers un format libre et sans brevet (à priori VP8). Il semble que l’inertie de Google les ai un peu doucher et que Mozilla souhaite evité que cela se reproduise en essayant de libérer le plus possible H264 (j’ai mal saisi si l’annonce concernait les brevet ou pas), de pas dire amen à Google en refusant le WebP (basé sur le VP8), et de continuer sur Daala (les amateurs de l’Univers étendu de Star Wars apprécierons le choix de ce personnage elle organise une réunion de conciliation pour rassembler les seigneurs de guerre à fin de redonner son éclat à l’empire. Devant l’échec des négociation, elle a fait gazer tous les seigneurs de guerre présents)


J’ai appris ça se matin au réveil. c’est un peu triste pour WebRTC…


Notez que le fait que Google ai passé un accord avec le MPEG LA sur le VP8, signifie que VP8 touche à des technologies brevetés mis en œuvre au sein de la norme MPEG. Ou du moins que Google n’ a pas souhaité faire une guerre juridique seule à même de prouver que VP8 est couvert par des brevets ou pas.


À ma connaissance le H265, tout le monde en parle mais aucunes caméra ou lecteur vidéo ne prend en charge ce format. Même chose pour les smartphones.


Aaaah la guerre des codecs…tellement passionnant.



Bon en gros si je résume le truc : Cisco paye les royaltie aux autres acteur du h264 et ouvre les sources de son codec et propose un binaire…j’ai bon?









Kirito a écrit :



C’est effectivement ce que je voulais dire <img data-src=" />

J’ai presque plus de place sur mon HDD a cause de toute mes serie <img data-src=" />





ça tombe bien y’a des soldes flottantes chez plusieurs webmarchands, faut acheter du disque dur <img data-src=" />









Soriatane a écrit :



À ma connaissance le H265, tout le monde en parle mais aucunes caméra ou lecteur vidéo ne prend en charge ce format. Même chose pour les smartphones.





ptet parce que c’est pas encore finalisé <img data-src=" />









Charly32 a écrit :



Aaaah la guerre des codecs…tellement passionnant.



Bon en gros si je résume le truc : Cisco paye les royaltie aux autres acteur du h264 et ouvre les sources de son codec et propose un binaire…j’ai bon?







Cisco paye les royalties pour les XX binaires qui seront telechargé a partir de son site, a priori uniquement pour la lecture ( pas l’encodage lucratif).



bref ça ne change pas grand chose à la situation actuelle.



Si ça montre que MPEGLA flippait tellement de voir WebRTC ( qui va etre un succès) ne pas spécifier H264, qu’elle lache du leste sur le transfert de royalties.









millcaj a écrit :



Petite erreur de contresens dans la sémantique ?



Ce ne serait pas plutôt



“Cependant, utiliser H.264 coûte finalement relativement cher aux entreprises qui doivent s’acquitter d’un droit d’utilisation de la licence pour des applications dont la diffusion est importante” ?



Cela dit, bonne nouvelle pour Mozilla et en général.





Y’a un bouton signalé en bas de la news avant les commentaires <img data-src=" />





Kirito a écrit :



C’est effectivement ce que je voulais dire <img data-src=" />

J’ai presque plus de place sur mon HDD a cause de toute mes serie <img data-src=" />





NAS Powa <img data-src=" />

Sauf quand un DD du raid5 lâche <img data-src=" />

Enfin, ça fait une bonne occasion de migrer vers le nouveau <img data-src=" />





Soriatane a écrit :



Notez que le fait que Google ai passé un accord avec le MPEG LA sur le VP8, signifie que VP8 touche à des technologies brevetés mis en œuvre au sein de la norme MPEG. Ou du moins que Google n’ a pas souhaité faire une guerre juridique seule à même de prouver que VP8 est couvert par des brevets ou pas.





Si Google était sure de lui, ils auraient été au bout. Vu comment ils ont lâché, c’est qu’ils n’avaient pas de quoi tenir devant un tribunal.



Et le OGV aux oubliettes.








Soriatane a écrit :



À ma connaissance le H265, tout le monde en parle mais aucunes caméra ou lecteur vidéo ne prend en charge ce format. Même chose pour les smartphones.





Ah.



Donc on doit pas en parler et on doit l’abandonner ?



Ce futur codec n’a pas droit à un avenir à partir du moment où il n’a pas encore de présent ?









le podoclaste a écrit :



Cisco paie la licence d’utilisation qui recouvre tous les brevets, les siens comme ceux des autres.





Merci.<img data-src=" />









Antwan a écrit :



Et le OGV aux oubliettes.





Le OGV, c’est une norme de conteneur (comme le MKV).

Si tu veux parler du codec, tu peux parler du Theora



Il manque plus que la disparition complète de Flash. <img data-src=" />








Antwan a écrit :



Et le OGV aux oubliettes.







C’est juste un conteneur, comme MKV ou MP4.



Édit : grillé. <img data-src=" />







Winderly a écrit :



Il manque plus que la disparition complète de Flash. <img data-src=" />







J’espère que t’es patient. Je suis sûr qu’on parlera encore de Flash dans 5 ans.



Une bonne nouvelle. Vers la fin de la guerre des codecs sur Internet ?









the_Grim_Reaper a écrit :



NAS Powa <img data-src=" />

Sauf quand un DD du raid5 lâche <img data-src=" />

Enfin, ça fait une bonne occasion de migrer vers le nouveau <img data-src=" />





Je ne vois pas ce que tu veux dire, un avantage du RAID 5 c’est justement d’être tolérant à la panne d’un disque. Si un disque lâche, il suffit de le remplacer et de reconstruire le volume, aucune donnée n’est perdue.









seboss666 a écrit :



J’ai du mal à comprendre “open source” et le fait que c’est juste un module binaire. Elles sont où les sources là-dedans ? En quoi c’est une avancée puisque de toute façon, Firefox sait déjà exploiter les codecs présents ? Le fait d’annoncer un support plus direct du navigateur auprès des sites web ?



Tant qu’il y a une histoire de royalties et de brevets privatifs, le problème reste entier. Et ça n’a rien avoir avec l’open-source ça.





+1



J’ai tiqué sur ce bout de phrase : “… module binaire open source …”



Des binaires gratuits, le web en est plein; même la NSA est prête à en fournir à qui en demande (spy inside).



Ce qui compte, c’est des sources libres.









jb18v a écrit :



ptet parce que c’est pas encore finalisé <img data-src=" />





Si depuis janvier 2013:https://fr.wikipedia.org/wiki/H265#Historique



Tarpan a écrit :



Donc on doit pas en parler et on doit l’abandonner ?



Ce futur codec n’a pas droit à un avenir à partir du moment où il n’a pas encore de présent ?



Ce que je voulais dire est que le H265 il n’y a eu pour l’instant que des démonstrations technologiques et le papier de la norme, attendons le matériel pour s’enthousiasmer.









Soriatane a écrit :



attendons le matériel pour s’enthousiasmer.





Oui, mais entre les 2 il n’y aura rien, donc si on veut parler du futur des codecs, il faut bien parler de h265 car h264 est déjà vieux (2005 pour les applications réelles) et il n’évoluera pas.



C’est une excellente nouvelle ! A l’heure actuelle pour rendre un site de videos HTML5 100% compatibles il faut du H264 et du VP8 pour que tous les navigateurs puissent lire les vidéos.



Il manque plus que google rende à nouveau le H264 dispo et on pourra enfin éviter de devoir stocker 300 encodages différents de ses vidéos sur nos sites !



Et ceux qui parlent de H265, vous me faites rire, vous avez vu les temps d’encodage ? Même quand ce sera finalisé, ce codec sera réservé à l’élite. Peu de chances de le voir sur vos sites de torrents/download un jour.



VP9 qui est déjà dispo est équivalent a H265 et on le voit nul part, sauf sur youtube sur certaines vidéos.








GruntZ a écrit :



+1



J’ai tiqué sur ce bout de phrase : “… module binaire open source …”



Des binaires gratuits, le web en est plein; même la NSA est prête à en fournir à qui en demande (spy inside).



Ce qui compte, c’est des sources libres.







Je pense que la phrase suivante est plus clair



En deux étapes : ouvrir son propre codec et proposer un module binaire open source sous licence BSD pour permettre à n’importe quel logiciel de l’intégrer.





Je comprends comme cela :

* on fournit les sources de notre implémentation (mais les recompiler signifie que vous devez payer les royalties)

* on fournit également un binaire BSD qui, lui, n’est pas soumis au royalties car Cisco les payent pour vous.












Konrad a écrit :



Je ne vois pas ce que tu veux dire, un avantage du RAID 5 c’est justement d’être tolérant à la panne d’un disque. Si un disque lâche, il suffit de le remplacer et de reconstruire le volume, aucune donnée n’est perdue.





Je sais, juste que :




  • j’avais la flemme de transférer les données de vieux nas vers le nouveau

  • que je vais pas racheter un DD juste pour reconstruire le raid 5 sur le vieux NAS



    Donc je migre les données depuis un nas avec un raid5 bancal vers un autre NAS avec un raid en bon état <img data-src=" />





Pour autant, la technologie est protégée par une quantité titanesque de brevets détenus par différentes sociétés, notamment Cisco, Microsoft ou encore Motorola



Je ne comprends pas pourquoi l’article (ni personne en commentaire) ne rappelle que ces brevets ne sont valables qu’aux États-Unis (et au Japon), car il s’agit de brevets logiciels. <img data-src=" />



Certes, ça reste embêtant car dans le monde de l’informatique tout part des États-Unis, et les constructeurs n’osent pas s’aliéner ce pays.








earendil_fr a écrit :



Je comprends comme cela :

* on fournit les sources de notre implémentation (mais les recompiler signifie que vous devez payer les royalties)

* on fournit également un binaire BSD qui, lui, n’est pas soumis au royalties car Cisco les payent pour vous.



Et bien entendu, je vous crois sur parole que le binaire fournis est issu des sources fournis …

<img data-src=" />









aoemaster a écrit :



C’est une excellente nouvelle ! A l’heure actuelle pour rendre un site de videos HTML5 100% compatibles il faut du H264 et du VP8 pour que tous les navigateurs puissent lire les vidéos.



VP9 qui est déjà dispo est équivalent a H265 et on le voit nul part, sauf sur youtube sur certaines vidéos.







On peux quand meme faire du 90% compatible VP8 avec ChromeFrame pour IE par exemple, après il reste les appareils Apple sur lesquels un lancement automatique dans vlc peux regler le problème.









jb18v a écrit :



ça tombe bien y’a des soldes flottantes chez plusieurs webmarchands, faut acheter du disque dur <img data-src=" />





des soldes flottantes sur un produit dont le prix a augmenté (officiellement) à cause d’inondations… que cette ironie est douce à mes yeux <img data-src=" />









freechelmi a écrit :



J’ai appris ça se matin au réveil. c’est un peu triste pour WebRTC…



WebRTC est une API orientée communication, pas de rapport avec H.264.



” Cisco continuera de payer sa licence à la MPEG LA, déblayant le terrain pour ceux qui voudront utiliser OpenH.264.”



en fait il semblerait que l’usage des truc de cisco soit gratuit (free en anglais), tant que cisco veut bien payer les licences, pas que l’accès aux sources soit libre (free en anglais), condition minimaliste du concept “open source” …



Paske de l’open-source en binaire pré payé, c’est nouveau comme concept.








le-gros-bug a écrit :



On s’en fout un peu d’un décodeur h264 logiciel dans Firefox. La majorité des cartes vidéos possèdent un décodeur matériel.



Firefox rame déjà assez comme ça… Si en plus il se charge de décoder les vidéos <img data-src=" />



Si le binaire fourni par Cisco exploite le décodage matériel, Firefox n’aura pas grand chose à faire.









the_Grim_Reaper a écrit :



NAS Powa <img data-src=" />

Sauf quand un DD du raid5 lâche <img data-src=" />

Enfin, ça fait une bonne occasion de migrer vers le nouveau <img data-src=" />







euh….

<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Je croyais que le problème c’était pas l’implémentation, mais les brevets.



Et je ne crois pas que seul Cisco possède des brevets sur le h.264…



On peut m’expliquer?<img data-src=" />





Cisco fourtit à la fois une implémentation open source de H.264 et une version bibliothèque binaire de ces sources pour laquelle ils ont déja payé les royalties à MPEGLA et qui pourra donc être utilisée gratuitement.

Le souci c’est que les modification personnelles du code source pourtant libre seront potentiellement attaquables par le consirtium MPEGLA,. Pour le coup c’est contradictoire avec la seconde règle du logiciel libre. Ce qui m’inquiète beaucoup.







GruntZ a écrit :



Ce qui compte, c’est des sources libres.



Les source sont bien libres, mais c’était déjà le cas de x.264. Le problème c’est quelle restent soumise aux brevets. L’avantage de OpenH.264 c’est que les brevet sont déjà payés pour la version binaire.







Tarpan a écrit :



Oui, mais entre les 2 il n’y aura rien, donc si on veut parler du futur des codecs, il faut bien parler de h265 car h264 est déjà vieux (2005 pour les applications réelles) et il n’évoluera pas.



Sauf que dans ce cas là il est tout aussi juste de parler de VP9 ou de Daala. Qui ont au moins autant de raison de réussir a faire parler d’eux à l’avenir.







earendil_fr a écrit :



Je comprends comme cela :

* on fournit les sources de notre implémentation (mais les recompiler signifie que vous devez payer les royalties)

* on fournit également un binaire BSD qui, lui, n’est pas soumis au royalties car Cisco les payent pour vous.



<img data-src=" />

Mais je trouve que c’est malheureusement insufisant pour parler de véritable libération de H.264 vu que toute modification de OPen.H264 non approuvée par Cisco sera soumise au royalties de MpegLA.



Hmm je ne sais pas trop si j’ai mal compris cet autre article ou quoi, mais j’ai un peu de mal à comprendre l’enthousiasme que certains affichent dans leurs commentaires au sujet du H.265.


Pas bête Cisco en ouvrant l’H264 à tous il pousse aussi la diffusion de vidéo H264 en WebRTC sur toutes les plateformes, donc le besoin en bande passante augmentera pour diffuser ces flux et il faudra acheter du matos Cisco pour les faire transiter.








freechelmi a écrit :



Si ça montre que MPEGLA flippait tellement de voir WebRTC ( qui va etre un succès) ne pas spécifier H264, qu’elle lache du leste sur le transfert de royalties.





Oui bien sûr, MPEGLA lâche du leste tant que Cisco raque. Et d’une manière générale, tant que tu paye, MPEGLA lâche tout le leste que tu veux.







the_Grim_Reaper a écrit :



Si Google était sure de lui, ils auraient été au bout. Vu comment ils ont lâché, c’est qu’ils n’avaient pas de quoi tenir devant un tribunal.





Ou pas le temps d’attendre les trois ans qu’un tribunal se décide à prendre une décision. Surtout que pendant ce temps là, la situation juridique sur V9 serait resté flou. D’ailleurs, on ne sait pas combien Google à payer au MPEGLA, et dans l’affaire, j’ai comme un doute que ce soit Google qui ai intérêt à caché le montant de la transaction. Parce que maintenant, du point de vue utilisateur, on s’en fout de combien Google paye, que ce soit 400 millions de dollars ou 2 millions, alors que pour le MPEGLA, si c’est un petit montant, ça leur foutrait mal.









WereWindle a écrit :



des soldes flottantes sur un produit dont le prix a augmenté (officiellement) à cause d’inondations… que cette ironie est douce à mes yeux <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />









psn00ps a écrit :



WebRTC est une API orientée communication, pas de rapport avec H.264.







Exact mais c’est comme pour , Si la Spec n’indique pas au moins un codec par défaut obligatoire, il n’y a pas d’interop.









Kirito a écrit :



Moi j’attend le h.265 avec impatience. 80% de compression des videos pour la meme qualite comparer au h.264





Et quelle consommation processeur en plus?

De plus en plus la vidéo c’est sur terminaux mobiles quand même.









Uther a écrit :



Les source sont bien libres, mais c’était déjà le cas de x.264. Le problème c’est quelle restent soumise aux brevets.





S’il y a des brevets, ce n’est pas libre au sens des Logiciels Libres.

C’est juste de l’Open Source.









earendil_fr a écrit :



Le OGV, c’est une norme de conteneur (comme le MKV).

Si tu veux parler du codec, tu peux parler du Theora









zefling a écrit :



C’est juste un conteneur, comme MKV ou MP4.



Édit : grillé. <img data-src=" />







C’était une métonymie <img data-src=" />









Kirito a écrit :



Moi j’attend le h.265 avec impatience. 80% de compression des videos pour la meme qualite comparer au h.264







C’est 60% de compression en plus dans le meilleur des cas. Au final tu gagnerais en moyenne 30% de taille sur les fichiers.



Enfin, il faut voir ce qu’on appelle la “qualité”, on parle ici de quelquechose de transparent au couple oeil/cerveau humain (basé sur quelles statistiques/populations ?). Au niveau technique, les vidéos h265 avec ces -30% de taille (70% donc) sont moins fidèles que les h264 à 100%.









Antwan a écrit :



C’était une métonymie <img data-src=" />







Tu dis ça parce que tu t’es planté. <img data-src=" />









freechelmi a écrit :



J’ai appris ça se matin au réveil. c’est un peu triste pour WebRTC…







En quoi c’est triste ? C’est tout le contraire non?









Soriatane a écrit :



À ma connaissance le H265, tout le monde en parle mais aucunes caméra ou lecteur vidéo ne prend en charge ce format. Même chose pour les smartphones.







le lecteur divX lit le h265

VLC va integrer un decodeur h265 très prochainement ( avant même la prochaine version majeur)









aoemaster a écrit :



Et ceux qui parlent de H265, vous me faites rire, vous avez vu les temps d’encodage ? Même quand ce sera finalisé, ce codec sera réservé à l’élite.





Et à l’époque quand le h264 est sorti ça donnait quoi à ton avis sur un Pentium 4 @2,6Ghz ? 6h pour un rip.

Le h265 ça sera pareil, avec les procs et gpu du futur proche (1-2 ans) et le support matériel ça roulera tout seul comme pour le h264 .







aoemaster a écrit :



Peu de chances de le voir sur vos sites de torrents/download un jour.





Tu lis dans le marc (rees) de café ? ( <img data-src=" /> )

Donc le standard de la prochaine décennie personne le verra… quel dommage, s’ils t’avaient écouté avant ils se seraient épargné pas mal de boulot pour rien… <img data-src=" />









Tarpan a écrit :



Et à l’époque quand le h264 est sorti ça donnait quoi à ton avis sur un Pentium 4 @2,6Ghz ? 6h pour un rip.

Le h265 ça sera pareil, avec les procs et gpu du futur proche (1-2 ans) et le support matériel ça roulera tout seul comme pour le h264 .





Tu lis dans le marc (rees) de café ? ( <img data-src=" /> )

Donc le standard de la prochaine décennie personne le verra… quel dommage, s’ils t’avaient écouté avant ils se seraient épargné pas mal de boulot pour rien… <img data-src=" />









as-tu réellement lu des tests ? même sur un core i7 3770k, les temps sont 20x plus longs que H264. vu la stagnation actuelle des processeurs, ça m’étonnerai que dans deux ans les cpu aient réussi à optimiser cette algorithme pour le rendre 20x plus rapide.



deja que le H264, j’en vois rarement sur les sites tipiak. je ne me fait pas d’illusions, ce codec est bien trop gourmand pour que les gens prennent les temps de laisser leur PC allumé 48H pour encoder un blu ray.









yvan a écrit :



Et quelle consommation processeur en plus?

De plus en plus la vidéo c’est sur terminaux mobiles quand même.







Ah non moi c’est pour regarder mes anime <img data-src=" />

Et recemment les fansubs team ne compresse plus leurs videos. Je me retrouve avec une videos de 25 minutes qui fait 500MB :(









aoemaster a écrit :



deja que le H264, j’en vois rarement sur les sites tipiak.







LOL presque 100% des releases HD sont en x264 et le peu qui ne l’est pas est en VC1 pour les Full Bluray ou Remux. Et depuis environ un an, de plus en plus de teams releasent les séries en x264/MP4 pour les séries en SD …



Je sais pas où tu traines mais t’es grave à la bourre









Kirito a écrit :



Ah non moi c’est pour regarder mes anime <img data-src=" />

Et recemment les fansubs team ne compresse plus leurs videos. Je me retrouve avec une videos de 25 minutes qui fait 500MB :(







Pour certaines séries comme Coppelion en HD, si tu veux pas avoir un rendu trop pourri, t’es obligé d’avoir un bite-rate pas trop bas ou passer un temps fou en compression (surtout quand tu vois que la source TV fait plus de 3 To en H264). Pire, si c’est une source Full-HD d’un BD (H264), 500 Mo, c’est limite le minimum, la plupart des épisodes c’est plus 1 Go.









zefling a écrit :



Pour certaines séries comme Coppelion en HD, si tu veux pas avoir un rendu trop pourri, t’es obligé d’avoir un bite-rate pas trop bas ou passer un temps fou en compression (surtout quand tu vois que la source TV fait plus de 3 To en H264). Pire, si c’est une source Full-HD d’un BD (H264), 500 Mo, c’est limite le minimum, la plupart des épisodes c’est plus 1 Go.







Je me rappelle Attack On Titan c’etait 500Mo par episode! <img data-src=" />

J’ai du les telecharger en 480p (et encore pour trouver cette qualité c’etait pas facile) pour que je puisse les regarder. Et mon disc dure de 1.5To deja presque plein <img data-src=" />









Kirito a écrit :



Je me rappelle Attack On Titan c’etait 500Mo par episode!







Perso, c’est plus simple, je regarde pas la série… Le héros mériterait de crever dès le premier épisode.







Kirito a écrit :



Et mon disc dure de 1.5To deja presque plein <img data-src=" />







1,5 To, c’est tout petit. <img data-src=" />









zefling a écrit :



Perso, c’est plus simple, je regarde pas la série… Le héros mériterait de crever dès le premier épisode.





Ah non moi j’ai bien aime la serie! Et aussi le manga est beacoup mieux



Cette Saison il y’a Kill La Kill, Yuushibu et Noukome que je regarde pour le moment!









Kirito a écrit :



Ah non moi j’ai bien aime la serie! Et aussi le manga est beacoup mieux



Cette Saison il y’a Kill La Kill, Yuushibu et Noukome que je regarde pour le moment!





Perso, un peu plus que ça.









zefling a écrit :



Tu dis ça parce que tu t’es planté. <img data-src=" />







Du tout, on dit bien MP4 par extension pour désigner le H.264 <img data-src=" /> #mauvaisefoi









aoemaster a écrit :



deja que le H264, j’en vois rarement sur les sites tipiak. je ne me fait pas d’illusions, ce codec est bien trop gourmand pour que les gens prennent les temps de laisser leur PC allumé 48H pour encoder un blu ray.



<img data-src=" />C’est gourmand en software. C’était aussi le cas pour les jeux vidéo avec une carte vidéo sans accélération matérielle.