[MàJ] Double relaxe dans le procès du piratage de Skype

[MàJ] Double relaxe dans le procès du piratage de Skype

Skype en slype

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

23/10/2013 4 minutes
65

[MàJ] Double relaxe dans le procès du piratage de Skype

Exclusif PC INpact. Selon nos informations, le 24 septembre prochain, au Tribunal correctionnel de Caen, un important procès sera jugé à la demande de Skype contre ceux qui sont accusés d’avoir publié une partie des sources du fameux logiciel acheté 8,5 milliards de dollars par Microsoft.

Skype

 

Dans les cartons, le projet de la société Vest Corporation était pour le moins ambitieux : mettre en œuvre un système robuste, si ce n’est « incassable », qui servirait à épauler une solution sécurisée interopérable avec Skype. Cette start-up de Lantheuil, non loin de Caen, imagine au-delà la création d’un futur Skype français proposé par exemple aux banques et toute autre structure manipulant des produits sensibles.

 

Vest Corporation avait été fondée en 2007. Entre ses murs, deux hommes : Sean O’Neil et Christian Durandy. Celui-ci prend les manettes de la gérance et la charge des relations commerciales. O’Neil, mordu de mathématique, s'occupe de la partie technique. Il se fait fort d’avoir participé aux éliminatoires du Concours international de standards organisé par le N.I.S.T. (National Institute of Standards and Technology). Surtout, on attribue au personnage le déchiffrage en 2010 d’une partie des algorithmes secrets de Skype.

 

Le nom d’O’Neil se retrouve d’ailleurs sur Wikipedia à la page VEST (Very Efficient Substitution Transposition). Quant à la Vest Corporation, elle est justement citée sur le site du russe Efim Bushmanov. Ce chercheur, jusqu’alors inconnu, avait provoqué des remous dans la presse mondiale en 2011 lorsqu’il annonçait avoir décompilé le protocole Skype. Désireux de libérer le logiciel Microsoft, il mettait à disposition ces algorithmes ultra-sensibles en indiquant qu’une partie des codes avait été puisée du côté de la Vest Corporation (la mention est toujours sur son site).

La plainte de Microsoft-Skype

Il n’en fallait pas moins pour attirer les foudres de Microsoft, qui avait mis 8,5 milliards sur la table pour racheter Skype le 10 mai 2011. D’un côté, l’éditeur adressait une pluie de demandes DMCA pour faire retirer ces pièces du site internet du chercheur russe.

 

De l’autre côté, sur le territoire français, le Dublinois Microsoft-Skype a dès le 16 septembre 2010 déposé plainte auprès du Parquet de Paris. Code pénal sous le bras, Christian Durandy, gérant de Vest Corporation, est accusé d'être responsable de ces faits de contrefaçons. Mais ce n'est pas tout : le prévenu aurait aussi mené un accès frauduleux dans son système de traitement automatisé (STAD), entravé le fonctionnement de Skype et même introduit frauduleusement des données puisqu’une lourde campagne de spams aurait fait suite à cette diffusion de codes. Dans cet article du 8 juillet 2010 de Techcrunch, Skype mettait en cause O'Neil pour ces mêmes faits. 

 

skype RC4

 

L’éditeur reproche enfin à Durandy d’avoir vendu, ou en tout cas mis à disposition une solution permettant une atteinte au système informatique Skype, infraction là encore pénalement poursuivie. Le gérant estime pour sa part n’avoir rien à voir avec cette diffusion du protocole RC4 localisée à Nice en juillet 2010, il a de plus rompu ses liens avec son ex-partenaire.

 

Les faits complexes seront détricotés, analysés, qualifiés à Caen fin septembre.

Le statut juridique de l'algorithme, du code, du logiciel

L'affaire porte d’importants enjeux. Au-delà des éventuelles responsabilités, il s’agira en effet de savoir quel est le statut de l’algorithme. Peut-il y avoir un droit d’auteur et donc une contrefaçon lorsqu’on copie et/ou diffuse un algorithme sans autorisation ? Le droit européen, encadré par la directive du 14 mai 1991, semble bien répondre que non. Si les données diffusées sont qualifiées de logiciel, restera pour le tribunal à déterminer si les différentes exceptions au monopole des auteurs ne peuvent pas ici être retenues (exception de décompilation, reproduction de code à des fins d’interopérabilité, etc.).

 

La solution de cette plainte devra être auscultée avec d’autant plus d’attention que le client sécurisé et interopérable à Skype de la VEST Corporation est resté dans les cartons. D’ailleurs, le fils du gérant avait présenté à Monaco en 2010 un business plan : un projet de paiement bancaire par l’intermédiaire de Skype, étude à laquelle a participé O’Neil. Mais la petite SARL française au capital de 16 800 euros n’a jamais pu obtenir les capitaux nécessaires à son envol du fait de cette plainte.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La plainte de Microsoft-Skype

Le statut juridique de l'algorithme, du code, du logiciel

Fermer

Commentaires (65)


Un algorithme est toujours vrai, ce n’est ni plus ni moins que des maths.

Ca n’appartient à personne c’est universel.



Heureusement qu’à l’antiquité la société n’était ce qu’elle est maintenant, sinon l’ensemble des axiomes mathématiques auraient été brevetés…



Archimède aurait du breveter sa poussée tiens…


Sean O’Neil

est-ce le même monsieur a qui l’on doit les technique d’Atmospheric Scattering en SL ??








PPN a écrit :



Un algorithme est toujours vrai, ce n’est ni plus ni moins que des maths.

Ca n’appartient à personne c’est universel.







Ca dépend des textes de lois, des pays, de l’appréciation des avocats, des juges, du sens du vent, …



gl pour O’Neil avec un l <img data-src=" />








Stargateur a écrit :



gl pour O’Neil avec un l <img data-src=" />







Clin d’oeil à Stargate où le colonel dit avec “deux L” en comptant trois avec sa main ?



Et puis les juges peuvent mettre en avant une volonté de nuire. Si la petite start-up s’était concentrée sur son projet plutôt que de balancer les sources en cherchant à exploiter Skype à des fins malicieuses ça n’aurait peut-être pas pris la même tournure.



“le prévenu aurait aussi mené un accès frauduleux dans son système de traitement automatisé (STAD), entravé le fonctionnement de Skype et même introduit frauduleusement des données puisqu’une lourde campagne de spams aurait fait suite à cette diffusion de codes”



C’est plus juste faire du reverse engineering dans sa chambre pour s’amuser là …








PPN a écrit :



Heureusement qu’à l’antiquité la société n’était ce qu’elle est maintenant, sinon l’ensemble des axiomes mathématiques auraient été brevetés…







Utilisation non rémunérée de la division euclidienne -&gt; PAM ! amende <img data-src=" />

Recherche non licenciée d’un nombre premier via crible d’Ératosthène -&gt; PIM ! re-amende <img data-src=" />



Oué, ça serait sport <img data-src=" />










PPN a écrit :



Un algorithme est toujours vrai, ce n’est ni plus ni moins que des maths.

Ca n’appartient à personne c’est universel.



Heureusement qu’à l’antiquité la société n’était ce qu’elle est maintenant, sinon l’ensemble des axiomes mathématiques auraient été brevetés…



Archimède aurait du breveter sa poussée tiens…





Un algorithme et une règle mathématique sont tout de même 2 choses différentes.

Si on suit ce raisonnement, n’importe quel programme devrait être libre.

Il faut bien faire la différence entre la théorie et le produit.









PPN a écrit :



Un algorithme est toujours vrai, ce n’est ni plus ni moins que des maths.

Ca n’appartient à personne c’est universel.



Heureusement qu’à l’antiquité la société n’était ce qu’elle est maintenant, sinon l’ensemble des axiomes mathématiques auraient été brevetés…



Archimède aurait du breveter sa poussée tiens…







Dans ce cas là tu peux dire ça de tout …. Par exemple tu copies le dernier moteur hybride de chez Peugeot/Renault ou je sais pas qui et tu expliques le plus simplement du monde que ça appartient à tout le monde puisque ça se base sur les lois universelles de la physique … <img data-src=" />









PPN a écrit :



Un algorithme est toujours vrai, ce n’est ni plus ni moins que des maths.

Ca n’appartient à personne c’est universel.



Heureusement qu’à l’antiquité la société n’était ce qu’elle est maintenant, sinon l’ensemble des axiomes mathématiques auraient été brevetés…



Archimède aurait du breveter sa poussée tiens…







Alors brevetons les maths !!! <img data-src=" />



Je comprendrais jamais pourquoi une boîte est prête à mettre 8,5 milliards pour du code qu’elle pourrait produire toute seule.

A moins qu’il ni ait les infra réseaux, le personnel, les locaux etc …, je vois pas.












Zyami a écrit :



Alors brevetons les maths !!! <img data-src=" />



Je comprendrais jamais pourquoi une boîte est prête à mettre 8,5 milliards pour du code qu’elle pourrait produire toute seule.

A moins qu’il ni ait les infra réseaux, le personnel, les locaux etc …, je vois pas.





c’est pas le code que MS a acheté pour ce prix, c’est la marque et les utilisateurs.



Tout ça alors que la boîte en question (ou ce qu’il en reste) ne s’est jamais fait aucune thune là-dessus… <img data-src=" />








Parkkatt a écrit :



Dans ce cas là tu peux dire ça de tout …. Par exemple tu copies le dernier moteur hybride de chez Peugeot/Renault ou je sais pas qui et tu expliques le plus simplement du monde que ça appartient à tout le monde puisque ça se base sur les lois universelles de la physique … <img data-src=" />







Impossible légalement puisque c’est protégé, la seule condition pour qu’un logiciel soit breveté, il faut qu’il soit associé à un processus matériel (le moteur hybride) et c’est exactement le cas dans ce que tu décris.









maxxyme a écrit :



Tout ça alors que la boîte en question (ou ce qu’il en reste) ne s’est jamais fait aucune thune là-dessus… <img data-src=" />





Et ? Ils ont créé des dommages en permettant l’envoi de spam, etc…









Zyami a écrit :



Je comprendrais jamais pourquoi une boîte est prête à mettre 8,5 milliards pour du code qu’elle pourrait produire toute seule.

A moins qu’il ni ait les infra réseaux, le personnel, les locaux etc …, je vois pas.





Bah pourtant chez Microsoft ils otn vu, et vu le monde qui utilise Skype ils ont eu raison je pense :)

Comme disait le commentaire un peu plus haut, c’est la marque, les utilisateurs que tu rachètes aussi.



Mais bon pour ça faut voir un peu plus loin que le bout de son nez et les lignes de code if() then{}










Pop Pop a écrit :



c’est pas le code que MS a acheté pour ce prix, c’est la marque et les utilisateurs.









Parkkatt a écrit :



Bah pourtant chez Microsoft ils otn vu, et vu le monde qui utilise Skype ils ont eu raison je pense :)

Comme disait le commentaire un peu plus haut, c’est la marque, les utilisateurs que tu rachètes aussi.



Mais bon pour ça faut voir un peu plus loin que le bout de son nez et les lignes de code if() then{}







Ok, iM\( a acheté le porte feuille client, mais ça vaut vraiment 8,5 milliards de \) cela ?









jedifox a écrit :



Clin d’oeil à Stargate où le colonel dit avec “deux L” en comptant trois avec sa main ?



<img data-src=" />









Zyami a écrit :



Ok, iM\( a acheté le porte feuille client, mais ça vaut vraiment 8,5 milliards de \) cela ?





Facebook est bien valorisé à 100Milliards alors…. oui et non ^^









maestro321 a écrit :



Facebook est bien valorisé à 100Milliards alors…. oui et non ^^







Oui mais ils ont pas mis 100Milliards sur la table, il me semble que le seul autre gros achat dans ce domaine était Motorola par Google.









Parkkatt a écrit :



Et ? Ils ont créé des dommages en permettant l’envoi de spam, etc…



Ca reste à déterminer…









jedifox a écrit :



Clin d’oeil à Stargate où le colonel dit avec “deux L” en comptant trois avec sa main ?







Clin d’œil à Stargate certainement, mais la blague n’est pas là.

Dans le film son nom est écrit avec un seul “L”, c’est un personnage suicidaire qui veut en finir après la mort de son fils.

Dans la série avec le changement d’acteur, son nom s’écrit O’Neill et sa personnalité change pratiquement à l’opposé.



Du coup O’Neill (2L RDA) fait un clin d’oeil à l’interprétation d’O’Neil (1L) par Kurt Russell lorsqu’il demande à ne pas être confondu, l’autre n’étant pas un marrant.



Puis ça laisse presque le doute sur le fait que les deux personnages seraient en fait distincts. ^^;









EMegamanu a écrit :



Clin d’œil à Stargate certainement, mais la blague n’est pas là.

Dans le film son nom est écrit avec un seul “L”, c’est un personnage suicidaire qui veut en finir après la mort de son fils.

Dans la série avec le changement d’acteur, son nom s’écrit O’Neill et sa personnalité change pratiquement à l’opposé.



Du coup O’Neill (2L RDA) fait un clin d’oeil à l’interprétation d’O’Neil (1L) par Kurt Russell lorsqu’il demande à ne pas être confondu, l’autre n’étant pas un marrant.



Puis ça laisse presque le doute sur le fait que les deux personnages seraient en fait distincts. ^^;



<img data-src=" />



Il faut savoir de quoi on parle exactement. Mais si on parle d’algorithme, rien légalement ne peut en interdire sa reproduction.



Un algorithme n’est pas brevetable. <img data-src=" />








Alucard63 a écrit :



Il faut savoir de quoi on parle exactement. Mais si on parle d’algorithme, rien légalement ne peut en interdire sa reproduction.



Un algorithme n’est pas brevetable. <img data-src=" />





Concrètement on parle de Stargate là ;)









stunt a écrit :



Concrètement on parle de Stargate là ;)





<img data-src=" />





Un algorithme n’est pas brevetable.





Tout dépends du pays et de sa législation. Moi j’attends de voir un juge validé le brevet d’une boucle for permettant d’incrémenter de 1 par seconde sa valeurs affichant à l’utilisateur les chiffre sous le format hh:mm:ss.



Si le pompage est exactement le même à 99% du code de l’application, Microsoft a raison de faire bloc (du moins pour la partie “publication du code source” car une fois les sources dans la nature, n’importe qui aurait pu faire le reste. ).



Si en revanche, il s’agit d’un algorithme proche mais pas identique, la personne l’as donc bien réécrit et a du arriver à un raisonnement proche que celui effectuer lors de la conception. Et le développeur n’y ai absolument pour rien.



Il faut le voir comme la notion de plagiat dans la littérature.









ike a écrit :



Tout dépends du pays et de sa législation. Moi j’attends de voir un juge validé le brevet d’une boucle for permettant d’incrémenter de 1 par seconde sa valeurs affichant à l’utilisateur les chiffre sous le format hh:mm:ss.



Si le pompage est exactement le même à 99% du code de l’application, Microsoft a raison de faire bloc (du moins pour la partie “publication du code source” car une fois les sources dans la nature, n’importe qui aurait pu faire le reste. ).



Si en revanche, il s’agit d’un algorithme proche mais pas identique, la personne l’as donc bien réécrit et a du arriver à un raisonnement proche que celui effectuer lors de la conception. Et le développeur n’y ai absolument pour rien.



Il faut le voir comme la notion de plagiat dans la littérature.





Tu confonds l’algorithme et le code. L’algo peut tout à fait être rigoureusement le même et le code n’avoir rien à voir. Et puisque tu parles de littérature, allons-y pour une analogie (ça fera plus classe que celles avec les bagnoles <img data-src=" />): on peut raconter deux fois la même histoire avec des mots totalement différents. L’algo, c’est l’histoire, le code, c’est les mots. <img data-src=" />









Zyami a écrit :



Ok, iM\( a acheté le porte feuille client, mais ça vaut vraiment 8,5 milliards de \) cela ?





Si tu comptes qu’un des gros enjeux pro c’est l’unification des communications et que MS n’avait aucune offre VOIP crédible côté grand public ou dans son offre en ligne pour concurrencer google talk alors oui probablement.









ike a écrit :



Tout dépends du pays et de sa législation. Moi j’attends de voir un juge validé le brevet d’une boucle for permettant d’incrémenter de 1





Il y a déjà eu un procès en plagiat Oracle vs Google sur l’algo d’incrémentation de 1.

Le juge a demandé à Oracle s’il ne se foutait pas de sa gueule. <img data-src=" />









eb303 a écrit :



Tu confonds l’algorithme et le code. L’algo peut tout à fait être rigoureusement le même et le code n’avoir rien à voir. Et puisque tu parles de littérature, allons-y pour une analogie (ça fera plus classe que celles avec les bagnoles <img data-src=" />): on peut raconter deux fois la même histoire avec des mots totalement différents. L’algo, c’est l’histoire, le code, c’est les mots. <img data-src=" />





<img data-src=" /> une analogie avec l’informatique sans voiture et correcte?



C’est tellement beau que j’en pleure.









Charly32 a écrit :



Un algorithme et une règle mathématique sont tout de même 2 choses différentes.

Si on suit ce raisonnement, n’importe quel programme devrait être libre.

Il faut bien faire la différence entre la théorie et le produit.





Je crois qu’il y a surtout confusion entre l’algorithme, et l’implémentation qui en est faite dans un logiciel.



Comme pour l’exemple du moteur vs lois physiques.



On ne peut pas breveter une loi physique, mais la façon dont on s’en sert (le moteur).

On ne peut pas breveter un algorithme (encore que, ça reste une idée, une façon de combiner des lois logiques ?) mais on peut pour la façon dont on s’en sert (le logiciel) ?









eb303 a écrit :



Tu confonds l’algorithme et le code. L’algo peut tout à fait être rigoureusement le même et le code n’avoir rien à voir. Et puisque tu parles de littérature, allons-y pour une analogie (ça fera plus classe que celles avec les bagnoles <img data-src=" />): on peut raconter deux fois la même histoire avec des mots totalement différents. L’algo, c’est l’histoire, le code, c’est les mots. <img data-src=" />





Pour faire un autre exemple, prend un fait divers, ce fait est traité dans un journal, l’article est sous droit d’auteur et bloqué. Mais rien ne t’empêche de faire un article totalement différent sur les mêmes faits.

Après, la difficulté dans un algo, c’est que certaine portions de code retranscrivant l’algo vont forcément se ressembler.

Par exemple, l’exercice classique de la fonction “factoriel(n)” de manière récursive, le code va forcement être fortement similaire d’un étudiant à un autre.









tazvld a écrit :



Pour faire un autre exemple, prend un fait divers, ce fait est traité dans un journal, l’article est sous droit d’auteur et bloqué. Mais rien ne t’empêche de faire un article totalement différent sur les mêmes faits.







Mais attention au brevet portant sur les méthodes pour relater un fait divers dans un article de presse, et qui couvre le fait de prendre connaissance des faits et de les écrire au moyen de phrases composées de verbes, de sujets et de compléments. <img data-src=" />









tazvld a écrit :



Après, la difficulté dans un algo, c’est que certaine portions de code retranscrivant l’algo vont forcément se ressembler.







Oui, mais si tu prouves que tu n’as pas copié le code mais que la ressemblance est le fruit du hasard ou d’une évidence (genre parceque tu n’avais de toutes façons pas accès au code source de l’application de la partie adverse), je ne pense pas qu’un juge droit dans ses bottes puisse te condamner.









stunt a écrit :



Concrètement on parle de Stargate là ;)







Plus précisément de l’algorithme qui permet à Skype de créer une communication bidirectionnelle dans un vortex unidirectionnel. Tu m’étonnes que Microsoft cherche à protéger ça !



J’ai bon ? ^^



Edit : Bon sinon curieux du futur dénouement de tout ceci. Mais comme d’habitude dans les affaires de justice en TIC, ça va être random.









Parkkatt a écrit :



Et puis les juges peuvent mettre en avant une volonté de nuire. Si la petite start-up s’était concentrée sur son projet plutôt que de balancer les sources en cherchant à exploiter Skype à des fins malicieuses ça n’aurait peut-être pas pris la même tournure.



“le prévenu aurait aussi mené un accès frauduleux dans son système de traitement automatisé (STAD), entravé le fonctionnement de Skype et même introduit frauduleusement des données puisqu’une lourde campagne de spams aurait fait suite à cette diffusion de codes”



C’est plus juste faire du reverse engineering dans sa chambre pour s’amuser là …





Ça, c’est que dit le plaignant. Ils accusent en utilisant le code pénal et en le tordant un peu/beaucoup. Rien ne prouve que ça soit vrai.

La défense dira peut-être qu’il n’y a pas eu accès frauduleux mais reverse engineering pour permettre l’interopérabilité avec un système fermé ce que la loi française permet.

Skype accuse de spam (sur leur IM) suite à cette interopérabilité.

Skype a bâti sa sécurité par l’obscurité ce qui n’est jamais une bonne solution sur le long terme.

Il y a juste communication entre machines avec un protocole qui jusqu’à ce moment était caché.

C’est un peu comme si on accusait les fabricants de clés USB 3G de permettre le SPAM par SMS ou MMS et de s’introduire dans le réseau d’un opérateur en utilisant l’expression :“‘accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d’un système de traitement automatisé de données”. La seule différence est que les protocoles 3G sont publics et le protocole Skype ne l’était pas et cela ne suffit pas pour dire que l’article 323-1 du code pénal est enfreint.





Le procès de la diffusion des sources de Skype s’ouvre en France



Il n’y a que moi qui suis choqué par ce titre ?



Ce ne sons pas les sources de Skype qui ont été diffusé mais un code original suite à du reverse ingineering.

Les sources de Skype sont toujours à l’abri chez Microsoft, il me semble.

C’est un peu un titre pour faire du sensationnel…








Inny a écrit :



Il y a déjà eu un procès en plagiat Oracle vs Google sur l’algo d’incrémentation de 1.

Le juge a demandé à Oracle s’il ne se foutait pas de sa gueule. <img data-src=" />





Source ? J’ai pas trouvé sur google (<img data-src=" />), mais j’ai envie de rire <img data-src=" />









ragoutoutou a écrit :



Oui, mais si tu prouves que tu n’as pas copié le code mais que la ressemblance est le fruit du hasard ou d’une évidence (genre parceque tu n’avais de toutes façons pas accès au code source de l’application de la partie adverse), je ne pense pas qu’un juge droit dans ses bottes puisse te condamner.





Heuu ça serai plutôt a l’accusateur de prouver que ce n’est pas le fruit du hasard, que l’inverse. Présomption d’innocence tout cela.









fred42 a écrit :



un code original suite à du reverse ingineering.





hum … tu tiens un concept intéressant…









Dyblast a écrit :



hum … tu tiens un concept intéressant…





Ce n’est pas un concept mais une réalité qui existe. C’est assez courant comme méthode en particulier quand on ne veut justement pas se faire accuser de copie.

Une première équipe analyse un logiciel et son fonctionnement et en fait une spécification. Une autre équipe code à partir de cette spécification et le programme est différent du premier. C’est une technique utilisée en particulier dans le monde du libre.

Il est dit explicitement dans l’entête de fichier mis en image dans la news que c’est “leur” code et pas celui de Skype et qu’ils sauront en détecter l’utilisation.

L’auteur dit que la méthode de calcul est significativement différente de celle de Skype.

Je ne vois pas de raison de ne pas le croire.









fred42 a écrit :



Ce n’est pas un concept mais une réalité qui existe. C’est assez courant comme méthode en particulier quand on ne veut justement pas se faire accuser de copie.

Une première équipe analyse un logiciel et son fonctionnement et en fait une spécification. Une autre équipe code à partir de cette spécification et le programme est différent du premier. C’est une technique utilisée en particulier dans le monde du libre.

Il est dit explicitement dans l’entête de fichier mis en image dans la news que c’est “leur” code et pas celui de Skype et qu’ils sauront en détecter l’utilisation.

L’auteur dit que la méthode de calcul est significativement différente de celle de Skype.

Je ne vois pas de raison de ne pas le croire.







lol

relis le com de Dyblast… puis le tien et au pire prends un café :)



si c’est du reverse ingineering…. comment cela peut etre le code original <img data-src=" />










Quant à la Vest Corporation



<img data-src=" />








Khalev a écrit :



<img data-src=" /> une analogie avec l’informatique sans voiture et correcte?



C’est tellement beau que j’en pleure.







Effectivement, c’est suffisamment rare pour être souligné

<img data-src=" />









Ewil a écrit :



lol

relis le com de Dyblast… puis le tien et au pire prends un café :)



si c’est du reverse ingineering…. comment cela peut etre le code original <img data-src=" />





Effectivement <img data-src=" />



D’autant plus que “la méthode de calcul est significativement différente”









Ewil a écrit :



lol

relis le com de Dyblast… puis le tien et au pire prends un café :)



si c’est du reverse ingineering…. comment cela peut etre le code original <img data-src=" />





Original = différent de celui de Skype et non pas d’origine (celui de Skype). Je comprends donc le malentendu.

Je n’ai pas pensé que ce mot pouvais être compris de 2 façons différentes.









blackdream a écrit :



Source ? J’ai pas trouvé sur google (<img data-src=" />), mais j’ai envie de rire <img data-src=" />







Pendant le procès a propos de l’implem de java d’android. Mais c’était un poil plus compliqué que +1 il me semble.





C’est un peu comme si on accusait les fabricants de clés USB 3G de permettre le SPAM par SMS ou MMS et de s’introduire dans le réseau d’un opérateur en utilisant l’expression :“‘accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d’un système de traitement automatisé de données”. La seule différence est que les protocoles 3G sont publics et le protocole Skype ne l’était pas et cela ne suffit pas pour dire que l’article 323-1 du code pénal est enfreint.





Depuis que je ne sais plus quelle chaîne de télé à accusé un soft permettant de regarder leur webtv, parce qu’il se faisait passer pour un navigateur et exécutait le javascript de leur page publique, d’introduction dans un SATD. Plus rien ne m’étonne…








fred42 a écrit :



Original = différent de celui de Skype et non pas d’origine (celui de Skype). Je comprends donc le malentendu.

Je n’ai pas pensé que ce mot pouvais être compris de 2 façons différentes.



donc original mais pas originel <img data-src=" />









blackdream a écrit :



Source ? J’ai pas trouvé sur google (<img data-src=" />), mais j’ai envie de rire <img data-src=" />





C’est un rangecheck et non une incrémentation, mais c’est tout aussi bateau. <img data-src=" />

Source.









Parkkatt a écrit :



Dans ce cas là tu peux dire ça de tout …. Par exemple tu copies le dernier moteur hybride de chez Peugeot/Renault ou je sais pas qui et tu expliques le plus simplement du monde que ça appartient à tout le monde puisque ça se base sur les lois universelles de la physique … <img data-src=" />







je pense qu’il faut dissocier les lois physiques auxquelles l’humanité est contraintes des idées (de génies parfois) de mise en place qui les utilisent.



non on ne va pas breveter l’attraction, par contre une montre utilisant un système original de balancier s’appuyant sur cette loi, oui



je dis ça mais je suis anti brevets, ça tue la créativité tout en limitant les avancées dont le Monde pourrait bénéficier



Merci Marc de suivre cette affaire de près.

Avoir affaire au service juridique de Microsoft avec un capital de 16 800 euros ne doit pas être de tout repos …<img data-src=" />




le parquet a décidé de faire appel du jugement



En quoi cet appel défend-il les intérêts de la société ?

On est typiquement dans le reverse engineering nécessaire pour rendre possible l’interopérabilité.

L122-6-1 du code de la propriété intellectuelle



J’ai l’impression qu’il confond la société (française) et la société Microsoft !








fred42 a écrit :



En quoi cet appel défend-il les intérêts de la société ?

On est typiquement dans le reverse engineering nécessaire pour rendre possible l’interopérabilité.

L122-6-1 du code de la propriété intellectuelle



J’ai l’impression qu’il confond la société (française) et la société Microsoft !





Pas nécessairement fred42 :

“L’étude du fonctionnement d’un logiciel est légal. La diffusion du code source d’un logiciel ne l’est pas.”

http://basse-normandie.france3.fr/2013/10/22/la-start-caennaise-gagne-son-proces…



Au milieu de la page, il y a une vidéo de Durandy dans le tribunal.









fred42 a écrit :



En quoi cet appel défend-il les intérêts de la société ?

On est typiquement dans le reverse engineering nécessaire pour rendre possible l’interopérabilité.

L122-6-1 du code de la propriété intellectuelle



J’ai l’impression qu’il confond la société (française) et la société Microsoft !







J’attends le jugement avant d’en savoir plus. Je préfère m’appuyer sur ce type de contenu que les rapides dépêches d’agence. Cela ne tardera plus ;)



O’neil.. On ne la lui fait pas à lui <img data-src=" />



Attention, référence dans la référence <img data-src=" />








RaoulC a écrit :



O’neil.. On ne la lui fait pas à lui <img data-src=" />







Bon pied, bon O’Neil ?




A mon avis ils vont gagner en Appel…



<img data-src=" />


En fait,





MarcRees a écrit :



Bon pied, bon O’Neil ?







Non :)





C’est la réplique de Nick Marlowe , caricature de Jack Oneill, dans la série parodique de Stargate =&gt; WormHole X-trem . “On ne me la fait pas à moi”



Comment ? c’est tiré par les cheveux? <img data-src=" />

Je sors..









Charly32 a écrit :



Un algorithme et une règle mathématique sont tout de même 2 choses différentes.

Si on suit ce raisonnement, n’importe quel programme devrait être libre.

Il faut bien faire la différence entre la théorie et le produit.







C’est exactement la même chose.

Un algorithme c’est juste une grosse fonction qui transforme un tas de trucs (par exemple le contenu de ta mémoire RAM qui peut être représenté par un nombre (très grand, y’a éventuellement beaucoup de bits)) en un autre tas de trucs (la mémoire modifiée).



Un algo ne peut être breveté (dans pas mal de pays).

Par contre y’a des droits auteur sur le code source d’un programme qui t’empêche de le recopier.