Nikon D5300 : un reflex de 24 Mpx avec Expeed 4, Wi-Fi et GPS pour 899 €

OlivierJ a écrit :



En effet, je me demande s’il y aura un quelconque gain par rapport au D5100 qui lui avait une résolution plus raisonnable de 16 MP. Les algorithmes de traitement du bruit sont sophistiqués mais les contraintes physiques restent, sans capteur aux pixels assez grands, on a du bruit. Je ne comprends vraiment pas cette inflation des pixels qui continue, qui ne sert à rien au contraire (moins bonne sensibilité, traitements plus lourds, plus de place sur carte mémoire et disque, plus long à transférer).



Avec un excellent appareil argentique à la fin des années 1990, avec la meilleure pellicule de l’époque (diapositive Kodachrome 25 ou 64) qui est ce qui limite, on pouvait atteindre une résolution de 18 MP si l’optique suivait. Dans la pratique, quel amateur a besoin de plus de 8 MP (permet d’imprimer à 300 ppp en A4), sauf à imprimer en plus que A4 (et encore) ou avoir besoin d’agrandir une partie de la photo ?







Personne ne s’en plaint vraiment, car avec les derniers matos qui intègrent plus de pixels (le D800, le Nokia 808, le Xpéria Z1) le traitement à l’air plus lourd, surtout quand on regarde le Z1, mais la qualité à l’air aussi d’être au rendez vous.. Et puis concernant le bruit, quand on a un APN haute résolution, il suffit justement de faire passer à du 8Mp pour supprimer une bonne partie du bruit.



En gros, pour moi, avec les derniers capteurs, il n’y a ni (grand) avantage ou inconvénient d’augmenter les pixels. Par contre le cropping et recadrage n’est que plus agréable dans la zone du 16-20Mp, on verra ce que ça donnera s’ils veulent pousser à 30Mp en APSC, si on revivre l’époque de quelque années ou monté en pixels = bien trop de bruit.

OlivierJ a écrit :



Quel est le problème avec la résolution argentique ? C’est un concept qui t’est étranger ?







Bien sûr que les amateurs investissent 900 E dans un appareil, c’est le public visé. Un semi-pro quant à lui achète un appareil semi-pro ou “pro”, pour diverses raisons (prise en main, viseur, meilleur capteur - surtout en plein format), et on est plus dans les 2000 E minimum.



Le concept du capteur Nokia est un mystère pour moi, vu que plus les pixels sont petits, moins ils captent de photos et plus le bruit monte (et pas sûr que ce soit linéaire). Pour une photo en 8 MP, il vaut mieux un capteur 8 MP. J’ai de la littérature technique à ta disposition (en ligne).







Mais on s’en fou ! Tant que ça marche … " />

OlivierJ a écrit :



Il faut dire que tu es passé au haut de gamme là :) . En effet, le 350D a une sensibilité qui approche 800 ISO (cf plus haut j’en parle), et pour le D800 il a été mesuré à 2800 ISO (cfhttp://snapsort.com/compare/Canon_EOS_350D-vs-Nikon-D800 ). Très belle progression du capteur et de l’électronique, car les 2 jouent. Avec ce lien qui compare les capteurshttp://www.digicamdb.com/compare/canon_eos-350d-vs-nikon_d800/ on peut voir que la distance entre 2 pixels est passée de 6.4 µm à 4.9 µm ce qui donne pour les surfaces 41 µm² et 24 µm² (j’ai arrondi), c’est moins qu’une division par 2.



En revanche, je me demande si l’optique suit, tu as intérêt à avoir un sacré objectif. Et que fais-tu de tous ces pixels ? Tu fais de gros recadrages ? Tu regardes tes photos uniquement sur écran ?







Ben en fait non, en 18 MP mon 550D a la même sensibilité que mon 350D en 8 MP, mais en passant le 550D à 8 MP ça ne fait pas mieux (je prends mes photos en 8 après avoir juste testé les 18). La moyenne du bruit, c’est souvent du bruit (qui est tant en luminance qu’en chrominance, un bruit plus difficile à éliminer).







Si tu prends une photo en 8MP directement de l’appareil photo, il y a zéro “supersampling” tu aura juste une image plus nette car élimination du filtre Bayer (mais tout aussi bruitée), la on parle de “supersampling” logiciel, avec le RAW APRÈS avoir prise la photo. Et non, mathématiquement (car il s’agit de la moyenne des pixels autours, et le bruit par définition est hasardeux) et… Pratiquement cela élimine le bruit, mais bon il te faudra étudier un peu plus le sujet mais le seul défaut actuellement de la haute résolution c’est de réduire le HDR de l’APN, mais apparemment pour l’instant les constructeurs se débrouillent bien.

OlivierJ a écrit :



Je ne pige pas ton histoire d’élimination du filtre Bayer, on n’élimine pas le filtre vu qu’il est présent sur tout capteur numérique destiné à faire des photos couleur. Mathématiquement, ça dépend de la nature du bruit, pour l’élimination par moyennage. En pratique, ça marche pas super bien avec les photos numériques en couleur, il suffit d’essayer.

Je suis d’accord avec toi sur la dynamique, elle souffre également de la réduction de taille des pixels.







Ben vu qu’il est impossible de regarder la photo au travers d’un capteur numérique, le système reflex est toujours utile. Quant à regarder l’image dans un viseur électronique, pour l’instant ça n’est pas aussi satisfaisant que d’avoir l’image directe (on n’a pas le même contraste ni la même résolution). Je pense aussi que si c’était vraiment moins cher à qualité égale (en supposant que ce soit possible), les fabricants le feraient.







Ah parceque tu comprends pas que pour la majorité des APN réduire la résolution native de pixels de ¹⁄₃ permet de se passer du filtre, qui grosso modo fait de l’interpolation car un capteur de 24 mpx fait en réalité ²⁴⁄₃ pixels bleu, vert, rouges soit une vraie résolution de 8 mpx ?



Avant d’entrer dans les grandes questions des APN il faut déjà comprendre les basiques du numérique.



“vu qu’il est impossible de regarder la photo au travers d’un capteur numérique,”



Je ne vois pas le sens qu’as ta phrase puisque c’est ce que fait justement les derniers Sony compacts FF.



“pour l’instant ça n’est pas aussi satisfaisant que d’avoir l’image directe”



Encore une fois j’ai pas l’impression que tu as une once de la “superbeté” des derniers EVF.







jethro a écrit :



Et quid du test de la profondeur de champ ?

De la vision en basse lumière?

Du confort de prise de vue tout simplement ?



Pour les télémètres t’es aussi catégorique ou ta mauvaise foie ne vaut que pur les réflex.







Et l’image minuscule que donne le viseur optique sauf sur les APN à 2000€ ? L’EVF peut se permettre 100% de l’image de l’objectif.

Et la perte de luminosité sur le viseur quand le système est optique ?

Et le Liveview surtout en faible luminosité que ne peut proposer le viseur optique ?

Et le prix inférieur de l’EVF ?

Et les paramètres/histogrammes, etc directement sur l’écran de l’EVF ?

Et le poids inférieur ? L’encombrement inférieur ?

Et le bruit inférieur d’un vieux miroir qui claque dans l’APN qu’apporte l’EVF ?

Encore une ou deux années, et ce Pentaprisme lourd, encombrant, cher, datant des dinosaures sera banni a jamais. Autant accueillir chaleureusement dès maintenant l’EVF.



Et quid du test de la profondeur de champ ? ===> Teste les derniers Sony avec aperçu du piqué dans l’EFV/LCD c’est 100x mieux pour réussir sa photo.

De la vision en basse lumière? ===> Les EVF proposent un Liveview avec correction “dynamique” de l’ISO mais uniquement sur l’écran du viseur.

Du confort de prise de vue tout simplement ? ===> Quoi ???