NVIDIA est très certainement le grand perdant sur la huitième génération de consoles. Alors qu'AMD a raflé la mise sur la Xbox One et la PlayStation 4 avec ses APU, le constructeur au caméléon ne voit en effet ses produits intégrés dans aucune des dernières consoles. La firme se défend toutefois en précisant que l'industrie du PC est à la pointe et que c'est ce qui l'intéresse le plus.
« Il n'est plus possible pour une console d'être plus performante sur le plan des graphismes qu'un PC », s'enthousiasme Tony Tamasi, vice-président sénior chez NVIDIA, devant nos confrères de chez PC PowerPlay. Une déclaration qui n'aura rien de surprenant pour certains, mais jusqu'ici, l'équation n'était pas aussi évidente que cela, tout du moins jusqu'à la sortie des consoles de la génération actuelle.
« Dans le passé, notamment à l'époque de la première PlayStation et de la PlayStation 2, il n'y avait pas vraiment de bons graphismes sur PC. Autour du lancement de la PlaySation 2 (NDLR : en mars 2000), la 3D a commencé à apparaître sur PC, mais avant cela, la 3D était le domaine de Sillicon Graphics et d'autres stations de travail. Sony, Sega ou Nintendo pouvaient investir pour amener la 3D aux consommateurs. En fait, la PS2 était plus rapide qu'un PC », explique le dirigeant. Il est vrai qu'en l'an 2000, une époque où la GeForce 2 GTS était une carte haut de gamme et que des titres comme Age of Empires II, Diablo II ou Midtown Madness étaient au top de la création sur PC, les graphismes d'une PlayStation 2 ne pouvaient que donner envie.
Sont venues ensuite les PlayStation 3 et Xbox 360, que l'homme qualifie d'équivalentes aux PC lors de leurs sorties. « Si vous regardez à l'intérieur, vous verrez qu'elles sont mues par les technologies graphiques d'AMD ou NVIDIA, parce qu'à ce moment-là, l'innovation était apportée par les fabricants de puces graphiques pour PC », assure le responsable. L'ère de Sillicon Graphics était donc révolue. Les fabricants de consoles n'ont pas eu non plus les reins assez solides pour se lancer dans la création de leurs propres puces graphiques si l'on en croit NVIDIA. « Nous dépensons 1,5 milliard de dollars chaque année en recherche et développement. Sur le cycle de vie d'une console de jeux, cela représente 10 milliards de dollars. Sony et Microsoft ne peuvent tout simplement pas se permettre de dépenser autant pour ça ».
La consommation est une contrainte sur consoles, le prix aussi
Autre point de détail : selon Tony Tamasi, les consoles de salon ont des contraintes sur le plan thermique et une consommation plus importantes que sur PC, où dans les machines haut de gamme, la place ne manque pas. Ainsi, l'homme nous explique que le budget consommation total d'une console de jeux se situe entre 200 et 300 watts, ce qui interdit de fait l'utilisation d'un GPU réclamant 250 watts à pleine puissance comme un GK110 par exemple.
Le responsable oublie toutefois un point crucial pour justifier cet écart de performances entre un PC haut de gamme et une console de nouvelle génération : le prix. Aucun constructeur, qu'il s'agisse de Sony, Microsoft ou Nintendo ne peut se permettre d'opter pour un GPU haut de gamme, vendu près de 600 dollars dans le commerce, pour l'intégrer dans une machine vendue 399 ou 499 dollars. Le seul moyen de le faire serait d'augmenter drastiquement le prix de ces appareils, mais probablement personne n'avait envie de revivre l'épisode de la sortie de la PlayStation 3, dont le prix flirtait avec la barre des 700 euros.
