Coast : Opera lance son nouveau navigateur pour iPad

Coast : Opera lance son nouveau navigateur pour iPad

Nouveau look pour nouvelle vie

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Société numérique

09/09/2013 3 minutes
34

Coast : Opera lance son nouveau navigateur pour iPad

L’éditeur Opera vient de lancer un nouveau navigateur dédié à l’iPad. Ce navigateur se veut minimaliste dans son interface et souhaite que l’utilisateur profite de son écran pour afficher du contenu, et non du contenant. Une interface que l’éditeur veut neuve, et un produit pour lequel il n’a pas hésité à se débarrasser de son nom habituel au profit d’un nouveau : Coast.

opera coast

 

Opera vient de lancer son nouveau navigateur pour iPad. Baptisé Coast, il abandonne le nom habituel pour signifier le changement. Pourtant, même si le « butineur » se veut résolument moderne, son interface ne bouleversera pas non plus les habitués d’Opera, ou même d’autres navigateurs. Le premier écran est ainsi celui, classique, d’une grille de sites couramment utilisés ou, à défaut, d’une sélection fournie par l’éditeur :

 

opera coast opera coast

 

L’écran d’accueil se compare presque à celui de l’iPad. Les sites sont disposés comme des icônes et une barre de recherche/adresse est disponible au-dessus. Chaque fois que l’on appuie sur un site, une animation permet d’afficher la page, et une animation contraire revient à la grille lorsque l’on appuie sur l’icône disponible au centre en bas.

 

opera coast opera coast

 

Pour ouvrir un nouveau site, on se servira au début uniquement de la barre d’adresses. Tout nouveau site ouvert viendra ensuite se loger parmi les icônes en place. On passe ainsi de l’un à l’autre en revenant à la grille, ce qui finalement s’avère assez simple. On peut se servir également du bouton situé en bas à droite et offrant la possibilité de balayer les sites déjà ouverts. On fait alors défiler des miniatures des sites.

 

Le navigateur se révèle relativement rapide, mais il est dans tous les cas limité en cela par les performances imposées par le composant fourni par Apple. Coast utilise en effet le moteur Webkit intégré dans iOS, mais Apple n’offre pas tout à fait les mêmes performances aux applications tierces, notamment dans le cas du JavaScript.

 

Coast souhaite avant tout se démarquer par son côté agréable. L’ensemble des manipulations se fait via des gestes tactiles. Par exemple, les actions Précédent et Suivant se font respectivement via des glissements de la gauche vers la droite et inversement. En ce sens, le projet d’Opera est une réussite : la navigation est clairement très agréable. Pratiquement aucun bouton n’est présent, mais le navigateur est pour l’instant un peu vide.

 

Comparé à un Chrome par exemple, il n’est pas question ici de synchronisation de nombreuses données telles que les favoris et ainsi de suite. Opera Link n’est pas de la partie et le champ fonctionnel du navigateur n’est pas très large. Pour l’instant, tout est concentré sur l’expérience utilisateur. Mais puisqu’il s’agit d’une première mouture, on imagine qu’Opera enrichira son nouveau bébé dans les mois à venir. Quoi qu’il en soit, Coast est une initiative intéressante, un essai que l’éditeur devra transformer.

 

Ceux qui souhaitant récupérer Coast pour iPad pourront le faire depuis l’App Store (iOS 6 minimum) ou depuis le QR-Code ci-dessous.

 

opera coast

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (34)


”“Le navigateur se révèle relativement rapide, mais il est dans tous les cas limité en cela par les performances imposées par le composant fourni par Apple. Coast utilise en effet le moteur Webkit intégré dans iOS, mais Apple n’offre pas tout à fait les mêmes performances aux applications tierces, notamment dans le cas du JavaScript.””



A chaque fois que je lis et relis ça , ça me fait <img data-src=" />


Quelle histoire… <img data-src=" />


ils n’ont pas annonce un abandon de webkit pour ios 7 ?


Z’auraient du l”appeler “Soap” <img data-src=" />


Et développer une suite Internet sur desktop, ça les branche pas ? Non parce qu’à ce jour, à part Seamonkey qui n’évolue pas, y a personne de sérieux dans ce domaine, ils ont surement une carte à jouer. J’dis ça, j’dis rien…








freechelmi a écrit :



““Le navigateur se révèle relativement rapide, mais il est dans tous les cas limité en cela par les performances imposées par le composant fourni par Apple. Coast utilise en effet le moteur Webkit intégré dans iOS, mais Apple n’offre pas tout à fait les mêmes performances aux applications tierces, notamment dans le cas du JavaScript.””



A chaque fois que je lis et relis ça , ça me fait <img data-src=" />





+1! C’est quoi ce délire? <img data-src=" />



Ça a l’air vachement bien ! C’est prévu sur Android ?








max34 a écrit :



+1! C’est quoi ce délire? <img data-src=" />







ca a toujours ete le cas <img data-src=" />

edit : ah non c’etait juste une nouvelle version de webkit qui etait annoncée avec ios 7









max34 a écrit :



+1! C’est quoi ce délire? <img data-src=" />







Ben faut se plaindre à Apple et leurs règles de m*… Tu peux pas soumettre un navigateur utilisant un autre moteur que celui fourni par Apple, c’est comme ca (Opera Mini contourne le problème vu qu’il n’a pas réellement de moteur intégré à l’application, le rendu se faisant sur un server qui envoie la page compressée).



Et ils sont malins parce qu’on ne peut pas les accusé de monopole du coup, mais en même temps ils t’imposent d’utiliser leur moteur (qui est pas bien fameux par ailleurs…) donc tu ne peux pas proposé un produit plus performant au final, juste un avec une meilleur navigation comme celui la par exemple…




Enfin meilleure navigation je dis ca je sais meme pas j’ai pas encore essayé (et je bosse chez eux <img data-src=" /> )








Tristan77 a écrit :



donc tu ne peux pas proposé un produit plus performant au final, juste un avec une meilleur navigation comme celui la par exemple…







Oui mais c’est surtout ce passage que je trouve abusé…



“Apple n’offre pas tout à fait les mêmes performances aux applications tierces, notamment dans le cas du JavaScript.”



C’est un peu comme si Microsoft bridait les navigateurs autre qu’internet explorer… ou alors j’ai mal compris <img data-src=" />









max34 a écrit :



C’est un peu comme si Microsoft bridait les navigateurs autre qu’internet explorer… ou alors j’ai mal compris <img data-src=" />







c’etait pas le cas justement ?









lordofsoul a écrit :



Et développer une suite Internet sur desktop, ça les branche pas ? Non parce qu’à ce jour, à part Seamonkey qui n’évolue pas, y a personne de sérieux dans ce domaine, ils ont surement une carte à jouer. J’dis ça, j’dis rien…





Ils ont joué cette carte assez longtemps et n’ont pas gagné la partie, loin de là, malgré le peu de concurrence.

Ce qu’on prend au sérieux ce sont les logiciels qui sont massivement utilisés et donc rapportent potentiellement plein de brouzoufs !

Bon, si ils font pas de la grosse pub un peu partout, je sais pas si ils vont enfin réussir à vendre beaucoup de Coast ou d’Opera 15+, mais ces nouveaux produits semblent étudiés pour <img data-src=" />









max34 a écrit :



Oui mais c’est surtout ce passage que je trouve abusé…



“Apple n’offre pas tout à fait les mêmes performances aux applications tierces, notamment dans le cas du JavaScript.”



C’est un peu comme si Microsoft bridait les navigateurs autre qu’internet explorer… ou alors j’ai mal compris <img data-src=" />









max34 a écrit :



Oui mais c’est surtout ce passage que je trouve abusé…



“Apple n’offre pas tout à fait les mêmes performances aux applications tierces, notamment dans le cas du JavaScript.”



C’est un peu comme si Microsoft bridait les navigateurs autre qu’internet explorer… ou alors j’ai mal compris <img data-src=" />







Alors attention avertissement, ce qui suit demande à être vérifié (et j’ai pas vraiment le temps de le faire moi même <img data-src=" />) mais si mes souvenirs sont bon, lorsque tu code une appli qui exploite le moteur du butineur d’IOS, tu n’accèdes pas au moteur lui-même, mais à une surcouche ( le composant UIWebView je crois).

Du coup d’un coté t’as Safari, qui ben exploite évidemment son moteur <img data-src=" /> tandis que de l’autre coté les compétiteur eux ne peuvent qu’accéder à la surcouche.

Et ca affecte tout : Safari utilise Nitro directement pour leur rendu js, le competiteur lui passe par la surcouche qui elle appelle Nitro , etc.

Et si tu codes un peu (sinon prends moi au mot) tu sais qu’une surcouche ca ralenti forcément, ca peut introduire des bugs etc, et qu’elle n’est forcément qu’aussi bonne que ce que Apple souhaite. Voilà, c’est un peu du foutage de gueule en gros.









Tristan77 a écrit :



Et si tu codes un peu (sinon prends moi au mot) tu sais qu’une surcouche ca ralenti forcément, ca peut introduire des bugs etc, et qu’elle n’est forcément qu’aussi bonne que ce que Apple souhaite. Voilà, c’est un peu du foutage de gueule en gros.





Je code mais merci pour ton explication <img data-src=" /> , j’ignorais ce principe de surcouche sur ios. (quand je code sur iOs, c’est par obligation et moins j’y touche mieux c’est <img data-src=" /> )



Mais je plussoie, foutage de geule, tout ça pour être sur que leur navigateur natif restera le plus performant <img data-src=" />





Mais je plussoie, foutage de geule, tout ça pour être sur que leur navigateur natif restera le plus performant





Mais non c’est parce que Apple connait évidement mieux son propre matériel et sait donc l’optimiser (ce que ne savent pas faire les autres) <img data-src=" />



Pour Opera ca semble être assez sympa, mais je trouve délicat de changer de nom, le marché des tablettes/smartphones étant suffisamment rapide, perdant parfois l’utilisateur, sans en plus changer le nom des applis.



Cela fait plusieurs années que je formes mon entourage à certaines alternatives, et le changement de nom, est rarement bon, même pour des produits bien implantés.


Le 09/09/2013 à 20h 17

Je comprends même pas pourquoi certains prennent la peine de proposer un browser sur ce truc








Tehar a écrit :



je trouve délicat de changer de nom





Il a pas vraiment changé de nom. Il s’appelle “Coast by Opera” pas vulgairement “Coast” ou “Opera Coast” ou “Opera Ice 1.0”. Ce sont pas des dev’ C++ qui auraient eu l’idée d’appeler un navigateur comme ça, hein, donc ils ont surement embauché des gens qui devraient savoir vendre des produits <img data-src=" />







ff9098 a écrit :



Je comprends même pas pourquoi certains prennent la peine de proposer un browser sur ce truc





Parce que le truc se vend très bien, ou s’est bien vendu.



Le 09/09/2013 à 20h 22







ra-mon a écrit :



Il a pas vraiment changé de nom. Il s’appelle “Coast by Opera” pas vulgairement “Coast” ou “Opera Coast” ou “Opera Ice 1.0”. Ce sont pas des dev’ C++ qui auraient eu l’idée d’appeler un navigateur comme ça, hein, donc ils ont surement embauché des gens qui devraient savoir vendre des produits <img data-src=" />





Parce que le truc se vend très bien, ou s’est bien vendu.







Sauf que ça n’a aucun intérêt si c’est pour avoir des perfs de merde









ff9098 a écrit :



Sauf que ça n’a aucun intérêt si c’est pour avoir des perfs de merde







Faut voir aussi la différence de performance. Peut être que les nouvelles fonctionnalités rattrapent le coup.









ff9098 a écrit :



Sauf que ça n’a aucun intérêt si c’est pour avoir des perfs de merde





M’étonnerait que celui ou celle qui tripote une iPad se préoccupe beaucoup de ça et voit même une différence criante avec le navigateur fourni par défaut.



Le 09/09/2013 à 20h 46







ra-mon a écrit :



M’étonnerait que celui ou celle qui tripote une iPad se préoccupe beaucoup de ça et voit même une différence criante avec le navigateur fourni par défaut.







T’as raison, l’utilisateur iPad ne prendra même pas la peine de le télécharger









ff9098 a écrit :



T’as raison, l’utilisateur iPad ne prendra même pas la peine de le télécharger





C’est évident ! Sauf s’il voit des bannières “Play Coast by Opera” sur son Facebook, des “Get Coast by Opera” partout, tombe sur plein de sites “Optimisés pour Coast by Opera”,ou pire, des pub bien bling-bling pour “Coast by Opera” sur TF1 ou dans le métro <img data-src=" />









ra-mon a écrit :



C’est évident ! Sauf s’il voit des bannières “Play Coast by Opera” sur son Facebook, des “Get Coast by Opera” partout, tombe sur plein de sites “Optimisés pour Coast by Opera”,ou pire, des pub bien bling-bling pour “Coast by Opera” sur TF1 ou dans le métro <img data-src=" />







Hey ca a bien marché pour Chrome après tout ;-)



C’est vrai que Safari est très bon sur iPad mais à cause d’un bug très gênant (mes favoris disparaisse pendant plusieurs jours pour ensuite ré-apparaissent une journée et re-disparaissent ensuite, vraiment étrange comme bug d’ailleurs) j’ai dû me mettre à la recherche d’un browser aussi bien que Safari en perf. et en fonctionnalité et j’ai trouvé Mercury qui est très bien noté sur l’appStore et qui est très bien.



Opéra j’avais essayer j’aimais bien l’interface mais même en wifi les pages était soit super longues à charger soit me donner une page blanche.



Pour l’instant j’ai pas de raisons de changer, mais à l’occaz j’essayerais celui-là pour voir. Il y à juste la gestion des favoris qui d’après les captures d’écran ne sont pas encore implémenter (barre horizontal).








max34 a écrit :



Oui mais c’est surtout ce passage que je trouve abusé…



“Apple n’offre pas tout à fait les mêmes performances aux applications tierces, notamment dans le cas du JavaScript.”



C’est un peu comme si Microsoft bridait les navigateurs autre qu’internet explorer… ou alors j’ai mal compris <img data-src=" />





C’est pour mieux garantir les usages de la batterie, avec applications tierces ou non <img data-src=" />









Tristan77 a écrit :



Alors attention avertissement, ce qui suit demande à être vérifié (et j’ai pas vraiment le temps de le faire moi même <img data-src=" />) mais si mes souvenirs sont bon, lorsque tu code une appli qui exploite le moteur du butineur d’IOS, tu n’accèdes pas au moteur lui-même, mais à une surcouche ( le composant UIWebView je crois).

Du coup d’un coté t’as Safari, qui ben exploite évidemment son moteur <img data-src=" /> tandis que de l’autre coté les compétiteur eux ne peuvent qu’accéder à la surcouche.

Et ca affecte tout : Safari utilise Nitro directement pour leur rendu js, le competiteur lui passe par la surcouche qui elle appelle Nitro , etc.

Et si tu codes un peu (sinon prends moi au mot) tu sais qu’une surcouche ca ralenti forcément, ca peut introduire des bugs etc, et qu’elle n’est forcément qu’aussi bonne que ce que Apple souhaite. Voilà, c’est un peu du foutage de gueule en gros.







C’est pire que ça…

Je m’avancerai pas sur ce qui se passait avant iOS 5 vu que mon premier appareil chez eux était sur iOS 5, mais voila ce que j’ai vu à l’époque :

Sur iOS 5 Safari utilisait Nitro pour le moteur JS, un nouveau moteur introduit avec iOS 5, mais pendant ce temps, les apps restaient bloquées sur le moteur JS de iOS 4.

Du coup, c’était environ 6-7X plus lent pour les apps tierces (cela n’affecte que le JS, pour le reste du rendu c’est différent).

Puis lors du passage vers iOS 6, dans les nouveautés, Apple à annoncé que le composant UIWebView passait enfin à Nitro, pour avoir des performances améliorées et un comportement identique à Safari… sauf qu’immédiatement après, dans les notes de changement il était indiqué assez clairement que le Nitro pour UIWebView était 3.33X plus lent que celui de Safari.



Perso j’appelle ça du bridage volontaire.

Un peu comme le WebGL qui est implémenté sur la tablette… mais réservé aux pubs qui passent par iAd. Avec le jailbreak, il suffit d’un petit patch pour faire sauter la protection et pouvoir afficher WebGL dans Safari, et ça marche parfaitement.









ra-mon a écrit :



C’est évident ! Sauf s’il voit des bannières “Play Coast by Opera” sur son Facebook, des “Get Coast by Opera” partout, tombe sur plein de sites “Optimisés pour Coast by Opera”,ou pire, des pub bien bling-bling pour “Coast by Opera” sur TF1 ou dans le métro <img data-src=" />







Dans un sens, heureusement que sur smartphone on ne peut pas installer une appli avec une autre comme certains navigateurs ayant utilisé ce moyen pour grossir artificiellement leur PDM.







nikomimi a écrit :



Opéra j’avais essayer j’aimais bien l’interface mais même en wifi les pages était soit super longues à charger soit me donner une page blanche.







J’ai du abandonner son utilisation sur iOS à cause de ça. Avant c’était d’une grande rapidité et bien plus fluide que Safari. L’interface est super fonctionnelle avec les zoom automatiques et l’ajustement des pages à l’écran, la sélection des liens similaire quand on “clic” dessus avec son gros doigt et que ça en sélectionne 4, le speed dial, etc.

Mais depuis quelques mois, le chargement des pages est devenu abominablement lent voire échoue à chaque fois. C’est à ce demander s’ils n’ont pas déconnecté 99% des serveurs gérant “Turbo”… <img data-src=" />









max34 a écrit :



Oui mais c’est surtout ce passage que je trouve abusé…



“Apple n’offre pas tout à fait les mêmes performances aux applications tierces, notamment dans le cas du JavaScript.”



C’est un peu comme si Microsoft bridait les navigateurs autre qu’internet explorer… ou alors j’ai mal compris <img data-src=" />







C’est exactement ça. Imagine si Firefox n’avait pas pu utiliser Gecko en 2004, ou en serions nous de n’innovation sur le Web aujourd’hui ?



Pour être précis Apple :




  • Te force a utiliser leur moteur de rendu.

  • Tout en t’interdisant d’utiliser une version performante de leur moteur JS



    Tout ça pour que tu n’ai pas envie d’utiliser autre chose que Safari ? Même avec ses restrictions , chrome pour Ios a eu un sacré succès.



    Apple joue Doubel jeux avec les standards du Web et la compétitivité et devrait être sanctionner pour ça. la meilleure chose étant bien sur de ne pas acheter leur produit ( ou de les revendre)









floop a écrit :



c’etait pas le cas justement ?





Si! <img data-src=" /> C’est - entre autres - pour ça qu’ils se sont pris le procès pour abus de position dominante qui a failli les couper en deux… Apple est plus que douteux sur ce coup-là.









smnr a écrit :



C’est pour mieux garantir les usages de la batterie, avec applications tierces ou non <img data-src=" />







Mais bien sur ! C’est pour votre bien !









freechelmi a écrit :



Mais bien sur ! C’est pour votre bien !





Ton avis ne compte pas, on sait tous que toi tu conçois tous les jours une panoplie de moteurs performants pour la mobilité. <img data-src=" />

Quitte à clouer la concurrence et griser encore plus une supposée mauvaise image concernant l’ouverture, j’aurai fait pareil <img data-src=" />









smnr a écrit :



Quitte à clouer la concurrence et griser encore plus une supposée mauvaise image concernant l’ouverture, j’aurai fait pareil <img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



T es un FanBoy ou c’est pas clair dans ta tête ou les 2 ? <img data-src=" />



Ça doit être ça oui <img data-src=" />