L'UFC-Que Choisir analyse trois télévisions 4K, faut-il craquer ?

L’UFC-Que Choisir analyse trois télévisions 4K, faut-il craquer ?

Une TV = 1000 ans d'abonnement Premium à PCi

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

06/09/2013 2 minutes
20

L'UFC-Que Choisir analyse trois télévisions 4K, faut-il craquer ?

L'UFC-Que Choisir a décidé de faire le point sur les télévisions 4K Ultra HD (3840 x 2160 pixels) et a testé trois modèles : les Sony 65X9005A, LG 84 LM960V et Samsung UE 85S9. Bien évidemment, le tarif est proportionnel au nombre de pixels et il faut compter 5 490 € minimum pour le produit le moins cher avec une diagonale de 65 pouces.

Samsung TV 4K

 

Les télévisions 4K Ultra HD sont disponibles en France depuis quelques mois déjà, mais avec des prix assez prohibitifs puisqu'il fallait compter 4 490 euros pour une TV de 55 pouces, 6 990 euros pour 65 pouces, près de 20 000 euros pour 85 pouces ou plus de 35 000 pour un modèle Samsung. Mais, récemment Sony a décidé de baisser significativement ses tarifs, le premier modèle étant désormais proposé à moins de 4 000 euros.

 

Quoi qu'il en soit, cela a certainement poussé l'association à chambouler son organisation puisqu'elle précise que « contrairement à nos procédures habituelles, nous n’avons pas acheté ces appareils en magasin de manière anonyme, mais nous nous les sommes fait prêter par les fabricants ». 

 

Au final, les résultats des tests semblent néanmoins à la hauteur des prétentions de ces TV, sauf peut-être pour LG, qui, malgré ses 15 000 € « n’offre rien d’exceptionnel ». Pour en savoir davantage sur les conditions de tests et les résultats, il suffit de cliquer sur le lien ci-dessous.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (20)


calahan59
Le 06/09/2013 à 12h 54

Dans 5 ans à 200€ sur le bon coin <img data-src=" />


mononokehime
Le 06/09/2013 à 12h 57

Comme on dit souvent : Il est urgent d’attendre, car mise a part faire du upscaling par son ampli ou par un ordinateur il n’y aura pas de vrai contenu 4K avant pas mal de temps.

J’attends beaucoup plus le OLED que le 4K.


NEVdD
Le 06/09/2013 à 13h 00

Acheter une 4k maintenant alors que le HDMI vient de finaliser sa norme pour le 4k à 60fps? ça me semble assez stupide non?


OlivierJ Abonné
Le 06/09/2013 à 13h 38

Ça m’épate toujours qu’il y ait des gens pour acheter un matériel pour lequel il n’existe quasiment aucune source en rapport. On peut leur dire merci en fait, c’est grâce à eux que les prix baissent ensuite, du fait du passage à la production de masse.



Je note une erreur dans l’article de Que Choisir, la phrase finale avec le “d’où” :



Cette résolution est quatre fois supérieure à celle d’un téléviseur haute définition (HD) qui est de 1080 × 1920 (2,07 mégapixels). D’où une autre appellation utilisée par les fabricants pour qualifier l’UHD : « téléviseurs 4K ».





Ça s’appelle 4K car la résolution horizontale est proche de 4K pixels, tout simplement. Il existe une résolution pour le cinéma de 4096 pixels de large (du vrai 4K donc), je ne sais pas ce qu’elle va devenir, ça va sans doute être le 3840 qui va l’emporter, du fait de la résolution des téléviseurs.


ereyre
Le 06/09/2013 à 13h 47

Et je fait venir le 4k comment dans ma campagne ? ca ne marche pas en hertzien, ni en satelite, il faut le câble ou la fibre …. et ben, ce n’est pas gagné. ce sera bon pour moi dans … 10 ans peut être ;)


misterB
Le 06/09/2013 à 13h 58







OlivierJ a écrit :



Ça s’appelle 4K car la résolution horizontale est proche de 4K pixels, tout simplement. Il existe une résolution pour le cinéma de 4096 pixels de large (du vrai 4K donc), je ne sais pas ce qu’elle va devenir, ça va sans doute être le 3840 qui va l’emporter, du fait de la résolution des téléviseurs.





Non tu auras la 4K “pro” pour les ciné et le matos de projection et la 4K grand publique <img data-src=" />



mr-fox
Le 06/09/2013 à 14h 13



le tarif est proportionnel au nombre de pixels



Pour être précis, le tarif est surtout proportionnel au nombre de pouces car du 4K UHD, qu’il soit sur un écran 40, 50 ou 100 pouces fera toujours le même nombre de pixels (3840 x 2160)








OlivierJ a écrit :



Ça m’épate toujours qu’il y ait des gens pour acheter un matériel pour lequel il n’existe quasiment aucune source en rapport. On peut leur dire merci en fait, c’est grâce à eux que les prix baissent ensuite, du fait du passage à la production de masse.







T’as toujours des gens qui achètent le dernier produit pour dire “je l’ai eu en premier”



panavision70
Le 07/09/2013 à 09h 21







OlivierJ a écrit :



Ça s’appelle 4K car la résolution horizontale est proche de 4K pixels, tout simplement. .







NON. Cela ne s’appelle pas 4K mais UHD ou UltraHD. Le 4K fait 4096 pixels de large, c’est une des normes professionnelles de prise de vue et de projection cinématographique. Même différence entre 2k (pro, 2048 pix) et HD (1920 pix).

Cela dit 2K et 4K sont des conteneurs, qui contiennent souvent des images plus petites. Ainsi une image 16⁄9 en 2K fait 1920 pixels effectifs de large, celle du Blu-ray.



Pour bénéficier de toute la définition 4K il faut être près de l’écran : 1m max pour un 50”. Pas commode en famille ! Cela dit, cela vaut sur une mire électronique affichant une succession de pixels individuellement noir et blanc, en damier, avec un contraste maximal. Les images naturelles sont très, très loin de correspondre à ces conditions. Les démos que l’on voit actuellement présentent des images aux détails artificiellement poussés, et souvent fixes : dès qu’elles bougent, le flou de bougé lamine la résolution.



Il y a pourtant un domaine ou le 4k apporte réellement quelque chose : les écrans PC. On a l’habitude de les regarder de près, seul, et l’on bénéficie maintenant d’un bureau de très grande taille



lain
Le 07/09/2013 à 10h 15

que l’on ai du 1080p très peu compréssé avant d’avoir du 4k et un pixel sur quatre de compréssé !<img data-src=" />









panavision70 a écrit :



Il y a pourtant un domaine ou le 4k apporte réellement quelque chose : les écrans PC. On a l’habitude de les regarder de près, seul, et l’on bénéficie maintenant d’un bureau de très grande taille







A quoi bon ? déja sur mon 32” 1080p , je suis a 1 metre de l’ecran et si je laisse le texte et les icone a la taille par default , ils sont vriament difficile a voir / lire.

Et je ne te parle même pas des caractère chinois (car je me suis mis au mandarin) qui eux sont encor pire a lire

Tu peut m’expliquer se que va apporter le 4k en plus ? mise a part pour une tv de 50”



OlivierJ Abonné
Le 07/09/2013 à 13h 15







panavision70 a écrit :



NON. Cela ne s’appelle pas 4K mais UHD ou UltraHD. Le 4K fait 4096 pixels de large, c’est une des normes professionnelles de prise de vue et de projection cinématographique.







Je ne sais pas pourquoi tu dis “non”, puisque ma phrase était :

« Il existe une résolution pour le cinéma de 4096 pixels de large (du vrai 4K donc) », en plus du fait que j’ai expliqué qu’on parlait faussement de 4 K pour du 3840 de large.







panavision70 a écrit :



Même différence entre 2k (pro, 2048 pix) et HD (1920 pix).

Cela dit 2K et 4K sont des conteneurs, qui contiennent souvent des images plus petites. Ainsi une image 16⁄9 en 2K fait 1920 pixels effectifs de large, celle du Blu-ray.







C’est pas clair au final, le 4K c’est une image de 4096 ou de 3840 ? La notion de conteneur me paraît fumeuse, c’est comme si on disait qu’en JPG on a un conteneur de 5 K (au pif) et qu’ensuite l’image fait une taille inférieure quelconque.







panavision70 a écrit :



Pour bénéficier de toute la définition 4K il faut être près de l’écran : 1m max pour un 50”.







En effet, ça ne vaut le coup que pour d’assez grands écrans, donc assez chers. Alors que le passage de la SD à la HD 1920x1080 se voit bien même à 3 m d’un écran de taille moyenne (on va dire 80 cm, c’était déjà presque grand en cathodique).



Qruby
Le 08/09/2013 à 11h 15







calahan59 a écrit :



Dans 5 ans à 200€ sur le bon coin <img data-src=" />







Je disais ça y’a 10 ans des 30” 2560*1600.

Leur prix n’a pas bougé.

<img data-src=" />



tryde
Le 08/09/2013 à 14h 09







OlivierJ a écrit :



En effet, ça ne vaut le coup que pour d’assez grands écrans, donc assez chers. Alors que le passage de la SD à la HD 1920x1080 se voit bien même à 3 m d’un écran de taille moyenne (on va dire 80 cm, c’était déjà presque grand en cathodique).







Pour la videoprojection à mon avis, sur une image de 2m40 à 3m la différence peut se sentir en étant près de l’écran. Mais calé au loin au fond de son canapé, c’est pas certain. Mais comme le PC y est relié, ça peut être pratique pour avoir un bon confort de lecture sur les petites polices.



durthu Abonné
Le 08/09/2013 à 20h 03







calahan59 a écrit :



Dans 5 ans à 200€ sur le bon coin <img data-src=" />









Dans 5 ans à la casse tellement c’est fiable !!!



Zorglob
Le 09/09/2013 à 08h 17







OlivierJ a écrit :



C’est pas clair au final, le 4K c’est une image de 4096 ou de 3840 ? La notion de conteneur me paraît fumeuse, c’est comme si on disait qu’en JPG on a un conteneur de 5 K (au pif) et qu’ensuite l’image fait une taille inférieure quelconque.



C’est 4096.

Le chiffre 3840 est celui qui a été appelé “finalement” Ultra HD (c’est à dire après avoir dit 4k, qui va continuer quand même pour des raisons commerciales), et qui correspond exactement au double de la largeur d’image de la HD.

Et oublie cette histoire de conteneur, c’est mal expliqué et confus (voire faux).

Si tu veux avoir une idée de ce qui se filme (attention : donc pas le produit final forcément), voici le lien des spec d’une caméra dont il n’est pas impossible que les 2⁄3 des films que tu as vus soient tirés; ça relativisera ces notions de xK exploitées à des fins commerciales.









darkbeast a écrit :



T’as toujours des gens qui achètent le dernier produit pour dire “je l’ai eu en premier”







Et heureusement qu’il y en a car sinon les prix ne baisseraient jamais alors tu peux les remercier plutôt









daroou a écrit :



Et heureusement qu’il y en a car sinon les prix ne baisseraient jamais alors tu peux les remercier plutôt







les prix ne baisseront pas ensuite car il y aura entente sur les prix <img data-src=" />



OlivierJ Abonné
Le 09/09/2013 à 11h 57







Zorglob a écrit :



C’est 4096.

Le chiffre 3840 est celui qui a été appelé “finalement” Ultra HD (c’est à dire après avoir dit 4k, qui va continuer quand même pour des raisons commerciales), et qui correspond exactement au double de la largeur d’image de la HD.

Et oublie cette histoire de conteneur, c’est mal expliqué et confus (voire faux).







On est bien d’accord.







Zorglob a écrit :



C’est 4096.

Si tu veux avoir une idée de ce qui se filme (attention : donc pas le produit final forcément), voici le lien des spec d’une caméra dont il n’est pas impossible que les 2⁄3 des films que tu as vus soient tirés; ça relativisera ces notions de xK exploitées à des fins commerciales.







Impressionnantes specs, je pense au rapport signal/bruit et la dynamique, et il y a de quoi faire en terme de résolutions disponibles. Je me demande cependant comment les résolutions inférieures à la résolution max sont obtenues ; par réduction logicielle j’imagine.



NonMais
Le 09/09/2013 à 12h 40

Ben d’ici que mon panasonic 55” soit fichu, on sera passé au 16K <img data-src=" />



Déjà quand on aura toutes les chaînes en HD ce sera bien… avant de penser à augmenter la résolution de l’écran ce serait bien d’avoir du contenu pour les écrans actuels. <img data-src=" />


Zorglob
Le 09/09/2013 à 13h 14







OlivierJ a écrit :



Impressionnantes specs, je pense au rapport signal/bruit et la dynamique, et il y a de quoi faire en terme de résolutions disponibles.



La Epic et la Scarlet sont mine de rien les cam. les plus utilisées sur les très gros projets, notamment cinéma (ex: P. Jackson : multicam entre 6 et 10 Epic) et enregistrent comme le faisaient les “vieilles” en 35 mm et comme le délivrent les cinéma numériques : images par images, raw ou sans perte.

Malgré ce qui se lit ici où là, ça fait longtemps que la 4k existe puisque même les choses livrées en fullHD ont souvent été tournées comme ça initialement, donc de toute façon les contenus existent (après, livrer dans une résolution initialement tournée - écran 4k et/ou H265 - comme ça commence à se préciser, c’est une autre histoire).



Je me demande cependant comment les résolutions inférieures à la résolution max sont obtenues ; par réduction logicielle j’imagine.

De manière logicielle dès l’enregistrement, comme ça s’est toujours fait, puisque les premières cam HD permettaient finalement aussi d’enregistrer en SD, genre DV PAL ou NTSC. La différence est qu’on peut choisir une fréquence d’image appropriée à la scène (enfin moi ch’uis pas dans le cinéma mais report, docu, sport, arts etc le nécessitent aussi) et ce n’est pas négligeable.