Atom Z3770 (Bay Trail) : 1,47 point dans CineBench 11.5

Atom Z3770 (Bay Trail) : 1,47 point dans CineBench 11.5

Mais est-ce vraiment un bon résultat ?

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

05/09/2013 3 minutes
24

Atom Z3770 (Bay Trail) : 1,47 point dans CineBench 11.5

François Piednoel est un employé d'Intel, français d'origine, qui est plutôt connu par la presse locale. C'est notamment lui qui effectue dernièrement certaines démonstrations lors de l'IDF lors des « Benchmarking sessions » privées. Il s'était récemment fait remarquer pour avoir mis en ligne quelques « teasers » via son compte Twitter. Aujourd'hui, il publie ce qui serait le score CineBench d'un Atom Z3770 (Bay Trail).

Tous ceux qui s'intéressent de près à la mobilité attendent l'IDF pour en apprendre enfin un peu plus sur la nouvelle architecture Silvermont d'Intel qui est au cœur de la génération Bay Trail. Pour rappel, celle-ci prendra place sous la dénomination Atom dans les tablettes, mais une version plus pêchue prendra place dans les ordinateurs portables (N) ou de bureau (J) en tant que Celeron J1000 / N2000 ou que Pentium J2000 / N3000.

Pas de test en 64 bits sur un Atom... toujours pas de pilotes ?

Quoi qu'il en soit, François Piednoël a commencé à publier quelques informations sur son compte Twitter, et notamment ce qui serait le score d'un Atom Z3770 pour tablette... en 32 bits. Faut-il y voir un aveu que tout n'est pas encore près pour le 64 bits ?

 

 

Au final, les quatre cœurs cadencés à 1,47 GHz obtiendraient 1,47 point, ce qui semble plutôt raccord. Attention néanmoins, selon les dernières rumeurs, un mode Turbo serait présent avec une fréquence maximale de 2,4 GHz. Impossible donc de savoir la valeur qui a ici été réellement appliquée.

 

Cela reste néanmoins assez logique. En effet, si vous suivez nos tests de mini PC publiés ces derniers temps, vous savez que nous avions obtenu 0,63 en 64 bits avec un E2-1800 et ses deux cœurs à 1,75 GHz, ainsi qu'avec un Atom D2550 qui est, lui, cadencé à 1,86 GHz. Le rapport serait donc de 2,33 avec deux fois plus de cœurs. 

Un score qui semble logique avec 4 cœurs, ne manque plus que les détails intéressants

Pour ceux qui voudraient savoir ce que Temash d'AMD a dans le ventre, nous avons pu effectuer quelques tests avec un A4-1200 (2 cœurs, 1 GHz, TDP de 3,9 watts) et notre score CineBench était de 0,48. À l'inverse, un Pentium G3220 (Haswell) à 3 GHz délivre pas moins de 2,46 malgré la présence de deux cœurs seulement, et 1,27 sur un seul cœur. En 32 bits, on passait à 2,17 et 1,18, soit une perte de plus ou moins 10 % :

 

Pentium G3220 Cinebench 32 bits Pentium G3220 Cinebench 64 bits

Le Pentium G3220 (Haswell) en 32 bits / 64 bits

 

Mais dans ce dernier cas, notre machine complète consommait un peu moins de 45 watts / 38 watts à la prise dans les deux cas, ce qui n'est pas franchement adapté à une tablette. Toute l'appréciation de ce score ne pourra donc se faire que sur deux points pour le moment inconnus : la fréquence réelle appliquée à cette puce et son TDP qui n'a semble-t-il pas encore fuité, même s'il serait question d'un SDP de 2 watts. 

 

Il faudra donc encore attendre un peu avant de savoir s'il faut s'enthousiasmer ou non. Il faudra aussi attendre des scores en 3D afin de voir le résultat de la nouvelle puce graphique dérivée de celle des Ivy Bridge, ce que l'on obtient dans les navigateurs afin de voir le niveau par rapport aux puces ARM, l'autonomie réelle des produits dans la pratique sous Android ou Windows 8.1.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pas de test en 64 bits sur un Atom... toujours pas de pilotes ?

Un score qui semble logique avec 4 cœurs, ne manque plus que les détails intéressants

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (24)


Aie, il est un peu ridicule avec son 32 bits. Il pouvait choisir un autre OS ?








freechelmi a écrit :



Aie, il est un peu ridicule avec son 32 bits. Il pouvait choisir un autre OS ?





Android et iOS sont en 64 bits ? <img data-src=" />





Android et iOS sont en 64 bits ? <img data-src=" />





Oui on peut utiliser Android en 64 bits. Intel sont bien placés pour le faire d’ailleurs.


Et les perfs d’un proc plus performant sous ce test, ça donne quoi ?



Histoire d’avoir une idée de l’écart de perfs entre les gammes Atom et Core…








xdrh a écrit :



Et les perfs d’un proc plus performant sous ce test, ça donne quoi ?



Histoire d’avoir une idée de l’écart de perfs entre les gammes Atom et Core…





Tu as lu ou pas en fait ? Sinon si tu veux un score sur du vraiment plus puissant :



http://www.pcinpact.com/news/78730-ivy-bridge-e-intel-met-a-jour-sa-plateforme-l…









David_L a écrit :



Android et iOS sont en 64 bits ? <img data-src=" />







on est à 2Go de ram sur pas mal de smartphone maintenant.



Il va bientôt falloir y penser chez Google et Apple <img data-src=" />



j’attends avec impatience les iphone/GS 10 avec 8Go de ram pour faire tourner angry birds en 8k 3D <img data-src=" />



une petite tablette 8”, avec un APU et ça devrait être sympa pour jouer à quelques jeux pas trop gourmand <img data-src=" />



Me reste plus qu’à trouver comment activer le mode tactile de R.U.S.E <img data-src=" />








spidy a écrit :



on est à 2Go de ram sur pas mal de smartphone maintenant.



Il va bientôt falloir y penser chez Google et Apple <img data-src=" />



j’attends avec impatience les iphone/GS 10 avec 8Go de ram pour faire tourner angry birds en 8k 3D <img data-src=" />





Ca fait quelques années que le 64bit a plus d’intérêt que simplement gérer plus de 4Go de RAM. Certains calculs lourds (notamment pour du chat vidéo, au hasard avec Skype) seront plus efficacement traité en 64bit, même avec seulement 2Go de RAM. Pareil pour de la compression de fichiers (qui sera plus courant sur tablette que smartphones).









seboss666 a écrit :



Ca fait quelques années que le 64bit a plus d’intérêt que simplement gérer plus de 4Go de RAM. Certains calculs lourds (notamment pour du chat vidéo, au hasard avec Skype) seront plus efficacement traité en 64bit, même avec seulement 2Go de RAM. Pareil pour de la compression de fichiers (qui sera plus courant sur tablette que smartphones).







Android étant basé sur un noyau linux, pourquoi Android n’a pas été 64bit dès le départ ?









David_L a écrit :



Android et iOS sont en 64 bits ? <img data-src=" />





Parce que le Bay Trail vise iOS ? Vu qu’Intel visent Windows, si ce chip n’a pas le support 64-bit, ce serait vraiment dommage.



Quant a Android il tourne bien sur des chips ARM 64-bit, en tout cas le kernel ;-)



C’est très … élevé.



Ca me conforte dans l’idée que ça pourrait être le début des hybrides enfin réellement autonomes mais à la puissance confortable sous W8.



Plus qu’à attendre l’IDF et peut être enfin des pistes sur son TDP :)








spidy a écrit :



Android étant basé sur un noyau linux, pourquoi Android n’a pas été 64bit dès le départ ?







Parce qu’il tourne sur des processeurs 32bits



Edit Je précise ma pensée: Ce qui comptait pour Google, c’est que les téléphones Android puisse exister. À ce moment là, téléphone =&gt; ARM 32 bits, donc le choix était vite vu…



M…, j’ai vu la faute d’orthographe trop tard pour pouvoir modifier encore.








levhieu a écrit :



Parce qu’il tourne sur des processeurs 32bits



Edit Je précise ma pensée: Ce qui comptait pour Google, c’est que les téléphones Android puisse exister. À ce moment là, téléphone =&gt; ARM 32 bits, donc le choix était vite vu…







vu comme ça effectivement <img data-src=" />



les procs ARM 64bit existent maintenant, non ?









spidy a écrit :



vu comme ça effectivement <img data-src=" />



les procs ARM 64bit existent maintenant, non ?







Pas encore, uniquement en théorie (le noyau linux supporte leur virtualisation par exemple) mais pas de modèle physique commercialement dispo pour le moment ;)









moimael a écrit :



Pas encore, uniquement en théorie (le noyau linux supporte leur virtualisation par exemple) mais pas de modèle physique commercialement dispo pour le moment ;)





Oui, mais il y a des modeles et des FPGA :)









ldesnogu a écrit :



Oui, mais il y a des modeles et des FPGA :)







Mais pas encore de téléphone.



Pour ma part, même pas entendu parler de développement en cours de tél ARM64, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas.



Au fait, quand ARM a annoncé son architecture 64bits, il était question que la limite des 4Go serait dans un proche futur un obstacle sur les téléphones. Ça m’avait soufflé, mais finalement, en considération des tailles de RAM de certains téléphones, c’était bien vu.









levhieu a écrit :



Mais pas encore de téléphone.



Pour ma part, même pas entendu parler de développement en cours de tél ARM64, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas.





Bah y’a bien un furieux qui va coller un Cortex-A53 dans un telephone <img data-src=" />



De toute facon le sujet ici c’est plutot les tablettes, Bay Trail etant pour les tablettes et absolument pas pour les telephones (pour ca, il faut attendre Merrifield).





Au fait, quand ARM a annoncé son architecture 64bits, il était question que la limite des 4Go serait dans un proche futur un obstacle sur les téléphones. Ça m’avait soufflé, mais finalement, en considération des tailles de RAM de certains téléphones, c’était bien vu.



La taille de la RAM n’est pas la seule chose qui pousse a augmenter les capacites d’adressage. Deja ton kernel occupe 1 Go d’espace d’adressage (&gt;= 0xc0000000). Ensuite tu dois pouvoir mmap des trucs a gauche et a droite. Et aussi adresser des peripheriques. Bref a partir de 2 Go de RAM tu commences probablement deja a toucher les limites.



Donc ouai, vive le 64-bit ! Et gros carton rouge a Intel s’il se confirme que le Z3770 n’est pas 64-bit…



Cinebench, toujours compilé avec icc pour montrer le meilleur des proc intel ?

J’attends de voir les resultats en live, avec gpu , pour me faire mon idée.

L’année qui vient va être très intéressant.








ldesnogu a écrit :





La taille de la RAM n’est pas la seule chose qui pousse a augmenter les capacites d’adressage. Deja ton kernel occupe 1 Go d’espace d’adressage (&gt;= 0xc0000000). Ensuite tu dois pouvoir mmap des trucs a gauche et a droite. Et aussi adresser des peripheriques. Bref a partir de 2 Go de RAM tu commences probablement deja a toucher les limites.









En postant, j´étais presque sûr que tu viendrais ajouter ce genre de complément (bienvenu)







ldesnogu a écrit :





Donc ouai, vive le 64-bit ! Et gros carton rouge a Intel s’il se confirme que le Z3770 n’est pas 64-bit…







Sur x86 il existe toujours un espace d’I/O spécifique. Est-ce que c’est encore beaucoup utilisé ? Si oui, peut-être que ça permet de repousser un peu le passage au 64-bit.



Et en supposant que le Z3770 ne soit pas 64-bit, Intel a largement les moyens de lui sortir un successeur 64-bit qui le soit dès que la demande est là. Si ça se trouve, la feature est dans le die, mais ne pas chercher à l’utiliser augmente les rendements. L’année prochaine, la techno aura murie, et un changement des tests en fin de chaine fera l’affaire. (Le tout 100% au conditionel, c’est de la supposition gratuite de ma part)









levhieu a écrit :



Parce qu’il tourne sur des processeurs 32bits



Edit Je précise ma pensée: Ce qui comptait pour Google, c’est que les téléphones Android puisse exister. À ce moment là, téléphone =&gt; ARM 32 bits, donc le choix était vite vu…







J’allais répondre, mais je vois que je suis bien grillé <img data-src=" />



Pour compléter par rapport au 64bit, le besoin d’une telle adaptation chez ARM vient de la demande en serveurs basse consommation, qui ont de gros besoins de RAM. Si certains algo en profitent aussi (comme cela s’est produit dans le monde du x86, avec les encodeurs vidéos et la compression de fichiers), tant mieux.









David_L a écrit :



Tu as lu ou pas en fait ? Sinon si tu veux un score sur du vraiment plus puissant :



http://www.pcinpact.com/news/78730-ivy-bridge-e-intel-met-a-jour-sa-plateforme-l…





Oui oui j’avais lu toute la news, mais je m’interroge sur les écarts de perfs de perfs (et de conso aussi) entre les CPU les plus et moins puissants qu’on peut trouver.



J’ai l’impression qu’il n’y a jamais eu de gain de perfs vraiment importants sur les i7 depuis la toute première génération (à fréquence égale évidemment). Est-ce juste une impression ? En est-il de même pour la gamme Atom ?









xdrh a écrit :



Oui oui j’avais lu toute la news, mais je m’interroge sur les écarts de perfs de perfs (et de conso aussi) entre les CPU les plus et moins puissants qu’on peut trouver.



J’ai l’impression qu’il n’y a jamais eu de gain de perfs vraiment importants sur les i7 depuis la toute première génération (à fréquence égale évidemment). Est-ce juste une impression ? En est-il de même pour la gamme Atom ?







C’est clair que c’est surtout la consommation en watts qui a diminué plus que la performance a augmenté à fréquence égale.









JBrek a écrit :



C’est clair que c’est surtout la consommation en watts qui a diminué plus que la performance a augmenté à fréquence égale.







Oui et de façon très clair mais l’intérêt est, aujourd’hui la plus que dans la puissance. Sur desktop ça reste discutable même si faire des économies d’énergie même à petites échelles c’est jamais mauvais mais c’est surtout utile pour tout ce qui est mobile quand même