Deux ministères répondent à Isabelle Attard sur leurs dépenses logicielles

caoua a écrit :



bien sur qu’il peut y avoir des pc sous linux et c’est évident, seulement, avec des pc sous linux, tu ne peux pas avoir en natif du MS office dessus (car MS office n’est pas disponible sous linux) !

Du coup, dans le monde des fonctionnaires, tu ne pourras pas mettre du linux tant que MS office sera utilisé ou comme dis plus haut* de manière sous entendu, tant que des jolies tableaux ne seront pas composé de formules et macros non bancales pour être pleinement compatible avec open office, (MODE IRONIE : en fait, c’est de la faute d’Open Office car il ne sait toujours pas gérer des tableaux bancals !).



* dit plus haut fait référence à ce post :





Il faudrait de la formation au niveau du monde libre, mais tu comprends, ça coutes de l’argent et sa pourrai créer de l’emploi ! Malheurs à celui qui voudrait créer de l’emploi car cela aurai comme inpact par effet domino, d’appauvrir les plus riches.

Car dans le fond, le chômage est nécessaire, tout comme la dette (mais cela est un autre débat).



Mais en fait, le vrai problème avec le libre, c’est qu’il est moins onéreux de payer des licences de temps à autres, que d’embaucher un développeur et des formateurs pour gérer le parc info (avec des outils informatique libre) dans une boite.



Et à cela tu rajoutes les idées reçues, même si elles ont tendance a régresser, sur l’outil libre (du genre la phrase con : «faut être informaticien pour utiliser linux»), la fainéantise des utilisateurs, etc… et l’outil libre ne peux vaincre d’une certaine manière le propriétaire.







En même temps, je connais quelqu’un qui bosse dans un rectorat en service info. Ils ont tenté open office il y a quelques années dans leur parc. Quand ils ont vu les problèmes du publipostage sous OOo ils sont direct revenu à MSO. Et le publipostage, c’est utilisé même par les secrétaires quand il y a beaucoup de courrier à faire…



J’en veux pas à l’Etat de préférer MSO à Libre Office ou OOo, j’ai abondamment testé les trois et je reviens toujours à MSO.

Par contre, là où on peux en vouloir à l’Etat, c’est de claquer des dizaines de millions d’euros en licences au lieu de recruter des développeurs pour aider à améliorer les solutions libres en vue de les installer dans les services de l’Etat à terme.

caoua a écrit :



Tu sais, je ne dis pas que Open Office en a une plus grosse que MS office hein.

Je dis juste que si la volonté est présente d’utiliser Open Office il n’est pas infaisable de trouver des solutions simples pour contrer les pb d’utilisations et de compatibilités



Et puis, est ce un bon sens que de créer des outils qui vont dans le sens de tout faire à notre place ? Est ce que cela ne contribuerai pas à nous rendre mou du bulbe, nous utilisateurs ? Est ce toujours utile de vivre dans de telle conditions ? Dsl, je m’égare dans la philo !







Ben le logiciel n’est qu’un moyen pour arriver à un but. C’est ce dernier qui importe. Tout ce qui permet d’y arriver le plus vite possible est bon.



Autant quand on est passionné par l’informatique, avoir une démarche de compréhension du cheminement qui amène à une action, c’est stimulant et on trouve ça important. Mais dans le monde professionnel ce n’est pas important.







caoua a écrit :



Pour être certain qu’on puisse leur en vouloir, il faudrait (dans l’idéal bien sur) connaitre le coût des licences et celui du cas où il y aurait recrutement de développeurs et de formateurs, dans les services de l’état.

Et en même temps, je comprend bien que connaitre le 2e coût est aléatoire.



Peut être qu’un jour, l’aventure de fonctionner dans le bon sens sera adoptée !?







J’ajouterais à ma dernière intervention que participer au développement de distribs linux et de suites bureautiques libres (entre autres) n’est pas qu’une nécessité financière mais aussi une nécessité au niveau de la défense. L’affaire Snowden nous montre bien que Microsoft fournit les agences de renseignement US. Peut être que Microsoft ne communique rien à propos de notre gouvernement à la CIA mais on ne peut pas en être sûr. Et du point de vue d’un Etat c’est inacceptable. C’est là que le recours au libre aurait son utilité.

caoua a écrit :



Dans un sens je suis d’accord avec toi, mais dans un autre sens, ce n’est pas forcément une solution.

Dans le fait que le code source soit ouvert permet de voir qu’il n’y a pas de porte dérobée caché et dans un autre sens, linux reste de l’informatique et donc n’est pas inviolable et sans faille de sécurité.







Bien sûr. Mais au moins, l’Etat peut avoir un droit de regard sur le code source et le modifier. Ce qu’il ne peut pas faire avec des logiciels propriétaires.







caoua a écrit :



Oui, rassures toi, je suis tout comme toi au courant que le logiciel est un moyen, un outils en somme.

Cependant, cette logique du toujours plus, et en particulier dans ton exemple le toujours plus vite, ne fait pas partie des idées que je partage.

Car je pense que ce qui est intéressant, c’est le chemin et non le but. Et je comprend que ceux qui pensent que le but vaut mieux que le chemin, alors le fait de vouloir vite y arriver soit important.





Je bosse à mon compte, et je pense qu’il est important pour moi d’avoir une compréhension du cheminement qui amène à une action, car je ne souhaite pas agir n’importe comment. J’essaye de naviguer le mieux possible et le plus sainement possible.

Si ce n’était pas important, il y a belle lurette que je mentirai à mes clients, que je les manipulerai, dans le seul but de subvenir à mes besoins, voir même m’enrichir indécemment. Je leur ferai croire qu’il est mieux pour eux d’utiliser des logiciels propriétaire que du logiciel libre, etc… Dsl, j’ai une certaine éthique dont je m’efforce d’entretenir.







C’est aussi ma façon de faire. Mais des petits boulots que j’ai vu, c’est souvent :“ça fonctionne comme ça et puis c’est tout”. L’entreprise cherche la productivité dans le moyen.