JQuery passe à la version 1.8.2 et quitte la GPL pour la licence MIT

JQuery passe à la version 1.8.2 et quitte la GPL pour la licence MIT

Toujours plus libre ?

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Logiciel

21/09/2012 2 minutes
21

JQuery passe à la version 1.8.2 et quitte la GPL pour la licence MIT

Nouvelle mise à jour pour JQuery, qui passe à la version 1.8.2 et en profite pour corriger quelques bugs. La première mouture depuis l'arrivée d'une nouvelle licence : la GPL est remplacée par la MIT, moins restrictive.

Il y a quelques jours, l'équipe de JQuery annonçait en effet une simplification dans les licences de ses différents projets. La fondation a ainsi opté définitivement pour la MIT, en lieu et place de la GPL, celle-ci étant moins restrictive et pouvant par exemple être utilisée au sein de projets non libres.

 

Comme précisés, les adeptes de la GPL pourront bien entendu utiliser la base de JQuery, la modifier et exploiter cette licence pour leur propre projet s'ils le souhaitent. Les contributeurs et les membres de l'équipe sont pour leur part invités à signer quelques papiers (CLA ou CAA), afin de clarifier les choses concernant la mise sous licence MIT de leur travail commun, pour éviter tout souci juridique ultérieur. Le tout est détaillé par ici.

 

Concernant la mouture 1.8.2, il s'agit d'une mise à jour mineure, qui corrige une quinzaine de bugs qui sont détaillés par ici. Voici les nouvelles URL à utiliser au sein de vos projets :

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (21)


earth01
Le 21/09/2012 à 17h 06

Ce qui est marrant avec les licences libres, c’est qu’elles sont basées sur le copyright, pour protéger les sources afin qu’elles ne puissent pas l’être <img data-src=" />


fredz
Le 21/09/2012 à 17h 19







earth01 a écrit :



Ce qui est marrant avec les licences libres, c’est qu’elles sont basées sur le copyright, pour protéger les sources afin qu’elles ne puissent pas l’être <img data-src=" />







Exactement :



En inventant la GPL, Richard Stallman a en fait hacké le copyright.

Respect.



mizard
Le 21/09/2012 à 17h 42

Bonne nouvelle, ça voudrait dire que les entreprises pourront enfin l’utilisé de façon légale.



La GPL oblige les utilisateurs à publier le code source de toute modification ainsi que ceux des programme qui l’utilisant.



Pour le web classique (dans le navigateur), c’était acceptable puisque le code de la page est visible de tous, mais pour ce qui est des applications à l’extérieur des navigateur (Smart TV, mobile…) et qui ne fournissait pa le code source c’était illégale.


brazomyna
Le 21/09/2012 à 19h 08







mizard a écrit :



La GPL oblige les utilisateurs à publier le code source de toute modification ainsi que ceux des programme qui l’utilisant.





(vraie question) Es-tu sûr de ce que tu avances ?



Pour moi la GPL oblige à publier le source des modifications et des entités qui l’intègrent, mais pas nécessairement celles qui l’utilisent (dit autrement qui s’interfacent avec elle). Beaucoup de libs intègrent la notion de GPL linking exception.



Et dans le cas contraire pour JQuery, et si l’unique raison était celle avancée, qu’est-ce qui les empêchait justement de continuer à avoir une GPL associée à ce genre d’exception ; cela n’aurait-il pas été plus simple que de changer complètement de licence ?



ragoutoutou Abonné
Le 21/09/2012 à 20h 07







brazomyna a écrit :



(vraie question) Es-tu sûr de ce que tu avances ?







Par défaut, si tu link une librairie GPL, ton projet doit être en GPL. L’exception officielle à cette règle est la LGPL.







brazomyna a écrit :



Pour moi la GPL oblige à publier le source des modifications et des entités qui l’intègrent, mais pas nécessairement celles qui l’utilisent (dit autrement qui s’interfacent avec elle). Beaucoup de libs intègrent la notion de GPL linking exception.







Non non, lier = intégrer… sinon, ce serait trop facile, la GPL se contournerait simplement en jouant avec les options de build d’un logiciel.



“GPL linking exception” = exception à la licence GPL classique… c’est une déviation par rapport à la licence GPL, et ces exceptions doivent pouvoir tomber lorsqu’il s’agit, par exemple, d’intégrer la librairie en question avec du code GPL.

Pour la GNU Classpath, cette suppression d’exception se traduit dans la licence par “ If you modify this library, you may extend this exception to your version of the library, but you are not obliged to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version.”



Anonyme
Le 21/09/2012 à 20h 51







mizard a écrit :



Bonne nouvelle, ça voudrait dire que les entreprises pourront enfin l’utilisé de façon légale.



La GPL oblige les utilisateurs à publier le code source de toute modification ainsi que ceux des programme qui l’utilisant.







Non, ça oblige à publier le code si tu redistribue le logiciel









earth01 a écrit :



Ce qui est marrant avec les licences libres, c’est qu’elles sont basées sur le copyright, pour protéger les sources afin qu’elles ne puissent pas l’être <img data-src=" />







ça dépends lequelles. La GPL protège les logiciels libre, dommage que ça soit trop dur à comprendre pour toi



CaptainDangeax
Le 21/09/2012 à 21h 14







mizard a écrit :



La GPL oblige les utilisateurs à publier le code source de toute modification ainsi que ceux des programme qui l’utilisant.





<img data-src=" /> en droit des licences. Effectivement, si tu modifies le logiciel, tu as le devoir d’en faire profiter la communauté. Par contre, rien ne t’empêche d’utiliser des briques GPL dans ton projet sans que celui-ci soit automatiquement GPL.



brazomyna
Le 21/09/2012 à 23h 34







ragoutoutou a écrit :



rien ne t’empêche d’utiliser des briques GPL dans ton projet sans que celui-ci soit automatiquement GPL.





C’est justement ce point que j’aimerais éclaircir.



Anonyme
Le 22/09/2012 à 01h 25







brazomyna a écrit :



C’est justement ce point que j’aimerais éclaircir.





Ce point est simplement faux, dixit la FAQ OFFICIELLE de la licence :





Si une bibliothèque est distribuée sous GPL (et non sous LGPL), cela veut-il dire que tout programme qui l’utilise doit être sous GPL ou sous une licence compatible avec la GPL ?

Oui, parce que le programme tel qu’il est effectivement exécuté inclut la bibliothèque.





Même pour un plug-in, la licence peut être virale (voir les conditions sur la FAQ)



La GPL est extrêmement restrictive à cause de tout ça.



Anonyme
Le 22/09/2012 à 01h 33

(GPL ou compatible, je ne peux plus éditer)



Mais peu le sont.


MdMax
Le 22/09/2012 à 05h 23







fredz a écrit :



En inventant la GPL, Richard Stallman a en fait hacké le copyright.

Respect.







<img data-src=" />



flaner
Le 22/09/2012 à 05h 41

Non, on est pas obligé de reverser les modifs d’un programme GPL à la communauté. Les utilisateurs doivent avoir accès au code source, ce qui n’a rien à voir.

Deux exemples : une boîte qui modifie un programme et qui l’utilise en interne n’a pas besoin de rendre public ses modifs, et Free qui utilise des progs GPL dans la Freebox, qui reste sur son réseau privé.


ragoutoutou Abonné
Le 22/09/2012 à 08h 51







brazomyna a écrit :



C’est justement ce point que j’aimerais éclaircir.







Euh, j’ai pas écrit ça… là tu cites quelqu’un d’autre avec mon nom. Et non, tu ne peux pas mettre du code GPL (standard sans exceptions) dans ton projet sans que celui-ci ne devienne GPL… si et seulement si tu comptes le redistribuer: si ton projet est juste à titre privé et qu’il ne sort pas de chez toi ou de ton entreprise, tu fais ce que tu veux.



Anonyme
Le 22/09/2012 à 21h 52

bin euuuh….. c du script dont le source est loadé dans le navigateur. Or le but de la gpl est d’avoir un bras de levier legal pour tenter de conserver le code open source optimal. Or avec du javascript on a toujours le source, donc la gpl ne semble pas vraiment justifié comme protection.


ragoutoutou Abonné
Le 22/09/2012 à 23h 41







sylware a écrit :



bin euuuh….. c du script dont le source est loadé dans le navigateur. Or le but de la gpl est d’avoir un bras de levier legal pour tenter de conserver le code open source optimal. Or avec du javascript on a toujours le source, donc la gpl ne semble pas vraiment justifié comme protection.







Non, la GPL ne sert pas à garder le code open source open source, elle sert à garder le code libre libre. En licence MIT, demain, je reprend jQuery, je le modifie lourdement, et je le met en prod sur mon site avec une licence d’utilisation ‘toute reproduction strictement interdite’ me permettant d’attaquer en justice toute personne réutilisant ma version modifiée… Je peux également prendre le code javascript, le modifier et le passer par une moulinette d’obfuscation de sorte que le code résultant soit à peu près aussi amusant à maintenir qu’un fichier binaire.



lateo
Le 24/09/2012 à 07h 59







brazomyna a écrit :



C’est justement ce point que j’aimerais éclaircir.







théoriquement, dès que tu distribue (rend public) un produit dérivé d’un source sous GPL tu es sensé fournir les sources de ton fork à l’utilisateur final.



Le but de la GPL est de garantir la liberté de l’utilisateur tout en assurant à l’auteur qu’il ne sera pas spolié de la parternité du code.



Dans la pratique il est bienvenu de fournir les sources des modifications à l’auteur original, les forks étant souvent publics.



ragoutoutou Abonné
Le 24/09/2012 à 08h 17







lateo a écrit :



Le but de la GPL est de garantir la liberté de l’utilisateur tout en assurant à l’auteur qu’il ne sera pas spolié de la parternité du code.





GPL est une licence copyleft, et n’oblige donc pas à mentionner l’auteur. La garantie de la paternité du code incombe aux mécanismes de droit d’auteur standard.



brazomyna
Le 24/09/2012 à 11h 35







lateo a écrit :



théoriquement, dès que tu distribue (rend public) un produit dérivé d’un source sous GPL tu es sensé fournir les sources de ton fork à l’utilisateur final.





Justement, là on ne parle plus d’une simple redistribution du fork (donc des sources originales modifiées), mais d’une redistribution des sources modifiées et de l’ensemble des nouvelles sources ajoutées qui vont toucher de près ou de loin au code original.



ragoutoutou Abonné
Le 24/09/2012 à 12h 04







brazomyna a écrit :



Justement, là on ne parle plus d’une simple redistribution du fork (donc des sources originales modifiées), mais d’une redistribution des sources modifiées et de l’ensemble des nouvelles sources ajoutées qui vont toucher de près ou de loin au code original.







Tout code qui touche le code original (sous gpl) ou ses dérivés (qui sont eux-mêmes soumis à la gpl en cas de redistribution) est soumis également aux règles de la gpl en cas de redistribution.



Si je prend un bout de code de 10 lignes d’un projet sous GPL et que je l’utilise dans une sous-librairie d’un projet sur lequel je bosse, tout le projet sera obligatoirement sous GPL en cas de redistribution.








brazomyna
Le 24/09/2012 à 16h 03







ragoutoutou a écrit :



Si je prend un bout de code de 10 lignes d’un projet sous GPL et que je l’utilise dans une sous-librairie d’un projet sur lequel je bosse, tout le projet sera obligatoirement sous GPL en cas de redistribution.





Oui, mais ça on l’a bien cerné dès le départ. Le point flou concerne l’usage (et pas l’intégration) par un code tiers d’une lib écrite en GPL, sans la modifier elle-même.



Dit autrement, faire un copier/coller de code pour le mixer au sien, c’est pas la même chose que linker à son projet une librairie GPL non modifiée, en statique, pas plus que linker une librairie en dynamique, etc…



<img data-src=" />



ragoutoutou Abonné
Le 24/09/2012 à 17h 42







brazomyna a écrit :



Dit autrement, faire un copier/coller de code pour le mixer au sien, c’est pas la même chose que linker à son projet une librairie GPL non modifiée, en statique, pas plus que linker une librairie en dynamique, etc…







Ben si, du point de vue de la GPL c’est à peu près pareil… tu peux éventuellement publier ton code sous une licence compatible gpl (n’imagine pas qu’il y en ait une seule qui soit non-libre ou qui ne débouche pas sur la possibilité pour un tiers de faire un fork de ton projet sous gpl)



http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL