[MàJ] L'Europe donne son feu vert au rachat d'EMI Music par Universal Music

[MàJ] L’Europe donne son feu vert au rachat d’EMI Music par Universal Music

Capitaine abandonné

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

21/09/2012 3 minutes
18

[MàJ] L'Europe donne son feu vert au rachat d'EMI Music par Universal Music

Article publié initialement le 20 septembre. La major musicale n°1 au monde Universal Music pourra bien croquer son concurrent EMI Music, mais sous certaines conditions. Des concessions énormes ont en effet été demandées par la Commission européenne, à savoir vendre l'équivalent de 60 % du chiffre d'affaires d'EMI en Europe. Des labels importants devront donc être vendus aux autres majors ou rendus indépendants.

EMI Music Parlophone

Affaiblir Universal Music

Selon Le Monde et le Wall Street Journal, la nouvelle devrait être confirmée officiellement par le Commission européenne dès demain. Cette dernière annoncera son feu vert quant au rachat historique d'EMI Music par Universal Music, ceci en échange de fortes contraintes. Le but est simple et connu depuis plusieurs mois : qu'Universal ne dépasse pas les 40 % de parts de marché en Europe.

 

Avec EMI, la filiale de Vivendi pourrait en effet occuper plus de 50 % des ventes dans de nombreux pays européens. Résultat, Universal devra céder plusieurs labels majeurs afin de réduire de 60 % la puissance d'EMI en Europe. Le label britannique aurait généré 350 millions d'euros en Europe l'an passé.

 

Parmi les labels qui devront être abandonnés, on parle notamment du fameux Parlophone, label majeur comprenant notamment des albums de Coldplay, Blur, Radiohead, Gorillaz, The Chemical Brothers, Ben Harper, etc. D'autres labels devraient aussi être cédés, EMI Classics par exemple. Des filiales d'EMI basées en France, en Belgique, en République Tchèque, en Pologne, au Portugal, en Suède et en Norvège pourraient de plus être cédées. Les Beatles ne feraient par contre pas partie des groupes cédés selon le WSJ.


Pour Universal Music, ce feu vert est capital dès lors qu'en cas de refus de la Commission européenne, sa maison-mère (Vivendi) aurait dû verser à Citigroup, l'actuel propriétaire d'EMI, la somme rondelette d'1,1 milliard de livres a dévoilé Reuters il y a quelques semaines.

Quid de la décision américaine ?

Notons enfin que si les autorités du Japon, de la Nouvelle-Zélande, du Canada et donc normalement de l'Union Européenne ont donné leur accord pour le rachat d'EMI Music par Universal Music, il reste un pays majeur à convaincre : les États-Unis.


Alors que la Federal Trade Commission (FTC) s'occupe du dossier depuis de nombreux mois et devrait rendre son bilan sous quelques jours, l'American Antritrust Institute, a publié fin août un document particulièrement critique envers cette acquisition. De nombreux effets négatifs de ce rachat sur le marché US ont ainsi été listés. Avec 51 du top 100 des meilleures ventes 2011 aux USA, Universal et EMI écrasent le marché et la concurrence pourrait fortement en souffrir.

 

L'AAI estime surtout que la présence de quatre grands acteurs permet encore au marché d'innover, notamment du côté des services numériques. Or avec seulement trois grandes majors, dont une surpuissante, l'institut s'attend à des répercutions négatives sur la diversité des artistes proposés, ainsi qu'à de fortes baisses d'investissement dans l'innovation, notamment en matière de numérique. La FTC pourrait alors copier son voisin européen et demander à Universal certaines concessions.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Affaiblir Universal Music

Fermer

Commentaires (18)


c’est encore mieux qu’un épisode de Dallas ce feuilleton <img data-src=" />


Pascal Nègre disapprove this.


Pascal, une réaction ? <img data-src=" />


MALHEUREUX!

pas touche aux garants de l’exception culturelle! <img data-src=" />



bon allez j’arrête avec ça, j’en ai marre.

en plus ça date, pas sûr que tout le monde comprenne. <img data-src=" />








hellmut a écrit :



MALHEUREUX!

pas touche aux garants de l’exception culturelle! <img data-src=" />



bon allez j’arrête avec ça, j’en ai marre.

en plus ça date, pas sûr que tout le monde comprenne. <img data-src=" />







ba donne un lien :)<img data-src=" />









al_bebert a écrit :



ba donne un lien :)<img data-src=" />





c’est un sacré challenge, j’ai rien trouvé sur google.

mais jsuis sûr de moi.<img data-src=" />





Parlophone, label majeur comprenant notamment des albums de Coldplay, Blur, Radiohead, Gorillaz, The Chemical Brothers, Ben Harper, etc.



Et Kylie Minogue ! C’est quoi ce sexisme ?! <img data-src=" />



Et Bat for Lashes, et Goldfrapp, et la danoise Medina, et… je vais m’arrêter là avant de trop en dévoiler sur mes goûts musicaux ! <img data-src=" />



Et , il est dit que les Beatles ont sorti des albums chez Parlophone… <img data-src=" />


Tiens donc, quand ça les arrange les USA n’ont aucun problème avec ce genre de détail (ben quoi c’est le capitalisme non <img data-src=" />), mais dès lors qu’il s’agit d’une boite étrangère, ils se dénichent une conscience et trouvent que ça serait pas bien pour la concurrence…







<img data-src=" />








alkashee a écrit :



Tiens donc, quand ça les arrange les USA n’ont aucun problème avec ce genre de détail (ben quoi c’est le capitalisme non <img data-src=" />), mais dès lors qu’il s’agit d’une boite étrangère, ils se dénichent une conscience et trouvent que ça serait pas bien pour la concurrence…<img data-src=" />







Il n’y a pas de différence notable de traitement entre les US et l’UE : les monopoles se sont faits et prospèrent grâce aux appuis politiques (appeler cela ‘capitalisme’ relève de la farce).



Dans un vrai système capitaliste (sans intervention parasite de l’État ou d’une bureaucracie), les monopoles ne durent nécessairement pas pour des raisons assez (= naturellement) évidences.





considérablement affecter la situation du marché du disque





Ah

Bizarre

J’ai le sentiment qu’il ne va rien se passer…








tmtisfree a écrit :



Dans un vrai système capitaliste (sans intervention parasite de l’État ou d’une bureaucracie), les monopoles ne durent nécessairement pas pour des raisons assez (= naturellement) évidences.





Je veux bien que tu détailles ces raisons apparemment évidentes. Moi j’ai plutôt l’impression que, même sans l’aide des Etats, un marché libre tend généralement à produire des gros qui bouffent tout le reste.









Pikrass a écrit :



Je veux bien que tu détailles ces raisons apparemment évidentes. Moi j’ai plutôt l’impression que, même sans l’aide des Etats, un marché libre tend généralement à produire des gros qui bouffent tout le reste.







+1, comme si il y avait une sorte de gravité autour de l’argent ^^









tmtisfree a écrit :



Dans un vrai système capitaliste (sans intervention parasite de l’État ou d’une bureaucracie), les monopoles ne durent nécessairement pas pour des raisons assez (= naturellement) évidences.











Pikrass a écrit :



Je veux bien que tu détailles ces raisons apparemment évidentes. Moi j’ai plutôt l’impression que, même sans l’aide des Etats, un marché libre tend généralement à produire des gros qui bouffent tout le reste.







Surtout avec l’aide des brevets pour empêcher des gens de se lancer



<img data-src=" /> Ah ça y est, les majors se bouffent entre eux. Bientôt c’est la fin pour eux.


Désolé pour la réponse tardive.









Pikrass a écrit :



Je veux bien que tu détailles ces raisons apparemment évidentes. Moi j’ai plutôt l’impression que, même sans l’aide des Etats, un marché libre tend généralement à produire des gros qui bouffent tout le reste.







La raison principale pourrait s’exprimer en “s’endormir sur ces lauriers”.



La tendance naturelle (à long terme) d’une entité en situation de monopole est de relâcher ses efforts d’innovations (peu de motivation car pas de concurrence, prix librement fixés et généralement surélevés comparativement à une situation de concurrence, donc marge assurée, etc).



Si le marché est libre (càd non faussé par de l’interventionnisme), il se trouvera toujours quelqu’un pour innover (avec par ex. simplement une amélioration du procédé qui fait chuter le prix du produit/service envisagé, ou un nouveau matériau avec des propriétés améliorées, etc, la seule limite en possibilité est en fait l’imagination) à la place du monopole existant.



J’ai lu il y a longtemps (je n’ai malheureusement pas conservé l’étude comme je le fais systématiquement maintenant) un papier sur l’évolution du nombre de monopoles en fonction du GDP aux USA : l’étude montrait clairement que ce nombre est constant et bas comparé au nombre d’entreprises comptabilisé quand le marché est non faussé et beaucoup plus important et surtout avec un turnover bien moins rapide quand ces monopoles sont protégés (par l’Etat ou une bureaucratie, etc).



Il est aussi utile de considérer une des raisons pour laquelle les monopoles sont souvent encouragés par les Etats et leur bureaucratie. Le motif (anti-économique IMHO) est le protectionnisme : “une grosse boîte se fera manger moins facilement qu’une petite” est la raison la plus couramment invoquée. Évidemment, comme tout protectionnisme, celui-ci est aussi à la défaveur des consommateurs (toi et moi).



Cela ne veut pas dire que les monopoles ne doivent pas exister : il faut différencier les monopoles ‘naturels’ (bénéfiques pour le consommateur) de ceux qui sont artificiellement créés ou encouragés. Ce papier discute l’exemple US. Il y a plein de papiers concernant les monopoles naturels sur le web.









XalG a écrit :



Surtout avec l’aide des brevets pour empêcher des gens de se lancer







Les brevets n’empêchent personne de “se lancer”. Ils protègent les investissements des innovateurs un temps suffisant pour rentabiliser leurs idées. Et rien n’empêche de demander une licence.



La seule raison pour “empêcher des gens de se lancer”, c’est le manque d’imagination.









tmtisfree a écrit :



Les brevets n’empêchent personne de “se lancer”. Ils protègent les investissements des innovateurs un temps suffisant pour rentabiliser leurs idées.







Faudra revoir le temps suffisant pour le monde de l’informatique









XalG a écrit :



Faudra revoir le temps suffisant pour le monde de l’informatique







Pas que dans l’informatique : les droits d’auteur sont aussi bien trop longs. Cela nuit à la dissémination de la connaissance.