La vente en ligne de lentilles et de verres correcteurs bientôt autorisée ?

Homo_Informaticus a écrit :



Sinon les déserts médicaux et les pénuries, ça serait cool à la connaissance de cette situation d’augmenter le nombre de mecs pris en 2ème année de médecine. C’est pas forcement les plus cons qui sont jetées à quelques places près.





Un peu plus, et un peu et un peu plus. Ça fait déjà quelques années qu’on fait un peu plus.



Or voilà mon constat : j’ai l’impression que les médecins ne bûchent pas assez les nouveaux papiers une fois sortis de l’école. Et comme dans toutes les branches j’observe une corrélation entre la somme de travail fournie à l’école et celle fournie après…

Drepanocytose a écrit :



Je vais être clair : dans ce cas là, si, tu es un môme si t’es pas foutu de garder un papier important 3 ans, ou si t’as pas la présence d’esprit dans ce cas là de prendre ton téléphone et d’appeler l’ophtalmo pour lui demander de t’envoyer une copie de l’ordonnance. C’est pas comme s’ils n’avaient pas tous des ordinateurs maintenant….





Je suis un môme parce qu’un jour j’ai perdu un papier ? Tu vas me raconter que tu n’as jamais perdu de papier, en particulier au cours d’un déménagement ?



Et appeler l’ophtalmo… Tu veux dire appeler le service externalisé qui lui sert de secrétariat, lequel n’est pas en mesure de traiter la demande et rechigne à la transmettre à un médecin qui pourrait de toute façon hésiter à envoyer une ordonnance jugée confidentielle par la poste. Merci mais commander sur Internet est beaucoup plus simple.



Mais peu importe : l’argument était que tout ça fonctionne très bien en théorie mais qu’en pratique il y a des foules de cas où ça ne fonctionne plus : papier manquant (incendie, disparition, divorce, etc), difficile à réobtenir (départ en retraite, décès, déménagement, etc), défaut de prévoyance qui fait que ton ordonnance n’est plus valide et que tes lunettes viennent de se briser, etc.



Enfin et surtout l’argument était que rien ne justifie une mesure contraignante par laquelle l’état s’arroge le droit de m’imposer ce qu’il juge bon pour moi. Ce qui est toujours inadmissible, que ce soit pour le port de la ceinture de la sécurité ou pour le cas qui nous occupe. Et ne me dit pas que j’ai le choix : sans dispositif correcteur de vision, je suis un handicapé incapable de travailler et donc soumis à tout ce que l’État m’imposera pour pouvoir en bénéficier, comme cette visite tous les trois ans.





Sérieux ? Tu sais que l’ordonnance, l’ophtalmo l’écrit devant toi, non ?

S’il te prescrit qqch et que ca ne te plait pas, il y a un moyen simple qui s’appelle : la discussion entre personnes sensées…



Mais tu te fais avoir au moins une fois parce que tu n’était pas au courant de cette absurdité selon laquelle l’opticien n’a même pas le droit de changer la marque ! Ou tout simplement parce qu’un jour tu oublieras avant de partir qu’il te faut contrôler la marque (surtout vu qu’une ordonnance pour dispositifs correcteurs ça ne mérite pas des heures d’entretien).



Et puis plus généralement, certaines marques sont très inconfortables. Mais jamais on aura d’avis consommateurs là-dessus vu que les gens ne peuvent pas en essayer librement. Je suis sûr que certains ophtalmos eux-mêmes ne savent pas à quel point les produits qu’ils prescrivent sont inconfortables ! Qu’on laisse les gens essayer d’autres marques et modèles, ce sera pour le mieux !





Honnêtement, quand je sors de chez n’importe quel praticien avec une ordo en poche, je n’ai pas bougé mes miches de la chaise avant d’avoir lu l’ordo et d’être certain d’une de l’avoir compris, et de deux d’être OK avec !!!!



On parle d’une ordonnance pour dispositifs correcteurs, pas d’une ordonnance pour quatre médocs avec des listes d’effets secondaires longues comme le bras. La seule chose à discuter c’est la marque et uniquement parce qu’elle est absurdement figée dans le marbre. Ce qui est tout à fait choquant. tu ne vas pas t’amuser à faire corriger les dioptries inscrites sur la feuille.





Non. Par exemple le glaucome, qui est un truc super répandu, commence toujours ou quasiment toujours (de mémoire) par une augmentation de la pression intraoculaire (qu’un médecin me corrige si je me trompe).



Et bien prenons le glaucome :

* Jamais dépisté avant un certain âge, donc à quoi bon imposer un contrôler régulier avant ? Une visite chez l’ophtalmo pour moi ça se borne à une inspection visuelle et une mesure de l’acuité.



* On propose le dépistage régulier du cancer de la prostate mais on n’impose pas pour autant aux cul-de-jatte de retourner régulièrement se faire sonder le fondement s’ils veulent garder leur fauteuil roulant !



* Le cancer aussi est vachement fréquent et pour autant certains dépistages sont difficiles à justifier avec des chiffres aussi faibles que ceux que je donnais en illustration. Tu penses que la figure pour le glaucome serait tellement meilleure qu’elle justifierait traitement exceptionnel basé sur une visite contrainte tous les trois ans ?

Reparateur a écrit :



ok super faut donc quintupler le salaires des infirmières qui elle torchent le cul des gar en train de crever

donc j’dirais à charge de stress faut payer facile une infirmière 10K € par mois





Personnellement j’avais les moyens intellectuels de faire n’importe quelle profession.



* Médecin ? Jamais je n’aurais fait ça : on s’y coltine toute la misère du monde, avec souvent des horaires pas possibles et tu es considéré comme corvéable à merci par l’État, tes patients et les politiciens. EN plus tu passes tes journées à parler de fluides corporelles et tes patients les plus typiques sont soit du troisième âge, soit du premier (et ils braillent parce qu’ils ont mal et peur).



* Infirmière ? Idem mais les mains dans la merde et sans le côté intéressant. Il aurait fallu me payer cinq fois plus pour être infirmier que pour être médecin.

Drepanocytose a écrit :



Dans ce cas là, autorisons l’héroine. La plupart de ceux qui la prennent la 1ere fois ont toute leur raison…





D’abord je trouve intéressant le fait que tu aies besoin d’avoir recours à un exemple aussi radical légitimer le principe (quand bien même sur le plan logique c’est le plus simple). ;)



Maintenant je suis pour ma part pour que la consommation de n’importe quelle drogue soit légale. Leur production et leur commercialisation, en revanche, non, puisque ça revient à bousiller des vies pour se faire du fric. Le fait est que tu désires ici que l’état joue un rôle de nounou en t’interdisant ce que l’essentiel de la population juge mauvais pour toi. Tu ne fais qu’assumer la position que je décriais, que confirmer notre différence de point de vue.



Cela dit concernant les drogues la situation n’a rien à voir avec le protection du drogué : mettre un type en taule n’a jamais été dans l’intérêt de qui que ce soit. Non il s’agit d’une posture morale consistant à dire que si tu te drogues on doit t’envoyer te faire sodomiser dans une cage à fauves pour l’intérêt supérieur de la société, conformément à une morale chrétienne réprimant le plaisir. Voilà qui est juste ! D’autres avancent tout aussi hypocritement que ce serait parce que le drogué va forcément violer d’autres lois, ce qui est pourtant une présomption qui n’est pas systématiquement vérifiée et qui ne l’est même pas dans la majorité des cas pour certaines drogues (voire toutes les drogues ?).



Et généralement à ce stade un type vient te dire que c’est juste puisque c’est la loi. Ben tiens. Ce qui explique que tout le monde hurle bêtement chaque fois que je remets en cause l’obligation de port de la ceinture de sécurité comme si je venais de proposer de commettre un crime.









durthu a écrit :



+1, dans mon dernier post, je me suis retenu de parler de pédophilie, d’eugénisme, de tueurs en série et même de viols





J’espère pour toi que tu t’es retenu parce que tu t’es rendu compte que de tels arguments seraient ineptes puisque tous ces actes impliquent de nuire à autrui, ce qui est très différent des lois nounous dont nous discutons qui ne visent qu’à protéger les auteurs des actes condamnés.

Drepanocytose a écrit :



C’est un équilibre complexe, il peut y avoir des ratés ou des abbérations…Comme dans tout équilibre.





Je suis un pragmatique, pas un idéologue, et à ce titre je recherche toujours des équilibres. (*) Cela dit je ne vois aucune bonne exception à ce principe a priori : toutes celles qui le sont sortent en fait de ce contexte.



Par exemple tu citais les sièges pour enfants : sauf que là tu es bien conscient qu’il s’agit en fait d’une limitation de l’autorité parentale et non pas d’une loi nounou : le père ne décide pas pour lui-même mais pour son enfant, lequel ne peut prendre de décisions à son âge.



(*) Je trouve malheureusement plusieurs équilibres de notre loi nauséabonds et inutilement liberticides et moralisateurs.





Sur la ceinture je suis plus mitigé…. AMHA c’est pas seulement le conducteur que l’on protège, qui lui est responsable de sa conduite, mais ses passagers…. Ou bien la santé mentale des pompiers, qui se retrouveront devant une bouuillasse humaine qu’il est toujours déplaisant et traumatisant de regarder / gérer, en cas d’accident grave..



J’ai du mal à voir en quoi les passagers seraient protégés par la ceinture du conducteur(*) (on peut à la rigueur imaginer un cas de figure exceptionnel mais qui ne saurait constituer une justification). Sans doute voulais-tu dire l’inverse mais alors toute chose pouvant empirer un accident devient condamnable - un principe qui va loin.



Quant au fait d’épargner des bouillies aux pompiers, celles-ci se produisent lorsqu’il y a incarcération, ce que la ceinture a plutôt tendance à accroître. Une simple projection hors du véhicule est tout aussi fatale mais pas aussi laide. Et puis, comme pour d’autres arguments, de tels raisonnements pourraient nous conduire loin (charge morale déposée sur le personnel soignant par des personnes négligentes de leur santé, etc)



Une réponse qui vaut aussi pour l’argument comptable, parmi d’autres réponses possibles. Mais là je sais que je prêcherais à un convaincu, et pas seulement parce que tu le sous-entendais dans ton dernier message. Même si je suis d’accord pour dire que cet argument comptable a dû jouer dans les débats.



(*) Au passage tu m’offres l’occasion de rappeler que cette loi a aussi transformé le conducteur en flic devant imposer à tous ses passagers de mettre la ceinture selon la pratique délicieuse “si vous êtes pas sages c’est votre copain qui prendra”. Quitte à voter des lois dégueulasses, autant le faire jusqu’au bout.

Patch a écrit :



et tu sais ce que ca fait un passager derrière qui n’a pas de ceinture avec un choc de face sur la voiture qui avancait? écrasement (et mort) de la personne devant (un bébé de 7kg prenant l’équivalent de 3T sur l’arrière du siège lors d’un choc à 90km/h… je te laisse imaginer avec le poids d’un adulte). ou vol plané pour le passager du milieu, direction le pare-brise.





ET TU SAIS CE QUE CA FAIT UN 33T QUI RENVERSE UNE POUSSETTE ?! Et pourtant je parie que ta poussette n’a même pas de cage blindée, espèce de parent irresponsable ; les mecs comme toi on devrait les stériliser ! Et voter des lois pour l’installation de cage blindée sur les poussettes.



Et le taux de particules fines près de chez toi ? J’espère que tu n’habites pas en ville, hein ? Et le taux de pesticides ? J’espère que tu n’habites pas en campagne, hein ? Et tu as pensé à péter les murs de ta maison pour vérifier qu’il n’y avait ni amiante ni plomb ni quelque autre saloperie ?



Scoop : tu vas crever ! Un jour ou l’autre tu vas crever, fais-moi confiance. Alors occupe-toi de vivre, attache ta ceinture de sécurité si ça te chante mais arrête d’emmerder le monde à vouloir leur imposer des normles de sécurité, quand bien même tu les trouves justes.



A bon entendeur… " />

Patch a écrit :



aucun rapport avec la choucroute, comme tout le reste de ton commentaire.





Tu m’affirmais que les mécréants qui n’attachent pas leurs ceintures sont des tueurs de bébés (qu’on devrait torturer : ce ne sont pas juste des tueurs, ce sont des tueurs de bébés quand même), ce qui est supposé légitimer l’usage par l’Etat de la force pour contraindre les citoyens à mettre leurs ceintures, vu le contexte de la discussion.



Puis tu prenais soin d’essayer de rendre l’image la plus horrible possible pour mieux me rallier à ton point de vue (vieille ficelle rhétorique qu’affectionnait Cicéron) et me montrer pourquoi la torture est nécessaire face à Al Qaida il faut contraindre par la force tout citoyen à mettre sa ceinture de sécurité (quitte à le tabasser, ce salopard de fils de pute de tueur de bébé).



Et bien moi j’affirme que le même principe doit conduire l’Etat à imposer des cages blindées sur les poussettes et je te harcèlerai en te décrivant toutes les façons les plus vomitives dont un bébé peut se faire tuer dans sa poussette sans cage blindée jusqu’à ce que tu acceptes mon point de vue (et cela n’a rien à avoir avec ma participation dans une société de production de cages blindées pour poussettes).



Et je te remercie d’écrire des posts aussi remarquables et pour ta capacité à voir clair au travers du sarcasme.