Chromecast de Google : le modèle H2G2-42 contient quatre puces seulement

Chromecast de Google : le modèle H2G2-42 contient quatre puces seulement

Même pas 10 $ pièce

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

27/07/2013 2 minutes
84

Chromecast de Google : le modèle H2G2-42 contient quatre puces seulement

Comme à leur habitude, nos confrères d'iFixIt se sont précipités sur le dernier produit de Google afin de le démonter et de voir s'il pouvait ou non facilement être réparé : le Chromecast. La réponse est simple, il n'y a rien à réparer dans un si petit produit qui ne contient qu'un PCB et quatre petites puces.

Le Chromecast de Google est un produit assez compact. Tellement compact que ce sont finalement ses accessoires qui prennent le plus de place : un adaptateur secteur, un câble USB et une rallonge HDMI. Les plus geeks apprécieront que le numéro de modèle retenu par la société soit H2G2-42, une référence à la fameuse trilogie de Douglas Adam et au film, ainsi qu'à la réponse à « la Grande Question sur la vie, l'univers et le reste ».

 

Pour le reste justement, on ne peut pas dire que le Chromecast de Google soit d'une réelle complexité. Une fois le plastique de protection retiré, on retrouve une simple coque en métal autour d'un PCB qui dispose de puces sur ses deux faces. Elles sont au final au nombre de quatre.

 

Chromecast iFixIt Chromecast iFixIt

Crédits photo : iFixIt

 

Marvell est la marque retenue pour le SoC qui est un DE3005-A1, accompagné d'une puce Wi-Fi 802.11n gérant le Bluetooth / FM de chez Azurewave : la AW-NH387. Du côté de la mémoire, ce sont 512 Mo de DDR3L Micron qui sont de la partie (D9PXV) alors que 2 Go de Flash NAND MLC Micron (MT29F16G08MAA) peuvent faire office de stockage. 

 

Bref, rien de bien complexe, mais c'est bien suffisant pour diffuser du contenu récupéré sur internet via un Chrome OS adapté. 

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (84)


iXce
Le 27/07/2013 à 09h 05

What did you expect ? :)


LeJediGris
Le 27/07/2013 à 09h 15







iXce a écrit :



What did you expect ? :)







[HS]

Ben un bon schoueppesse bien frais dans les bras d’Umma ?<img data-src=" />

[/HS]



Zic
Le 27/07/2013 à 09h 18

D’ailleurs, une astuce pour l’acheter pas trop cher par rapport au prix initial en France ?


metaphore54
Le 27/07/2013 à 09h 19

Peut être simple, mais il fallait le faire. C’est souvent les idées les plus simple qui ont un gros succès. Je n’aime pas le principe, mais je ne fais pas parti de l’utilisateur standard donc mon avis ne sera surement celui de la majorité.


okeN
Le 27/07/2013 à 09h 20







LeJediGris a écrit :



[HS]

Ben un bon schoueppesse bien frais dans les bras d’Umma ?<img data-src=" />

[/HS]





que ce soit pour le schoueppesse ou pou Umma: <img data-src=" />



Sinon pour les pupuces, en même temps c’est pas bourré de fonction non plus hein. Mais je m’attendais à moins de stockage en fait, 2Go c’est pas mal.



vloz
Le 27/07/2013 à 09h 21

En gros rien n’empeche n’importe quel equipement wifi relié à la tv de faire l’equivalent du dongle si je comprend bien? A condition que google publie un sdk/sources de la partie TV..? vrai…?



Parce que moi, ca me fais doucement chier que ma freebox révolution gere le Air Bouze et pas une technologie accessible depuis une majorité d’appareil… :/

Tout comme ça m’embête d’acheter un dongle wifi pour ma tv (qui n’est pas encore annoncé en europe) alors que celle-ci est deja connectée de 4 manières différentes en wifi…


gavroche69 Abonné
Le 27/07/2013 à 09h 25

De toutes façons la complexité est de plus en plus à l’intérieur des puces et donc elle ne se voit pas. Pour ce qui est d’être réparable, je me demande bien ce qui l’est à ce niveau d’intégration.



Même une carte mère est irréparable, à part changer la pile du bios ou le processeur, qui va s’aventurer à dessouder un composant de surface et qui est équipé pour le faire ?



L’outil le plus employé dans les services de maintenance informatique c’est le stylo (ou l’imprimante) qui sert à remplir les demandes d’échange standard auprès du fabricant… <img data-src=" />


seboss666 Abonné
Le 27/07/2013 à 10h 03







gavroche69 a écrit :



L’outil le plus employé dans les services de maintenance informatique c’est le stylo (ou l’imprimante) qui sert à remplir les demandes d’échange standard auprès du fabricant… <img data-src=" />





J’aurais dit le doigt mouillé pour les SAV de grande surface moi <img data-src=" />



iosys Abonné
Le 27/07/2013 à 10h 41

issu d’un article de 01 net :



“Tous les Windows Phone et les BlackBerry ne peuvent donc pas en profiter.”



Coment adhérer à une telle position totalitaire…

Du contenu public limité aux membres adhérant à cette sect…. entreprise.



Je sais pas mais depuis l’appstore, l’informatique me dégoute de plus en plus. L’évolution en 20 ans : Avant il y avait le choix, la concurrence sur internet, aujourd’hui, il y a google.


tAran
Le 27/07/2013 à 10h 50

Ils ont acheté les droits pour nommer leur modèle H2G2-42 ? <img data-src=" />


FFManiac
Le 27/07/2013 à 11h 04







iosys a écrit :



issu d’un article de 01 net :



“Tous les Windows Phone et les BlackBerry ne peuvent donc pas en profiter.”



Coment adhérer à une telle position totalitaire…

Du contenu public limité aux membres adhérant à cette sect…. entreprise.



Je sais pas mais depuis l’appstore, l’informatique me dégoute de plus en plus. L’évolution en 20 ans : Avant il y avait le choix, la concurrence sur internet, aujourd’hui, il y a google.







Ca c’est pour l’application développée par Google, ce qui n’est pas étonnant de leur part. Mais si j’ai bien compris il y a une api de disponible pour les développeurs, donc ceux qui le souhaite pourront ajouter le support de chromecast dans leur applications que ce soit sous Android, iOS, WP ou BlackBerry.



Sur WP on y aura peut être droit quand MS ressortira l’application Youtube.



animehq
Le 27/07/2013 à 11h 06







gavroche69 a écrit :



De toutes façons la complexité est de plus en plus à l’intérieur des puces et donc elle ne se voit pas. Pour ce qui est d’être réparable, je me demande bien ce qui l’est à ce niveau d’intégration.



Même une carte mère est irréparable, à part changer la pile du bios ou le processeur, qui va s’aventurer à dessouder un composant de surface et qui est équipé pour le faire ?



L’outil le plus employé dans les services de maintenance informatique c’est le stylo (ou l’imprimante) qui sert à remplir les demandes d’échange standard auprès du fabricant… <img data-src=" />







Les condo, résistances d’une carte mère sont tout a fait changeable avec un fer a soudé a pointe fine, après a part pour de vieille machine dont les pièces ne se trouve plus mais qui reste importante ou si tu es fauché comme les blés, c’est plus facile et plus sur de changer la cm…



ldesnogu
Le 27/07/2013 à 11h 17







iosys a écrit :



issu d’un article de 01 net :



“Tous les Windows Phone et les BlackBerry ne peuvent donc pas en profiter.”



Coment adhérer à une telle position totalitaire…

Du contenu public limité aux membres adhérant à cette sect…. entreprise.



Je sais pas mais depuis l’appstore, l’informatique me dégoute de plus en plus. L’évolution en 20 ans : Avant il y avait le choix, la concurrence sur internet, aujourd’hui, il y a google.





Et sur ton PC y’a du MS DOS et du Windows depuis presque 30 ans quasiment pas le choix. Heureusement que MS s’est completement plante avec Internet, j’ose pas imaginer ce que ca aurait donne.



Ceci n’est pas en defense de Google hein, je retablis l’equilibre <img data-src=" />



Sinon j’ai cherche des infos sur le SoC mais comme bien souvent avec Marvell rien…



Bejarid
Le 27/07/2013 à 11h 43







ldesnogu a écrit :



Et sur ton PC y’a du MS DOS et du Windows depuis presque 30 ans quasiment pas le choix. Heureusement que MS s’est completement plante avec Internet, j’ose pas imaginer ce que ca aurait donne.



Ceci n’est pas en defense de Google hein, je retablis l’equilibre <img data-src=" />



Sinon j’ai cherche des infos sur le SoC mais comme bien souvent avec Marvell rien…





Sauf qu’MS s’est vite fait taclé sur ses mouvements anti-concurrenciel ( au total, MS a payé plus d’un milliard à l’europe, et aux US, ils ont subventionné Apple pendant des années, et doivent en être à quelques centaine de millions), et depuis, se fait niquer sur son propre territoire (qui est le navigateur numéro 1 sur windows après une campagne d’install un peu forcé sans être inquiété par l’europe ou la FTC ? Ah, la réponse a déjà été donné :p)



wagaf Abonné
Le 27/07/2013 à 11h 43







iosys a écrit :



issu d’un article de 01 net :



“Tous les Windows Phone et les BlackBerry ne peuvent donc pas en profiter.”



Coment adhérer à une telle position totalitaire…

Du contenu public limité aux membres adhérant à cette sect…. entreprise.



Je sais pas mais depuis l’appstore, l’informatique me dégoute de plus en plus. L’évolution en 20 ans : Avant il y avait le choix, la concurrence sur internet, aujourd’hui, il y a google.





Une “position totalitaire” ? Alors que ce type de limitations a été popularisé… par Apple, suivi promptement par Microsoft, qui imposent depuis des années des techos les plus verrouillées possible à tous les niveaux. Et ce en étant défendus bec et ongles par les fans de ces marques (qui sont du coup aussi responsables de la situation).



Sachant qu’en plus les limitations dont tu parles sur ce produit sont largement fantasmées (des APIs existent etc.)



animehq
Le 27/07/2013 à 11h 45







ldesnogu a écrit :



Et sur ton PC y’a du MS DOS et du Windows depuis presque 30 ans quasiment pas le choix. Heureusement que MS s’est completement plante avec Internet, j’ose pas imaginer ce que ca aurait donne.



Ceci n’est pas en defense de Google hein, je retablis l’equilibre <img data-src=" />



Sinon j’ai cherche des infos sur le SoC mais comme bien souvent avec Marvell rien…







Apparemment ca chauffe pas mal puisqu’ils ont ajouté un dissipateur dans la clé…



Mais oui marvell et les doc 0 comme d’hab… Certain ont trouvé des marvell de30 double coeur compatible arm-v7 mais bon de la a dire que ce de3005 est un dual core il y a un pas que je ne franchirais pas… Par contre ça doit bien être du compatible arm-v7…



zglurb
Le 27/07/2013 à 11h 49







vloz a écrit :



En gros rien n’empeche n’importe quel equipement wifi relié à la tv de faire l’equivalent du dongle si je comprend bien? A condition que google publie un sdk/sources de la partie TV..? vrai…?



Parce que moi, ca me fais doucement chier que ma freebox révolution gere le Air Bouze et pas une technologie accessible depuis une majorité d’appareil… :/

Tout comme ça m’embête d’acheter un dongle wifi pour ma tv (qui n’est pas encore annoncé en europe) alors que celle-ci est deja connectée de 4 manières différentes en wifi…





La Freebox elle gère le UPNp AV non ?



Au passage, je comprend pas pourquoi il existe autant de techno pour partager ses vidéos en réseau. À la base il y avait déjà les partages normaux (NFS et CIFS), ensuite les TV et compagnie ont décidé de mettre en avant DLNA (jamais compris la différence entre DLNA et UPNp AV d’ailleurs), Apple fait sa techno également (AirPlay) et maintenant c’est Google qui réinvente la roue.



ldesnogu
Le 27/07/2013 à 11h 52







Bejarid a écrit :



Sauf qu’MS s’est vite fait taclé sur ses mouvements anti-concurrenciel ( au total, MS a payé plus d’un milliard à l’europe, et aux US, ils ont subventionné Apple pendant des années, et doivent en être à quelques centaine de millions), et depuis, se fait niquer sur son propre territoire (qui est le navigateur numéro 1 sur windows après une campagne d’install un peu forcé sans être inquiété par l’europe ou la FTC ? Ah, la réponse a déjà été donné :p)





Rapidement tacle ? Cest vrai, presque 20 ans a attendre un proces c’est rapide <img data-src=" /> J’espere qu’on n’attendra pas aussi longtemps pour Google.



LeJediGris
Le 27/07/2013 à 11h 55







okeN a écrit :



que ce soit pour le schoueppesse ou pou Umma: <img data-src=" />



Sinon pour les pupuces, en même temps c’est pas bourré de fonction non plus hein. Mais je m’attendais à moins de stockage en fait, 2Go c’est pas mal.







Bon les égouts et les douleurs hein..<img data-src=" />




okeN
Le 27/07/2013 à 11h 57







zglurb a écrit :



Au passage, je comprend pas pourquoi il existe autant de techno pour partager ses vidéos en réseau. À la base il y avait déjà les partages normaux (NFS et CIFS), ensuite les TV et compagnie ont décidé de mettre en avant DLNA (jamais compris la différence entre DLNA et UPNp AV d’ailleurs), Apple fait sa techno également (AirPlay) et maintenant c’est Google qui réinvente la roue.





Voilà pourquoi



metaphore54
Le 27/07/2013 à 12h 02







zglurb a écrit :



La Freebox elle gère le UPNp AV non ?



Au passage, je comprend pas pourquoi il existe autant de techno pour partager ses vidéos en réseau. À la base il y avait déjà les partages normaux (NFS et CIFS), ensuite les TV et compagnie ont décidé de mettre en avant DLNA (jamais compris la différence entre DLNA et UPNp AV d’ailleurs), Apple fait sa techno également (AirPlay) et maintenant c’est Google qui réinvente la roue.







Ne serait ce pas une question de licence pour monétiser leur standard ? Je ne sais pas, mais dans 99% des cas c’est une question juste d’argent, donc je ne vois pas pourquoi l’informatique ferait exception.



sniperdc
Le 27/07/2013 à 12h 03







iosys a écrit :



issu d’un article de 01 net :



“Tous les Windows Phone et les BlackBerry ne peuvent donc pas en profiter.”



Coment adhérer à une telle position totalitaire…

Du contenu public limité aux membres adhérant à cette sect…. entreprise.



Je sais pas mais depuis l’appstore, l’informatique me dégoute de plus en plus. L’évolution en 20 ans : Avant il y avait le choix, la concurrence sur internet, aujourd’hui, il y a google.







Quoi de plus “normal” Apple ne fait pas de cadeau également.

iOS et Android tiennent majoritairement le marché des smartphones.



Microsoft doit faire ses preuve et BlackBerry revient le loin.



Dans un segment de marché en tant que client acheter un produit dont les ventes sont inférieurs aux leader du marché, c’est prendre le risque de ne pas trouver toutes les opportunités d’évolution de son produit, dans le domaine des smartphones c’est encore plus révélateur.



Si la solution obtient un franc succès commercial Apple, Microsoft et BB feront leurs propres produits également <img data-src=" />



the true mask
Le 27/07/2013 à 12h 17







sniperdc a écrit :



Si la solution obtient un franc succès commercial Apple, Microsoft et BB feront leurs propres produits également <img data-src=" />







Pourquoi refaire ??, ce produit est à mille lieux derrière l’Apple TV/ AirPlay



En plus même pas possible de streamer ces photos et autres films de vacances en local , tout passe par le Cloud de Google, pas de remote non plus pour tout commander à partir du simple smartphone , sans besoin d’allumer tous les appareils..



vloz
Le 27/07/2013 à 12h 17







zglurb a écrit :



La Freebox elle gère le UPNp AV non ?





Yep, comme les 3⁄4 des devices qu’on achete (console, pc, tablette, smartphone)…



Mais il me semble que ca ne peut pas streamer de la hd (en tout cas j’ai pas reussi, le flux subit un downscale), et surtout, dans la majorité des cas, on est obligé de passer par une app tiers sur le client qui envoi la video… C’est largement supporté, mais vieux et bancale… :/



sniperdc
Le 27/07/2013 à 12h 20







the true mask a écrit :



Pourquoi refaire ??, ce produit est à mille lieux derrière l’Apple TV/ AirPlay



En plus même pas possible de streamer ces photos et autres films de vacances en local , tout passe par le Cloud de Google, pas de remote non plus pour tout commander à partir du simple smartphone , sans besoin d’allumer tous les appareils..







Tient donc je ne connaissait pas toutes les contraintes du Chromecast.

Mais le client potentiel sera t il assez informé ?



J’attends de voir des tests pour en connaitre les limites et contraintes techniques.



127.0.0.1
Le 27/07/2013 à 12h 30

Bref, google a inventé le HTPC minimaliste, verrouillé par ses soins et dépendant du bon vouloir des diffuseurs de contenu.



Un stick HDMI-Android avec un “VNC server” (ou TeamViewer) pour y accéder à distance depuis n’importe quel client Android / IOS / Windows et je peux déja faire beaucoup plus de chose que chromecast, pour pas beaucoup plus cher.


linkin623 Abonné
Le 27/07/2013 à 12h 49



Best hope for this little guy: after a long, fulfilling life of streaming kitten videos, the Chromecast is recycled responsibly.





<img data-src=" />


wagaf Abonné
Le 27/07/2013 à 13h 12







127.0.0.1 a écrit :



Bref, google a inventé le HTPC minimaliste, verrouillé par ses soins et dépendant du bon vouloir des diffuseurs de contenu.



Un stick HDMI-Android avec un “VNC server” (ou TeamViewer) pour y accéder à distance depuis n’importe quel client Android / IOS / Windows et je peux déja faire beaucoup plus de chose que chromecast, pour pas beaucoup plus cher.





Apple l’a fait bien avant eux avec l’Apple TV.



Et il n’est pas possible de faire la même chose avec un serveur VNC, certainement pas avec la même simplicité, et clairement pas pour le même prix.









the true mask a écrit :



Pourquoi refaire ??, ce produit est à mille lieux derrière l’Apple TV/ AirPlay



En plus même pas possible de streamer ces photos et autres films de vacances en local , tout passe par le Cloud de Google, pas de remote non plus pour tout commander à partir du simple smartphone , sans besoin d’allumer tous les appareils..







-1⁄3 du prix d’un apple tv.




  • bien plus simple a installer

  • compatible avec bien plus de peripherique et de marque (des dixaines de plus..)

  • tout ne passe absolument pas par le cloud de google,

  • d’ailleur le contenu local peut etre streamé comme montré par les premiers acquéreur, de la lecteur de l’api et du sdk..

  • Airplay depend de la presence de l’emmeteur : si tu le coupe le stream ce coupe, pas chromecast.









wagaf a écrit :



Apple l’a fait bien avant eux avec l’Apple TV.



Et il n’est pas possible de faire la même chose avec un serveur VNC, certainement pas avec la même simplicité, et clairement pas pour le même prix.





L’Appletv. C’est boitier multimedia, comme on en croise partout limité au service adjugé Apple. tu peux vraiment pas le comparer, pour ce prix, a un htpc, l’apple tv ne supporte pas le dlna, l’airplay est très limité quand tu n’a pas de idevice (protocol video propriétaire..)



AngelSword
Le 27/07/2013 à 13h 47



Bref, rien de bien complexe





En réalité, tout comme les smartphones, c’est réellement très compliqué de loger autant de systèmes, de fonctions et de performances sur une si petite surface.



Le plus compliqué en électronique c’est la miniaturisation, faire toujours plus petit.



Un smartphone n’a pas autant de composant visuellement qu’un bête Thomson MO5, et pourtant un smartphone est infiniment plus puissant qu’un MO5.


atomusk
Le 27/07/2013 à 13h 56







zglurb a écrit :



La Freebox elle gère le UPNp AV non ?



Au passage, je comprend pas pourquoi il existe autant de techno pour partager ses vidéos en réseau. À la base il y avait déjà les partages normaux (NFS et CIFS), ensuite les TV et compagnie ont décidé de mettre en avant DLNA (jamais compris la différence entre DLNA et UPNp AV d’ailleurs), Apple fait sa techno également (AirPlay) et maintenant c’est Google qui réinvente la roue.







Ce n’est pas une techno de partage de vidéo, c’est largement plus simple : c’est une techno d’envoi d’URL. Aussi, aucune techno actuelle ne gérant ça il n’est pas surprenant qu’ils aient créé un nouveau protocole, d’autant plus qu’il se base sur l’idée que le programme qui gére l’affichage est “chrome”.



deghos
Le 27/07/2013 à 14h 31

H2G2-42 !!! de grands fans de Douglas Adams <img data-src=" />


Bejarid
Le 27/07/2013 à 15h 54







ldesnogu a écrit :



Rapidement tacle ? Cest vrai, presque 20 ans a attendre un proces c’est rapide <img data-src=" /> J’espere qu’on n’attendra pas aussi longtemps pour Google.





Ce fut plus proche des 2 ans que des 20 (car oui, faut compter à partir du moment ou ils étaient assez gros pour influer sur les choses, pas de la date de naissance de la boite par Billou et ses potes…)



SuperMot
Le 27/07/2013 à 15h 54









ethanfel a écrit :



-1⁄3 du prix d’un apple tv.







Pas besoin d’allers plus loin pour Mr tout le monde.



Faudra voir ce qui arrive dans l’avenir, si des développeurs tiers utilise correctement l’api on pourrai avoir un truc pas mal.



darkandy
Le 27/07/2013 à 15h 56







iosys a écrit :



issu d’un article de 01 net :



“Tous les Windows Phone et les BlackBerry ne peuvent donc pas en profiter.”



Coment adhérer à une telle position totalitaire…

Du contenu public limité aux membres adhérant à cette sect…. entreprise.



Je sais pas mais depuis l’appstore, l’informatique me dégoute de plus en plus. L’évolution en 20 ans : Avant il y avait le choix, la concurrence sur internet, aujourd’hui, il y a google.









Hum, tu crois qu’Apple avec leur iTunes a pensé aux autres ? Tu crois que Microsoft a pensé au autres avec leur Windows implémenté dans 90% des PC vendu déjà assemblés ou encore mieux de la compatibilité aléatoire d’Office avec les autres (Open Office entre autres) ?



Je trouve ça parfaitement normal que Google comercialise SON produit Chromecast pour SES applications…



Après oui Google a peut-être une sorte de monopole pour internet, mais la faute à qui ? A Yahoo qui s’est réveillé trop tard et est resté sur ses acquis ? A Bing qui pensais que seul le marché US serais viable ?



Faut arrêter de cracher sur quelque chose qui fonctionne.



-Apple veut être le meilleur et ignore ses concurrents,.

-Nokia ne veut pas de part du marché pour Android et a préféré se tourner vers Microsoft, pensant qu’il serai plus lourd face à Google.

-BlackBerry était fermé depuis longtemps et s’en foutait royalement des autres, comme par exemple avec leur BB Messenger non compatible avec les autres, ou alors leur marché du professionnel,maintenant ils flippent et veulent que leur OS soit partiellement compatible avec Android…



Et tu a Google, qui fourni l’OS Android à l’œil, un navigateur Chrome à l’œil, un moteur de recherche gratuit également pour un particulier… Et tu te plains parce que leur Chromecast est uniquement compatible pour tu matos Google ? Pourtant c’est étrange j’ai crû voir marqué Chrome dessus…






Vengeur_Masqué
Le 27/07/2013 à 16h 07







127.0.0.1 a écrit :



Bref, google a inventé le HTPC minimaliste, verrouillé par ses soins et dépendant du bon vouloir des diffuseurs de contenu.



Un stick HDMI-Android avec un “VNC server” (ou TeamViewer) pour y accéder à distance depuis n’importe quel client Android / IOS / Windows et je peux déja faire beaucoup plus de chose que chromecast, pour pas beaucoup plus cher.







Toi t as vraiment pas compris le principe. C’est le chromOS qui lit le media. Rien a voir avec VNC ou DLNA donc.



ça se rapproche plutot de XBMC et de sa télécommande Yatse qiu permet par exemple de partager une URL Youtube qui se lance dans l’application correspondante, par contre , ça manquait le navigateur effectivement.









darkandy a écrit :



Je trouve ça parfaitement normal que Google comercialise SON produit Chromecast pour SES applications…







Enfin ce n’est pas exclusif a ses applications, juste qu’ils sont les premierers supporté (normal).



Pour les plateformes tu a tous les OS desktop et les deux seuls OS mobiles qui comptent aux yeux de google (les autres sont de toute manière quasi inexistant) <img data-src=" />



127.0.0.1
Le 27/07/2013 à 16h 48







freechelmi a écrit :



Toi t as vraiment pas compris le principe. C’est le chromOS qui lit le media. Rien a voir avec VNC ou DLNA donc.



ça se rapproche plutot de XBMC et de sa télécommande Yatse qiu permet par exemple de partager une URL Youtube qui se lance dans l’application correspondante, par contre , ça manquait le navigateur effectivement.







et toi, t’as compris le principe, mais pas ce que je décrivais. <img data-src=" />



[PC/IOS/Android +VNC Client ] —(wifi)–&gt; [stick android + VNC server + applis qui accèdent web ] –(hdmi)–&gt; TV



Avec ton client PC/IOS/Android tu commandes a distance l’android de la clé HDMI. Par exemple, tu commandes a distance la lecture d’une vidéo depuis site de ReplayTV… et ca s’affiche sur la TV.



Vengeur_Masqué
Le 27/07/2013 à 16h 51







127.0.0.1 a écrit :



et toi, t’as compris le principe, mais pas ce que je décrivais. <img data-src=" />



[PC / IOS / Android +VNC Client ] —(wifi)–&gt; [stick android + VNC server + applis qui accèdent web ] –(hdmi)–&gt; TV







Quand meme super pas pratique ton idée …



127.0.0.1
Le 27/07/2013 à 17h 01







freechelmi a écrit :



Quand meme super pas pratique ton idée …







C’est exactement ce que fait chromecast



[PC/Andro + chromecast client] —(wifi)–&gt; [stick OS custom + chromecast server + applis custom qui accèdent web] –(hdmi)–&gt; TV



Le point positif, c’est l’intégration chromecast client/server: “it just works”.

Le point négatif, c’est que c’est limité a ce que Google met dans sa clé.



Tant qu’a accéder a distance a une clé avec un OS, je préfère avoir un OS qui me permet de faire le plus de choses possibles.









freechelmi a écrit :



Quand meme super pas pratique ton idée …





surtout pour matter de la video.. c’est juste pas fluide <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



C’est exactement ce que fait chromecast



[PC/Andro + chromecast client] —(wifi)–&gt; [stick OS custom + chromecast server + applis custom qui accèdent web] –(hdmi)–&gt; TV



Le point positif, c’est l’intégration chromecast client/server: “it just works”.

Le point négatif, c’est que c’est limité a ce que Google met dans sa clé.



Tant qu’a accéder a distance a une clé avec un OS, je préfère avoir un OS qui me permet de faire le plus de choses possibles.







Ton point negatif est interessant aujourd’huit on sait que :



Google n’a présenté que le contenue cloud (et te le vend pour)




  • que le contenu local fonctionne

  • que le miroring (experimental) fonctionnehttp://www.androidauthority.com/chromecast-share-entire-desktop-screen-how-to-24…



    C’est un produit google, il ne faut pas l’oublier. Contrairement aux produits Apple, il sera possible d’en faire bien plus que ce qu’il t’es présenté a l’achat :)



    Surtout que le produits vient a peine de sortir.. j’imagine le potentiel dans le temps..



Jesuisserieux
Le 27/07/2013 à 17h 45







LeJediGris a écrit :



[HS]

Ben un bon schoueppesse bien frais dans les bras d’Umma ?<img data-src=" />

[/HS]







Ah je pensais que tu voulais du Sexe^^

On fait soiree orgie Romaine et petit train à la chapelle Fistine tout le week end : Viens ^^



127.0.0.1
Le 27/07/2013 à 17h 57







ethanfel a écrit :



C’est un produit google, il ne faut pas l’oublier. Contrairement aux produits Apple, il sera possible d’en faire bien plus que ce qu’il t’es présenté a l’achat :)



Surtout que le produits vient a peine de sortir.. j’imagine le potentiel dans le temps..







Ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi Google n’a pas mis Android dans cette clé. Le “serveur chromecast” aurait pu être un service standard de android, ainsi tous les devices android auraient pu en profiter.



La seule raison valable que je vois d’utiliser un OS custom +appli custom , c’est la volonté d’en faire une boite noire, non hackable. Si je devais parier, je dirais que c’est pour Google un moyen de convaincre les diffuseurs de proposer du contenu sans trop craindre d’être piraté.



nabalzbhf
Le 27/07/2013 à 17h 58







zglurb a écrit :



La Freebox elle gère le UPNp AV non ?



Au passage, je comprend pas pourquoi il existe autant de techno pour partager ses vidéos en réseau. À la base il y avait déjà les partages normaux (NFS et CIFS), ensuite les TV et compagnie ont décidé de mettre en avant DLNA (jamais compris la différence entre DLNA et UPNp AV d’ailleurs), Apple fait sa techno également (AirPlay) et maintenant c’est Google qui réinvente la roue.







C’est pas la même chose, airplay ou dlna ca streame sur le lan (pas tres utile pour des applis comme youtube/netflix/hulu/etc.). L’api chromecast ca stream depuis l’internet (ca le fait aussi potentiellement en local mais c’est pas ça l’innovation).



nabalzbhf
Le 27/07/2013 à 18h 06







127.0.0.1 a écrit :



Ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi Google n’a pas mis Android dans cette clé. Le “serveur chromecast” aurait pu être un service standard de android, ainsi tous les devices android auraient pu en profiter.







Cf. l’autre news, ca sera proposé sur android (google tv c’est du android). Perso je verrais plutot une question de cout pour ne pas utiliser android (sinon ce serait pas une clé chromecast mais une googletv).









127.0.0.1 a écrit :



Ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi Google n’a pas mis Android dans cette clé. Le “serveur chromecast” aurait pu être un service standard de android, ainsi tous les devices android auraient pu en profiter.



La seule raison valable que je vois d’utiliser un OS custom +appli custom , c’est la volonté d’en faire une boite noire, non hackable. Si je devais parier, je dirais que c’est pour Google un moyen de convaincre les diffuseurs de proposer du contenu sans trop craindre d’être piraté.







Parce qu’androind ne convenait absolument pas a la tache pour ce prix . <img data-src=" />



t’a pas besoin d’un OS comme android quand tout ce que tu veux faire tourner c’est du web, des images, de l’audio et de la video. Surtout qu’ils ont chromeOs qui est particulièrement léger et qui est pratiquement fait pour ce genre de tache. Surtout qu’ils ont enormement bosser notamment coté arm (je possède le samsung arm) pour que tous les editeurs (netflix etc) propose leur client.



Faut pas oublir qu’il a fallut concaincre netflix de ne plus utiliser silverlight



kade
Le 27/07/2013 à 18h 25

Malheureusement, une question con :

il n’existe pas une clé Wifi/HDMI qui peut recevoir le flux video d’un ordi par émulation soft d’un écran sur celui-ci ?


canti
Le 27/07/2013 à 18h 31







127.0.0.1 a écrit :



Ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi Google n’a pas mis Android dans cette clé. Le “serveur chromecast” aurait pu être un service standard de android, ainsi tous les devices android auraient pu en profiter.







ca sera porté sur GTV, on verra si ca sera faisable de le porter sur d’autres devices



Apres si tu veux faire ca avec android, tu as “chrome to phone” qui fait globalement ca



ce qui me surprend dans ces débats, c’est qu’on n’est pas encore arrivé a discuter du fait que google pousse tout ce qu’il peut pour assurer l’hégémonie de Chrome - et c’est pourtant une bonne question a se poser…



AxelDG
Le 27/07/2013 à 18h 48







okeN a écrit :



Voilà pourquoi





Tellement vrai !… <img data-src=" />



Vengeur_Masqué
Le 27/07/2013 à 19h 43







ethanfel a écrit :



Faut pas oublir qu’il a fallut concaincre netflix de ne plus utiliser silverlight







Effectivement mais vu que le chromecast inclus le support playdrm, c’est surement que c’était necessaire pour netflix quand meme.



127.0.0.1
Le 27/07/2013 à 19h 43







canti a écrit :



ce qui me surprend dans ces débats, c’est qu’on n’est pas encore arrivé a discuter du fait que google pousse tout ce qu’il peut pour assurer l’hégémonie de Chrome - et c’est pourtant une bonne question a se poser…







hum… pour moi Google ne cherche pas a avoir le monopole du browser web.



Je pense plutot que Google veut s’assurer d’avoir des revenus dans le futur, et que pour cela il faut que les gens “consomment du web”. Chrome n’est qu’un moyen, mais pas un but.



Un peu comme les opérateurs qui fournissent des téléphones dans le but de faire souscrire des abonnements.









freechelmi a écrit :



Effectivement mais vu que le chromecast inclus le support playdrm, c’est surement que c’était necessaire pour netflix quand meme.







Pas que pour netflix d’ailleur :)









127.0.0.1 a écrit :



hum… pour moi Google ne cherche pas a avoir le monopole du browser web.



Je pense plutot que Google veut s’assurer d’avoir des revenus dans le futur, et que pour cela il faut que les gens “consomment du web”. Chrome n’est qu’un moyen, mais pas un but.



Un peu comme les opérateurs qui fournissent des téléphones dans le but de faire souscrire des abonnements.







Enfaite, Chrome s’intègre tellement bien dans l’univers google qu’effectivement une hégémonie (qui arrive au train ou chrome progresse) n’est que bonne pour google.



atomusk
Le 27/07/2013 à 20h 49

A noter que le controle d’une video Youtube fonctionne déjà vers les GoogleTV actuelles.



Ils ont du utiliser le même protocole qui permettait de controler l’app Youtube sur GoogleTV depuis une tablette.



Par contre ça ne marche pas encore avec Chrome. Il faudra sans doute attendre la prochaine update de la GoogleTV avec une version plus récente de Chrome.


metaphore54
Le 27/07/2013 à 20h 50

C’est la guerre du web que google est en train de gagner, mais ce n’est que le début samsung risque de venir aussi.



Google, Apple, MS et peut être samsung, je sens que je vais me faire un de ses stock de popcorn.









atomusk a écrit :



A noter que le controle d’une video Youtube fonctionne déjà vers les GoogleTV actuelles.



Ils ont du utiliser le même protocole qui permettait de controler l’app Youtube sur GoogleTV depuis une tablette.



Par contre ça ne marche pas encore avec Chrome. Il faudra sans doute attendre la prochaine update de la GoogleTV avec une version plus récente de Chrome.







Donc j’imagine que sans appareil google, sans service google et sans chrome ça ne doit pas fonctionner ?



ldesnogu
Le 27/07/2013 à 20h 54







Bejarid a écrit :



Ce fut plus proche des 2 ans que des 20 (car oui, faut compter à partir du moment ou ils étaient assez gros pour influer sur les choses, pas de la date de naissance de la boite par Billou et ses potes…)





J’ai l’impression que tu ne sais ni quand MS a commence a influer sur les choses ( indice: ca predate Windows), ni quand le premier vedict serieux a ete prononce.



metaphore54
Le 27/07/2013 à 21h 02







ldesnogu a écrit :



J’ai l’impression que tu ne sais ni quand MS a commence a influer sur les choses ( indice: ca predate Windows), ni quand le premier vedict serieux a ete prononce.







Ça devait aussi arranger les fabricants à l’époque, sinon ils ne l’auraient jamais laissé faire, non ? Et tu aurais aussi eu du linux and co et pas que du dos.



Je ne connais pas ce qui s’est passé dans les années 80, j’ai connu dos qu’à partir de la version 5.0.



atomusk
Le 27/07/2013 à 21h 21







metaphore54 a écrit :



Donc j’imagine que sans appareil google, sans service google et sans chrome ça ne doit pas fonctionner ?







Alors si tu n’as pas une GoogleTV ou une chromecast peu de chances que ça marche, mais il semble que le code source de la chromecast soit dispo :https://code.google.com/p/chromecast-mirrored-source/

il semble y avoir kernel, et même chromium, donc à voir ce qu’on peut faire avec <img data-src=" /> … ça pourrait peut être être porté sur d’autres devices …



Après comme télécommande, un iphone, un PC (Win/mac) ou un Android peuvent jouer le role de télécommande, et Google fournis un SDK pour ajouter à ton app/site la possibilité (https://developers.google.com/cast/ ) je ne sais pas à quel point il serait dur pour Microsoft de porter le protocole (et si il y aurait des bloquages de licence par exemple), mais j’ai l’impression que tout est dans les mains de Apple/microsoft pour le coup …



metaphore54
Le 27/07/2013 à 21h 24







atomusk a écrit :



Alors si tu n’as pas une GoogleTV ou une chromecast peu de chances que ça marche, mais il semble que le code source de la chromecast soit dispo :https://code.google.com/p/chromecast-mirrored-source/

il semble y avoir kernel, et même chromium, donc à voir ce qu’on peut faire avec <img data-src=" /> … ça pourrait peut être être porté sur d’autres devices …



Après comme télécommande, un iphone, un PC (Win/mac) ou un Android peuvent jouer le role de télécommande, et Google fournis un SDK pour ajouter à ton app/site la possibilité (https://developers.google.com/cast/ ) je ne sais pas à quel point il serait dur pour Microsoft de porter le protocole (et si il y aurait des bloquages de licence par exemple), mais j’ai l’impression que tout est dans les mains de Apple/microsoft pour le coup …







Ok merci car ça m’aurait intéresser pour remplacer dlna que je trouve trop lent pour lire les vidéos depuis mon pc que ce soit avec la tv ou depuis le lecteur blue ray.



Sam LAYBRIZ
Le 28/07/2013 à 00h 24







tAran a écrit :



Ils ont acheté les droits pour nommer leur modèle H2G2-42 ? <img data-src=" />





Initialement, ils avaient acheté les droits de “le grand blond avec une chaussure noir”, mais aprés mures reflection commerciales, ils se sont dit que c’etait peut etre pas un bon plan…



carbier Abonné
Le 28/07/2013 à 07h 44







ldesnogu a écrit :



J’ai l’impression que tu ne sais ni quand MS a commence a influer sur les choses ( indice: ca predate Windows), ni quand le premier vedict serieux a ete prononce.





Comme il est amusant de voir certains fustiger l’hégémonie passée de Microsoft et soutenir en même temps celle future de Google <img data-src=" />



Pour ta gouverne, les condamnations concernant Microsoft ne proviennent pas de leur monopole sur les PC, mais de l’utilisation de celui-ci pour (entre autre) imposer leurs logiciels dont IE.

Et en parallèle il est aussi amusant de voir que personne ne redit rien à la politique de diffusion de Chrome avec les freewares où tout est coché par défaut… <img data-src=" />



atomusk
Le 28/07/2013 à 10h 30







carbier a écrit :



Et en parallèle il est aussi amusant de voir que personne ne redit rien à la politique de diffusion de Chrome avec les freewares où tout est coché par défaut… <img data-src=" />







C’est jamais qu’une opération marketing, Google paye pour. Après, il est clair que il serait largement préférable de le faire en opt out, mais c’est pas pire que quand Apple proposait par défaut d’installer Safari dans le “Apple Software update” (donc pour forcer les utilisateurs d’Itunes sur Windows à installer Safari).

http://www.pcinpact.com/news/42607-safari-itunes-apple-windows-mozilla.htm




Reparateur
Le 28/07/2013 à 12h 04

je trouve ce nouveau truc de chez google assé merdique



enfin au moins ils essayes des truc


carbier Abonné
Le 28/07/2013 à 18h 35







atomusk a écrit :



C’est jamais qu’une opération marketing, Google paye pour. Après, il est clair que il serait largement préférable de le faire en opt out, mais c’est pas pire que quand Apple proposait par défaut d’installer Safari dans le “Apple Software update” (donc pour forcer les utilisateurs d’Itunes sur Windows à installer Safari).

http://www.pcinpact.com/news/42607-safari-itunes-apple-windows-mozilla.htm





Entièrement d’accord sur Apple et Safari, comme sur Microsoft et IE.

Mon point est juste de dire que Google n’est en rien différent des autres…



atomusk
Le 28/07/2013 à 18h 55

pour info, la Chromecast est en fait une version de GoogleTV sans Dalvik :

http://www.pcinpact.com/news/81441-chromecast-google-modele-h2g2-42-contient-qua…



PauloHeaven
Le 29/07/2013 à 00h 16







vloz a écrit :



En gros rien n’empeche n’importe quel equipement wifi relié à la tv de faire l’equivalent du dongle si je comprend bien? A condition que google publie un sdk/sources de la partie TV..? vrai…?



Parce que moi, ca me fais doucement chier que ma freebox révolution gere le Air Bouze et pas une technologie accessible depuis une majorité d’appareil… :/

Tout comme ça m’embête d’acheter un dongle wifi pour ma tv (qui n’est pas encore annoncé en europe) alors que celle-ci est deja connectée de 4 manières différentes en wifi…







Airport n’est-ce pas juste le terme commercial d’Apple pour désigner le Wi-Fi (à l’image de FireWire pour l’IEEE 1394) ? Si c’est le cas ça devrait être compatible.



juntawflo
Le 29/07/2013 à 04h 46

@atomusk

C’est pas par ce que les concurrents font ou on fait le même que Google que ca les dedouanes pour autant. Mais bon pointer le voisin pour…..


atomusk
Le 29/07/2013 à 05h 39







juntawflo a écrit :



@atomusk

C’est pas par ce que les concurrents font ou on fait le même que Google que ca les dedouanes pour autant. Mais bon pointer le voisin pour…..





Et c’est bien ce que j’ai mis dans mon commentaire … que je trouvait anormal de le mettre en opt in … mais ça n’empeche pas de relativiser la pratique …



On est pas non plus dans un abus de position (l’action d’Apple se plaçait dans le contexte de la très forte position de son iPod qui imposait de fait l’utilisation d’Itunes sur Windows, et par cette action ils ont essayé de forcer l’installation de Safari). C’est plus une pratique commerciale trompeuse (en fait Google “paye” pour avoir des utilisateurs) et malheureusement, il n’y a à ma connaissance, pas de lois qui l’en empeche <img data-src=" />.



atomusk
Le 29/07/2013 à 05h 42







Paulo Paulo a écrit :



Airport n’est-ce pas juste le terme commercial d’Apple pour désigner le Wi-Fi (à l’image de FireWire pour l’IEEE 1394) ? Si c’est le cas ça devrait être compatible.







C’est le défaut quand vloz parle de “AirBouse”, du coup on sait pas de quoi il parle <img data-src=" />



Il parlait de “AirPlay” le protocole qui permet de streamer video/musique

http://en.wikipedia.org/wiki/AirPlay




ldesnogu
Le 29/07/2013 à 07h 16







carbier a écrit :



Comme il est amusant de voir certains fustiger l’hégémonie passée de Microsoft et soutenir en même temps celle future de Google <img data-src=" />





Comme il est amusant de voir un type me critiquer alors que j’ai dit que j’attendais impatiemment que Google se fasse sabrer <img data-src=" />



Enfin tu n’en es pas a ton coup d’essai, tu sembles etre la pour taper sur les gens sans allumer le cerveau. Tu as des frustrations ? Tu veux en parler ?



n1kod
Le 29/07/2013 à 07h 21

ca fonctionne sur Linux ou pas du tout ou pas officiellement?


atomusk
Le 29/07/2013 à 07h 22

Merci de pas faire dériver le sujet … <img data-src=" />


ldesnogu
Le 29/07/2013 à 07h 29







metaphore54 a écrit :



Ça devait aussi arranger les fabricants à l’époque, sinon ils ne l’auraient jamais laissé faire, non ?





Les fabricants de PC n’ont jamais vraiment eu le choix. Enfin si y’a bien eu des tentatives genre DR DOS ou OS/2. Mais rien n’a jamais pris sauf les produits MS.



Ce qui m’ennuie a l’arrivee c’est a la fois la situation de monopole, mais aussi les pratiques anti-concurrentielles de MS (Halloween documents, “Embrace, extend and extinguish”, etc.).



Et pendant ce temps sur le marche du telephone, il y a deux acteurs, Apple et Google. C’est mieux que un comme sur le PC traditionnel, mais insuffisant et j’espere que WP8 va enfin gagner des parts de marche de facon significative.



Sinon pour en revenir au sujet (desole Atomusk) : le Chromecast a deja ete hacke <img data-src=" />

http://blog.gtvhacker.com/2013/chromecast-exploiting-the-newest-device-by-google…



D’apres Slashdot : “the Marvell DE3005 SOC running this is a single core variant of the 88DE3100”. Ce serait donc bien de l’ARMv7.



88DE3100:http://www.marvell.com/digital-entertainment/armada-1500/assets/Marvell-ARMADA-1…



canti
Le 29/07/2013 à 07h 44







n1kod a écrit :



ca fonctionne sur Linux ou pas du tout ou pas officiellement?





aussi bien chrome OS que Android sont basés sur linux.

Si ils ont pas dis clairement “ c’est à base de linux” c’est implicite - et ils n’ont jamais caché de cet héritage linux sur leurs solutions.



n1kod
Le 29/07/2013 à 07h 57







canti a écrit :



aussi bien chrome OS que Android sont basés sur linux.

Si ils ont pas dis clairement “ c’est à base de linux” c’est implicite - et ils n’ont jamais caché de cet héritage linux sur leurs solutions.







on s’est mal compris ou je me suis mal exprimé.



je voulais plutôt savoir si sur mon pc qui tourne sur ubuntu ou mon portable sur debian. je peux utiliser chromecast avec chome ou chromium.




Commentaire_supprime
Le 29/07/2013 à 08h 11

Ce que j’ai compris de l’engin, c’est que, via une connexion internet et le wifi, il peut aller piocher des contenus sur le net tout seul.



Par contre, ce qui me pose question, c’est de savoir s’il a la possibilité ou pas d’aller taper dans des contenus locaux. Si je rendre comme adresse 192.168.1.15, celle de mon NAS, sur lequel j’ai activé le DLNA, au lieu de taper www.youtube.com, est-ce qu’il pourra aller piocher dans ma vidéothèque personnelle ?



Je n’ai pas trouvé la fiche de specs du zinzin, si quelqu’un a la réponse, merci à lui par avance.


canti
Le 29/07/2013 à 08h 13







n1kod a écrit :



on s’est mal compris ou je me suis mal exprimé.



je voulais plutôt savoir si sur mon pc qui tourne sur ubuntu ou mon portable sur debian. je peux utiliser chromecast avec chome ou chromium.





ce n’est pas indiqué clairement, mais visiblement c’est possible



atomusk
Le 29/07/2013 à 08h 26







Commentaire_supprime a écrit :



Ce que j’ai compris de l’engin, c’est que, via une connexion internet et le wifi, il peut aller piocher des contenus sur le net tout seul.



Par contre, ce qui me pose question, c’est de savoir s’il a la possibilité ou pas d’aller taper dans des contenus locaux. Si je rendre comme adresse 192.168.1.15, celle de mon NAS, sur lequel j’ai activé le DLNA, au lieu de taper www.youtube.com, est-ce qu’il pourra aller piocher dans ma vidéothèque personnelle ?



Je n’ai pas trouvé la fiche de specs du zinzin, si quelqu’un a la réponse, merci à lui par avance.







Pour moi il n’y a pas de raison que ça ne marche pas.



Slaurent
Le 29/07/2013 à 08h 50







carbier a écrit :



Entièrement d’accord sur Apple et Safari, comme sur Microsoft et IE.

Mon point est juste de dire que Google n’est en rien différent des autres…









Mouais , j’ai toujours du mal avec cette affirmation !! C’est tellement simple de mettre tout le monde dans le même panier….pourtant, à mon sens, et même aujourd’hui, Google est très loin de Microsoft dans le domaine de l’abus de position dominante :



-Google n’est toujours pas “obligatoire” sur le web, et il y a de nombreuse façon de s’en passer! Même si ils poussent leur service pour être un peu plus indispensable, on est loin de dépendance applicative de Microsoft (même sans vouloir de Windows, vu tout ce qui est développé uniquement sur leur plateforme, c’est difficile de s’en passer)

-Ils ont été condamné pour IE? La belle affaire !! Il vienne à peine de sortir de leur “période d’observation” et ils recommencent directement avec les même pratique (Un magasin d’application obligatoire pour la partie RT/Metro? C’est pas ce qui était reproché avec IE peut être?? Et les autres magasins d’application déjà existant, comme steam, pour les jeux, ils font comment??)

-Jusqu’à preuve du contraire, j’ai pas l’impression de payer Google quand je m’achète un produit Microsoft!! Faut avouer que le département juridique de Microsoft est super performant, et que Google essaye tant bien que mal de combler son retard en tant que “société à coup de p*” en ne soutenant pas les plateforme mobile Microsoft et en rachetant des brevets à la pelle….(Et passe moi les sempiternels “R&D qui coûte cher” et “Défense de l’innovation”…n’importe qui d’un peu sérieux se rend vite compte que les brevets incriminés sont la plupart du temps pipeau et que les sommes demandés sont tellement indécentes que visiblement, ils arrivent à supporter toute leur R&D par un prix moins cher sur leur propre produit ! )

-Le principal concurrent sur le web de Google, ça reste Bing…qui est déjà à 30% face à Google aux USA, avec les mêmes pratiques (et que je te foutes la technologie Bing partout, dans Facebook, etc…), les mêmes type de revenue….le jour ou tu vois Microsoft avoir un concurrent à 30% de part de marché sur desktop, tu me feras signe hein !!





Donc non, même si la pratique que tu décris est merdique, Google est encore très loin de Microsoft dans le domaine….et parfois, je me demande si, sans ces pratiques agressives, il ne serait pas déjà fait “bulldozer” par la méthode Microsoft <img data-src=" />



Edit : désolé pour le HS.



chriscombs
Le 29/07/2013 à 20h 44

Moi je rêve d’un plugin Chromecast pour VLC. Ça pourrait être bien sympathique et assez facile à implémenter.



Edit : il y a juste une API Chrome, l’API desktop n’est pas encore disponible.


127.0.0.1
Le 29/07/2013 à 22h 00
PauloHeaven
Le 31/07/2013 à 11h 17







Paulo Paulo a écrit :



Airport n’est-ce pas juste le terme commercial d’Apple pour désigner le Wi-Fi (à l’image de FireWire pour l’IEEE 1394) ? Si c’est le cas ça devrait être compatible.







Ah d’accord ! C’qu’y peuvent être cons chez Apple quand même, ils sortent des technologies propriétaires pour tout ! Dire qu’il suffisait de rendre leurs appareils compatibles avec les nomes déjà existantes au lieu de se faire suer à en inventer JUSTE pour nous embêter <img data-src=" /> Tiens ça me rappelle qu’il ont sorti les iAds, pour (espérer) contrer les Google Ads, résultat ça n’a jamais marché, et 99,9% des applications sur l’App Store utilisent les Google Ads <img data-src=" /> (même si j’ai un bloque-pub <img data-src=" />) Comme quoi ça ne leur porte pas chance <img data-src=" />