Le Congrès américain pressé d’agir contre les patent trolls

linkin623 a écrit :



" /> Le brevet est un élément essentiel du système capitaliste. C’est lui qui octroie, via le droit donné par l’Etat, à un monopole temporaire. La question du monopole et de l’oligopole est centrale chez les classiques et les néo-libéraux.



Sinon je doute qu’un système de développement harmonieux tienne, car comme disais Dupontel “il y a toujours un homme prêt à enfoncer d’autres hommes” ^^







Alors nous continueront à reproduire les erreurs de l’histoire. A savoir les rapports de domination économiques qui aboutissent inéluctablement et régulièrement à des guerres, à l’asservissement.



Et tout cela avec la technologie qui rends les armes toujours plus effroyables.



L’humanité n’a pas le choix, si elle veut survivre, elle doit changer.



Et le meilleur moyen d’aller dans la voie d’un développement harmonieux c’est bien de commencer à abolir tous les facteurs qui détruisent l’harmonie.

Ph11 a écrit :



Cependant, contrôler l’histoire est une chose impossible. On n’empêchera pas les guerres, les crises ou les révolutions.

Tenter de maîtriser l’histoire risque surtout d’aboutir à un système lourd et inadapté qui sera de plus en plus inadapté avec le temps et difficilement réformable. Sans parler des contrôles immoraux qu’il faudrait instaurer.

Au final, une telle société se prendra l’histoire dans les dents, comme par exemple l’Empire Romain ou l’URSS…



Et si l’humanité crève, alors elle aura fait son temps. La vouloir éternelle est un fantasme.



Maintenant, parler comme le fait linkin623 de création destructrice schumpeterienne concernant les faits historiques, c’est un peu osé.

La création destructrice n’est qu’un processus de réallocation spontanée des ressources suite à leur libération lors de l’obsolescence et de l’éviction des processus productifs qui les utilisaient et pas une théorie du tabula rasa. Cette évocation à plus à voir avec le matérialisme dialectique qu’autre chose et la création destructrice n’est pas du diamat.







Je pense sincèrement que les guerres ne sont pas inéluctables.



De la même façon que l’on peut éviter la violence par une attitude adaptée, on peut éviter les guerres en s’attaquant aux causes qui les engendrent avant qu’il ne soit trop tard.



D’ailleurs, ces causes ne sont pas forcément le fruit d’un équilibre naturel mais peuvent parfaitement découler de règles inadaptées.



L’histoire nous dit que la guerre physique est souvent le prolongement de la guerre économique. Et la dernière guerre mondiale en est la parfaite illustration.

De nombreux économistes comprennent aujourd’hui que nous sommes en train de répéter les processus qui ont mené à la guerre.



Pour éviter cela, il suffit de modifier quelque peu les paradigmes de manière à limiter l’avance d’une entreprise ou d’un pays sur les autres.



Bien sûr, avant de prendre des mesures interventionnistes pour tenter de forcer un égalitarisme utopique, autant d’abord supprimer les mesures interventionnistes qui favorisent les disparités économiques. Le brevet et la propriété intellectuelle étant par nature des mesures anti libérales.

jun a écrit :



Peut être parce que c’est toujours sympa de récompenser les efforts des gens ?







Ca c’est la vision “bisounours”.



En pratique, le brevet aboutit précisément à créer la situation inverse.



Des empires confisquent tout droit de créer par leurs gigantesques portefeuilles de brevet et leur verrouillage du marché.



Ton destin en tant que petit, c’est juste d’aller bosser dans leurs usines car ils sont les seuls à avoir le droit de fabriquer ou d’autoriser qui pourra fabriquer.





Parce que le brevet ce n’est pas qu’une histoire de grosse société :

http://www.numerama.com/magazine/25394-nintendo-condamne-pour-contrefacon-de-bre…



Et au cas où tu me dirais que c’est un cas exceptionnel, il n’y a qu’à voire le nombre de brevetant à la foire de paris…





Alors ça, on peut en parler parce que je connaît bien le milieu des petits inventeurs. La vérité, c’est que la plupart de ces braves gens se ruinent en brevets au lieu d’investir dans la commercialisation. L’aventure de la plupart des petits inventeurs se finit mal.



Mais on fait toujours rêver les gens avec les belles histoires exceptionnelles, on ne parle jamais du cas général.



La réalité, c’est que la majorité des petites inventions intéressantes n’auront jamais d’avenir. Et cela pour une raison simple : les gros acteurs qui contrôlent le marché n’en ont pas besoin.



Et si un brevet les intéresse, il leur suffit d’attendre que son inventeur, ruiné le cède pour une bouchée de pain.

jun a écrit :



Ca dépend le pays, comme j’insiste lourdement là dessus.

J’ai pas l’impression qu’en france, ou plus largement en europe, on ait des grands empire qui monopolise l’innovation…







Et pour cause, l’industrie européenne a largement perdu la guerre économique au profit des multinationales américaines.



La question, c’est de savoir si nous voulons que les américains restent les rois de la terre ad vitam aeternam, assis sur leur immense tas de brevet qui interdit pour longtemps(toujours ?) toute création au reste du monde.



Et il ne faut pas oublier que ces brevets apportent de l’argent donc la capacité de continuer d’acheter ou de créer d’autres brevets.



Le système des brevets est devenu une véritable arme de domination massive.





Tu ignores aussi le principe de brevet FRAND, généralement, la licence n’est pas “payé avant utilisation”, mais payé “après, en fonction du nombre d’unité du produit vendu”.





La encore, c’est juste de la théorie.



Dans l’économie moderne, un produit, c’est des milliers de brevet, pas juste des brevets FRAND.



Il n’est clairement pas possible de commercialiser un produit juste en payant des royalties. Cela coûterait beaucoup trop cher, le produit serait largement non compétitif.



Donc, dans la pratique, les seuls qui peuvent fabriquer et commercialiser des produits dans la réalité, ce sont les plus gros acteurs qui sont assis sur un tel tas de brevet qu’ils peuvent jouer la guerre d’intimidation juridique vis à vis de leurs concurrents.



J’ajouterais qu’aujourd’hui les bases de brevets contiennent des millions de brevets et qu’il n’est plus possible de créer le moindre produit, même simple sans enfreindre involontairement des dizaines de brevets.



Si la conception intégrait la vérification des brevets, cela ferait augmenter le prix des produits par 10, voir 100. C’est pourquoi les seuls qui peuvent créer des produits sont ceux dont la puissance financière permet de créer sans vérifier.





Le problème n’est pas ici le principe de fond du brevet, mais ses conditions d’obtentions, là oui, y’a un gros débats. Si je me trompe pas, en decembre dernier le brevet unique européen a été voté, réduisant le coups de la protection au niveau européen de 36 000€ à 5 000€. Ca va en s’améliorant en europe.



Pour info, le brevet est bien plus accessible aux USA et en Chine, respectivement 2000€ et 600€.





Le coût d’un brevet n’est pas limité au seul prix de son dépôt.



Si tu veux que ton brevet soit réellement effectif sur le plan juridique, il faudra faire appel à des experts. Et cela dans chaque zone ou les règles diffèrent.



Donc la encore, entre la théorie et la pratique, il y a un monde.



Et le fait de baisser le prix des brevets est un remède pire que le mal : cela permet justement aux entreprises et “patent trolls” de multiplier les brevets bloquants pour un coût modique.





T’aurais un exemple concret pour démontrer cela, de préférence en droit français ?



Pour le “qui vend”, bien entendu ça représente le droit de monopole, mais pour le comment et la marge, ça me semble plus des cas spécifiques du à un contrat de licence particulier.





Il suffit de regarder comment ça fonctionne en pratique et non en théorie.



Les grandes multinationales se servent à la fois de leur énorme réservoir de brevet, de leur immense capital et de leur maîtrise des canaux de distribution pour supprimer toute concurrence possible.



Face à cela, aucune petite entreprise n’a moyen de lutter. Même si elle dépose des brevets, elle n’a aucun moyen d’en tirer réellement de l’argent.



Le brevet n’est finalement qu’une arme de plus qui renforce des grands monopoles qui sont déjà bien assez puissants comme cela.



La seule conclusion raisonnable qui s’impose, c’est que le brevet n’est aujourd’hui qu’un facteur de déséquilibre économique.

Ph11 a écrit :



Personnellement, je n’y crois pas et de moins en moins. Cela suppose que les dirigeants soient éclairés, lucides, comprennent les forces qui sont en jeu et ceux-ci tendent à croire que l’histoire est finie, que les structures politiques soient rationnelles, que la pensée soit vraie…

La crise actuelle n’est qu’un retour de l’histoire après avoir voulu la maîtriser durant les décennies précédentes.







Et pourtant, l’histoire est parsemée de chefs lucides, éclairés et intelligents.



Et les causes de la crise actuelle trouvent simplement leur source, à la fois dans les tendances naturelle(et mathématique) du capitalismes à l’instabilité, mais aussi et surtout dans les facteurs qui amplifient cette tendance.



Par exemple les changements technologiques qui influent grandement sur la productivité. Tout cela n’a pas été intégré au “logiciel” des états.



Pourtant, ce n’est pas faute d’économistes, de théoriciens et de mathématiciens qui ont analysé tout cela, prévenu des dangers, échafaudés des théories, mais également trouvé des solutions.



Mais voila, les politiques et les peuples partent toujours de l’idée que la voie la plus sage serait toujours forcément de ne rien changer. Le monde change, les règles n’évoluent pas.



Il n’est pas étonnant qu’il arrive un moment ou le système ne fonctionne plus.



Le vrai problème, c’est que l’enseignement scolaire se fait sur la base de l’enseignement de dogmes. On ne produit pas de gens capables de repenser le système.