Prism : une coalition d'entreprises réclame la transparence à Obama

Prism : une coalition d’entreprises réclame la transparence à Obama

Il suffit d'activer le canal alpha...

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

18/07/2013 4 minutes
34

Prism : une coalition d'entreprises réclame la transparence à Obama

Alors que Microsoft dément avec véhémence les accusations d’accès direct à ses données dans le cadre du programme Prism, une coalition d’entreprises et d’associations demande désormais à la NSA une dose supplémentaire de transparence. L'agence interdit en effet aux entreprises de communiquer en détails sur les requêtes qui leurs sont faites. Une situation qui, selon les concernées, doit changer.

prism

Crédits : Thibault Milan, licence Creative Commons.

Des entreprises faces à une crise potentielle de confiance 

Ce matin, on a pu voir que Microsoft se défendait ardemment des accusations qui portaient sur la communication directe de certains produits avec la NSA et la CIA. La firme gardait la même défense que toutes les entreprises concernées par Prism : les informations n’étaient transmises qu’à la condition expresse d’un ordre signé dont la licéité était contrôlée par une armada d’avocats. En outre, Microsoft demandait au procureur général des États-Unis, Eric Holder, d’alléger la chape de plomb qui pèse sur tout ce qui touche à la surveillance, notamment pour communiquer plus largement sur les fameuses requêtes.

 

Désormais, c’est toute une coalition d’associations et d’entreprises qui s’unissent pour que cette communication soit plus transparente. Cela ne touche d’ailleurs pas que les sociétés explicitement mentionnées par les documents de Prism dévoilés par Edward Snowden, à savoir Microsoft, Apple, Google, Yahoo, Facebook ou encore AOL. Dans une lettre qui sera publiée dans la journée, elles demandent conjointement à des groupes de défense des libertés civiles que les informations pouvant être dévoilées soient plus nombreuses.

En finir avec le flou des rapports de transparence 

En effet, et comme on peut le voir dans les rapports de transparence émis par exemple par Google depuis plusieurs années, seules des fourchettes peuvent être données. Par exemple, « de 0 à 9 999 requêtes » pour l’année 2012 ce qui est évidemment très flou. Et ce ne sont pas moins de 63 signataires, parmi lesquels des investisseurs et des organisations commerciales, qui demandent à Barack Obama une permission de communiquer sur trois points, jugés essentiels :

  • Le nombre de requêtes émanant du gouvernement pour des informations sur des clients
  • Le nombre exact d’individus, comptes et appareils pour lesquels des informations ont été demandées
  • Le nombre de requêtes concernant des contenus de communications, des informations basiques sur des comptes et d’autres informations

All Things Digital, qui a obtenu une copie de la lettre, en a d’ailleurs publié un extrait. Les signataires s’attachent à indiquer que des informations basiques ont été révélées depuis des années sans jamais gêner les enquêtes criminelles en cours : « Nous demandons la permission de révéler les mêmes informations en accord avec les autorités de la sécurité nationale du gouvernement. Cette information sur comment et combien de fois le gouvernement utilise ces autorités juridiques est importante pour le peuple américain, qui a le droit d’avoir un débat public au sujet de la pertinence de ces autorités et de leur utilisation ».

Une étape marquante 

Le message est fort car la lettre pointe la pertinence du débat qui peut exister sur les agences de renseignement, ainsi que sur l’utilisation qui en est faite. En clair, les Américains ont le droit de critiquer leurs agences nationales, et pour que le débat soit éclairé, il faut leur donner la matière première. Cette dernière serait alors constituée d’informations plus précises que ce qui est actuellement autorisé, une demande pressante empreinte d’une recommandation forte : « Puisque les États-Unis ont longtemps été des innovateurs dans le domaine d’Internet et des produits qui se basent sur Internet, ils devraient être également des innovateurs dans la création de mécanismes pour s’assurer que le gouvernement est transparent, responsable et respectueux des libertés civiles ainsi que des droits de l’homme ».

 

Parmi les signataires, on retrouvera : AOL, Apple, Digg, Dropbox, Evoca, Facebook, Google, Heyzap, LinkedIn, Meetup, Microsoft, Mozilla, Reddit, salesforce.com, Tumblr, Twitter, Yahoo, YouNow, Union Square Ventures, Y Combinator, New Atlantic Ventures, l’Electronic Frontier Foundation, Human Rights Watch, l’American Civil Liberties Union, le Center for Democracy & Technology, Reporters Committee for Freedom of The Press, Public Knowledge, la Computer & Communications Industry Association, Reporters Sans Frontières, et la fondation Wikimedia.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des entreprises faces à une crise potentielle de confiance 

En finir avec le flou des rapports de transparence 

Une étape marquante 

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (34)


Noble initiative qui prouve que les entreprises US sont de bonne foi <img data-src=" />



Bon, bizarrement, il a fallu que Snowden rende tout ça public pour qu’ils se fendent d’une lettre de réclamation….


Pas sur qu’il leur dise “yes, you can” <img data-src=" />



Et dire qu’il a recu un prix nobel de la paix…


J’espère vraiment que la montagne ne va pas accoucher d’une souris… <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Noble initiative qui prouve que les entreprises US sont de bonne foi <img data-src=" />



Bon, bizarrement, il a fallu que Snowden rende tout ça public pour qu’ils se fendent d’une lettre de réclamation….







Je pense que cela leur posais déjà des soucis avant mais il n’avait pas vraiment de pression ni sur eux même ni sur les services concernés pour que cette demande fasse mouche.



Maintenant, même avec cette pression je suis pas sûr que la demande soit acceptée, amha la NSA ne veut pas trop révéler quel documents ou type de documents ils ont été fouiller ou pire les pratiques utilisées <img data-src=" />



En gros ils profitent du scandale ambiant pour négocier et eux aussi profiter de l’espionnage industriel <img data-src=" />




ils devraient être également des innovateurs dans la création de mécanismes pour s’assurer que le gouvernement est transparent, responsable et respectueux des libertés civiles ainsi que des droits de l’homme pour le citoyen Américain



<img data-src=" />









Lafisk a écrit :



Je pense que cela leur posais déjà des soucis avant mais il n’avait pas vraiment de pression ni sur eux même ni sur les services concernés pour que cette demande fasse mouche.



Maintenant, même avec cette pression je suis pas sûr que la demande soit acceptée, amha la NSA ne veut pas trop révéler quel documents ou type de documents ils ont été fouiller ou pire les pratiques utilisées <img data-src=" />





oui pour le premier paragraphe.

En revanche pour le second, la demande ne semble pas concerner ce qui a déjà été fait mais juste l’avenir <img data-src=" /> (peu de risque pour les petits coups de crasse antérieurs à une date qui sera - n’en doutons point - juste avant la date de validité de l’autorisation, si autorisation il y a <img data-src=" />)









WereWindle a écrit :



<img data-src=" />





oui pour le premier paragraphe.

En revanche pour le second, la demande ne semble pas concerner ce qui a déjà été fait mais juste l’avenir <img data-src=" /> (peu de risque pour les petits coups de crasse antérieurs à une date qui sera - n’en doutons point - juste avant la date de validité de l’autorisation, si autorisation il y a <img data-src=" />)







Ben ce qu’ils faisaient hier, ils devront le refaire demain ou alors pour le coup ils le feront moins légalement alors <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Noble initiative qui prouve que les entreprises US sont de bonne foi <img data-src=" />



Bon, bizarrement, il a fallu que Snowden rende tout ça public pour qu’ils se fendent d’une lettre de réclamation….





+1 pour la seconde partie.



J’aurais été d’accord avec le « de bonne foi » s’ils l’avaient demandé avant que l’affaire n’éclate au grand jour et pas seulement parce que ça leur donne une mauvaise image auprès du grand public <img data-src=" />.









Mihashi a écrit :



+1 pour la seconde partie.



J’aurais été d’accord avec le « de bonne foi » s’ils l’avaient demandé avant que l’affaire n’éclate au grand jour et pas seulement parce que ça leur donne une mauvaise image auprès du grand public <img data-src=" />.





il n’y a tricherie que si on se fait prendre <img data-src=" />







mimoza a écrit :



En gros ils profitent du scandale ambiant pour négocier et eux aussi profiter de l’espionnage industriel <img data-src=" />





on a pas dû lire le même truc…



“Coalition, destructioooooooon!!!!”

copyright NOOB








Lafisk a écrit :



Je pense que cela leur posais déjà des soucis avant mais il n’avait pas vraiment de pression ni sur eux même ni sur les services concernés pour que cette demande fasse mouche.





Vu le poids de certaines entreprises signataires, si elles avaient fait la même demande avant l’affaire Snowden, ça aurait forcément été rendu public et aurait fait débat.



Là, les mêmes entreprises essaient de se refaire une image écornée en demandant pas grand chose au final, si ce n’est le nombre de requêtes.







Lafisk a écrit :



Maintenant, même avec cette pression je suis pas sûr que la demande soit acceptée, amha la NSA ne veut pas trop révéler quel documents ou type de documents ils ont été fouiller ou pire les pratiques utilisées <img data-src=" />





Il n’est pas question de tout révéler <img data-src=" />



La transparence a ses limites, et si j’ai bien compris la news, ce serait uniquement le nombre de requêtes par entreprises, donc pas le contenu et encore moins les moyens.









Mihashi a écrit :



+1 pour la seconde partie.



J’aurais été d’accord avec le « de bonne foi » s’ils l’avaient demandé avant que l’affaire n’éclate au grand jour et pas seulement parce que ça leur donne une mauvaise image auprès du grand public <img data-src=" />.





La 1ère partie de mon commentaire était ironique <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



La 1ère partie de mon commentaire était ironique <img data-src=" />





Ah, ok <img data-src=" />









Mihashi a écrit :



+1 pour la seconde partie.



J’aurais été d’accord avec le « de bonne foi » s’ils l’avaient demandé avant que l’affaire n’éclate au grand jour et pas seulement parce que ça leur donne une mauvaise image auprès du grand public <img data-src=" />.







Hum, j’ai pas retrouver mais je suis sûr qu’on a déjà eu des articles dans lesquels on parlait déjà des rapports des accès demandés aux différents acteurs concernés et du fait de la confidentialité de certains points sans qu’à l’époque on parle de prism.



Cette demande doit donc sûrement ne pas être la 1ère de leur part sauf que la situation a changée et augmente les chances d’aboutissement.







ActionFighter a écrit :



Vu le poids de certaines entreprises signataires, si elles avaient fait la même demande avant l’affaire Snowden, ça aurait forcément été rendu public et aurait fait débat.



Là, les mêmes entreprises essaient de se refaire une image écornée en demandant pas grand chose au final, si ce n’est le nombre de requêtes.





Il n’est pas question de tout révéler <img data-src=" />



La transparence a ses limites, et si j’ai bien compris la news, ce serait uniquement le nombre de requêtes par entreprises, donc pas le contenu et encore moins les moyens.







Tu peux t’appeler MS, Apple ou Google, face à la NSA/CIA et la sécurité nationale tu es une fourmi contre un éléphant <img data-src=" />



Je n’ai pas lu le détails des infos qu’ils veulent transmettre mais dans la news précédente on donnait déjà des chiffres (4 entreprises visées pour MS) donc les demandes me paraissent bien légère si ça ne se limitent qu’à un nombre … car au final, l’intéressé (l’entreprise donc) est elle même au courant de la demande d’accès.






une coalition d’entreprises réclame la transparence à Obama



PNG








Ksass`Peuk a écrit :



PNG







je m’attendais à une blague un poil raciste mais non <img data-src=" />









Ksass`Peuk a écrit :



PNG







Je vais changer mon sous-titre <img data-src=" />









Lafisk a écrit :



Hum, j’ai pas retrouver mais je suis sûr qu’on a déjà eu des articles dans lesquels on parlait déjà des rapports des accès demandés aux différents acteurs concernés et du fait de la confidentialité de certains points sans qu’à l’époque on parle de prism.



Cette demande doit donc sûrement ne pas être la 1ère de leur part sauf que la situation a changée et augmente les chances d’aboutissement.





Pas de souvenirs de ça, mais si tu retrouves des sources, je suis preneur <img data-src=" />







Lafisk a écrit :



Tu peux t’appeler MS, Apple ou Google, face à la NSA/CIA et la sécurité nationale tu es une fourmi contre un éléphant <img data-src=" />





Peut-être, mais ils auraient pu lancer le débat public bien plus tôt, et à moins que je me plante, ils ne l’ont pas fait.







Lafisk a écrit :



Je n’ai pas lu le détails des infos qu’ils veulent transmettre mais dans la news précédente on donnait déjà des chiffres (4 entreprises visées pour MS) donc les demandes me paraissent bien légère si ça ne se limitent qu’à un nombre … car au final, l’intéressé (l’entreprise donc) est elle même au courant de la demande d’accès.





Il faudrait avoir tous les détails de la demande pour vraiment juger, mais moi aussi cela ma parait léger.



Faudra une sacrée ampoule derrière lui pour le rendre transparent… <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Pas de souvenirs de ça, mais si tu retrouves des sources, je suis preneur <img data-src=" />





Peut-être, mais ils auraient pu lancer le débat public bien plus tôt, et à moins que je me plante, ils ne l’ont pas fait.





Il faudrait avoir tous les détails de la demande pour vraiment juger, mais moi aussi cela ma parait léger.





La flemme de chercher mais google entre autres avaient communiqué sur le nombre de décision de justice/demande des juges les concernant. On en avait parlé sur PCI.









yeagermach1 a écrit :



La flemme de chercher mais google entre autres avaient communiqué sur le nombre de décision de justice/demande des juges les concernant. On en avait parlé sur PCI.





Oui, les fameux rapports de transparence évoqués dans la news.



Seulement, ces rapports de transparence ne concernent que le demandes de retrait pour violation de copyright, pour contenu pédo, etc…



Les demandes de la NSA ne sont pas comprises dedans, puisque la NSA interdit formellement de divulguer ces infos.





Il suffit d’activer le canal alpha…



J’adore le sous-titre<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Oui, les fameux rapports de transparence évoqués dans la news.



Seulement, ces rapports de transparence ne concernent que le demandes de retrait pour violation de copyright, pour contenu pédo, etc…



Les demandes de la NSA ne sont pas comprises dedans, puisque la NSA interdit formellement de divulguer ces infos.





C’est pour cela que les entreprises US concerné demandent a pouvoir faire des rapports plus précis dans le cas de Prism.









ActionFighter a écrit :



Peut-être, mais ils auraient pu lancer le débat public bien plus tôt, et à moins que je me plante, ils ne l’ont pas fait.











ActionFighter a écrit :



Les demandes de la NSA ne sont pas comprises dedans, puisque la NSA interdit formellement de divulguer ces infos.







Ben justement ils ne pouvaient pas créer de débat publique sans risquer de créer des fuites sur prism, ils étaient donc dans l’impossibilité de créer ce débat









Lafisk a écrit :



Ben justement ils ne pouvaient pas créer de débat publique sans risquer de créer des fuites sur prism, ils étaient donc dans l’impossibilité de créer ce débat





<img data-src=" /> Ce qu’ils ne peuvent pas donner comme infos ce sont les détails des demandes, mais ils pouvaient très bien dire qu’ils recevaient des demandes et se plaindre de ne pouvoir communiquer certains détails (ce qu’ils font maintenant, tout à fait légalement).









Mihashi a écrit :



<img data-src=" /> Ce qu’ils ne peuvent pas donner comme infos ce sont les détails des demandes, mais ils pouvaient très bien dire qu’ils recevaient des demandes et se plaindre de ne pouvoir communiquer certains détails (ce qu’ils font maintenant, tout à fait légalement).







avant l’affaire prism, ils faisaient quoi pour déclarer qu’ils filaient des données à la NSA/CIA ? Car j’ai jamais vu un bulletin du même genre que pour les copyright etc …



Comme j’ai dit, il me semblait que la question avait été abordée lors d’une news précédente sur les bulletins de copyright etc… mais il faut croire que je me trompe donc au finla, pour le moment je vois pas de comm à ce niveau et donc sans comm pas de débat possible



elles demandent conjointement à des groupes de défense des libertés civiles que les informations pouvant être dévoilées soient plus nombreuses.



Je comprends : Pouvoir donner toutes nos informations légalement à PRISM.








Dams20 a écrit :



elles demandent conjointement à des groupes de défense des libertés civiles que les informations pouvant être dévoilées soient plus nombreuses.



Je comprends : Pouvoir donner toutes nos informations légalement à PRISM.





Tu as un sérieux problème de compréhension alors.



ce qui est beau c’est le sentiment profonds de transparence de ces entreprises : facebook. Au moins comme ça, on aura la liste des entreprises et organismes qui peuvent s’allier pour la sauvegarde de nos données …


La lettre de Microsoft (PDF)



Je n’y vois aucune citation de “Prism”. Pourquoi ne pas nommer un chat un chat ?








ExIcarus a écrit :



Pas sur qu’il leur dise “yes, you can” <img data-src=" />



Et dire qu’il a recu un prix nobel de la paix…







Si tu veux la paix, prépare la guerre …



Le 18/07/2013 à 18h 50







Ksass`Peuk a écrit :



PNG







<img data-src=" />









Jarodd a écrit :



La lettre de Microsoft (PDF)



Je n’y vois aucune citation de “Prism”. Pourquoi ne pas nommer un chat un chat ?





Est ce que le nom “Prism” est officielement confirmé? Ou est ce juste du aux slides de Snowden?

Et est ce que la NSA adresse ses demandes aux entreprises avec un en-tete “Procedure PRISM” …



Tout le monde “sait” que ca s’appelle comme ca, c’est pas pour ca que Microsoft, de maniere officielle, est censé savoir que c’est pour ce programme que la NSA fait ses demandes…



hum ces boites ne font que défendre leurs intérêts . Le cloud est un axe majeur. Et cette histoire tombe vraiment mal pour eux.



Déjà que c’était la mort pour convaincre une entreprise d’utiliser le cloud mais avec cette histoire ….



Et pour celles qui se sont mis au Cloud , vous pouvez être persuadé que toutes les entreprises extra USA qui ne font en ce moment pas de vague sont en train de sérieusement revoir leur copie.