Free Mobile : jusqu’à 80 € de baisse sur les smartphones, le Lumia 925 est là

nucl3arsnake a écrit :



Sinon oui, y’a les migraines, le coté “sexe-mou” et j’en passe.

Et dans le doute autant prendre le plus petit possible, y’a plus de chance qu’on te dise dans 25ans “le DAS trop élevé conduit à la stérilité” que “un DAS trop élevé conduit à de super pouvoir”.





Aucune étude n’a remonté de risque de migraine, impuissance ou stérilité vis à vis des EM dégagé par les portables (même certains anciens qui était plus puissant).



Après je comprend qu’on veuille limiter le DAS par principe de précaution, mais évitons de donner des exemple précis de risque lié au DAS : on ne sait absolument pas quel effet il pourrait avoir si il y en a ! Et physiologiquement, le risque de cancer est nettement plus probable que la stérilité (qui a elle bien d’autre cause, principalement dans l’alimentation et la médication). Mais les nombreuses études sur le sujet n’ont pas pu le vérifier…

FunnyD a écrit :



Ben écoutes à chaque fois que je téléphonais plus de 5 min d’affilée avec mon nokia 3600 slide, j’avais un mal de crâne qui se pointait, et 5 min aprés avoir raccroché, il se barrait.





Vu les symptomes je penche plus pour un soucis orthophonique. Les communications téléphoniques mobile utilisent des fréquences (phonique hein, pas EM) parfois mal supporté, selon le réseau et surtout le portable.



Evitons de s’auto-proclamer “scientifique qui peut dire quelle est la cause d’un problème” quand notre attitude est de type “je prend la première cause qui me tombe sous la main sans essayer de creuser” ;)

nucl3arsnake a écrit :



https://www.google.fr/search?q=onde+t%C3%A9l%C3%A9phone+risque+sant%C3%A9&ie…" />official&client=firefox-a



Dur de recherché par soi m^me, mon Dieu -_-“.



Tu verra, soit o na des “c’est dangereux”, soit “meuh non”.





Tu peux m’indiquer dans ta page quelle étude a mené à “c’est dangereux” ?

Moi je n’y vois que des gens comme toi, qui disent que c’est dangereux car ils ne savent même pas ce que c’est.



Obscurantisme, quand tu nous tiens…



PS: il me semble que BNF a viré le wifi pour des raisons de sécurité, pas de santé publique. Donc pareil, avant de t’en servir pour appuyer ta non(argumentation, essaye déjà de l’assoir, en donannt une source là encore.

carbier a écrit :



En même temps on n’a pas suffisamment de recul non plus pour dire qu’il n’y a pas de danger.

L’impact sur la santé ne se fera pas sur quelques mois… donc le simple principe de précaution s’impose.





Je suis d’accord avec ça, tant qu’on le garde dans son contexte.



Qui est que la téléphonie mobile ou presque (celle qui était dans un véhicule est du même accabit, vu la puissance des émetteur/recepteurs énorme de l’époque, et qui n’étaient qu’a 10 ou 20 cm des occupants) est là depuis plus d’une décennie, et qu’on ne voit strictement rien (contraire à l’amiante par exemple, ou des études avaient montrer sans dangerosité en quelques années, et que certains l’ont vite dégagé !).

nucl3arsnake a écrit :



Pour la BNF:

http://www.01net.com/editorial/377864/le-wi-fi-a-la-bnf-attendra/





J’avais pas eu vent de l’intervention du Syndicat qui en a profiter pour se faire mousser genre nous on agit pour vous protéger, votez pour nous la prochaine fois. Mais s’appuyer sur des déclarations anonyme remonté par une organisation syndicale pour faire un argumentaire c’est osé, on voit que t’as jamais eu affaire à eux " />



J’avais seulement vu les rumeurs comme quoi la BNF avait abandonnée le projet car ça l’ennuyait qu’on puisse émettre un film ou des photos depuis les lieux (bien sur ce n’était pas la raison officielle, que l’on a dans ton lien et qui n’a guère de sens, même pas économique).



Sinon je vois que niveau étude tu fais choux blanc :)