Onclusive compte offrir à ses clients « un service plus rapide et plus fiable » en remplaçant la moitié de ses employés par des intelligences artificielles, mais également contribuer à « améliorer les carrières » de ceux qui ne seront pas licenciés « en leur permettant de se concentrer sur des tâches à plus forte valeur ajoutée ».
D'après Libération, il s'agirait d'« un des premiers plans massifs de licenciement dus à l’IA en France » : Onclusive, une entreprise de veille médiatique et de relations publiques établie à Courbevoie vient d’annoncer à ses 383 salariés la suppression de 217 postes (soit 57 %), dont la plupart des tâches seront, dans quelques mois, effectuées par des intelligences artificielles.
Onclusive, rachetée par le fonds d’investissement américain Symphony Technology Group (STG) en 2022, serait l’un des leaders de son secteur et compterait parmi ses clients plusieurs entreprises du CAC40, des ministères et des services publics.
Moins d’employés pour devenir « plus agiles et plus compétitifs »
Dans le mail adressé à son personnel – et où les termes « suppressions de postes » et « licenciements », relève Libé, « brillent par leur absence » –, Rob Stone, le CEO de l'entreprise, justifie cette vague de départs forcés par la nécessité « de devenir plus agiles et plus compétitifs » en adoptant « de nouvelles technologies et de nouveaux outils qui rationaliseront [les] opérations […] et amélioreront l’efficacité et la précision ».
Sans état d’âme, il précise que cela contribuera à « améliorer les carrières [des] employés », « en leur permettant de se concentrer sur des tâches à plus forte valeur ajoutée ».
Onclusive a depuis publié un communiqué reprenant peu ou prou les mêmes arguments, affirmant que ces changements permettront à la société de « sortir de cette période de transition plus forte, plus stable et mieux préparée pour l'avenir », selon Matthew Piercy, directeur financier de l’entreprise.
« 209 fonctions » affectées
Onclusive évoque pudiquement des « décisions difficiles » avec un « plan de licenciement associé » dont la mise en œuvre « n’a pas été décidée à la légère ». Elle donne quelques précisions, mais sans entrer dans les détails : « 209 fonctions seraient affectées et 23 nouvelles fonctions seraient créées. Dans l’ensemble des entreprises d’Onclusive, nous employons 447 personnes en France », précise l’entreprise.
Le CSE (Comité Social et Économique) a évidemment été informé de cette réorganisation et les négociations promettent d’être houleuses. « La mise en œuvre de ce projet n’a pas été décidée à la légère », affirme la société.
Pour la CFE-CGC, ce basculement mènera Onclusive « droit dans le mur ». Un délégué syndical Force ouvrière, interrogé par Libé, abonde : « C’est une mauvaise idée sociale mais c’est aussi une mauvaise idée économique. Sur certaines tâches, la machine ne peut pas remplacer l’humain. Elle n’a pas sa pertinence, sa subtilité. L’être humain, lui, est capable de filtrer et d’affiner le flux d’information. Et puis, il a la connaissance et la relation avec le client, chose que n’aura jamais l’IA. » Pour lui, l’entreprise ne peut que « perdre en qualité et en clients ».
« Les métiers intellectuels seront menacés à l'avenir »
Selon France Info, qui s’est entretenu avec un représentant du personnel souhaitant rester anonyme, « les salariés craignent la disparition de toute analyse ou mise en relief des informations ». « Les métiers intellectuels seront menacés à l'avenir », précise la source de nos confrères.
Les employés d’Onclusive sont notamment chargés de compiler des articles de presse et de fournir des synthèses à des grands acteurs économiques, précise Libé :
« Outre l’ampleur de la casse sociale, les syndicats insistent sur le profil des personnes licenciées. Elles ont en moyenne dix-huit ans d’ancienneté et la plupart d’entre elles sont bien avancées dans la cinquantaine, un âge où la réinsertion professionnelle est particulièrement délicate. »
Interrogée par Libé, l'entreprise confirme l’existence d’« un projet de modernisation [des outils] de production entraînant des conséquences pour l’emploi » et « une transformation digitale […] pour remplacer des outils anciens et répondre aux nouveaux enjeux de nos clients ». « Une réponse qu’on jurerait générée par un robot », ironise notre confrère.
Le communiqué est du même acabit : « Nous avons exploré avec attention les moyens d'améliorer le service que nous offrons à nos clients afin de nous assurer qu'il est adapté à l'objectif visé, tant aujourd'hui qu'à l'avenir. Cela inclut l'apport de l'intelligence artificielle, mais aussi la modernisation significative de nombreux systèmes et infrastructures obsolètes hérités de nos sociétés fondatrices [...] qui offriront à nos clients un service plus rapide et plus fiable ».
« Je tiens à saluer l'esprit de collaboration, d'ouverture et de transparence de nos collaborateurs, qui nous permettent de faire face à ces changements et de soutenir les employés concernés », conclut le directeur financier, évoquant le sort des salariés en passe d'être licenciés :
« Nous nous engageons pleinement à les soutenir dans le cadre d'un processus de transition réfléchi incluant plusieurs réunions préparatoires avec les élus, des experts qui assisteront le CSE, et une entreprise spécialisée dans le reclassement, à renommée nationale, sera consultée pour proposer à chaque personne concernée des solutions sur mesure ».
Commentaires (92)
#1
Logique, tout les métiers basés sur du pipeautage sont avantageusement remplacé par le bullshittage des IA.
Je cite “Les employés d’Onclusive sont notamment chargés de compiler des articles de presse et de fournir des synthèses à des grands acteurs économiques,” C’est précisément là ou l’IA est la plus capable.
#2
“la machine ne peut pas remplacer l’humain. Elle n’a pas sa pertinence, sa subtilité.”
C’est ce qu’ils disaient pour la machine à tisser, la machine à traire, à labourer, à semer,… bref un argument moisi.
#2.1
Clairement… et puis dans ce secteur, je pense que l’IA a largement la même “pertinence” et “subtilité”…
#2.2
#2.3
Ce n’est pas comparable ! Sur la dimension de l’effort physique, bien sûr que la machine remplace l’homme et elle DOIT remplacer l’homme. Mais sur la dimension intellectuelle, la machine ne pourra remplacer l’homme que lorsqu’elle sera capable de raisonement et on en est très très loin …
#3
Par contre, la CFE-CGC a tout faux je trouve. L’IA remplacera certainement avantageusement la plupart des employés si elle est bien entraînée.
L’IA a une avance considérable dans ce qui est de la connaissance: elle n’oublie pas trop.
Par ailleurs, l’IA prend en compte la plupart des éléments de conversation, là où un commercial zappe ce qui ne l’arrange pas/ne le concerne pas/ne l’intéresse pas. Quand au contact social, il est tellement factice qu’il semblera moins artificiel avec une IA.
Du contact que j’ai avec des commerciaux, une IA fera mieux. A quelques exceptions près.
Le problème… c’est que je ne vois pas d’IA “prête”. Ca va dériver, ca va tourner en boucle: le lancement sera pas mal, mais dans quelques mois, sauf à ce que leurs équipes restantes sachent gérer l’IA et la faire évoluer, ils vont dans le mur.
Par contre: si leurs équipes s’en sortent avec l’IA, ils seront des pionniers et vont décrocher le gros lot! Paye, expérience, “innovation”…
Intéressant à suivre.
#3.1
Je n’ai pas l’impression qu’il s’agit de commerciaux dans le cas présent
#4
Compiler de données et en faire un “Executive Summary”, je pense qu’une IA, y’a pas meiux.
Ce qui me surprend, c’est que le modèle où ce sont des tiers que fassent “tourner la machine” persiste.
En effet, dans la mesure où les IA ne sont que des softs à installer sur des systèmes, pourquoi ne pas pousser le sujet jusqu’au bout : éliminer les prestataires.
SI je suis un groupe du CAC 40, je peux probablement ajouter ça dans le scope des services IT, non ?
#4.1
J’ai voulu tester bing. J’ai demandé un comparatif de puissance entre une rx7900 et les RTX40XX. Il m’a sorti qu’une RX7900 était 30% plus puissante qu’une RTX4090. C’est plutôt surprenant non ?
Je suis allé à la source de cette affirmation. En fait, il s’est emmêlé les pinceaux sur un article qui comparait le RX et la RTX4090, RTX4080 mais que disait que la Rx7900 était 30% plus puissante que le RX6900.
Donc non l’IA n’est pas encore prête pour remplacer l’humain dans toutes les situations d’analyse de texte. D’autant que j’ai posé les question en Anglais, en Français bing est encore plus à la ramasse sur les sujets pointus même si là ce n’était pas vraiment le cas.
PS. Je lui ai fait remarquer son erreur. Il s’est excusé et auto-corrigé, là je vous l’accorde, il fait mieux que certains humains.
#5
Un texte qu’on croirait généré par ChatGPT.
#5.1
Ahah bien vu XD
#5.2
Justement, c’est l’IA qui a pondu le discours du grand patron annonçant la restructuration 🤪
#6
Je suis en train de lire le Cycle des Robots de Asimov (j’aurais dû le faire depuis longtemps) et je ne peux m’empêcher de faire le lien avec ce que l’on commence à traverser.
Dans le premier tome les robots sont interdits sur Terre et seulement autorisés dans les chantiers spatiaux, pour des tâches précises et sous contrôle humain (même si plus d’autonomie leur ait laissée avec le temps).
Nous avons actuellement tout un tas de questions éthiques, économiques et sociales qui commencent à se poser autour de la place de “l’IA” (j’insiste sur les guillemets) au sein de nos sociétés. Nous n’en sommes qu’au début et on voit déjà apparaître certains travers, comme ici.
je pense que l’on finira, à terme, par légiférer et avoir un recul de celle-ci après avoir eu de multiples avancées. Dans le sens que les champs d’application de l’IA vont se retreindre face à une inquiétude grandissante, et que celle-ci ne sera utilisée que dans des domaines précis où elle occupera une meilleur place que l’humain.
Pas de cerveaux positroniques en vue pour le moment. Mais le chamboulement en cours me fait grandement penser à ce qu’Asimov décrit dans ce premier temps et les craintes des populations autour des robots.
Je compare certes un roman SF avec notre réalité, ce qui n’a pas grande valeur ni grand sens. Mais Asimov était quelque peu un visionnaire. Je dirais même que, des auteurs de sa génération, c’est peut-être celui dont les écrits font le plus écho avec notre monde technologique.
Très clairement quand je constate les problématiques soulevées par l’émergence de l’IA générative, qui n’est qu’un début, je ne peux m’empêcher de penser à ses livres.
#6.1
On en reparle que tu vas tomber sur la nouvelle où globalement même la politique est gérée par une IA, qui “provoque” des licenciements (massifs) et les plans de ré-ambauche qui s’ensuivent (de mémoire pour en fait réguler les puissances politiques/industrielles, ou qqchose comme ça)
(désolé de l’approximation, ça commence à faire une paire de dizaine d’années que je les ai lus :) )
#6.2
C’est sur la fin du premier tome, avec les Machines et les régions :)
C’est pour réguler les aspect économiques (pas de surproduction, etc). Mais aussi mettre de côté des éléments “perturbateurs” qui pourraient empêcher ce qui est le mieux pour l’humanité.
De toute façon, si l’on est toujours là avec le changement climatique, je reste persuadé que l’IA aura un rôle important au sein de nos sociétés dans le futur. Mais que cela ne se fera pas sans heurts et qu’il y a aura forcément des pas en arrière (interdictions, etc)… mais qui sur le long terme ne seront d’aucune efficacité : l’IA sera omniprésente. Sur ça je rejoins complètement le point de vue d’Asimov même si je suis plus pessimiste que lui sur le résultat
il y a 20 ans qui aurait pu se douter que nous aurions (quasiment) tous un smartphone dans notre poche, que nous en deviendrons aussi dépendants au point que de plus en plus de personnes soient perdues dans leur quotidien sans celui-ci ?
Amha ce sera pareil avec l’IA au fur et à mesure de ses évolutions. Il y aura des points de friction, comme ces licenciements qui n’ont aucun sens, mais in fine elle prendra toute sa place dans notre quotidien. Pour le meilleur et pour le pire.
Nous en sommes qu’aux balbutiements. Surtout que l’on ne peut pas parler d’intelligence pour le moment. Mais les progrès en si peu d’années sont si impressionnants dans le secteur…
D’ailleurs je n’aime pas vraiment le terme d’Intelligence Artificielle : la machine différera toujours de l’humain en terme de “raisonnement”. Vouloir lui appliquer ce que nous concevons comme de l’intelligence n’a, amha, aucun sens. Et on pourrait atteindre la singularité sans même s’en rendre compte.
#6.3
Tu ne feras point de machine à l’esprit de l’homme semblable !
(premier précepte du Jihad Butlérien)
conseil de lecture de tous les Herbert (père et fils), après Azimov …
#6.4
Le cycle de Dune est sur ma liste une fois mes (re)lectures d’Asimov terminées
J’avais lu les deux premiers tomes ado. Il me reste à les relire avec leur suite.
#6.5
Si je ne me trompe pas, je les avais lu bien avant les Azimov, et il y a 4⁄5 ans un collègue m’a prêté ceux (de son fils il me semble) qui expliquent l’avènement de tout ce qui est dans Dune (les machines, les mentats, la préscience, etc.), et ce fameux jihad butlérien.
Passionnant également :)
#6.6
La genèse de Dune (Moi Agamemnon, ton ancêtre ! je demande audience).
Et bien il y a la série avec “le triomphe de Dune” à lire pour toi : la fin.
spoilant …
Duncan le ghola-mentat retrouve Socrate et Omnius (c’était effectiviement le fameux grand danger qui faisait tant fuir ces furies d’Honorées Matriarches. Toute ce petit monde fait enfin la paix car il devient possible à tous d’être à la fois humain et machine pensante.
#6.7
noté, merci
je viens de regarder la liste des livres existant, il m’en manque effectivement qq’uns :)
#7
Au final, c’est les clients d’Onclusive qui pourront se passer de ce fournisseur, en passant directement par l’IA :)
#7.1
Oui et non.
Tout dépend s’ils développent leur IA et qu’elle est plus pertinente qu’une IA concurrente.
Moi j’attend avec impatience une BFM_GPT , dès fois qu’on obtienne des informations vérifiées, sans faute d’orthographe et globlement de meilleure qualité.
Les seules intelligences artificielles qui ne seront hélàs jamais remplacées, sont celles de nos politiciens.
#8
“Pout être exact, c’est l’humain qui lit le discours que j’ai écrit.”
XA1581424-987, new CEO of Onclusive
#9
C’est même probablement l’IA qui a décidé toute seule qu’elle pouvait faire le job et qu’il fallait licencier ces humains
#10
Il faut remplacer les services IT par l’IA voyons…
Sinon un beau discours marketing généré par ChatGPT qui oublie l’humain. On dirait le mauvais scénario d’un film de série Z.
Sachant que le but est de faire des économies, je doute qu’ils embauchent de vrais spécialistes de l’IA. Ils vont donc utiliser une boite noire… bon courage pour détecter les biais de résultats et autres problèmes de données d’apprentissage.
Moi aussi j’attends impatiemment la suite, mais pas pour les mêmes raisons que certains geeks qui ont déjà commenté.
#11
L’œuf ou la poule ? Le politiquement correct existe probablement depuis que l’humain existe… donc elle ne fait que recracher ce qu’elle a apprit, comme tout bon DRH.
Par contre, les IA en s’auto-alimentant avec de la m générée par de l’IA, je doute de la pertinence de ces revues de presses sur le long terme.
#11.1
Je plussoie sur l’IA qui résume des articles écrits par de l’IA, le futur s’annonce formidable!
#12
Totalement d’accord. C’est sûr qu’il y a une part de cherry picking, mais il a abordé tant de questions sur ce sujet sans avoir d’IA à portée…
#13
Il ne faut pas oublier qu’Asimov était aussi un grand scientifique. Ses écrits sont teintés de ses connaissances, et ont évolué aussi avec l’avancée de la science de son époque. Rien d’étonnant à ce qu’il tape juste.
#14
Les IA rêvent elles de moutons numériques ?
#14.1
Bien entendu :
#15
Pour avoir pratiqué un moment chatyoubube (qui faisait un résumé du transcript de la vidéo) sur des conférences, et ben c’est génialissime.
J’avais fait l’exercice: résumer moi même une conférence (avant) puis tester via l’IA … ben c’était mieux écrit que moi …
#16
#17
C’était la fin pour les employés dès le rachat mais ils ne le savaient pas encore.
#18
Mais du coup, quel est l’intérêt de payer cette entreprise plutôt qu’une IA ?
#18.1
l’accès à la source, “la presse”, qui est payant.
Mais la presse va t’elle demander une rémunération supplémentaire puisqu’il y aura peut-être un apprentissage par l’IA?
#19
Et quand openai est cassé, ça fonctionne moins bien :
https://www.bleepingcomputer.com/news/microsoft/bing-chat-ai-is-down-affecting-windows-copilot-and-more/
#20
Outre toutes les questions liées à l’IA elle-même, ayons une petite pensée pour les employés qui ont étés remplacés par une IA : physiologiquement déjà, ça doit être dur (“je vaux pas mieux qu’une machine”), mais après pour retrouver un boulot, ça devrait être encore plus compliqué (“vous avez été remplacé par une IA, que pouvez-vous nous apporter que votre ancien employeur a négligé ?”).
Heureusement pour les employés français, on a un système social qui devrait les aider à faire la transition… Même si c’est en train d’être démantelé petit à petit.
La question que je me pose, c’est quels métiers sont “facilement” remplaçables par l’IA.
#21
Qui dit plus forte valeur ajoutée dit plus gros salaire. Ben non, va falloir se battre pour obtenir une compensation pour ces nouvelles compétences, et montrer qu’on peut se barrer ailleurs pour montrer qu’on a un levier de négociation.
#22
Le pb est toujours le même, la répartition des richesses (ça date pas d’hier d’ailleurs).
Là on est dans un système capitaliste, donc remplacer des salaires par un cout fixe c’est toujours intéressant pour le patron si il n’a pas à partager.
Et c’est là le problème : Où est la valeur sociale du patron dans cette affaire ? Et des clients de cette boite qui vont acheter du vent qu’ils pourraient produire eux-même ?
Moi je proposerais que les employés soient effectivement dispensé de travail , mais gardé au même salaire par la boite (qui fera quand même des bénéfices car l’IA sera tellement plus efficace, puis le patron économisera les locaux).
La vrai question est de savoir si l’on veux vraiment faire faire à des humains des boulot tellement automatique , aliénants et peu créatif qu’une machine peux le faire (et encore, dans le cas présent sur le long terme ces machines s’appuient encore sur des articles rédigés par des humains, mais c’est pas exclu qu’a la fin ça finisse en charabia quand les IA reprendront les articles les une des autres)
#23
Asimov et Herbert.
Lectures d’ado, lues et relues depuis en y incluant les prequals du fils Herbert.
Ca fout la trouille quelque part quand on voit que ça commence à transpirer dans le présent.
Si on y ajoute les bouts de 1984, comme la réécriture des livres.
Bref, pas jojo.
L’IA, sous contrôle, je suis plutôt pour, car, en effet, j’ai jamais rien trouvé de mieux pour faire un résumé de transcription de réunion.
L’IA pour l’IA et générer du pognon, j’ai comme un truc qui coince.
J’espère vraiment, que ça va leur péter à la tronche.
#23.1
Normalement on est encore loin des IA d’Asimov, elles ne sont pas vraiment intelligentes donc même en évoluant elles vont atteindre un seuil (surtout qu’elles ne peuvent pas vraiment s’auto entrainer).
J’oserai même dire que les IA ne sont pas intelligentes, elles donnent juste l’impression de l’être.
#23.2
Asimov et Herbert, 2 piliers livresques de mon adolescence :) Pareil, lu relu et complété avec les œuvres des autres auteurs.
Avez vous lu le cycle de Fondation jusqu’à la fin? Si non, je vous le recommande vivement ;) J’avais déjà un immense respect pour l’œuvre d’Asimov, la fin de Fondation l’a encore augmenté.
#24
Note que la rentabilité de l’affaire serait meilleure a appliquer cela au board de la majorité des boites qui rayon bullshit émargent haut.
#25
Bon, avec tout ça, ça ne nous montre pas comment l’I.A. va créer plus d’emplois qu’en détruire… je soupçonne que les personnes qui viennent de perdre leur boulot vont devoir traverser quelques rues avant de pouvoir payer des études en I.A. à leurs gosses.
#26
Ca me faut penser au licenciement d’un personne où je travaille.
Elle a eu droit justement à un accompagnement fait par un société externe de même type je pense.
Facture de plus de 10K pour un accompagnement “personnalisé” :
Je ne sais pas ce qui est pire : le prestataire qui ose facturer autant pour un tas de merde de ce genre ou l’employeur qui offre ça à la personne qu’il vire. Dans les deux cas, le résultat est le même.
#27
Bullshit job remplacé par bullshit bot !
On va bien rigoler quand leur truc partira en sucette.
#27.1
Faire de la veille des médias n’est pas un bullshit job. Cela permet aux entreprises d’avoir une synthèse et les points d’attention par rapport à leur perception dans la presse, ça permet aussi d’avoir des panorama rapides sur des sujets stratégiques. C’est un outil pouvant donner du grain à moudre aux décideurs.
#28
Pour le coup, oui, c’est clairement la raison d’être de l’IA.
Après, je rappellerais que les prestations intellectuelles étaient déjà touchées par des suppressions de postes avant au profit de l’externalisation et du offshore/nearshore. Perso je l’ai vécu dans ma carrière où j’ai vu l’arrivée de services d’exploitation externalisés dans les pays de l’Est. En tant que presta je savais que ce genre de chose allait arriver. Mon activité elle-même avait détruit l’emploi d’internes.
Pour les internes, beaucoup n’ont pas apprécié le fait qu’on leur faisait comprendre qu’un roumain était plus intéressant qu’eux et qu’il valait mieux qu’ils partent s’ils ne voulaient pas “monter” vers des fonctions managériales qui consistaient à piloter des gens à l’autre bout de l’Europe recrutés sur le simple critère de parler français.
Je pense que c’est un domaine qui va menacer une autre chose beaucoup plus sacrée pour notre économie : la valeur du travail. C’est là un des impacts que je vois arriver sur les sociétés car cela amène le remplacement de l’humain par la technologie à un nouveau niveau (historiquement le travail manuel, et désormais l’intellectuel).
#29
“Sarah Connors ?” Vous êtes licenciée
#30
Bof, si tu lui redis qu’en fait il avait bien raison, il va aussi s’excuser et se “re-re-corriger”… (en tout cas, c’est ce que fait chatGPT).
#31
Je pense qu’il soulignait surtout le fait que l’IA n’a pas le problème d’ego que l’humain peut avoir. Un peu comme les memes qui comparaient à un moment StackOverflow et ChatGPT. Ou également l’autre meme avec le gros chevalier qui prend toutes les flèches des rageux dans son dos (“doublon”, “pas une question,” “RTFM”, etc) tandis qu’il explique au demandeur comment répondre à son besoin.
Mais il ne faut oublier que ces chatbot sont aussi contextualités en mode “serviable” et “poli” (ça doit faire partie de leur prompt de base je pense). Aux débuts de Bing il y avait eu des “incidents” où le modèle devenait désagréable si remis en question.
#32
Beaucoup de commentateurs de ce sujet on glissé sur la peau de banane sémantique : non, dans l’état actuel de la technologie, une IA n’est pas intelligente. Difficile de se faire une idée fiable avec un nom marketing aussi mensonger.
Compiler des informations sans les comprendre et faire un gloubiboulga d’informations est effectivement à la portée d’une IA. Les analyser: non.
Perso, je reste dans l’idée que seuls humains remplaçables par des IA à l’heure actuelle ne sont pas les productifs (la masse salariale d’une société dans le cas présent qui est juste vue comme un coût comptable), mais les pros de la langue de bois que j’aime appeler des ventilateurs. On en trouve dans toutes les strates des entreprises ou des administrations.
Vu les clients de la boîte en question, les données avariées qu’elles vont utiliser risquent de provoquer de gros dégâts économiques pour nous et c’est cela qui m’inquiète.
#33
Oui je me suis dit qu’ils avaient commencé par le service RH / envoi de mail
#34
Mais est-ce que ce n’est pas justement une réflexion salutaire à avoir justement , la décorrélation du travail et des revenus ?
De mon point de vue, si un job peux être remplacé par une “IA générative” ( qui n’a d’intelligence que le nom) , alors c’est +/- un bullshit job - non qu’il ne soit pas utile, mais dans le sens où il est aliénant pour un humain.
Ceci étant dit, une IA ça reste d’abord un ordinateur, donc conso énergétique et tout donc la question de la pérennité , voire de l’utilité à long terme à mon sens se pose.
#35
Perso, je dis que remplacer 217 feuilles de paye par une seule facture mensuelle…. c’est rentable.
Mais c’est pas ma boite
#36
“Tu sais, Marcel, si ton job a été automatisé c’est parce que tu faisais un job de merde sans t’en rendre compte”.
De là où je suis, ca ressemble à un mélange de condescendance et de fausse bienveillance.
Mais je peux me tromper…
#37
Dommage…
Pour moi ça questionne surtout la ‘valeur’ du travail’ comme le mentionnait SebGF, et la répartition des richesses.
Marcel, si il peux faire ce qu’il a envie de faire dans la vie tout en ayant les mêmes revenus et le même confort de vie parce qu’une machine fait ce qu’il était obligé de faire avant, bah ça me parait positif. Ca n’empêche pas que si il aime son job et veux continuer, il peux . Comme un loisir.
#38
On fait ça grosso modo depuis des décennies: le travail et la productivité on continué d’augmenter, mais pas les salaires … depuis des décennies ces hausses de productivité ne vont plus dans les poches des travailleurs mais des actionnaires et cela ne fait qu’augmenter. Dans ce contexte, l’I.A. est un outil de rêve: on garde la productivité mais on ne paie presque plus personne.
Sans un cadre forçant la redistribution de richesse, l’I.A. n’est que le grand destructeur de la société et du travail.
#39
Une question que je me pose du coup:
En lisant ça on a l’impression que les patrons voudraient qu’on achètes des tas de trucs mais sans payer les gens qui les produisent. Du coup, l’argent des autres (ceux qui sont pas patrons) et qui sont la cible commerciale des produits, il viendrait d’où , si il n’y a plus de salaires versés ?
(et à mon sens c’est un questionnement encore plus large sur la valeur même de la monnaie, m’enfin bon)
#39.1
Les économistes théorisent sur le problème depuis plus de 150 ans sur le sujet. N’étant pas économiste (même si ça a fait partie de mon cursus), je ne vais pas plonger dans le sujet et faire trop de synthèses foireuses…
Mais disons que la mondialisation a mitigé temporairement les scénarios catastrophes d’effondrement du capitalisme en permettant un meilleur découplage des rôles de travailleurs et de consommateurs.
#40
Oui, jusqu’au bout du cycle Fondation, y inclus les prequels parus plus récemment.
Mais Terre et Fondation reste un de mes préférés dans le cycle, même si les efforts du héros final ne font que confirmer une chose : l’homme est indécrottable.
Quoi qu’on fasse, les mêmes erreurs semblent répétées à l’infini.
Pas nécessairement encourageant, mais tellemnt vrai !
Tout à fait d’accord.
Pour moi, cela va aussi dans le sens des posts concernant les “bullshit” jobs.
C’est justement la force des IA redactionelles/génératives d’aujourd’hui, elles donnent l’impression d’intelligence.
L’utilisation des IA dans un contexte précis, je ne suis pas contre.
Comme pour toute nouvelle invention, le tout est de ne pas glisser vers l’abus.
Je suis (presque) sur que Zuckerberg, malgré tout ce que je n’aime pas du personnage public tel qu’exposé, n’avait pas imagine qu’on utiliserait FB pour des campagnes de désinformation et/ou de harcèlement.
Pour en revenir au contenu de l’article, la position de Rob Stone me semble on ne peut plus classique (cynique). Le monde économique du 19è et 20è siècle est plein d’exemples similaires.
Je la résumerai ainsi : je paie des employés pour quelquechose qu’une machine (IA) peut faire plus vite pour moins cher. Je vais donc virer mes employés et utiliser des machines.
Penser au fait qu’une IA tournant en boucle sur d’autres contenur eux aussi générés par une IA sans contrôle est completement hors de son périmetre : générer plus de pognon.
La porte ouverte au grand n’importe quoi en somme.
Probleme peut être connu, mais completment mis de côté (on ne peut pas dire assumé), eu égard les bénéfices immédiats potentiels.
Et après, on accuse les Boomers d’avoir ruiné la planète et les générations à suivre dans leur poursuite du bonheur immédiat ?
Tout le monde fait comme ça, depuis toujours.
Ca n’excuse rien, mais permet de boucler la boucle et de revenir au cycle de Fondation !
#41
Si effectivement on se dirige par une automatisation / numérisation des jobs demandant peu de qualifications, les personnes qui les faisaient ne retrouveront pas de travail tout de suite.
Car non tout le monde n’a pas les capacités de devenir techniciens voire ingénieurs.
Du coup il reste le principe du revenu universel.
Mais je serai curieux de le voir mis en application un jour, car quelle serait la motivation pour poursuivre des études si tu peux en bénéficier et vivre correctement sans avoir besoin d’en faire.
Bref, j’ai l’impression que les différents acteurs économiques et politiques jouent à courts termes et n’ont comme d’habitude aucune vision à longs termes de la direction à prendre.
#42
Le dictateur bienveillant qui oblige les citoyens à agir comme lui le souhaite, au motif que les citoyens ne savent pas ce qui est bon pour eux.
J’ai toujours du mal avec ce concept…
#43
Si tu le prends comme ça , est ce que la société qui t’oblige à travailler c’est pas aussi une dictature ? Et ton patron qui t’impose quoi faire en échange de ton salaire aussi ?
Mais j’avoue que c’est plus une réflexion sociale que pragmatique à ce niveau. “Qu’est-ce que la liberté” ? :-)
#43.1
Surtout qu’à l’heure actuelle, on te met de plus en plus le fusil sur la tempe pour que tu accepte le premier taf venu, quelques soient les conditions de travail…
On voit une forme de doctrine émerger dans les pays radicalement “pro-business” où finalement, l’état a plutôt le rôle de fournisseur de main d’œuvre au service de la production de biens et services, et l’intérêt de l’état est de pouvoir utiliser cette main d’œuvre avec le minimum de contraintes pour garantir l’attrait du pays pour que les entreprises s’y établissent.
#44
Pour se faire un petit oreiller le temps de se retourner, je leur propose cette astuce
#45
“Y a pas que le salaria dans la vie”, épisode 1427
Mais c’est vrai que la société (culture ?) française fait tout pour t’inciter à penser que activité professionnelle = travail forcé = salaire de misère = patron oppressif.
#46
Un meilleur statut social.
Le revenu universel devrait se limiter au nécessaire (pas la pauvreté, mais un pouvoir d’achat assez faible).
Les gens dont qui travailleraient devront gagner suffisamment pour que ce soit utile (se payer un service de nettoyage que les gens avec le revenu universel uniquement ne pourraient pas se permettre).
Mais il faudrait que les IA/Machines puissent remplacer les boulots indispensables (Alimentation, médical, logement), si les ça remplace uniquement les boulots plus dispensables ce sera plus compliqué.
Après il faut quand même prendre en compte qu’un travailleur (dans n’importe quel métier) et bien plus productif que dans le passé et que le travail a un cout pour la société (maladies).
Je suis bien d’accord que ce ne sera pas simple à mettre en place, mais j’ai du mal à voir un futur sans changement (il y a déjà une pression pour la réduction du temps de travail, en théorie la France c’est 35 heures, mais c’est loin d’être le cas dans les autres pays).
(ah, et ne pas oublier qu’une part importante de notre productivité sert à acheter du carburant, donc si on parvient à relocaliser la production d’énergie on aura peut être plus de marge de manœuvre pour réduire le temps de travail nécessaire)
#47
On est d’accord.
La passion pour un domaine ?
A mon sens ça remets complètement en question l’organisation de la société autour du travail , donc forcément c’est une certaine vision à long terme. La question est de savoir , déjà, collectivement est-ce qu’on veux vraiment aller vers une société où il y a moins de travail humain (qu’il soit automatisable ou pas), et ensuite comment gérer la transition vu que les AI sont là dès à présent.
#48
Théorie intéressante, et dans une certaine mesure, fondée.
Mais ne peut on dire que ceci a toujours été le principe de base des sociétés humaines ?
Pour ce que j’en vois, l’histoire montre que les états sont des entités qui veillent à ce que les ressources (naturelles et humaines) soient disponibles pour permettre aux membres de l’état (entreprises et main d’oeuvre locale) de continuer de prospérer ou d’exister.
Et à une moindre échelle, c’est ce que chacun poursuit comme but dans le périmètre de sa cellule familiale.
Je ne vois pas en quoi ce serait une nouvelle doctrine.
Par contre, bénéficier de revenus sans fournir de contrepartie, ça c’est une nouvelle doctrine, à mon sens (Même si on pourrait argumenter que la situation de “rentier” entre aussi dans cette définition)
Je ne juge pas de la validité/pertinence de cette dernière.
J’essaie juste de dire qu’il faut éviter d’inverser les arguments.
#48.1
Disons que l’on est passé d’un objectif de prospérité pour l’état, les citoyens et les entreprises à un objectif de prospérité pour les entreprises.
La prospérité de l’état et du citoyen étant mis fortement de côté.
Dans les années 1990 et 2000, l’accent était mis sur la prospérité par le libéralisme économique, et l’on encourageait tant les citoyens que les entreprise à atteindre cette prospérité.
Dans les années 2020, on sent que les objectifs de prospérité pour tous sont passés à la trappe et que l’état et les citoyens sont devenus des acteurs secondaires… ce n’est effectivement pas complètement nouveau car au 19è siècle, on avait un peu le même schéma.
Cela se remarque aussi dans les préoccupations étatiques où on observe une poussée validiste assez inquiétante qui tend à exclure de plus en plus les personnes handicapées, vues comme une main d’œuvre défectueuse moins intéressante pour le marché.
On a un glissement du statu du citoyen d’une position d’acteur à une position de matière première.
#49
Pour moi il y a une différence fondamentale.
La rente ne marche que si tu es déjà riche , et le flux de revenu provient du travail des autres.
(ie si tout le monde est rentier, ça marche plus)
Là le principe, utopique je l’admets c’est que ces autres seraient les machines, et que le travail humain serait limité à la créativité et à la haute technologie requise pour faire marcher les machines et les améliorer, et que le produit de ces machines (services ou biens) serait répartis (plus ou moins bien) à tout le monde de manière à ce que à minima tout le monde puisse vivre décemment (logement / bouffe / température).
Évidemment, ça marche pas dans une logique capitaliste où le but de certains est de s’approprier le max de ressources même au détriment des autres y compris si ces ressources leur sont inutile dans une logique de compétition. Et ça marche encore moins dans un monde contraint en ressources naturelles.
A mon sens ça se rapprocherais du communisme, mais le communisme c’était la mise en commun de l’outil de travail , il n’a jamais été question que ce ne soit plus des hommes qui fassent les travaux chiants…
#50
J’en parlais avec un collègue il y a déjà 20 ans … Et on en était venu à la conclusion qu’il fallait décorréler les revenus du travail.
#50.1
Du coup, l’argent des salariés-acheturs proviendrait..d’où ?
( qui sont la cible commerciale des produits ),, s’il n’y a plus de salaires versés ?
#51
Ben voilà, c’est fait… ne sommes-nous pas heureux?
#52
Hmmm, je n’ai pas encore réussi à décorréler mes revenus de mon travail.
#52.1
T’es mieux payé si tu travailles mieux ?
#52.2
Non mais tu n’es pas payé si tu ne travailles pas…
Franchement, l’humain a besoin de reconnaissance, je ne suis pas sûr que la mise en place d’un revenu universel n’engendre pas une désocialisation. Rien que le départ à la retraite augmente de 40% le risque de dépression majeure.
#52.3
Je suis conscient que c’est un changement de société, mais ne pas travailler ne veut pas forcément dire ne rien faire.
Pour la retraite c’est souvent lié car “on peut enfin se reposer”, mais on peut aussi voir ça comme une opportunité de faire autre chose (voir faire ce que l’on veut).
Je ne sais pas quand ça va se faire, mais je ne vois pas trop comment on peut rester dans la lignée actuelle d’une économie basée sur le travail, surtout que le travail a également un coût.
#53
Pas faux, mais travail et revenus étaient liés, l’un n’allant pas sans l’autre.
Cependant, le communisme avait, à mon sens, une faille majeure : l’humain.
Comme le disait un certain Coluche, “Nous sommes tous égaux, mais y’an a qui sont plus égaux que d’autres.”
Et l’application du communisme, telle que nous l’avons vue en Europe de l’Est ou en Chine en ce moment, c’est exactement ça.
Le JE passe avant l’Autre, comme dans les sociétés libérales/capitalistes.
Ramené aux propos ci-dessus, la mise ne place d’un revenu décorellé d’une contrepartie, je crains que ça ne s’applique pas aux humains qui n’ont jamais fait quelque chose s’il n’y avait pas un gain en échange.
M.Stone investit son fric dans l’IA plutot que payer ses employés, parce que ça lui profite à lui et lui rapportera potentiellement encore plus de fric..
Un employé lambda entre en conflit ou quitte son entreprise dans l’objectif d’améliorer ses revenus.
Un automobiliste lambda achete une voiture electrique parce que ça lui coutera moins cher (ou lui permettra de circuler) sur le long terme.
Un centre-villien utilise 2 roues (un vélo maintenant) parce que ça lui permet de circuler plus vite, pour moins cher qu’en voiture/transports.
Un gosse partage son jouet parce que ça lui permet d’avoir de la compagnie.
etc…
#54
D’où ma comparaison avec l’externalisation et la prestation de service. Quand dans une DSI d’un grand groupe tu vois 80% d’externes, tu comprends vite ce point de vue économique.
Sachant qu’un presta coûte plus cher qu’un employé interne.
Mais qu’un presta peut être viré du jour au lendemain, ou au pire un mois plus tard (préavis de fin de contrat).
#55
Mouai, rien qui manquerait à la société quoi! C’est la définition du bullshit job, un truc hors-sol dont la disparition ne manquerait qu’à quelques rond de cuirs qui ne fréquentent que leur semblables formatés dans les même “grandes” écoles pour pingouins encravatés.
#55.1
Le seul bullshit hors-sol que je vois ici, c’est juste ton numéro ringard de blaireau qui pose sa paire de couille sur la table pour mieux déféquer sur des gens dont tu te fous éperdument. Non seulement tu souffres d’un sérieux déficit question compréhension des besoins qu’une entreprise peut avoir, mais en plus du démontre un sérieux problème d’empathie envers des gens qui perdent leur taf …
#55.2
Faire de la synthèse de cocuments n’est pas un bullshit job.
Disons plutôt que c’était une situation créée par le fait que les gens qui doivent se tenir au courant de ce qui se passe dans le monde ont délégué le travail correspondant à des petites mains. Pour une bonne part parce que ça les fait suer (bullshit job ?)
Qu’un outil informatique permette de faire aussi bien que les petites mains (ce qui reste à démontrer formellement, mais les perspectives sont bonnes) transforme définitiviemnt la tâche en bullshit job de mon point de vue.
On peut le dire autrement : Le fait qu’il soit entièrement faisable par une machine rend ce métier obsolete de fait.
Au même titre que cela est arrivé aux soudeurs ou peintres sur les chaines de production automoboles il y a quelques décennies.
Cela n’empêche pas l’empathie pour les personnes licenciées, certes.
Mais je pense qu’en fin de compte, leur souligner notre solidarité sans rien d’autre ne changera en rien leur situation.
L’empathie, c’est bien, sur le moment, mais une fois le moment passé, on se retrouve quand même tout seul à devoir se trouver un point de chute et un nouveau job.
Je pense que beaucoup de ceux qui se sont retrouvés avec une trace de botte sur leur derrière dans leur vie pro partageront ce sentiment.
#55.3
Je suis sur que du point de vue d’EDF, soudeur n’est pas un métier obsolète
#55.4
On en reparle quand les pièces de centrales atomiques seront faites avec des pièces standardisées fabriquées à la chaîne ?
#56
Tu confonds fonderie et soudure.
#56.1
Je ne pense pas que tout soit fabriqué en un seul bloc.
Les “chaudrons”(les trucs qui ont des fissures) utilisent des tuyaux (ceux qui ont des soucis de soudure) pour faire circuler les liquides de refroidissement et la vapeur produite pour faire tourner les turbines.
Ces tuyaux sont soudés, sauf si je suis totalement à côté de la plaque..
Il est vrai que je ne suis ni ingénieur nucléaire, ni fondeur ni soudeur, donc mes excuses si je suis hors sujet.
Cela ne change cependant pas que des métiers ont été supprimés, rendus obsolètes par l’automatisation.
#57
Nous sommes bien plus proches du jihad butlerien (le terme est important, le fils Herbert n’a compris que ce qui l’arrangeait) que des robots d’Asimov, de Matrix ou encore de Terminator.
Même l’IA de Destination vide est encore trop SF pour notre futur proche.
ce n’est pas l’IA, le problème, c’est le fait de remplacer l’humain, ou plutôt que l’humain soit dépendant de l’IA (pas une dépendance physique). Le voilà, l’argument du jihad.
#58
La production des pièces : fonderie
Leur assemblage : soudure
J’attirais juste ton attention sur le fait que ce que tu disais ne contredit pas le post de Tandhruil, car il ne s’agit pas des mêmes métiers.
#59
« en leur permettant de se concentrer sur des tâches à plus forte valeur ajoutée »
quand on a ce niveau, je ne crois pas que l’on s’intéresse à la «valeur ajoutée » de ses employés, ce sont juste des exécutants…
J’espère qu’ils vont s’étouffer avec leur opération