L'exception culturelle, le cadenas des abonnés aux chaînes payantes

L’exception culturelle, le cadenas des abonnés aux chaînes payantes

TchiTchaaaa

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

01/07/2013 5 minutes
78

L'exception culturelle, le cadenas des abonnés aux chaînes payantes

Lors du projet de loi consommation, le gouvernement a refusé que les consommateurs soient trop facilement libérés des abonnements aux bouquets des chaines payantes. Le ministre Benoit Hamon s’en est expliqué, avec le bouclier de l'exception culturelle et du modèle de ces chaînes.

cadenas

 

Le projet de loi Consommation contient toute une série de dispositions qui intéressent de près ou de loin les nouvelles technologies (notre point d’étape). Le député Frédéric Barbier avait ainsi repris une idée défendue par la sénatrice Catherine Procaccia, afin d’aider les consommateurs un peu trop prisonniers des bouquets TV payants.

Particulièrement, les députés ont voté un amendement pour obliger Canal Plus et consorts à bien alerter leurs clients de la date anniversaire des contrats. Si l’amendement est voté dans les mêmes termes par les sénateurs, ces abonnés seront avertis par lettre nominative ou par courrier électronique de leur faculté de résiliation dès le troisième mois avant la date anniversaire. À ce jour, l’actuel article L136-1 du Code de la consommation se contente d’exiger un écrit, sans formalisme particulier. Il était alors simple pour les bouquets de maquiller cette information notamment à travers les pages des magazines du bouquet. Sans réaction du consommateur, pris par surprise, les contrats sont renouvelés par wagon.

Une sortie de secours au bout d'un an d'abonnement ?

Si cette obligation d’information est passée, l’autre idée de la sénatrice Procaccia partagée par le député Barbier a fait chou blanc. Elle visait à rendre moins captifs les abonnés dans le temps. Le principe ? Au bout d’un an d’abonnement, le consommateur aurait été libre de résilier son contrat (Canal Plus ou autre) en payant à la chaîne le quart dû au titre de la fraction non échue de l’année en cours. S’il lui reste 200 euros à payer, il aurait pu se libérer moyennant 50 euros.

En défense de cette idée, le député Barbier en a profité « pour dénoncer quelques pratiques qui me semblent abusives. La première année, le prix est bien évidemment très attractif, mais peut doubler la deuxième année, alors que le client est lié pour une année complète. » Mais cette jolie sortie de secours n’a pas été au goût du ministre délégué à la Consommation. Selon Benoît Hamon, la possibilité de résilier à tout moment une fois passée la première année, jetterait un trop grand désordre dans l’écosystème de ces chaînes payantes.

Contre la résiliation anticipée, Hamon défend le modèle des chaînes payantes

Le ministre de la Consommation va ainsi se faire aussi l’écho des intérêts des chaînes privées ou du ministère de la Culture : « afin de proposer des contenus attractifs, les opérateurs doivent engager d’importants investissements pour l’achat de films, de séries ou de sport, de surcroît dans le cadre le plus souvent de contrats pluriannuels » explique-t-il, avant de préciser que « les investissements sont mutualisés sur une base annuelle entre les différents types de contenus et sur l’ensemble du parc des abonnés. »

En somme, cette « structuration des offres en contrats annuels permet de ne pas supporter de trop forts volumes de résiliation durant les périodes de trêve des championnats sportifs ou à la fin de la diffusion d’une fiction, ce qui permet de lisser le prix des abonnements et d’assurer l’équilibre économique des offres ». Les contrats annuels chez Canal Plus & co permettent donc aux chaînes de mutualiser et d’assurer notamment leurs obligations en termes de financement de l’exception culturelle.

 

Rendre trop facile la libération des consommateurs « serait de nature à accroître fortement le taux de résiliation qui est déjà en augmentation depuis deux ans dans un secteur marqué par l’arrivée de nouveaux acteurs. Certains d’entre eux s’offrent les droits de retransmission d’un certain nombre de compétitions sportives avec des réserves de cash considérables qui leur donnent la possibilité de proposer des tarifs d’abonnement extrêmement accessibles. Ceux-là ne se fixent pas les mêmes obligations en termes de financement de la diversité culturelle et des productions cinématographiques. Nous sommes tous d’accord, me semble-t-il, pour faire en sorte que les acteurs publics et privés contribuent à financer la culture et la création dans ce pays. »

 

Bref, une trop forte mobilité casserait le modèle économique des chaînes. Frédéric Barbier, qui retirera son amendement, trouvera malgré tout « dommage qu’on ne laisse pas la liberté aux clients de rompre leur contrat. (...) Les sommes en cause ne sont pas négligeables. Les bouquets audiovisuels coûtent entre 900 et 1 000 euros par an. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une sortie de secours au bout d'un an d'abonnement ?

Fermer

Commentaires (78)


Et vive les lobbies ! Aberrant qu’on ne puisse même pas résilier l’abonnement si on perd le moyen de recevoir les chaines pour lesquelles on paie.


qui a dit lobbying ? <img data-src=" />


Sinon on peut aussi bloquer le prélèvement automatique auprès de sa banque <img data-src=" />








feuille_de_lune a écrit :



qui a dit lobbying ? <img data-src=" />







Nan mais c’est pour sauver des chatons. Aucun rapport avec le fait qu’un des créateurs de Canal + soit un proche du ministère de la culture <img data-src=" />



Genre le mec qui s’abonne pour voir le foot il va se désabonner pendant l’été pour économiser 40€ ? <img data-src=" /> avec le renvoi du matos etc. ?








John Shaft a écrit :



Nan mais c’est pour sauver des chatons. Aucun rapport avec le fait qu’un des créateurs de Canal + soit un proche du ministère de la culture <img data-src=" />





c’est sans doute une illusion d’optique <img data-src=" />





Nous sommes tous d’accord, me semble-t-il, pour faire en sorte que les acteurs publics et privés contribuent à financer la culture et la création dans ce pays.



Pour l’instant, vous semblez surtout d’accord pour que ce soit ce cochon de payeur con/tribuable/sommateur qui paie…



Elle est toujours en vigueur la loi dans les forfaits mobile qui ressemble à ce qui était proposé (payer 25% du restant dû au delà d’un an d’abo). Il était question de supprimer cela à un moment, il me semble (mais ça date)








WereWindle a écrit :



Pour l’instant, vous semblez surtout d’accord pour que ce soit ce cochon de payeur con/tribuable/sommateur qui paie…



Elle est toujours en vigueur la loi dans les forfaits mobile qui ressemble à ce qui était proposé (payer 25% du restant dû au delà d’un an d’abo). Il était question de supprimer cela à un moment, il me semble (mais ça date)







loi Chatel pour info









feuille_de_lune a écrit :



qui a dit lobbying ? <img data-src=" />





T’as l’esprit mal tourné, ça n’existe que dans les films <img data-src=" />



Sinon, pourquoi ne pas avoir cet argumentaire pour les opérateurs mobiles lors de la loi Chatel ?



Eux aussi ont des contraintes pour l’investissement dans un réseau.



Comme quoi, l’exception culturelle permet de tout justifier…









Zeredfox a écrit :



loi Chatel pour info





j’avais perdu le nom, merci <img data-src=" /> (je pensais à “sauf une fois au chalet” en songeant à cette loi… j’étais pas loin <img data-src=" />)







ActionFighter a écrit :



T’as l’esprit mal tourné, ça n’existe que dans les films <img data-src=" />



Sinon, pourquoi ne pas avoir cet argumentaire pour les opérateurs mobiles lors de la loi Chatel ?



Eux aussi ont des contraintes pour l’investissement dans un réseau.



Comme quoi, l’exception culturelle permet de tout justifier…





oui





“Ceux-là ne se fixent pas les mêmes obligations en termes de financement de la diversité culturelle et des productions cinématographiques.”



euh, c’est l’état qui fixe les obligations de financement des productions cinématographiques…

OK, canal fait du sport et du cinoche, là ou certains ne cherchent qu’a faire du sport et ne financent donc pas le ciné…

Et là, on a un peut l’impression d’une loi fait sur mesure pour canal; et surtout l’industrie du divertissement, une fois de plus, pour le coups :o


Encore une raison qui fait que je ne m’abonnerai jamais à ces attrapes couillons. Et ils s’étonnent après ça qu’il y ait autant de piratage, c’est pas avec leur pseudo offre alternative que je vais changer mes habitudes.

Déjà pour supprimer ma carte Fnac c’est la croix et la bannière. Alors pour Canal qu’il aille au bois. Et qu’ils arrêtent de nous sortir l’exception culturelle française à chaque fois, vu les navets qu’on produit ça sera pas une grande perte!








zogG a écrit :



Genre le mec qui s’abonne pour voir le foot il va se désabonner pendant l’été pour économiser 40€ ? <img data-src=" /> avec le renvoi du matos etc. ?







Dès fois à mi-saison tu sais déjà que t’es en ligue 2



Vendu, accessoirement “salopard” de lobbyistes ! <img data-src=" />





En somme, cette « structuration des offres en contrats annuels permet de ne pas supporter de trop forts volumes de résiliation durant les périodes de trêve des championnats sportifs ou à la fin de la diffusion d’une fiction, ce qui permet de lisser le prix des abonnements et d’assurer l’équilibre économique des offres ». Les contrats annuels chez Canal Plus & co permettent donc aux chaînes de mutualiser et d’assurer notamment leurs obligations en termes de financement de l’exception culturelle.





Ce qui en langage courant veut simplement dire que C+ refuse de payer ce pour quoi nous la payons et que donc le CON-sommateur doit raquer pour ces planqués.

C’est aussi un magnifique exemple “de langue de bois”



Bref rien n’a changé, toujours aussi vomitif. <img data-src=" />


c’est moi où il parle de bein sport à la fin ?


J’adore quand le gvt sort des trucs sur la protection internet/autres directe certains commentaire arrivent en hurlant “on est pas des assistés” et là un truc sur l’assistanat des consommateurs, ben ouai si les consommateurs oublient les dates anniversaires de leurs abonnements c’est leurs problèmes, ça hurle aussi <img data-src=" />


Mouaih …

Disons que Canal + et le Partie socialiste entretiennent des relations tellement amicales que ca les embetteraient de leur nuire….

Franchement le groupe Canal en situation de monopole abuse de tout, à tel point que des chaines de la TNT d’un fournisseur concurrent ne sont toujours pas diffusées sur les offres canalsat …. un scandle de plus qui passe dans l’indiference la plus totale de nos legislateurs








Eagle1 a écrit :



c’est moi où il parle de bein sport à la fin ?





<img data-src=" />

c’est toi, ils n’ont nommé personne <img data-src=" />



Sinon, abonné canal, j’ai loupé le délai de résiliation à cause des vacances <img data-src=" />

cette année, je vais m’y prendre avant de partir <img data-src=" />



edit : tout ça pour avoir une offre commerciale viable, j’en ai rien à carré d’avoir un film français en cadal abonné <img data-src=" />









AlphaBeta a écrit :



Mouaih …

Disons que Canal + et le Partie socialiste entretiennent des relations tellement amicales que ca les embetteraient de leur nuire….

Franchement le groupe Canal en situation de monopole abuse de tout, à tel point que des chaines de la TNT d’un fournisseur concurrent ne sont toujours pas diffusées sur les offres canalsat …. un scandle de plus qui passe dans l’indiference la plus totale de nos legislateurs







quelles chaines ??









trash54 a écrit :



J’adore quand le gvt sort des trucs sur la protection internet/autres directe certains commentaire arrivent en hurlant “on est pas des assistés” et là un truc sur l’assistanat des consommateurs, ben ouai si les consommateurs oublient les dates anniversaires de leurs abonnements c’est leurs problèmes, ça hurle aussi <img data-src=" />





Je ne vois pas d’assistanat dans le fait de pouvoir se libérer d’un engagement contractuel assez abusif de la part d’un fournisseur de service qui est en plus de ça un monopole évidant. Cela devrait être similaire à la téléphonie mobile car la problématique d’engagement est la même.









Eagle1 a écrit :



c’est moi où il parle de bein sport à la fin ?





il parle bien de BeIn sport d’aprés moi aussi <img data-src=" />



ghostwan a écrit :



Encore une raison qui fait que je ne m’abonnerai jamais à ces attrapes couillons.





Pas besoin de cela comme raison, je passe déja trop de temps devant la tv avec juste la TNT, alros pas besoin de x chaines en plus, de qualité équivalente (amha), et payantes de surcroit <img data-src=" />



oui enfin canal a perdu la NBA , la NFL, manque plus que le top 14 et il ne restera plus grand chose…

c’est vraiment une excuse a la con de la part de benoit hamon








feuille_de_lune a écrit :



Je ne vois pas d’assistanat dans le fait de pouvoir se libérer d’un engagement contractuel assez abusif de la part d’un fournisseur de service qui est en plus de ça un monopole évidant. Cela devrait être similaire à la téléphonie mobile car la problématique d’engagement est la même.







ou abusif ?? vrai question



car bon quand tu signes tu sais que c’est pour 1 an tacitement reconductible … (quoi perso je sais après …)









trash54 a écrit :



ou abusif ?? vrai question



car bon quand tu signes tu sais que c’est pour 1 an tacitement reconductible … (quoi perso je sais après …)





Mention noyée dans un tas de termes plus ou moins compréhensibles et lourd. Tout est fait pour ne pas que ça se voit.

D’ailleurs, c’est pour ça que, dès qu’il est question d’engagement, je suis méfiant …

Autre chose, un peu de concurrence entre les bouquets de chaines payantes ne ferait pas de mal. ça diversifierais l’offre et/ou la segmenterait.



Pfff, maintrenant on sait à quoi sert en partie l’argent des abonnés. Il doit y avoir des billets qui se perdent à l’Assemblée Nationale…



De toute façon Canal de mon côté ya pas moyen. Tant qu’ils proposeront pas des flux permettant une intégration facile dans des solutions type XBMC avec les possibilités de PVR activées ils ne m’auront jamais comme client. Donc en gros: jamais.

Toutes ces sécurités pour soit disant lutter contre le piratage… Premièrement ceux qui diffusent illégalement ont pas attendu canal pour le faire et peuvent très bien s’en passer. Et deuxièmement ça leur est jamais venu à l’idée qu’en facilitant l’accès à du contenu de meilleure qualité (ce qui n’est pas encore le cas, j’attend toujours la diffusion de séries 24 heures après leur diffusion aux Etats Unis) et en baissant leurs tarifs pour rendre ces offres attractives: ils auraient de meilleurs résultats dans la lutte contre le piratage qu’en enfermant l’utilisateur de partout (et si en plus le Gouvernement encourage ça c’est le pompon…)


Le 01/07/2013 à 14h 33

Je ne regarde pas le sport à la TV, mais je ne trouve pas normal que des chaînes à péage soient les seules retransmettre en direct des matchs de nos équipes nationales (rugby…). Je peux comprendre pour la F1…








AlphaBeta a écrit :



Mouaih …

Disons que Canal + et le Partie socialiste entretiennent des relations tellement amicales que ca les embetteraient de leur nuire…. (…)





Faut pas s’arrêter au parti socialiste; et faut surtout pas s’arrêter aux deux trois amuseurs de la chaîne qui pourraient laisser entendre ca…

Canal+ brosse dans le sens du poil tous les politiques, indépendamment de la couleur politique. Le grand journal et les émissions politiques de la chaîne ont permis à tous les gouvernement successifs de venir faire le SAV chez eux;

Et qu’ils s’adressent aàRDDV, albanel, Mitterrand ou maintenant Phillipetti, ils n’ont jamais rien eu d’autre en tête que leurs intérêts.

Hier un ministre de droite leur faisait un pont d’or à l’occasion de l’ouverture de la TNT, aujourd’hui un ministre de gauche défends leurs intérêts a l’occasion d’une loi pour la consommation, et pour eux c’est tout ce qui compte :o



Moi je suis pour un désabonnement possible sans pénalités passé la première année d’engagement.



Si du jour au lendemain je me retrouvais licencié, ou victime d’un accident, ou que ma famille tombe dans le besoin; j’aurais forcément envie de liquider immédiatement toute dépense inutile pour couvrir le vital d’abord… dont bien évidemment les chaînes payantes.


Ou comment protéger le monopole de Canal+ au détriment des droits et du portefeuille des consommateurs.



Et vive le cinéma français, vivant de subventions publiques et du monopole de Canal qui entube ses abonnés. Tout ça pour financer des films de merde.


Au final c’est cool, même si tu vas pas au cinéma parce que le film te plait pas, tu le payes quand même <img data-src=" />


Comme sous titre j’aurais bien vu :



“Les Chaînes aux Pieds (devinez qui est le boulet …)”





Les reconductions tacites (a perpetuite…et meme au dela …) sont une veritable plaie et malheureusement ca touche presque tous les secteurs :

Assurances, Banques, Chaines Payantes, les Politiques

a un certain moment il faudra qu’en meme dire stop a toutes ces magouilles



Le desabonnement est a lui seul un parcourt du combattant sans compter les closes abusives








MikeNeko a écrit :



Moi je suis pour un désabonnement possible sans pénalités passé la première année d’engagement.



Si du jour au lendemain je me retrouvais licencié, ou victime d’un accident, ou que ma famille tombe dans le besoin; j’aurais forcément envie de liquider immédiatement toute dépense inutile pour couvrir le vital d’abord… dont bien évidemment les chaînes payantes.







Normalement c’est soit disant possible dans l’offre canal+



Je dis soit disant, parce qu’abonné Canal+ via Free, lors de mon inscription il était soit disant possible de se désengager suite à un déménagement et/ou l’incapacité de recevoir Canal+ via sa box…!!!



Résultat -&gt; QUE DAL !



Pour eux je pouvais encore recevoir Canal+ via le cube ou le satellite et bien évidemment à mes frais et bien entendu sans possibilité de recevoir le bouquet auquel j’avais souscrit (3 ou 4 étoiles au lieu de 5 je crois) et avec cerise sur le cake, reboot de ma date d’abonnement étant donné que je passais automatiquement sur un autre contrat !



Comme dit plus haut, le meilleur moyen de ne pas avoir d’ennuis avec des escrocs pareils en bisbille avec les différents gouvernements c’est encore de ne jamais s’abonner… Surtout à des prix pareils (80€/mois pour le pack canal+ et canal sat à plein tarif) !



Autant dire que je me suis fait avoir une fois mais c’est la dernière <img data-src=" />









Droogs a écrit :



Je ne regarde pas le sport à la TV, mais je ne trouve pas normal que des chaînes à péage soient les seules retransmettre en direct des matchs de nos équipes nationales (rugby…). Je peux comprendre pour la F1…





Et bien tu vas être content, les chaines à péages ne peuvent pas avoir le monopole de la retransmission des matches des équipes de France notamment dans les phases finales.



Si France 2 ne retransmet pas les matchs de l’EdF de Rugby (tournées de juin en NZ), tu dois t’en prendre à France 2 et pas à Canal.



D’ailleurs en parlant du rugby, avant que Canal ne récupére les droits, France TV ne retransmettait AUCUN match de la saison régulière… on avait juste droit à des petits bouts dans Stade 2 avec une caméra fixe dans quelques stades <img data-src=" />



Le 01/07/2013 à 15h 04







carbier a écrit :



Et bien tu vas être contentE







<img data-src=" />



<img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Au final c’est cool, même si tu vas pas au cinéma parce que le film te plait pas, tu le payes quand même <img data-src=" />



<img data-src=" />

Tu n’es pas non plus obligé de t’abonner à Canal



En tout cas, il y a plus simple pour éviter tout ça : ne pas s’y abonner !!! <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



<img data-src=" />

Tu n’es pas non plus obligé de t’abonner à Canal









Même abonné à Canal, un navet reste un navet et j’ai pas envie de financer les navets.



Si je paye (ce qui n’est pas le cas) un abonnement pour un bouquet payant, j’attend à ce qu’ils investissent cet argent pour diffuser ce qui me plait, pas pour financer des merdes.



Vu le prix des abos canal… J’ai lu récement une interview d’un mec de chez canal qui expliquait par exemple que diffuser des séries US en VOSTFR 24 heures après leur diffusion ça coutait très chers parce qu’il fallait recréeer rapidement un nouveau master (ah bon ? Ces guignols incrusteraient donc les sous titres dans l’image alors qu’il est techniquement possible de proposer les sous titres à part ?)

Donc si je comprend bien, ça les dérangent de mettre NOTRE fric dans les programmes qu’on attend, mais par contre pour financer de la merde ça, le gouvernement appuie…









Droogs a écrit :



<img data-src=" />



<img data-src=" />





Ooops, j’avais pas remarqué le féminin <img data-src=" />









zogG a écrit :



Genre le mec qui s’abonne pour voir le foot il va se désabonner pendant l’été pour économiser 40€ ? <img data-src=" /> avec le renvoi du matos etc. ?







Plutôt pour économiser 39,90€x2 et sans matériel pour les abonnés via ADSL…



Je pense qu’il faut voir les abonnements aux chaines premium comme des abonnements annuel avec paiements mensuel plutôt qu’autre chose.



D’ailleurs, les abonnées sont au courant et la logique économique défendu par le lobby et par ricochet le ministre est très valables. Les programmes sont achetés pour une année et correspondent à un volume d’abonné sur un an.



Le 01/07/2013 à 15h 12







carbier a écrit :



Ooops, j’avais pas remarqué le féminin <img data-src=" />







Aucun souci <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Même abonné à Canal, un navet reste un navet et j’ai pas envie de financer les navets.





Tu dois être vachement fort pour savoir à l’avance les films qui vont être des navets ou pas…

Tu devrais te faire embaucher dans l’industrie cinématographique pour leur expliquer ce qui doit être financé ou pas… <img data-src=" />









carbier a écrit :



Tu dois être vachement fort pour savoir à l’avance les films qui vont être des navets ou pas…

Tu devrais te faire embaucher dans l’industrie cinématographique pour leur expliquer ce qui doit être financé ou pas… <img data-src=" />







Le principe même de financer des films qui ne m’intéresseront pas pour la pluspart: je trouve ça pitoyable.

Ce que tu défends c’est signer des chèques sur notre dos pour financer n’importe quel pekos français qui voudra sortir quelque chose au cinéma. Effectivement je ne suis pas pour ce système.



Ce n’est pas à moi de payer pour financer leurs films. Dans n’importe quel autre métier, si tu veux investir pour monter une affaire, tu te démerdes pour trouver le financement, tu viens pas pleurer auprès des contribuables français. Je ne vois pas en quoi ça devrait être différent pour eux.



Qui c’est qui a fait une commission pour la Culture -2.0 ?








feuille_de_lune a écrit :



Mention noyée dans un tas de termes plus ou moins compréhensibles et lourd. Tout est fait pour ne pas que ça se voit.

D’ailleurs, c’est pour ça que, dès qu’il est question d’engagement, je suis méfiant …

Autre chose, un peu de concurrence entre les bouquets de chaines payantes ne ferait pas de mal. ça diversifierais l’offre et/ou la segmenterait.





C’est pas le cas pour Canal (et je ne suis pas abonné) :



7.2

L’Abonnement est reconduit par tacite reconduction pour des périodes

de 12 (douze) mois sauf réengagement dans les conditions définies dans le

cadre d’une offre spécifique, résiliation ou exercice du droit de rétractation

dans les conditions prévues aux articles 11 et 13 ci-dessous



C’est écrit dans les CGA.

Tu peux résilier jusqu’à un mois avant reconduction.









methos1435 a écrit :



Le principe même de financer des films qui ne m’intéresseront pas pour la pluspart: je trouve ça pitoyable.

Ce que tu défends c’est signer des chèques sur notre dos pour financer n’importe quel pekos français qui voudra sortir quelque chose au cinéma. Effectivement je ne suis pas pour ce système.



Ce n’est pas à moi de payer pour financer leurs films. Dans n’importe quel autre métier, si tu veux investir pour monter une affaire, tu te démerdes pour trouver le financement, tu viens pas pleurer auprès des contribuables français. Je ne vois pas en quoi ça devrait être différent pour eux.







tu n’as pas bien compris le fonctionnement du CNC <img data-src=" /> , et j’ai le déplaisir de te dire que tu le finances (y a tellement de taxes qui y vont que forcément tu y participes à un moment ou un autre)



NB: qu’on soit bien d’accord, je trouve cela scandaleux (notre exception culturelle c’est un peu le terrorisme pour les US : ça permet de faire tout et n’importe quoi sans rendre de compte). Je ne parle même pas du statut d’intermittent du spectacle tout bonnement honteux (tout comme le régime pour les ministres et députés, enfin bref tous ceux -les aiguilleurs du ciel aussi avec la cerise sur le gâteau: leur petit carnet où ils s’arrangent pour ne faire que la moitié du peu d’heures qu’ils ont déjà à faire : où comment ajouter de l’illégal sur le honteux- qui ont des avantages un peu trop surdimensionnés à mon humble goût)



NB2: désolé pour le HS, je m’emporte,… désolé…









psn00ps a écrit :



C’est pas le cas pour Canal (et je ne suis pas abonné) :



C’est écrit dans les CGA.

Tu peux résilier jusqu’à un mois avant reconduction.





merci des infos, je ne suis pas abonné non plus :)





L’Abonnement est reconduit par tacite reconduction pour des périodes

de 12 (douze) mois



C’est exactement le genre d’expression que pas mal de personnes ne comprennent pas vraiment. :)









psn00ps a écrit :



C’est pas le cas pour Canal (et je ne suis pas abonné) :



C’est écrit dans les CGA.

Tu peux résilier jusqu’à un mois avant reconduction.









Canal est expert dans le domaine. Entre les dates d’engagements mentionnées en petit sur la page d’un magazine, les courriers de résiliations qui se perdent mystérieusement, les offres d’essais pour amadouer et faire dépasser les dates de résiliations etc etc…



On sent bien qu’ils sont en position dominante.



Elle commence à coûter cher l’exception culturelle !



Comment leur (droite ou gauche, hein) faire comprendre que l’on n’en veut pas ?





Nous sommes tous d’accord, me semble-t-il, pour faire en sorte que les acteurs publics et privés contribuent à financer la culture et la création dans ce pays.



Non, Benoît, nous ne sommes pas tous d’accord !



Que l’industrie du divertissement trouve elle-même ses financements comme une grande ou qu’elle crève si elle n’est pas capable de convaincre des apporteurs de financement.



Et puis je te rappelle que ton boulot, c’est la défense du consommateur, pas de l’industrie du divertissement. C’est hélas ta collègue Filippetti qui s’en charge alors que ce ne devrait même pas être son boulot. Son boulot, c’est la culture, pas l’industrie,fût-elle du divertissement !








NonMais a écrit :



tu n’as pas bien compris le fonctionnement du CNC <img data-src=" /> , et j’ai le déplaisir de te dire que tu le finances (y a tellement de taxes qui y vont que forcément tu y participes à un moment ou un autre)



NB: qu’on soit bien d’accord, je trouve cela scandaleux (notre exception culturelle c’est un peu le terrorisme pour les US : ça permet de faire tout et n’importe quoi sans rendre de compte). Je ne parle même pas du statut d’intermittent du spectacle tout bonnement honteux (tout comme le régime pour les ministres et députés, enfin bref tous ceux -les aiguilleurs du ciel aussi avec la cerise sur le gâteau: leur petit carnet où ils s’arrangent pour ne faire que la moitié du peu d’heures qu’ils ont déjà à faire : où comment ajouter de l’illégal sur le honteux- qui ont des avantages un peu trop surdimensionnés à mon humble goût)



NB2: désolé pour le HS, je m’emporte,… désolé…







Ba compris ou pas, ce que je vois c’est qu’au final ils se délassent des de l’argent facile qu’on leur fournit bien gentiement en tant que Français écrasé sous des tonnes de taxes et que ça ne les obligent pas à se sortir les doigts du cul pour réussir.

Moi si je décide monter une affaire et que ça marche pas, je vais payer toute ma vie. Donc si j’investis de l’argent (ce qui risque pas: j’en ai pas) je me force à sortir quelque chose de potable.

Eux ils partent dès le départ avec le principe que de toute façon l’argent tombe. Pourquoi s’emmerder à travailler efficacement ? …



Tout ça pour soutenir la culture française ? Une culture qui ne vit que sur l’argent qu’on oblige les français à donner ne mérite pas de survivre. Ils comprennent même pas qu’ils la détruisent cette culture en faisant comme ça.

Sans soutien forcé, il y en aurait peut être moins mais elle serait de meilleure qualité car ils devraient se sortir les doigts du cul.









methos1435 a écrit :



Ba compris ou pas, ce que je vois c’est qu’au final ils se délassent des de l’argent facile qu’on leur fournit bien gentiement en tant que Français écrasé sous des tonnes de taxes et que ça ne les obligent pas à se sortir les doigts du cul pour réussir.

Moi si je décide monter une affaire et que ça marche pas, je vais payer toute ma vie. Donc si j’investis de l’argent (ce qui risque pas: j’en ai pas) je me force à sortir quelque chose de potable.

Eux ils partent dès le départ avec le principe que de toute façon l’argent tombe. Pourquoi s’emmerder à travailler efficacement ? …



Tout ça pour soutenir la culture française ? Une culture qui ne vit que sur l’argent qu’on oblige les français à donner ne mérite pas de survivre. Ils comprennent même pas qu’ils la détruisent cette culture en faisant comme ça.

Sans soutien forcé, il y en aurait peut être moins mais elle serait de meilleure qualité car ils devraient se sortir les doigts du cul.







Mais on est bien d’accord <img data-src=" />









wanou2 a écrit :



Plutôt pour économiser 39,90€x2 et sans matériel pour les abonnés via ADSL…



Je pense qu’il faut voir les abonnements aux chaines premium comme des abonnements annuel avec paiements mensuel plutôt qu’autre chose.



D’ailleurs, les abonnées sont au courant et la logique économique défendu par le lobby et par ricochet le ministre est très valables. Les programmes sont achetés pour une année et correspondent à un volume d’abonné sur un an.







Mais personne ne se désabonnerait pour deux mois… (enfin personne, on se comprend… très peu).



Sans parler qu’avec les abonnements TV tu prends des habitudes qu’il est bien difficile de mettre au placard pour 2 mois, tout ca pour économiser 15% à l’annee…



pour les films/series, ils ont qu’a suivre le modele US, ils ont des series toute l’annee.



la seule raison qui pousse cette logique, c’est que les chaines n’ont pas confiance dans leur offre, plus de facilté pour partir = moins de clients.





Certains d’entre eux s’offrent les droits de retransmission d’un certain nombre de compétitions sportives avec des réserves de cash considérables qui leur donnent la possibilité de proposer des tarifs d’abonnement extrêmement accessibles.



Ho merde, de la concurrence.


“Nous sommes tous d’accord, me semble-t-il, pour faire en sorte que les acteurs publics et privés contribuent à financer la culture et la création dans ce pays. »

La peste soit de la corruption! RAF de la culture française, mon pays, ma culture, c’est la Terre!

Sinon, pour les réengagements, il faudrait faire quelque chose. Je sens que TBB va reconduire ma licence globale tacitement, encore, sinon <img data-src=" />



Quid des assurances, autres margoulins qui devaient pouvoir être résiliés à tout moment? <img data-src=" />


Le changement c’est maintenant !



Ah ben non, même pas sur un truc simple pour défendre le consommateur.

Et après on va nous faire croire que la corruption n’existe pas en politique…


Le 01/07/2013 à 16h 49

Si Canal n’avait pas autant cherché à entuber ses clients, peut être que ceux ci ne chercheraient pas à se barrer <img data-src=" />


je me demande si il n’y a pas matière a créer un site qui se chargerait de rappeler les dates anniversaires de certains contrats

juste pour voir la tronche de c+ <img data-src=" />








MikeNeko a écrit :



Moi je suis pour un désabonnement possible sans pénalités passé la première année d’engagement.



Si du jour au lendemain je me retrouvais licencié, ou victime d’un accident, ou que ma famille tombe dans le besoin; j’aurais forcément envie de liquider immédiatement toute dépense inutile pour couvrir le vital d’abord… dont bien évidemment les chaînes payantes.





Tout pareil. Il n’y a aucune justification à la reconduction de l’engagement au-delà de la première année (qui peut se justifier par le coût de l’ouverture d’une ligne, sachant que sauf cas très particulier il vaut mieux un engagement sur un an après ouverture de ligne que de payer en plus l’ouverture - mais même dans ce cas une loi sur la consommation devrait obliger les opérateurs à proposer au moins la possibilité de payer des frais d’ouverture pour ne pas avoir d’engagement du tout). Si ce n’est bien sûr garder captifs des clients qui ont autre chose à penser que de regarder tous les mois s’il n’y a pas un truc automatiquement renouvelable qui tombe.



Au minimum un changement de situation personnelle (quelconque) devrait ouvrir droit (et ça devrait être inscrit dans la loi) à une résiliation sans frais du moment que la première année est passée.









fred42 a écrit :



Elle commence à coûter cher l’exception culturelle !



Comment leur (droite ou gauche, hein) faire comprendre que l’on n’en veut pas ?





Non, Benoît, nous ne sommes pas tous d’accord !



Que l’industrie du divertissement trouve elle-même ses financements comme une grande ou qu’elle crève si elle n’est pas capable de convaincre des apporteurs de financement.



Et puis je te rappelle que ton boulot, c’est la défense du consommateur, pas de l’industrie du divertissement. C’est hélas ta collègue Filippetti qui s’en charge alors que ce ne devrait même pas être son boulot. Son boulot, c’est la culture, pas l’industrie,fût-elle du divertissement !





Gros +1 !



Hi,



Une occasion de plus de se demander à combien s’élèvent les pot-de-vin. :(


J’envoi ma lettre de résiliation chaque année (rappel dans l’agenda!) et j’ai le tarif nouvel abonné depuis maintenant 4ans!. Les chaines payantes nous prennent vraiment pour des jambons…


faudrait lancer un boycote sur le net de canal+ sur les forums, car il ne faut pas compter aux députés et politiques trop facilement lobbyissable mdrrrrrrrrrrrrrrrr








guegue45 a écrit :



Sinon on peut aussi bloquer le prélèvement automatique auprès de sa banque <img data-src=" />





Tu risques te mettre à dos une procédure, car tu ne respectes pas ta “partie au contrat” selon l’article 1184 du code civil.



Donc vaut mieux prévenir avant, un joli courrier juridique, et après tu bloques <img data-src=" />



Le top, vécu par mes parents.

Devoir patienter à la fin de l’année pour résilier l’abonnement, après 27 ans d’ancienneté.

Comme si, dans ce cas, le ‘lissage’ des programmes était justifié.


C’est une affaire pour aider à la mise en bourse prochaine de Canal+

Ses coûts ne sont rien vis à vis de sa rentabilité, et Vivendi va pouvoir s’en mettre plein les poches.

Quand la Licence Globale va arriver, les actionnaires pourront pleurer les économies qu’ils aurront investis.


Lié à un bouquet, c’est vraiment le bouquet, encore une histoire de pot de vin Fleurs



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


La licence globale n’arrivera jamais. L’étude demandée par la HADOPI n’est qu’un écran de fumée pour gagner du temps en disant “on s’en occupe”.

Et comme Hollande et sa clique va faire profil bas en 2017, je pense qu’on peux oublier rapidement.








methos1435 a écrit :



La licence globale n’arrivera jamais. L’étude demandée par la HADOPI n’est qu’un écran de fumée pour gagner du temps en disant “on s’en occupe”.

Et comme Hollande et sa clique va faire profil bas en 2017, je pense qu’on peux oublier rapidement.











methos1435 a écrit :



La licence globale n’arrivera jamais. L’étude demandée par la HADOPI n’est qu’un écran de fumée pour gagner du temps en disant “on s’en occupe”.

Et comme Hollande et sa clique va faire profil bas en 2017, je pense qu’on peux oublier rapidement.







Pas sûr, si la droite prend les commandes d’ici là (à la prochaine échéance. Cf Morsi, <img data-src=" />)<img data-src=" /><img data-src=" />



Ouais enfin bon, on est quand même loin de la situation en Egypte quand même <img data-src=" />








methos1435 a écrit :



Le principe même de financer des films qui ne m’intéresseront pas pour la pluspart: je trouve ça pitoyable.

Ce que tu défends c’est signer des chèques sur notre dos pour financer n’importe quel pekos français qui voudra sortir quelque chose au cinéma. Effectivement je ne suis pas pour ce système.



Ce n’est pas à moi de payer pour financer leurs films. Dans n’importe quel autre métier, si tu veux investir pour monter une affaire, tu te démerdes pour trouver le financement, tu viens pas pleurer auprès des contribuables français. Je ne vois pas en quoi ça devrait être différent pour eux.





Heureux soit celui qui croit que les nombreuses aides financières pour monter une entreprise n’existe pas en France <img data-src=" />



Encore un qui croit que Toyota s’est installé à Valenciennes uniquement pour les beaux yeux des ch’tis <img data-src=" />

Si l’analogie automobile ne te plais pas, tu peux prendre exemple des plus gros sites industriels en France (Airbus en tête)… <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Elle commence à coûter cher l’exception culturelle !





Cher, cher c’est vite dit.

Comparé à ce que nous coûte d’autres bouzins inutiles et sursubventionnés comme le rafale, l’EPR, le 100% TGV, le renflouement d’EADS (Airbus), de Tappie, c’est cadeau.



Semi-toasté par carbier





Comment leur (droite ou gauche, hein) faire comprendre que l’on n’en veut pas ?



Mais moi j’en veux <img data-src=" />














methos1435 a écrit :



Ouais enfin bon, on est quand même loin de la situation en Egypte quand même <img data-src=" />







La gauche a ouvert la boîte de Pandore au-delà de l’espérance de la droite, ils n’ont plus qu’à exploiter le filon (avec ou sans Fillon).<img data-src=" /> (tout ce qui est du moins reproché ici)





… Il était alors simple pour les bouquets de maquiller cette information notamment à travers les pages des magazines du bouquet. Sans réaction du consommateur, pris par surprise, les contrats sont renouvelés par wagon.





Le groupe Canal+ met un terme à l’édition et l’expédition de ses édition « papier » du magazine des cartes postales de collection Canal+ et Canalsat. L’annonce a été faite par un membre de l’équipe Canal+ de l’espace client de l’opérateur. Il explique que ces éditions sont remplacées par des versions numériques.









WereWindle a écrit :



j’avais perdu le nom, merci <img data-src=" /> (je pensais à “sauf une fois au chalet” en songeant à cette loi… j’étais pas loin <img data-src=" />)





oui





Bah ca marche : “Le gouvernement n’est pas le mouton des ayant droits divers … sauf une fois au chalet.”









zogG a écrit :



la seule raison qui pousse cette logique, c’est que les chaines n’ont pas confiance dans leur offre, plus de facilté pour partir = moins de clients.







Je ne suis quand même pas persuadé de cet argument. Il n’y a qu’un diffuseur de programmes avec un niveau de qualité assez élevé qui est CanalSat grace à ses nombreuses exclues qui appartient lui même à une des chaines premium les plus rentables du monde (d’ailleurs il suffit de voir que la France est un des rares pays qui ne croulent pas sous les adaptations de chaines américaines).



“Les bouquets audiovisuels coûtent entre 900 et 1 000 euros par an”





eeeuh il raconte n’importe quoi <img data-src=" />



12 € / mois * 12 = 1 an = 144 - 100 € remboursé par promo = 44 € / an



je sais pas ce qu’il a fumé ce type









fabcool a écrit :



“Les bouquets audiovisuels coûtent entre 900 et 1 000 euros par an”





eeeuh il raconte n’importe quoi <img data-src=" />



12 € / mois * 12 = 1 an = 144 - 100 € remboursé par promo = 44 € / an



je sais pas ce qu’il a fumé ce type





La première année



Il se base peut-être sur les prix à venir, pas ceux d’avant <img data-src=" />



une pause tout les 6 mois c’est pas trop grave <img data-src=" />


Pour ce qui est des risques de désabonnement en été, il suffirait que la France perde cette habitude de s’arrêter complètement pendant 2 mois par an. Comme si personne ne travaillait pendant juillet ou aout… Ça m’a toujours tué de voir que toutes les émissions régulières s’arrêtent en juin (et encore, je suis généreux !) pour ne reprendre qu’en septembre.



Aussi, la stratégie de Canal Plus est assez discutable (bien que profitable pour eux). À l’époque de l’analogique (Canal était quand même la seule chaine payante au monde à bénéficier d’un canal hertzien national, presque par coup de bol !), il n’y avait qu’une chaine, et ça paraissait logique de mélanger cinéma et sport. Maintenant, Canal Plus, c’est un bouquet de 5 chaines (enfin, limite 7 avec D8 et D17, maintenant) . Ils pourraient pas faire 2 chaines de sport, 2 de cinéma et une plus ou moins généraliste ? Parce que je comprends complètement les gens qui paient pour le sport et se fichent du ciné (personnellement, c’est plutôt l’inverse pour dans mon cas !).



Je vais encore citer le cas de la Grande Bretagne, avec Sky qui propose 5 chaines de sport (dont une dédiée à la F1) pour 30£/mois, et 12 chaines de cinéma (une généraliste, son “+1”, et 10 autres classées par genre) pour 15£/mois. Toutes en HD (Sauf Sky Movies Premiere +1). Et encore, en s’abonnant au service de SVOD de Sky, (bon, à 15£/mois quand même !), on a accès aux chaines Sky Movies (ce qui sert à rien puisque les films sont accessibles à la demande, mais bon…), et ce sont les rares chaines payantes qui ne diffusent pas de pub pendant les programmes (à l’instar de Canal, ceci dit, mais c’est à noter, parce qu’ici c’est entre 3 et 5 minutes de pub tous les quarts d’heure, même sur les chaines payantes). Et il y a beaucoup de moyens pour s’abonner sans engagement (contrats “roulants” d’1 mois renouvelés tacitement).



Enfin bon, quand on compare l’offre de Canal en France avec celle de Sky dans les Iles Britanniques, on comprend mieux pourquoi ce sont les rares territoires d’Europe de l’Ouest où la plus vieille chaine payante d’Europe n’a jamais mis les pieds !