35 ans après son lancement, Voyager 1 s'approche de l'espace interstellaire

35 ans après son lancement, Voyager 1 s’approche de l’espace interstellaire

Felix Baumgartner attend encore un peu avant de sauter

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

01/07/2013 2 minutes
215

35 ans après son lancement, Voyager 1 s'approche de l'espace interstellaire

Selon un récent billet de la NASA, la sonde Voyager 1, lancée en 1977, s'approche de l'espace interstellaire et va « bientôt » quitter notre système solaire. Actuellement, elle est à plus de 18 milliards de km de notre soleil et continue sa route à une vitesse de croisière de 60 000 km par heure.

Voyager 1


Depuis 1977 et son décollage de la Terre via une fusée Titan, la sonde Voyager 1 a croisé du beau monde sur sa route avec, par exemple, Jupiter et Saturne. Depuis, elle continue l'exploration de notre système solaire tout en se dirigeant doucement vers l'héliopause pour finalement entrer dans l'espace interstellaire.

 

Néanmoins, la frontière entre notre système solaire et l'espace interstellaire n'est pas connue au kilomètre près. La NASA ne sait donc pas quand exactement la sonde traversera l'héliopause et quittera ainsi notre système solaire, mais cela pourrait prendre encore quelques mois ou des années. Le temps voulu, seuls les instruments de mesure embarqués pourront l'indiquer avec certitude. En attendant, Voyager 1 continue sa route à une vitesse de croisière de 60 000 km / h.

 

Voyager 1 (en haut) et Voyager 2 (en bas)

 

La sonde est actuellement à plus de 18 milliards de kilomètres du Soleil, ce qui représente environ 120 UA. Pour rappel, cette unité de mesure équivaut à la distance entre la Terre et le Soleil, soit un tout petit peu moins de 150 millions de km. À une échelle plus grande et mieux adaptée à l'immensité de l'Univers, cela ne représente par contre que 0,0018 année-lumière.

 

À titre de comparaison, l'étoile la plus proche de nous, Proxima du Centaure est située à plus de quatre années-lumière de nous. Pour rappel, via son projet 100.000 Stars Google nous a récemment proposé une carte de notre Galaxie, de quoi remettre ces distances en perspective.

 

Voyager 1 2 NASAVoyager 1 2 NASA

Données fournies par la NASA ce matin à 10h25

 

Toujours est-il que Voyager 1 continuera tranquillement sa route pendant encore quelques années (terriennes) avant que les instruments soient progressivement arrêtés à partir de 2020, le but étant d'économiser son énergie. À partir de 2025, la sonde ne devrait plus être capable de transmettre des informations et continuera donc sa route de manière autonome. D'ici là, elle devrait néanmoins être passée de l'autre côté de l'héliopause et ainsi entrer dans l'espace interstellaire.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (215)


Si Toy Story existait déjà à l’époque du projet Voyager, il aurait pu être amusant de baptiser cette sonde Buzz. <img data-src=" /> <img data-src=" />


“vers l’au-delà et l’infiniiiiiii”



Cela dit, c’est quand même incroyable d’avoir du matos datant de 1977 toujours fonctionnel après tant d’années. Et c’est encore plus fou de se dire que le bouzin va quitter notre système solaire, une aubaine pour nos scientifiques, pour l’espace “interstellaire”. Moi ca me fait rêver.


Magique.








Gahan a écrit :



“vers l’au-delà et l’infiniiiiiii”



Cela dit, c’est quand même incroyable d’avoir du matos datant de 1977 toujours fonctionnel après tant d’années. Et c’est encore plus fou de se dire que le bouzin va quitter notre système solaire, une aubaine pour nos scientifiques, pour l’espace “interstellaire”. Moi ca me fait rêver.







Y avait pas d’obsolescence programmée à l’époque <img data-src=" />









Gahan a écrit :



“vers l’au-delà et l’infiniiiiiii l’infini et au-delààààà”





<img data-src=" />

Parce que pour l’au-delà, y a pas encore de sonde de prévue



Si loin et encore capable d’émettre jusqu’ici, wouaw (faudrait vraiment que je me cultive un peu plus sur le sujet un de ces jours, ça ne me ferait pas de mal <img data-src=" /> )


Encore un coup de la NSA pour espionner les extra-terrestres…



Plus sérieusement, ça fait réver :)


<img data-src=" /><img data-src=" />


Ca m’a toujours fait réver l’espace. Notamment les réponses aux questions :



Quelle taille à l’univers ?

Comment est il organisé ? Qu’y a-t-il au fond des trous noirs, sont ils des passerelles vers un autre endroit de l’univers ?

etc etc…



Je ne vivrais malheureusement pas assez longtemps pour avoir des débuts de réponse :/

Allé voyager ! bonne route et envois nous plein d’info, je compte sur toi :)


Ca me déprime, on est la génération qui ne verra jamais les voyages interstellaires … 0,0018 année-lumière en 30 ans <img data-src=" />


Comment il communique avec le satllite aussi loin ?


C’est quand même un sacré exploit scientifique !



35 ans après son lancement, l’engin transmet toujours des données scientifiques utilisables, c’est qu’il a été très bien conçu et fabriqué au départ.



Si des aliens le récupèrent plus tard, qui sait…


Et pour les plus curieux il y a Celestia et le petit addon Voyager 1 & 2.








Gahan a écrit :



“vers l’au-delà et l’infiniiiiiii”



Cela dit, c’est quand même incroyable d’avoir du matos datant de 1977 toujours fonctionnel après tant d’années. Et c’est encore plus fou de se dire que le bouzin va quitter notre système solaire, une aubaine pour nos scientifiques, pour l’espace “interstellaire”. Moi ca me fait rêver.





<img data-src=" /> Vers l’infini et au delà !!!









eglyn a écrit :



Y avait pas d’obsolescence programmée à l’époque <img data-src=" />





Je vais pas m’étendre sur le sujet, mais si ça existait déjà.









Gahan a écrit :



“vers l’au-delà et l’infiniiiiiii”



Cela dit, c’est quand même incroyable d’avoir du matos datant de 1977 toujours fonctionnel après tant d’années. Et c’est encore plus fou de se dire que le bouzin va quitter notre système solaire, une aubaine pour nos scientifiques, pour l’espace “interstellaire”. Moi ca me fait rêver.









En même temps y’a composants électroniques et composants électroniques pour la NASA… Leur vieillissement est étudié et connu, certains circuits sont redondants….



En tout cas c’est fou de penser que depuis que cette sonde a été lancée, la plupart des instruments qu’elle embarque sont obsolètes, et qu’elle va néanmoins permettre de répondre à pas mal de questions.



Euuuh, c’est loin d’être une première, hein ! Il est déjà sorti plus d’une dizaine de fois, si on en croit les communiqués de la Nasa qui se succèdent :-)



http://xkcd.com/1189/


C’est figue de pouvoir capter depuis la terre de onde émises de si loin par un petit objet équipé d’une parabole.



A dire qu’à l’autre bout de la maison le wifi ne capte plus…








Commentaire_supprime a écrit :



C’est quand même un sacré exploit scientifique !



35 ans après son lancement, l’engin transmet toujours des données scientifiques utilisables, c’est qu’il a été très bine conçu et fabriqué au départ.



Si des aliens le récupèrent plus tard, qui sait…





Et une ampoule à économie d’énergie ne tient pas un an (avec une lumière pourrie à souhait) <img data-src=" />









le duc rouge a écrit :



0,0018 année-lumière







ça calme hein ? <img data-src=" />

mais bon on en est au tout début de la conquête spatiale faut relativiser.



Ça me rappelle doucement un épisode de la sage Star Trek cet article <img data-src=" />








sebtx a écrit :



En tout cas c’est fou de penser que depuis que cette sonde a été lancée, la plupart des instruments qu’elle embarque sont obsolètes, et qu’elle va néanmoins permettre de répondre à pas mal de questions.





Le technologie utilisée dans les satellites n’est jamais à la pointe de la technologie … bien au contraire : on utilise que des technologie connues et éprouvée <img data-src=" />



J’ai du mal à comprendre ce passage:



Toujours est-il que Voyager 1 continuera tranquillement sa route pendant encore quelques années (terriennes) avant que les instruments soient progressivement arrêtés à partir de 2020, le but étant d’économiser son énergie



Quel est l’intéret d’économiser son énergie, sachant que visiblement après 2025 elle ne pourra plus rien nous transmettre?

A moins que le but soit justement que son autonomie dure jusqu’à 2025 et qu’ils sont donc obligé d’économiser?



Moi ce qui m’ a toujours passionné dans l’espace, c’est de voir des éléments qui sont physiquement mort à l’heure ou on les voit

J’imagine les extra terrestres qui nous regarde, selon leurs distances, soit on n’existe pas, on s’enfuie poursuivi par des mammouths un gourdin à la main, soit on se fou sur la gueule pendant les différentes guerres (bon ça c’est récurent <img data-src=" /> )



c’est un concept assez particulier comme l’infini qui grandi…



Ça me fait toujours autant rêver <img data-src=" />








Chrisxx1 a écrit :



Ça me rappelle doucement un épisode de la sage Star Trek cet article <img data-src=" />







L’Entité V’Ger <img data-src=" />









Vilainkrauko a écrit :



Le technologie utilisée dans les satellites n’est jamais à la pointe de la technologie … bien au contraire : on utilise que des technologie connues et éprouvée <img data-src=" />







Oui c’est un gage de fiabilité, seulement aujourd’hui on sait faire des instruments vachement plus précis, de meilleurs émetteurs radio, de meilleurs panneaux solaires, bref ça évolue ;)









psn00ps a écrit :



Et une ampoule à économie d’énergie ne tient pas un an (avec une lumière pourrie à souhait) <img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ça, c’est parce que tu achètes des modèles de merde/que ton installation électrique est pourrie/que tu passes ton temps à les allumer et les éteindre 25 fois par jour.



J’ai des fluocompactes qui ont entre 5 à 10 ans d’âge, qui sont allumées tous les jours et elles ne grillent toujours pas, ce qui m’emmerde bien parce que je suis en train de les remplacer progressivement par des ampoules à diodes.









Kostadinov a écrit :



ça calme hein ? <img data-src=" />

mais bon on en est au tout début de la conquête spatiale faut relativiser.







Pour faire une comparaison, la propulsion spatiale actuelle, c’est l’équivalent de la machine à vapeur rapportée à l’aviation.



On attend l’invention de l’équivalent du moteur à explosion.





Felix Baumgartner attend encore un peu avant de sauter





<img data-src=" /><img data-src=" />







<img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ça, c’est parce que tu achètes des modèles de merde/que ton installation électrique est pourrie/que tu passes ton temps à les allumer et les éteindre 25 fois par jour.



J’ai des fluocompactes qui ont entre 5 à 10 ans d’âge, qui sont allumées tous les jours et elles ne grillent toujours pas, ce qui m’emmerde bien parce que je suis en train de les remplacer progressivement par des ampoules à diodes.





Disons que ça dépend.



Mais effectivement en ampoule de marques, elles dure assez longtemps. J’ai une philipps qui a plus de 4 ans, elle marche encore bien (heureusement d’ailleurs…) Par contre j’ai quand même l’impression que son intensité a vachement diminuée comparé au début.



Ce qui est encore plus déprimant, c’est de se dire que même si on inventait un moteur capable d’aller à la vitesse de la lumière, ça ne serrait pas suffisant pour aller sur des planètes habitables …

A part inventer le bond stellaire, ya pas de solution viable <img data-src=" />








Burn2 a écrit :



J’ai du mal à comprendre ce passage:



Quel est l’intéret d’économiser son énergie, sachant que visiblement après 2025 elle ne pourra plus rien nous transmettre?

A moins que le but soit justement que son autonomie dure jusqu’à 2025 et qu’ils sont donc obligé d’économiser?







L’autonomie est calculer en prenant en compte l’utilisation les instruments d’analyse de manière ponctuelle,notamment pour savoir sur Voyager 1 a quitter le système solaire,pour l’instant ce n’est toujours pas le cas.



La Nasa espère surtout que Voyager 1 aura quitter le système solaire d’ici 2025,sinon ça sera la déception assuré,raison pour laquelle l’économie d’énergie des instruments est nécessaire.



J’attend avec impatience le système de Warp plus rapide que la lumière sur lequel la NASA a annoncée travailler cette année, on peut rêver <img data-src=" />


Mode ptit troll <img data-src=" /> : Recevoir des informations d’un satellite à 18 milliards de kilomètres, et avoir encore des zone blanche en terme de connectivité internet sur notre bonne vieille terre <img data-src=" />








Burn2 a écrit :



Disons que ça dépend.



Mais effectivement en ampoule de marques, elles dure assez longtemps. J’ai une philipps qui a plus de 4 ans, elle marche encore bien (heureusement d’ailleurs…) Par contre j’ai quand même l’impression que son intensité a vachement diminuée comparé au début.







C’est l’inconvénient récurrent des fluocompactes, leur intensité diminue à l’usage, et c’est très variable suivant les marques.







le duc rouge a écrit :



Ce qui est encore plus déprimant, c’est de se dire que même si on inventait un moteur capable d’aller à la vitesse de la lumière, ça ne serrait pas suffisant pour aller sur des planètes habitables …

A part inventer le bond stellaire, ya pas de solution viable <img data-src=" />







Côté SF écrite à la maison, j’ai employé les technologies suivantes :



Pour les vitesses subluminiques ;



Pour le vol hyperluminique ;



Et pour les futures autoroutes de l’espace (ouverture prévue : 27e siècle).









eglyn a écrit :



Y avait pas d’obsolescence programmée à l’époque <img data-src=" />





L’obsolescence programmée date du début des années 1900… Première fois identifié pour les ampoules a incandescence…



<img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



C’est l’inconvénient récurrent des fluocompactes, leur intensité diminue à l’usage, et c’est très variable suivant les marques.







Côté SF écrite à la maison, j’ai employé les technologies suivantes :



Pour les vitesses subluminiques ;



Pour le vol hyperluminique ;



Et pour les futures autoroutes de l’espace (ouverture prévue : 27e siècle).







Tu peux désormais ajouter ça aussi <img data-src=" />



XKCD en parlait et c’était déjà il y a longtemps.



“Pour l’instant Voyager a quitté 3 fois le système solaire, l’heliopause 2 fois puis respectivement l’heliosphere, l’heliodrome, la discontinuité aurorale, la zone de panique trans-neptunienne, le magnetovide, le bureau de recensement des liens statistiques du systeme solaire, le brassard de Quiper, le vide d’Oort et la sphere de vide qui tient les étoiles fixes.”








Gahan a écrit :



Cela dit, c’est quand même incroyable d’avoir du matos datant de 1977 toujours fonctionnel après tant d’années. Et c’est encore plus fou de se dire que le bouzin va quitter notre système solaire, une aubaine pour nos scientifiques, pour l’espace “interstellaire”. Moi ca me fait rêver.







Clair que c’est quand même du matos solide… tout comme le rover opportunity qui se ballade sur Mars depuis 2004 et qui fonctionne toujours.



Pour répondre aux autres coms, oui on verra jamais des voyages interstellaires…. reve eve et x3… mais bon c’est pas pareil quand même..



<img data-src=" />



Contrairement à ce que dit l’article, ce n’est pas la première sonde à quitter le système solaire. La sonde Pioneer 10 l’a fait bien avant elle. Le 13 juin 1983 exactement. La sonde Pioneer 11 également.


On est vraiment une génération qui ne verra rien ou presque <img data-src=" />

Trop vieux pour explorer le monde et trop jeune pour explorer l’univers <img data-src=" />

La seule chose qu’on aura pu explorer c’est Internet <img data-src=" />








le duc rouge a écrit :



Ca me déprime, on est la génération qui ne verra jamais les voyages interstellaires … 0,0018 année-lumière en 30 ans <img data-src=" />





<img data-src=" />

T’inquiète pas!

Il n’y aura pas de jaloux car personne n’y aura droit <img data-src=" />









Burn2 a écrit :



J’ai du mal à comprendre ce passage:



Quel est l’intéret d’économiser son énergie, sachant que visiblement après 2025 elle ne pourra plus rien nous transmettre?

A moins que le but soit justement que son autonomie dure jusqu’à 2025 et qu’ils sont donc obligé d’économiser?







En fait on prend les choses du mauvais coté. Vous voyez le truc noir en bas de voyager sur l’image? C’est une pile au plutonium, le truc qui alimente la sonde en énergie. Ca génère de l’electricité à partir de la différence de température entre les 2 extrémités de la pile (il y a le plutonium qui chauffe d’un coté, un radiateur de l’autre, qui dissipe par rayonnement)



Au fil du temps, le plutonium refroidit, et la pile elle-même perd de son efficacité pour générer de l’énergie.



Donc au fil du temps, elle en genere peu à peu de moins en moins.



Donc au fil du temps, elle est capable d’alimenter en énergie de moins en moins d’équipement.



En 2020, ils vont couper les instruments pour que la pile soit encore capable d’alimenter les systèmes de communication.




Pour ceux qui se demandent comment la sonde communique avec la terre: par radio avec un débit entre environ 4 et 120 kbits/s.



Il y a 3 antennes qui sont sans cesse ajustées sur l’axe de la terre avec une précision de 0,6°. En 2011, il fallait environ 16h pour que la terre reçoive un message de la sonde, cette durée s’allongeant de 5s-lumière par jour car la sonde parcourt environ 1m5 km toutes les 24h.



Pour ceux qui se demandent pourquoi la sonde finira pas ne plus émettre est un soucis au niveau des antennes. La précision étant de 0,6°, plus la sonde sera loin, plus la marge d’erreur sera grande et les signaux finiront par passer à des milliers de km à côté de la terre.



<img data-src=" />



Edit: Ah j’oubliais de dire, l’énergie vient d’une reserve de plutonium. Les panneaux solaires ne sont plus du tout efficace depuis longtemps vu la distance entre la sonde et le soleil !








Kikilancelot a écrit :



On est vraiment une génération qui ne verra rien ou presque <img data-src=" />

Trop vieux pour explorer le monde et trop jeune pour explorer l’univers <img data-src=" />

La seule chose qu’on aura pu explorer c’est Internet <img data-src=" />





Et la Fosse des Mariannes?

Explorée 4 fois depuis 1960, la derniere étant en 2012…



Sinon, ouvre les yeux parcequ’on a découvert énormément de choses.



Ces blazés, c’est inquiétant et triste a la fois.









Chrisxx1 a écrit :



Mode ptit troll <img data-src=" /> : Recevoir des informations d’un satellite à 18 milliards de kilomètres, et avoir encore des zone blanche en terme de connectivité internet sur notre bonne vieille terre <img data-src=" />





t’as pas de zones de blanches justement grâce aux satellites <img data-src=" />









Mowee a écrit :



Pour ceux qui se demandent pourquoi la sonde finira pas ne plus émettre est un soucis au niveau des antennes. La précision étant de 0,6°, plus la sonde sera loin, plus la marge d’erreur sera grande et les signaux finiront par passer à des milliers de km à côté de la terre.



<img data-src=" />







En effet, pas pensé à ca aussi <img data-src=" />



Une chose est sure : on est pas seul dans cet univers <img data-src=" />





Comprenne qui peut ….








seb2411 a écrit :



t’as pas de zones de blanches justement grâce aux satellites <img data-src=" />







Pasque tu captes ton GPS toi, dans un tunnel? <img data-src=" />









le duc rouge a écrit :



Ce qui est encore plus déprimant, c’est de se dire que même si on inventait un moteur capable d’aller à la vitesse de la lumière, ça ne serrait pas suffisant pour aller sur des planètes habitables …

A part inventer le bond stellaire, ya pas de solution viable <img data-src=" />





Ca dépends de ce que tu entends par “suffisant”. Pour des échanges , oui. Pour une colonisation genre “new earth”, plus tu t’approches de la vitesse lumière, moins le temps est un problème pour les voyageurs









Laere a écrit :



Pasque tu captes ton GPS toi, dans un tunnel? <img data-src=" />





Tu vis dans un tunnel ? <img data-src=" />







le_nain27 a écrit :



Ca dépends de ce que tu entends par “suffisant”. Pour des échanges , oui. Pour une colonisation genre “new earth”, plus tu t’approches de la vitesse lumière, moins le temps est un problème pour les voyageurs





Globalement c’est pas viable pour l’instant. Au mieux les technologies connues permettraient d’atteindre 5 a 10% de la vitesse de la lumière. Soit beaucoup trop de temps pour atteindre le système le plus proche.



Et avant d’envoyer des humains sur le système le plus proche :




  • Il faudrait d’abord savoir ce qu’on va y trouver

  • Pouvoir deja voyager correctement dans notre propre système solaire.









Athalaric44 a écrit :



<img data-src=" />

Contrairement à ce que dit l’article, ce n’est pas la première sonde à quitter le système solaire. La sonde Pioneer 10 l’a fait bien avant elle. Le 13 juin 1983 exactement. La sonde Pioneer 11 également.





Tu es dans l’erreur.

Le système solaire ne se limite pas aux seules planètes qui le compose. En 1983 Pluton était même encore considéré comme une planète donc cette date ne serait pas cohérente avec tes propos puisqu’elle correspond au dépassement de l’orbite de Neptune.



Wikipedia:

De façon schématique, le Système solaire est composé du Soleil, de quatre planètes telluriques internes, d’une ceinture d’astéroïdes composée de petits corps rocheux, quatre géantes gazeuses externes et une seconde ceinture appelée ceinture de Kuiper, composée d’objets glacés. Au-delà de cette ceinture se trouve une sphère d’objets épars, nommée suivant la théorie avancée par Jan Oort, le nuage d’Oort. Ensuite vient l’héliopause, limite du Système solaire définie par l’arrêt des vents solaires (ils deviennent plus faibles que le vent galactique).









Zealotux a écrit :



J’attend avec impatience le système de Warp plus rapide que la lumière sur lequel la NASA a annoncée travailler cette année, on peut rêver <img data-src=" />





Autant commencer a bosser sur les Black Templar au cas où on croiserais des Tyra ;)



Ce que je préfère dans voyager, c’est probablement les photos contenues dans le Golden Record, avec des mecs qui mangent comme des porcs http://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Voyager_golden_record_82_feeding.gif) et autres photos qui nous feront passer pour des guignols dans l’univers entier.


Le 01/07/2013 à 10h 48







Erisis a écrit :



Wikipedia:

De façon schématique, le Système solaire est composé du Soleil, de quatre planètes telluriques internes, d’une ceinture d’astéroïdes composée de petits corps rocheux, quatre géantes gazeuses externes et une seconde ceinture appelée ceinture de Kuiper, composée d’objets glacés. Au-delà de cette ceinture se trouve une sphère d’objets épars, nommée suivant la théorie avancée par Jan Oort, le nuage d’Oort. Ensuite vient l’héliopause, limite du Système solaire définie par l’arrêt des vents solaires (ils deviennent plus faibles que le vent galactique).





“Le système solaire est composé du Soleil, de Jupiter, et de divers débris”









lincruste a écrit :



“Le système solaire de la Veme République Française est composé du Soleil Président, de Jupiter Ayrault, et de divers débris”





<img data-src=" />









lincruste a écrit :



“Le système solaire est composé du Soleil, de Jupiter, et de divers débris”







Ensuite vient l’héliopause, limite du Système solaire définie par l’arrêt des vents solaires (ils deviennent plus faibles que le vent galactique).



pour ceux que ça interesse (et je croyais que cet article allait en parler), la sonde Voyager1 fait des mesures surprenantes (ou les valeurs mesurées ne changent pas linéairement avec son éloignement du système solaire) :

http://science.slashdot.org/story/13/06/30/1318227/voyager-1-finds-unexpected-wr…








Laere a écrit :



En fait on prend les choses du mauvais coté. Vous voyez le truc noir en bas de voyager sur l’image? C’est une pile au plutonium, le truc qui alimente la sonde en énergie. Ca génère de l’electricité à partir de la différence de température entre les 2 extrémités de la pile (il y a le plutonium qui chauffe d’un coté, un radiateur de l’autre, qui dissipe par rayonnement)



Au fil du temps, le plutonium refroidit, et la pile elle-même perd de son efficacité pour générer de l’énergie.



Donc au fil du temps, elle en genere peu à peu de moins en moins.



Donc au fil du temps, elle est capable d’alimenter en énergie de moins en moins d’équipement.



En 2020, ils vont couper les instruments pour que la pile soit encore capable d’alimenter les systèmes de communication.





Merci pour l’info, vu comme ça c’est plus clair. <img data-src=" />









Mowee a écrit :



Pour ceux qui se demandent comment la sonde communique avec la terre: par radio avec un débit entre environ 4 et 120 kbits/s.



Il y a 3 antennes qui sont sans cesse ajustées sur l’axe de la terre avec une précision de 0,6°. En 2011, il fallait environ 16h pour que la terre reçoive un message de la sonde, cette durée s’allongeant de 5s-lumière par jour car la sonde parcourt environ 1m5 km toutes les 24h.



Pour ceux qui se demandent pourquoi la sonde finira pas ne plus émettre est un soucis au niveau des antennes. La précision étant de 0,6°, plus la sonde sera loin, plus la marge d’erreur sera grande et les signaux finiront par passer à des milliers de km à côté de la terre.



<img data-src=" />



Edit: Ah j’oubliais de dire, l’énergie vient d’une reserve de plutonium. Les panneaux solaires ne sont plus du tout efficace depuis longtemps vu la distance entre la sonde et le soleil !





<img data-src=" />










spamator a écrit :



Qu’y a-t-il au fond des trous noirs, sont ils des passerelles vers un autre endroit de l’univers ?







La question, c’est surtout pourquoi ils seraient des passerelles ? A part pour faire des scénario de films de SF ?









spamator a écrit :



Ca m’a toujours fait réver l’espace. Notamment les réponses aux questions :



Quelle taille à l’univers ?

Comment est il organisé ? Qu’y a-t-il au fond des trous noirs, sont ils des passerelles vers un autre endroit de l’univers ?

etc etc…



Je ne vivrais malheureusement pas assez longtemps pour avoir des débuts de réponse :/

Allé voyager ! bonne route et envois nous plein d’info, je compte sur toi :)









Bah il me semble que l’on déjà les réponses à certaines de tes questions ou au moins des débuts de pistes qui te permettrait de continuer à rêver <img data-src=" />…





  • la taille de l’univers 98 milliards d’années lumières ( enfin dans ces eaux là il me semble ) en expansion de plus en plus rapide pour couronner le tout.



  • au fond des trous noirs bah il n’y a rien ou l’infinité de choses, c’est selon ta conception des choses vu que le temps n’y existe pu et donc l’espace non plus…

    Au final il se pourrait qu’au centre des trous noirs se trouve la matière dont est issu notre univers ( surtout dans l’hypothèse d’un multivers )



  • sont-ils des passerelles vers un autre endroit de l’univers peut-être mais ( pas très plausible ) y a + de chance qu’ils soient une des passerelles vers le multivers ou le lieu ( ou la matière ) ou se forment les univers si le multivers existe bien sur …

    Pour shématiser ton multivers ressemblerait à un gruyère et les univers seraient les trous formé par les bulles d’airs ainsi le fond de ton trou noir ça serait la surface du gruyère en partant des bulles d’airs..



    Après bien sur toutes ces réponses viennent d’équations qui elles-mêmes sont + ou moins complètes et/ou exactes mais pour avoir des réponses faites à partir d’expérience sur la bordure de l’univers ou le fond d’un trou noir beehh vu qu’on touche à des singularités dans nos dimensions observables et en plus surement imprédictible par les maths surement que même des types dans 10000 ans n’auront pas de réponses sûres et exactes à 100% mais bien sur leur vision des choses sera bien + précises.



    Pour faire une comparaison atteindre le bord de l’univers c’est comme trouver un coin en observant un globe terrestre ou sinon comme tenter de voir plus loin que la ligne d’horizon genre tu sais que ça existe mais c’est pas possible tout simplement.









spamator a écrit :



Ca m’a toujours fait réver l’espace. Notamment les réponses aux questions :



Quelle taille à l’univers ?

Comment est il organisé ? Qu’y a-t-il au fond des trous noirs, sont ils des passerelles vers un autre endroit de l’univers ?

etc etc…



Je ne vivrais malheureusement pas assez longtemps pour avoir des débuts de réponse :/

Allé voyager ! bonne route et envois nous plein d’info, je compte sur toi :)







En théorie :




  • On en sait rien ! (Certains le disent fini, d’autre infini ..). Mais l’univers observable fait une centaine d’années-lumière.

  • En amas et superamas.

  • Certains pourraient le permettre





    Mais si tu veux vraiment apprendre des choses sympa là dessus, j’te conseille de bouquiner les théories d’Einstein, de Hawking et de Rosen.









Chrisxx1 a écrit :



Mode ptit troll <img data-src=" /> : Recevoir des informations d’un satellite à 18 milliards de kilomètres, et avoir encore des zone blanche en terme de connectivité internet sur notre bonne vieille terre <img data-src=" />





17h de latence quand même. Faut pas qu’elle veuille jouer à cs…









Zealotux a écrit :



J’attend avec impatience le système de Warp plus rapide que la lumière sur lequel la NASA a annoncée travailler cette année, on peut rêver <img data-src=" />





Et si c’était impossible ? Et si voyageait à une vitesse supraluminique était bel et bien impossible ? Oui, je sais, ce serait affreux : cela enlèverait soudain toute crédibilité aux aliens passionnés par les sondes anales et les fermiers texans.







Mowee a écrit :



Les panneaux solaires ne sont plus du tout efficace depuis longtemps vu la distance entre la sonde et le soleil !





Comme sur Terre, tiens. <img data-src=" />







seb2411 a écrit :



Globalement c’est pas viable pour l’instant. Au mieux les technologies connues permettraient d’atteindre 5 a 10% de la vitesse de la lumière. Soit beaucoup trop de temps pour atteindre le système le plus proche.





Ah parce qu’on connaît des technos permettant d’atteindre de telles vitesses ? <img data-src=" />

Ailleurs que dans les bouquins de SF je veux dire, et sans avoir à emmagasiner trois millénaires d’accélération.



A vue de nez je dirais plutôt que les technologies connues permettraient d’atteindre 0,000001% de la vitesse de la lumière. Et je dois être un peu optimiste.







seb2411 a écrit :



Et avant d’envoyer des humains sur le système le plus proche :




  • Il faudrait d’abord savoir ce qu’on va y trouver

  • Pouvoir deja voyager correctement dans notre propre système solaire.





    Et si c’est pour les envoyer sur une planète avec des journées de 39h, une gravité deux fois plus lourde et un climat tropical ou arctique, ce sera sans moi. Pour l’heure on a peut-être trouvé des planètes vivables mais aucune planète hospitalières.



    On colonisera peut-être Mars un jour mais ce sera pour y mettre un bagne ou une colonie minière aux salaires ridiculement élevés.









Impli a écrit :



En théorie :




  • On en sait rien ! (Certains le disent fini, d’autre infini ..). Mais l’univers observable fait une centaine d’années-lumière.

  • En amas et superamas.

  • Certains pourraient le permettre







    Euhhhh tu en es un peu loin quand même ptêtre même à 10^73 km prêts (comprenne qui pourra <img data-src=" />)









Kikilancelot a écrit :



On est vraiment une génération qui ne verra rien ou presque <img data-src=" />

Trop vieux pour explorer le monde et trop jeune pour explorer l’univers <img data-src=" />

La seule chose qu’on aura pu explorer c’est Internet <img data-src=" />







Incroyable d’être aussi blasé, nous vivons dans une époque absolument formidable.



« La seule chose qu’on aura pu explorer c’est Internet », vraiment ? Quand mes parents avaient mon âge la simple idée de l’ordinateur était incroyable, pour mes grands parents c’était l’idée d’un homme dans l’espace qui était impensable.



Il y a un nombre incroyable de nouvelles technologies et projets de toutes sortes qui émergent en ce moment même partout dans le monde, regarde quelques TED Talks si tu en doute, on sera toujours blasé de notre époque : même dans 100 ou 200 ans, les gens attendrons toujours « le futur » ce qui est dingue c’est qu’ils ne se rendent pas compte de l’époque formidable dans laquelle ils vivent.







HarmattanBlow a écrit :



Et si c’était impossible ? Et si voyageait à une vitesse supraluminique était bel et bien impossible ? Oui, je sais, ce serait affreux : cela enlèverait soudain toute crédibilité aux aliens passionnés par les sondes anales et les fermiers texans.







« I don’t know, Sparks. But I guess I’d say if it is just us… seems like an awful waste of space. »




  • Contact



De notre point de vue, un trou noir est une sphère de matière dont la surface se situe à l’endroit ou la vitesse de libération de l’astre est égale à c, surface nommée “horizon des évènements”.



De là ou on est, parler de “fond des trous noirs” n’a pas vraiment de sens physique. Il faut y entrer pour le voir, et si on y entre, on ne peut plus transmettre à ceux restés dehors ce qu’on y a trouvé.


Bah, pour 10^73Km inutile d’en parler. Ca reste un détail.



Mais oui effectivement, petite erreur dans ma lecture.








Ideal a écrit :



Après bien sur toutes ces réponses viennent d’équations qui elles-mêmes sont + ou moins complètes et/ou exactes mais pour avoir des réponses faites à partir d’expérience sur la bordure de l’univers ou le fond d’un trou noir beehh vu qu’on touche à des singularités dans nos dimensions observables et en plus surement imprédictible par les maths surement que même des types dans 10000 ans n’auront pas de réponses sûres et exactes à 100% mais bien sur leur vision des choses sera bien + précises.







C’est le gros reproche que je fais à beaucoup de théories, que ce soit en astronomie et en physique quantique : on fait des modèles mathématiques qui modélisent a peu-près un système et on s’amuse à pousser les équations vers les bornes infinies (plutôt que d’admettre les limites de la modélisation) et après on se touche la nouille avec une sémantique totalement non-maîtrisée dignes de films de SF bon marché pour expliquer des résultats abracadabrantesques.









Impli a écrit :



Bah, pour 10^73Km inutile d’en parler. Ca reste un détail.



Mais oui effectivement, petite erreur dans ma lecture.







Non mais ça, c’était pour la vanne Minecraft, la taille actuelle c’est 13,819 milliards d’années lumières









Pochi a écrit :



C’est le gros reproche que je fais à beaucoup de théories, que ce soit en astronomie et en physique quantique : on fait des modèles mathématiques qui modélisent a peu-près un système et on s’amuse à pousser les équations vers les bornes infinies (plutôt que d’admettre les limites de la modélisation) et après on se touche la nouille avec une sémantique totalement non-maîtrisée dignes de films de SF bon marché pour expliquer des résultats abracadabrantesques.







C’est ce qu’on appelle émettre des hypothèses et les tester par l’expérimentation théorique.



Un certain Albert Einstein a découvert la relativité en procédant de cette manière, etun certian Niels Bohr a fait pareil pour découvrir la mécanique quantique…









TBirdTheYuri a écrit :



De notre point de vue, un trou noir est une sphère de matière dont la surface se situe à l’endroit ou la vitesse de libération de l’astre est égale à c, surface nommée “horizon des évènements”.



De là ou on est, parler de “fond des trous noirs” n’a pas vraiment de sens physique. Il faut y entrer pour le voir, et si on y entre, on ne peut plus transmettre à ceux restés dehors ce qu’on y a trouvé.







L’horizon est la limite “visible” du trou noir mais techniquement je ne pense pas qu’on puisse dire que c’est sa surface.









LongLife a écrit :



Ce que je préfère dans voyager, c’est probablement les photos contenues dans le Golden Record, avec des mecs qui mangent comme des porcs http://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Voyager_golden_record_82_feeding.gif) et autres photos qui nous feront passer pour des guignols dans l’univers entier.





<img data-src=" />

Put mais sérieux ?!! <img data-src=" />

<img data-src=" />









corsebou a écrit :



L’obsolescence programmée date du début des années 1900… Première fois identifié pour les ampoules a incandescence…







C’est le documentaire sorti sur Arte qui prétend cela. Mais une ampoule a incandescence est soumise à des compromis entre le rendement, la qualité de la lumière et la longévité. Et pour simplifier, en augmentant la température du filament, on augmente le rendement et la qualité de lumière, mais on diminue la longévité.



Je recommande la lecture de ce billet : “Le mythe de l’obsolescence programmée “http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l… (bizarre, le blog fonctionne et la page y est référencée, mais est blanche à l’instant).









Pochi a écrit :



La question, c’est surtout pourquoi ils seraient des passerelles ? A part pour faire des scénario de films de SF ?







Peu importe la SF, peu importe la finalité, on en saura rien tant que l’in aura pas traverser un trou noir. Même si les forces sont énormes un jour ce sera possible. Et on saura ce qu’il en est réellement :)







Ideal a écrit :





  • la taille de l’univers 98 milliards d’années lumières ( enfin dans ces eaux là il me semble ) en expansion de plus en plus rapide pour couronner le tout.







    J’ai du mal a m’imaginer que l’univers a une fin. Comment représenter celle-ci. Sur terre il n’y a rien de comparable. puisque qu’on peut aller au dela de toute distance. Weber a essayer de l’imaginer dans un de ses livres (je ne sais plus lequel ) et d’habitude lui qui me fait voyager, il m’a bien déçu sur ce coup là (en même temps la notion de fin est difficile à appréhender)

    Je vais jeter un oeil à la notion de multivers, j’espere tout simplement que comme pour la plupart des articles sur les trous noirs, ce ne soit pas trop incompréhensible pour ceux qui ne maitrisent pas parfaitement la physique.







    Impli a écrit :



    En théorie :



    • On en sait rien ! (Certains le disent fini, d’autre infini ..). Mais l’univers observable fait une centaine d’années-lumière.

    • En amas et superamas.

    • Certains pourraient le permettre



      Mais si tu veux vraiment apprendre des choses sympa là dessus, j’te conseille de bouquiner les théories d’Einstein, de Hawking et de Rosen.







      Merci :)










Zealotux a écrit :



Incroyable d’être aussi blasé, nous vivons dans une époque absolument formidable.



« La seule chose qu’on aura pu explorer c’est Internet », vraiment ? Quand mes parents avaient mon âge la simple idée de l’ordinateur était incroyable, pour mes grands parents c’était l’idée d’un homme dans l’espace qui était impensable.



Il y a un nombre incroyable de nouvelles technologies et projets de toutes sortes qui émergent en ce moment même partout dans le monde, regarde quelques TED Talks si tu en doute, on sera toujours blasé de notre époque : même dans 100 ou 200 ans, les gens attendrons toujours « le futur » ce qui est dingue c’est qu’ils ne se rendent pas compte de l’époque formidable dans laquelle ils vivent.







« I don’t know, Sparks. But I guess I’d say if it is just us… seems like an awful waste of space. »




  • Contact







    J’ai le sentiment qu’aujourd’hui on a tout découvert. On n’invente plus on ne fait qu’optimiser … et on dépense des budgets immenses pour développer des technologies égoïstes, pas humanistes.



    J’espère que Google va se lancer dans la conquête de l’espace, ils ont plus de fric et de motivation que la NASA <img data-src=" />









spamator a écrit :



Ca m’a toujours fait réver l’espace. Notamment les réponses aux questions :



Quelle taille à l’univers ?

Comment est il organisé ? Qu’y a-t-il au fond des trous noirs, sont ils des passerelles vers un autre endroit de l’univers ?

etc etc…



Je ne vivrais malheureusement pas assez longtemps pour avoir des débuts de réponse :/

Allé voyager ! bonne route et envois nous plein d’info, je compte sur toi :)





Pour la taille, on débat déjà sur son statut fini/infini et tout le monde n’est pas d’accord. Faut dire, aucune mesure ne peut trancher <img data-src=" />

En fait de débat sur la taille, on débat surtout de son extension rapide.

Moi, perso, je n’aime pas mixer le réel et l’abstrait. La notion “infini” est un concept, on ne peut rien créer de tangible qui ait une caractéristique infinie donc, l’univers doit avoir des bornes puisqu’il appartient au monde physique.

Pour les trous noirs, c’est sûr que c’est un des grands mystères. Mais bon, à la base c’est surtout une masse très élevée condensée dans un volume très réduit. Donc, en fait de trou de ver, il me semble plus logique de dire qu’on s’y écrase apr_s avoir été “spaguétifié”







tsubasaleguedin a écrit :



Comment il communique avec le satllite aussi loin ?





Par ondes radio, c’est juste qu’elles mettent longtemps à nous parvenir mais elles arrivent.

une petite infographie de abstruse goose : jusqu’à quelle étoile sont arrivés les programmes TV que nous avons diffusé ?

En ce moment, la série Punky Brewster doit arriver aux habitants de Vega <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



C’est ce qu’on appelle émettre des hypothèses et les tester par l’expérimentation théorique.







Non y a un moment, on dépasse le domaine de l’hypothèse pour tomber dans le charabia sémantico-charlatannesque (surtout quand tout ça n’est pas testé par la suite…).









lanic29 a écrit :



Une chose est sure : on est pas seul dans cet univers <img data-src=" />





Comprenne qui peut ….





c’est pas tiré du film ‘Contact’ ça ?









Pochi a écrit :



Non y a un moment, on dépasse le domaine de l’hypothèse pour tomber dans le charabia sémantico-charlatannesque (surtout quand tout ça n’est pas testé par la suite…).







Et la limite, comment peut-elle être fixée autrement que par l’expérimentation ?



Nombre de lois scientifiques avérées aujourd’hui ont commencé par être du charabia sémantico-charlatannesque, avant de pouvoir être testées…









spamator a écrit :



Peu importe la SF, peu importe la finalité, on en saura rien tant que l’in aura pas traverser un trou noir. Même si les forces sont énormes un jour ce sera possible. Et on saura ce qu’il en est réellement :)







J’ai du mal a m’imaginer que l’univers a une fin. Comment représenter celle-ci. Sur terre il n’y a rien de comparable. puisque qu’on peut aller au dela de toute distance. Weber a essayer de l’imaginer dans un de ses livres (je ne sais plus lequel ) et d’habitude lui qui me fait voyager, il m’a bien déçu sur ce coup là (en même temps la notion de fin est difficile à appréhender)

Je vais jeter un oeil à la notion de multivers, j’espere tout simplement que comme pour la plupart des articles sur les trous noirs, ce ne soit pas trop incompréhensible pour ceux qui ne maitrisent pas parfaitement la physique.







Merci :)







Pour l’aspect limite de l’univers : “il est fini mais n’a pas de limite”.



Exemple : la surface de la terre. Elle est finie (c’est la surface de la terre quoi). Mais elle n’a pas de limite : en marchant devant toi tu peux faire 150 fois le tour de la terre avant d’arriver a une limite (un mur quoi).



En espérant que tu trouves ça plus compréhensible ^^









Pochi a écrit :



C’est le gros reproche que je fais à beaucoup de théories, que ce soit en astronomie et en physique quantique : on fait des modèles mathématiques qui modélisent a peu-près un système et on s’amuse à pousser les équations vers les bornes infinies (plutôt que d’admettre les limites de la modélisation) et après on se touche la nouille avec une sémantique totalement non-maîtrisée dignes de films de SF bon marché pour expliquer des résultats abracadabrantesques.







Exemple ?

Pourquoi les scientiques “ s’amusent ” à faire cela … car logiquement ton équation doit donner des résultats mesurables dans tous les cas de figures observables que ce soit dans le vide le plus vide de l’espace ou justement dans le coeur d’un trou noir.

Et quand ils tombent sur des résultats délirants c’est justement que l’on a atteint les limites de cette équation ( soit pas complète/valable car dimensions/limites/échelles différentes, manquantes, inobservables ).



Pour moi y a rien d’illogique la dedans… Mais si j’étais né 100 avant je dirai certainement pas la même chose.







Commentaire_supprime a écrit :



C’est ce qu’on appelle émettre des hypothèses et les tester par l’expérimentation théorique.



Un certain Albert Einstein a découvert la relativité en procédant de cette manière, etun certian Niels Bohr a fait pareil pour découvrir la mécanique quantique…







Oué et à l’époque ils devaient être nombreux les pochis à leur faire des reproches sur de la SF bas de gamme :)



D’ailleurs les deux se gênaient pas pour s’en faire concernant la mécanique quantique.

Même si au final on dirait que la vision de bohr prévaut niveau des résultats n’importe quel humain se sentira + à l’aise avec la vision d’einstein sur ce sujet mais il se pourrait qu’il ait raison au final… il est toujours trop fort <img data-src=" /> et pourtant il est mort y a 58 ans.









psn00ps a écrit :



Et une ampoule à économie d’énergie ne tient pas un an (avec une lumière pourrie à souhait) <img data-src=" />





ah ces saletés d’ampoules écolo <img data-src=" /> si j’avais su j’aurai stocké quelques kilos de ces bonnes vielles ampoules.. parce que là faut allumer 5 min avant d’aller dans la pièce









Zealotux a écrit :



« I don’t know, Sparks. But I guess I’d say if it is just us… seems like an awful waste of space. »- Contact





Je n’ai pas dit que ça enlèverait toute crédibilité à l’existence d’espèces extra-terrestres (ce qui me semble être une évidence). Simplement à leur présence au Texas (et leur amour pour les sondes anales), ce dont je doute beaucoup plus.



Vraiment fabuleux ! <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Ces petites sondes auront été une mine de renseignements, alors qu’à l’origine elles n’avaient pas été prévues pour aller si loin !!!



Les vues de Jupiter, de Saturne, d’Uranus, de Neptune, le survol des satellites de ces planètes, auront été un must dans le genre !!!



À tel point que la NASA a depuis modifié ses programmes, en envoyant de nouvelles sondes du même genre.



Les Voyagers envoient encore des ondes depuis 1977, c’est tout bonnement incroyable et prouve à quel point ces sondes sont utiles et efficaces !!!








OlivierJ a écrit :



C’est le documentaire sorti sur Arte qui prétend cela. Mais une ampoule a incandescence est soumise à des compromis entre le rendement, la qualité de la lumière et la longévité. Et pour simplifier, en augmentant la température du filament, on augmente le rendement et la qualité de lumière, mais on diminue la longévité.



Je recommande la lecture de ce billet : “Le mythe de l’obsolescence programmée “http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l… (bizarre, le blog fonctionne et la page y est référencée, mais est blanche à l’instant).







Il est encore en cache sur google, je suis en train de le lire.









Ideal a écrit :



Oué et à l’époque ils devaient être nombreux les pochis à leur faire des reproches sur de la SF bas de gamme :)



D’ailleurs les deux se gênaient pas pour s’en faire concernant la mécanique quantique.

Même si au final on dirait que la vision de bohr prévaut niveau des résultats n’importe quel humain se sentira + à l’aise avec la vision d’einstein sur ce sujet mais il se pourrait qu’il ait raison au final… il est toujours trop fort <img data-src=" /> et pourtant il est mort y a 58 ans.







Bohr et Einstein, opposés au départ, se sont finalement avérés complémentaires quand la recherche scientifique dans leurs domaines respectifs a fini par établir des passerelles entre leurs deux théories, à compte des années 1960-1970.



Nous sommes encore loin de l’unification des cinq forces fondamentales mais de très nombreux éléments allant dans ce sens sont régulièrement apportés par la recherche fondamentale. A suivre !









spamator a écrit :



J’ai du mal a m’imaginer que l’univers a une fin. Comment représenter celle-ci. Sur terre il n’y a rien de comparable. puisque qu’on peut aller au dela de toute distance. Weber a essayer de l’imaginer dans un de ses livres (je ne sais plus lequel ) et d’habitude lui qui me fait voyager, il m’a bien déçu sur ce coup là (en même temps la notion de fin est difficile à appréhender)





Ben la terre n’a pas de fin (si tu te déplace en ligne droite sur terre, tu ne t’arrêtera jamais) mais sa taille est finie.

L’univers pourrait être structuré pareil : une sphère ou un tore que l’on peut parcourir indéfiniment dans toutes les directions mais ca n’empêche que l’objet à une taille finie.









jb18v a écrit :



ah ces saletés d’ampoules écolo <img data-src=" /> si j’avais su j’aurai stocké quelques kilos de ces bonnes vielles ampoules.. parce que là faut allumer 5 min avant d’aller dans la pièce







Pareil, faut pas acheter de la merde.



Toutes mes fluos donnent leur pleine puissance en moins de 30 secondes.









Pochi a écrit :



L’horizon est la limite “visible” du trou noir mais techniquement je ne pense pas qu’on puisse dire que c’est sa surface.





Chaque particule qui tombe dedans va - de notre point de vue - ralentir indéfiniment au fur et à mesure qu’elle se rapproche de l’horizon, sans jamais l’atteindre. On peut pratiquement assimiler cela à un arrêt au niveau de l’horizon.



Toutes les particules s’arrêtant sur l’horizon, aucune ne poursuit sa course plus loin, et donc on peut affirmer que toutes ces particules forment une surface, au ras de l’horizon.



Mais bien sûr, cela uniquement de notre point de vue, extérieur et éloigné du trou noir.









HarmattanBlow a écrit :



Je n’ai pas dit que ça enlèverait toute crédibilité à l’existence d’espèces extra-terrestres (ce qui me semble être une évidence). Simplement à leur présence au Texas (et leur amour pour les sondes anales), ce dont je doute beaucoup plus.







En ce qui concerne le dernier point, feu ce monsieur a étayé, de façon scientifique, le fait que leur présence parmi nous n’était pas établie de façon scientifique, et encore moins le fait qu’ils viendraient nous dire un petit coucou de temps à autre.



Je suis en train de lire quelques-un de ses livres sur le sujet, c’est passionnant.









eliumnick a écrit :



Exemple : la surface de la terre. Elle est finie





Si la surface de la Terre est fractale, alors elle est infinie, bien qu’englobée dans un volume fini. ^^







Ideal a écrit :





  • au fond des trous noirs bah il n’y a rien ou l’infinité de choses, c’est selon ta conception des choses vu que le temps n’y existe pu et donc l’espace non plus…





    La seule chose certaine est que les trous noirs sont des sphères d’une densité incroyablement élevée avec des conséquences particulières sur l’espace-temps. Le reste (trous de vers & co) est de la spéculation.



    En tout cas inutile de penser à passer au travers, on aurait plus de succès à essayer de passer au travers de la Terre elle-même.









Kikilancelot a écrit :



On est vraiment une génération qui ne verra rien ou presque <img data-src=" />

Trop vieux pour explorer le monde et trop jeune pour explorer l’univers <img data-src=" />





En même temps vu la manière dont on s’est pris pour “explorer le monde”, mieux vaut que l’univers nous reste encore quelques milliers d’années hors de porté…









le duc rouge a écrit :



Ce qui est encore plus déprimant, c’est de se dire que même si on inventait un moteur capable d’aller à la vitesse de la lumière, ça ne serrait pas suffisant pour aller sur des planètes habitables …

A part inventer le bond stellaire, ya pas de solution viable <img data-src=" />





Un vaisseau qui recueille plusieurs milliers d’humains et leur permet de vivre et faire des gosses pendant 1 million d’années nécessaires au voyage ?

(B. Werber, le Papillon des étoiles)



Hum…pour y aller avec ma moto il me faudrait en gros 120.000.000 pleins d’essence <img data-src=" />








HarmattanBlow a écrit :



Ah parce qu’on connaît des technos permettant d’atteindre de telles vitesses ? <img data-src=" />

Ailleurs que dans les bouquins de SF je veux dire, et sans avoir à emmagasiner trois millénaires d’accélération.



A vue de nez je dirais plutôt que les technologies connues permettraient d’atteindre 0,000001% de la vitesse de la lumière. Et je dois être un peu optimiste.





Oui on connait en théorie. Y’a par exemple le projet Orion. Qui permettrait d’atteindre entre 1 et 10% de la vitesse de la lumière. Et la technologie est au finale assez basique puisqu’elle consiste a faire péter des bombes atomiques au cul d’un énorme vaisseau (et quand je dis énorme c’est du genre de la taille des plus grands grattes ciels de la planète.).



Il y aussi d’autres technos liée a la propulsion électrique il me semble qui sont moins bourrin, mais la il nous faudrait pouvoir envoyer de grosses centrales électriques en orbites. Ce qui la aussi doit être possible mais le cout de tel solutions est pour le moment hors de portée de nos sociétés.



En plus même si on avait la capacité d’aller a 10% de la vitesse de la lumière on aurait d’autres problèmes :




  • Le système le plus proche est a 4 année lumière soit 40 ans de voyage a cette vitesse. Un voyage de 40 ans est pas envisageable actuellement.

  • Les communications avec la terre deviendraient rapidement impossibles.

  • On irait ou ? Car on a encore trouve aucune planète habitable. On a des pistes mais ça reste très léger pour un voyage de 40ans.



    Bref faut pas bruler les étapes. Occupons nous deja de tout ce qui est entre le soleil et la ceinture d’astéroïdes. Y’a deja beaucoup a faire (par exemple exploiter les ressources naturelles).









Commentaire_supprime a écrit :



Pareil, faut pas acheter de la merde.



Toutes mes fluos donnent leur pleine puissance en moins de 30 secondes.





<img data-src=" /> juste un coup de gueule gratuit en fait <img data-src=" />









Dataman a écrit :



Hum…pour y aller avec ma moto il me faudrait en gros 120.000.000 pleins d’essence <img data-src=" />





oui mais tu économises sur la non usure des pneus <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Je n’ai pas dit que ça enlèverait toute crédibilité à l’existence d’espèces extra-terrestres (ce qui me semble être une évidence). Simplement à leur présence au Texas (et leur amour pour les sondes anales), ce dont je doute beaucoup plus.







Tout à fait, mais cela ne remet pas en question la possibilité du voyage interstellaire. Nous avons encore une connaissance et une compréhension balbutiante de notre univers, peut-être est-ce impossible en effet, mais je pense que la nature n’a pas encore finie de nous surprendre <img data-src=" />









Gahan a écrit :



“vers l’au-delà et l’infiniiiiiii”



Cela dit, c’est quand même incroyable d’avoir du matos datant de 1977 toujours fonctionnel après tant d’années. Et c’est encore plus fou de se dire que le bouzin va quitter notre système solaire, une aubaine pour nos scientifiques, pour l’espace “interstellaire”. Moi ca me fait rêver.







C’est du fait main. Pas un produit de grande consommation fait en masse sur des chaines.



Bien que cela n’empêche pas non plus les pannes ou les défauts sur ce genre de matériel.









HarmattanBlow a écrit :



Je n’ai pas dit que ça enlèverait toute crédibilité à l’existence d’espèces extra-terrestres (ce qui me semble être une évidence). Simplement à leur présence au Texas (et leur amour pour les sondes anales), ce dont je doute beaucoup plus.





On reste encore assez limite au niveau de nos connaissances de la physiques. Et il y a deja plusieurs théories qui prennent petit a petit du poids pour dépasser la limite de la vitesse de la lumière.



En plus on peut très bien imaginer que d’autres civilisations a travers notre galaxie ont plusieurs millions voir milliard d’années d’avance de de développement par rapport a nous.









jb18v a écrit :



<img data-src=" /> juste un coup de gueule gratuit en fait <img data-src=" />







<img data-src=" />



Sinon, fais comme moi : passe directement aux ampoules à LED. L’économie des fluocompactes sans leurs inconvénients, pour résumer.



Testé, approuvé, adopté.









le duc rouge a écrit :



J’ai le sentiment qu’aujourd’hui on a tout découvert. On n’invente plus on ne fait qu’optimiser … et on dépense des budgets immenses pour développer des technologies égoïstes, pas humanistes.



J’espère que Google va se lancer dans la conquête de l’espace, ils ont plus de fric et de motivation que la NASA <img data-src=" />







Il faut quand même rappeler qu’à la base l’alunissage s’est fait sur fond de guerre froide, la NASA est très motivée aujourd’hui mais manque cruellement de moyens pour ses projets. Envoyer des hommes dans l’espace est de toute manière de moins en moins intéressant.









Dataman a écrit :



Hum…pour y aller avec ma moto il me faudrait en gros 120.000.000 pleins d’essence <img data-src=" />







Je te dis pas la gueule de la carte orange avec une distance pareille…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Koxinga22 a écrit :



Un vaisseau qui recueille plusieurs milliers d’humains et leur permet de vivre et faire des gosses pendant 1 million d’années nécessaires au voyage ?

(B. Werber, le Papillon des étoiles)





Ils ne seront plus humains à l’arrivée… Ce n’est donc plus vraiment une colonisation humaine à proprement parler dans ce cas… <img data-src=" />



De plus ce genre de voyage n’aurait quasiment aucune chance de réussir, l’engin finirai par tomber en rade au milieu de nulle part, sans la moindre possibilité de le réparer, une fois toutes les ressources techniques du bord consommées.









OlivierJ a écrit :



Je recommande la lecture de ce billet : “Le mythe de l’obsolescence programmée “http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l… (bizarre, le blog fonctionne et la page y est référencée, mais est blanche à l’instant).





Ton mythe dans la réalité, il donne une ampoule centenaire aux US et des ampoules qui durent 1-3 ans ici… Mythe ?

C’est tout sauf un mythe.









HarmattanBlow a écrit :



Si la surface de la Terre est fractale, alors elle est infinie, bien qu’englobée dans un volume fini. ^^







Un si donc un peut-être, une spéculation peut-être? …. Peut-être qu’à l’échelle de l’infiniment petit les fractales n’existent pu non ?.. Dans ce cas la surface de la terre ne serait pas fractale….







HarmattanBlow a écrit :



La seule chose certaine est que les trous noirs sont des sphères d’une densité incroyablement élevée avec des conséquences particulières sur l’espace-temps. Le reste (trous de vers & co) est de la spéculation.







Le fait que la lumière n’arrive pas à s’échapper du disque d’accrétion tend à penser que justement un trou noir est une déchirure dans l’espace-temps et que donc ni le temps ni l’espace n’existe dedans ….



La spéculation dans le domaine de l’astronomie est bien loin de la spéculation dans le domaine boursier … tu dis spéculation mais faudrait mieux que tu emploi le mot “hypothèse”. Hypothèses dont une large majorité des scientifiques sont d’accord avec ( scientifiques qui chacun sont largement + calé que 10000 INpacticiens réunis dans ce domaine tu en conviendras ça c’est une vraie spéculation par contre mais malgré tout elle est certainement vraie ….)







HarmattanBlow a écrit :



En tout cas inutile de penser à passer au travers, on aurait plus de succès à essayer de passer au travers de la Terre elle-même.







Tu parles d’un humain habillé ou nu comme un ver? Non mais si, c’est important !









HarmattanBlow a écrit :



A vue de nez je dirais plutôt que les technologies connues permettraient d’atteindre 0,000001% de la vitesse de la lumière. Et je dois être un peu optimiste.





Et bien en courant je dépasse tes 0,000001% de la vitesse de la lumière, oui, j’arrive à dépasser les 10km/h :)









Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" />



Sinon, fais comme moi : passe directement aux ampoules à LED. L’économie des fluocompactes sans leurs inconvénients, pour résumer.



Testé, approuvé, adopté.





je note <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Si la surface de la Terre est fractale, alors elle est infinie, bien qu’englobée dans un volume fini. ^^





La seule chose certaine est que les trous noirs sont des sphères d’une densité incroyablement élevée avec des conséquences particulières sur l’espace-temps. Le reste (trous de vers & co) est de la spéculation.



En tout cas inutile de penser à passer au travers, on aurait plus de succès à essayer de passer au travers de la Terre elle-même.







La côte Bretonne est infinie <img data-src=" />









jb18v a écrit :



ah ces saletés d’ampoules écolo <img data-src=" /> si j’avais su j’aurai stocké quelques kilos de ces bonnes vielles ampoules.. parce que là faut allumer 5 min avant d’aller dans la pièce











Commentaire_supprime a écrit :



Pareil, faut pas acheter de la merde.

Toutes mes fluos donnent leur pleine puissance en moins de 30 secondes.







Le magazine Que Choisir fait régulièrement des tests d’ampoules fluocompactes, sur la longévité, le maintien de la luminosité, et la rapidité d’allumage et d’atteinte de la luminosité nominale. Certaines sont à allumage instantané (je l’ai vu chez des amis), ou alors c’est tellement court qu’on ne s’en rend pas compte.









eliumnick a écrit :



Pour l’aspect limite de l’univers : “il est fini mais n’a pas de limite”.



Exemple : la surface de la terre. Elle est finie (c’est la surface de la terre quoi). Mais elle n’a pas de limite : en marchant devant toi tu peux faire 150 fois le tour de la terre avant d’arriver a une limite (un mur quoi).



En espérant que tu trouves ça plus compréhensible ^^









Koxinga22 a écrit :



Ben la terre n’a pas de fin (si tu te déplace en ligne droite sur terre, tu ne t’arrêtera jamais) mais sa taille est finie.

L’univers pourrait être structuré pareil : une sphère ou un tore que l’on peut parcourir indéfiniment dans toutes les directions mais ca n’empêche que l’objet à une taille finie.









Ce sont de bons exemples, mais dans le cas de la Terre la notion d’infini est valable grâce a la gravité créée par le noyau terrestre. A la limite de l’univers, qui est censé être un espace vide parsemé de superamas qui exercent une force d’attraction entre eux, il n ‘ y a pas de telles forces. De plus, nous ne pouvons savoir si l’univers a une forme sphérique comme la Terre.



C’est ce qui est beau avec de tels sujets, cest que l’on peut en discuter longtemps, comme rien n’est sur tout est possible. Et les théories actuelles peuvent se révéler fausses en fin de compte, et etre remplacées par d’autres.



Merci a vous pour les notions que vous m’avez fait découvrir :)










eliumnick a écrit :



La côte Bretonne est infinie <img data-src=" />





J’avais lu un article sur le sujet… Plus la résolution de mesure est grande, plus la longueur des côtes maritimes est grande.









psn00ps a écrit :



Ton mythe dans la réalité, il donne une ampoule centenaire aux US et des ampoules qui durent 1-3 ans ici… Mythe ?

C’est tout sauf un mythe.







Si tu lis l’explication que j’ai fournie dans mon commentaire, tu comprendras en creux que si tu sous-alimentes (voltage plus faible) une ampoule, tu peux la faire durer considérablement plus. Il ne t’aura pas échappé que l’ampoule centenaire en question n’est allumée que quelques heures par jour, et diffuse une lumière plutôt jaunâtre et pas très intense. Il est facile de concevoir une telle ampoule, seulement le rendement n’est pas bon et la lumière n’est pas belle (à titre de comparaison, la lumière bien blanche mais non froide des halogènes est la plus agréable).



Récemment j’ai regardé un très bon documentaire de la BBC.



Voyager: To the final frontiere



Comme ça que j’ai appris ce qu’avait défini le mathématicien Michael Minovitch pour le problème à trois corps.








inotoff a écrit :



<img data-src=" />

Parce que pour l’au-delà, y a pas encore de sonde de prévue





C’est pas celle qui fait débat dans Saints Row 4 justement ?









spamator a écrit :



Ce sont de bons exemples, mais dans le cas de la Terre la notion d’infini est valable grâce a la gravité créée par le noyau terrestre. A la limite de l’univers, qui est censé être un espace vide parsemé de superamas qui exercent une force d’attraction entre eux, il n ‘ y a pas de telles forces. De plus, nous ne pouvons savoir si l’univers a une forme sphérique comme la Terre.



C’est ce qui est beau avec de tels sujets, cest que l’on peut en discuter longtemps, comme rien n’est sur tout est possible. Et les théories actuelles peuvent se révéler fausses en fin de compte, et etre remplacées par d’autres.



Merci a vous pour les notions que vous m’avez fait découvrir :)







Sauf que la terre, est une sphère à 2 dimensions, alors que l’univers semble être une sphère à 3 dimensions.









OlivierJ a écrit :



Si tu lis l’explication que j’ai fournie dans mon commentaire, tu comprendras en creux que si tu sous-alimentes (voltage plus faible) une ampoule, tu peux la faire durer considérablement plus. Il ne t’aura pas échappé que l’ampoule centenaire en question n’est allumée que quelques heures par jour, et diffuse une lumière plutôt jaunâtre et pas très intense. Il est facile de concevoir une telle ampoule, seulement le rendement n’est pas bon et la lumière n’est pas belle (à titre de comparaison, la lumière bien blanche mais non froide des halogènes est la plus agréable).





Pour l’instant c’est une lumière page blanche <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



Ils ne seront plus humains à l’arrivée… Ce n’est donc plus vraiment une colonisation humaine à proprement parler dans ce cas… <img data-src=" />



De plus ce genre de voyage n’aurait quasiment aucune chance de réussir, l’engin finirai par tomber en rade au milieu de nulle part, sans la moindre possibilité de le réparer, une fois toutes les ressources techniques du bord consommées.





Oui, ca reste une fiction.

Mais bon nombre de problèmes étaient abordés : un vaisseau contenant un écosystème qui vit en cycle fermé : il contenait un lac, une foret et tous les animaux utiles au cycle de vie : de l’humain à la bactérie pour recycler.



Après c’est un Werber donc les trucs qui cassaient le beau projet, c’est les vilains humains qui veulent même pas être écolo, la religion et la politique.



Et à l’arrivée, les survivants étaient humains bien sur, comment pourrait-il en être autrement ? Ils n’ont pas copulé avec d’autres espèces en cours de route, ils ont juste muté c’est normal : si on envoyait neandertal dans le vaisseau il arriverait en sapiens mais ce serait toujours la même espèce, non ?



Ca fait un an que je vois des news de ce type annoncant la sortie de Voyager 1 du vent solaire et de son entrée dans “l’espace inter sidéral” et je crois que je vais encore en voir pendant un moment.

Comme dit dans la news, la frontière n’est pas franche et elle varie en fonction de l’activité solaire.

Pour autant la limite gravitationelle du soleil est encore loin, aux confins du nuage d’Oort (espace vide habité par des noyaux de futures comètes) estimé entre 1 et 1,5 année lumière.








TBirdTheYuri a écrit :



Chaque particule qui tombe dedans va - de notre point de vue - ralentir indéfiniment au fur et à mesure qu’elle se rapproche de l’horizon, sans jamais l’atteindre. On peut pratiquement assimiler cela à un arrêt au niveau de l’horizon.



Toutes les particules s’arrêtant sur l’horizon, aucune ne poursuit sa course plus loin, et donc on peut affirmer que toutes ces particules forment une surface, au ras de l’horizon.



Mais bien sûr, cela uniquement de notre point de vue, extérieur et éloigné du trou noir.







Voilà exactement le genre de dérive sémantico-équationnesque que je trouve abhérante :




  • Les particules ne s’arrêtent pas sur l’horizon, elles continuent connement leur trajectoire vers le centre du trou noir (qui n’est à mon avis pas un point, notion abstraite de mathématiques, mais une bouillies de particules).

  • Du coup l’horizon n’est pas une surface physique mais une limite à l’observation, ce qui est absolument différent. On peut m’observer à plusieurs kilomètres, ça veut pas dire que j’ai une surface de plusieurs kilomètres.

  • Je pense également qu’il n’y a pas de ralentissement indéfini, a mon avis, c’est binaire, à un moment, on voit, après on ne voit plus. Ton photon, soit il s’echappe et tu peux l’observer, soit il ne s’échappe pas et tu vois rien. Y a pas de “il s’échappe un peu au ralentis”. A l’extrême rigueur, le photon se place en orbite autour du trou noir, mais pareil, tu le vois pas vu qu’il n’arrive pas vers toi.

  • Ce trip de ralentissement infini, ça me semble caractéristique de l’équation qu’on pousse aux bornes infinis, mais je le rapelle, le modéle n’est pas le système.

  • On manque de bon sens, on ne résonnes plus que par des équations : si chaque particule devait “ralentir indéfiniment mais rester visible”, les trous noirs ne seraient pas bien noirs…









OlivierJ a écrit :



Si tu lis l’explication que j’ai fournie dans mon commentaire, tu comprendras en creux que si tu sous-alimentes (voltage plus faible) une ampoule, tu peux la faire durer considérablement plus. Il ne t’aura pas échappé que l’ampoule centenaire en question n’est allumée que quelques heures par jour, et diffuse une lumière plutôt jaunâtre et pas très intense. Il est facile de concevoir une telle ampoule, seulement le rendement n’est pas bon et la lumière n’est pas belle (à titre de comparaison, la lumière bien blanche mais non froide des halogènes est la plus agréable).







De plus, la fameuse ampoule a un filament en carbone… Technologie abandonnée parce que chère à fabriquer, et dotée d’un rendement minable.



Avec, en plus, des durées de vie très variables. Là, on voit une ampoule à filament carbone qui éclaire depuis 100 ans, mais combien de millions de ses congénères ont grillé, souvent avec à peine 100 heures de fonctionnement au compteur ? (une ampoule à filament tungstène dure 1000 heures)









le duc rouge a écrit :



Ce qui est encore plus déprimant, c’est de se dire que même si on inventait un moteur capable d’aller à la vitesse de la lumière, ça ne serrait pas suffisant pour aller sur des planètes habitables …

A part inventer le bond stellaire, ya pas de solution viable <img data-src=" />







Pire que ça,déjà,on ne pourra jamais physiquement aller à la vitesse de la lumière,car au dessus de 99% tu passe en mode “masse infini” ça va t’étirer les moustaches <img data-src=" />

De plus,3mois aller et 3 mois retour à 300.000km/s tu reviens sur Terre,tu as vieilli de 6mois,et les gens sur Terre de 80ans :(









eliumnick a écrit :



Sauf que la terre, est une sphère à 2 dimensions, alors que l’univers semble être une sphère à 3 dimensions.







C’est pas plutôt 3 puis 4 ?







seb2411 a écrit :



On reste encore assez limite au niveau de nos connaissances de la physiques. Et il y a deja plusieurs théories qui prennent petit a petit du poids pour dépasser la limite de la vitesse de la lumière.







Ca m’intéresse t’as des sources ? C’est pas la métrique d’Alcubierre par hasard ?









seb2411 a écrit :



Oui on connait en théorie. Y’a par exemple le projet Orion.





Alors d’après la page Wikipedia un tel vaisseau de 20 km (!) embarquant 30 millions de bombes de 1Mt (!!!) atteindrait 3.3% de c.



Trente millions de bombes atomiques. As-tu la moindre idée des ressources et de l’énergie qu’il faudrait pour les créer, sans même parler un instant des problèmes de sécurité. C’est tout bonnement ridicule. Alors évidemment qu’on peut toujours imaginer des solutions délirantes où tu colles autant d’énergie que possible dans un “vaisseau” où 99% de l’espace et de la masse sont occupés par le combustible lui-même. Mais on aboutit à des chiffres stupides comme ceux-ci.



Et ce n’est pas seulement que nous serions trop limités “pour l’instant” car l’humanité régresse en termes de production énergétique : la production mondiale stagne depuis des décennies et le nucléaire qui est le seul domaine où l’on avait vu des progrès de productivité est en voie de disparition. Quant aux renouvelables même si leur faible production par unité de surface pouvait être accommodée au spatial ils leur faudrait des décennies pour seulement espérer atteindre l’efficacité économique des sources actuelles.



Le pétrole permet de récupérer 1E-8% de l’énergie de masse, la fission 0,1%, la fusion 1%, et l’antimatière 100%. Donc tant que ta limite de densité énergétique est la fission, tu peux oublier le voyage interstellaire, quel que soit le mode de propulsion que tu couples à ta source d’énergie. La fusion n’arrangerait guère les choses. Nous n’avons aucun moyen envisageable de seulement se rapprocher du 1% de c.









Zealotux a écrit :



Tout à fait, mais cela ne remet pas en question la possibilité du voyage interstellaire. Nous avons encore une connaissance et une compréhension balbutiante de notre univers, peut-être est-ce impossible en effet, mais je pense que la nature n’a pas encore finie de nous surprendre <img data-src=" />





Petu-être bien que oui, peut-être bien que non, en effet. Je voulais juste rappeler qu’il n’est pas dit que ce soit possible et que ce n’est pas parce qu’on l’a vu dans Star Trek que ce sera possible. ;)







Dataman a écrit :



Pire que ça,déjà,on ne pourra jamais physiquement aller à la vitesse de la lumière,car au dessus de 99% tu passe en mode “masse infini” ça va t’étirer les moustaches





La masse ne change pas, c’était une erreur d’interprétation d’Einstein. Et il n’y a pas de “mode 99%”.









spamator a écrit :



Ce sont de bons exemples, mais dans le cas de la Terre la notion d’infini est valable grâce a la gravité créée par le noyau terrestre. A la limite de l’univers, qui est censé être un espace vide parsemé de superamas qui exercent une force d’attraction entre eux, il n ‘ y a pas de telles forces. De plus, nous ne pouvons savoir si l’univers a une forme sphérique comme la Terre.





Tu as raison, j’ai oublié de préciser une chose : les dimensions.

Bien que la Terre ait 3 dimensions spatiales, la gravité nous force à n’en arpenter que la surface. Une surface n’a que 2 dimensions. C’est donc un objet 3D avec une taille limitée qui, de notre point de vue, est une surface 2D qui n’a pas de fin.



Pour appliquer cette image à notre univers, il faut imaginer que ce que l’on voit de l’univers (3D) est en fait la version 2D de notre planète. Il pourrait y correspondre un objet à N dimensions qui, lui, aurait une taille finie.



En espérant apporter un peu de clarté.










TBirdTheYuri a écrit :



De plus ce genre de voyage n’aurait quasiment aucune chance de réussir, l’engin finirai par tomber en rade au milieu de nulle part, sans la moindre possibilité de le réparer, une fois toutes les ressources techniques du bord consommées.





Et nous ne sommes pas sûrs qu’un humain puisse tenir un voyage extra-planétaire supérieur à un an. On a encore très peu d’expérience des voyages de longues durée.









jb18v a écrit :



oui mais tu économises sur la non usure des pneus <img data-src=" />







Tu verrais ma moto…elle serait réduite en poussière cosmique que je ne serais même pas encore arriver sur la Lune <img data-src=" />









HarmattanBlow a écrit :



Alors d’après la page Wikipedia un tel vaisseau de 20 km (!) embarquant 30 millions de bombes de 1Mt (!!!) atteindrait 3.3% de c.



Trente millions de bombes atomiques. As-tu la moindre idée des ressources et de l’énergie qu’il faudrait pour les créer, sans même parler un instant des problèmes de sécurité. C’est tout bonnement ridicule. Alors évidemment qu’on peut toujours imaginer des solutions délirantes où tu colles autant d’énergie que possible dans un “vaisseau” où 99% de l’espace et de la masse sont occupés par le combustible lui-même. Mais on aboutit à des chiffres stupides comme ceux-ci.



Et ce n’est pas seulement que nous serions trop limités “pour l’instant” car l’humanité régresse en termes de production énergétique : la production mondiale stagne depuis des décennies et le nucléaire qui est le seul domaine où l’on avait vu des progrès de productivité est en voie de disparition. Quant aux renouvelables même si leur faible production par unité de surface pouvait être accommodée au spatial ils leur faudrait des décennies pour seulement espérer atteindre l’efficacité économique des sources actuelles.



Le pétrole permet de récupérer 1E-8% de l’énergie de masse, la fission 0,1%, la fusion 1%, et l’antimatière 100%. Donc tant que ta limite de densité énergétique est la fission, tu peux oublier le voyage interstellaire, quel que soit le mode de propulsion que tu couples à ta source d’énergie. La fusion n’arrangerait guère les choses. Nous n’avons aucun moyen envisageable de seulement se rapprocher du 1% de c.







Petu-être bien que oui, peut-être bien que non, en effet. Je voulais juste rappeler qu’il n’est pas dit que ce soit possible et que ce n’est pas parce qu’on l’a vu dans Star Trek que ce sera possible. ;)





La masse ne change pas, c’était une erreur d’interprétation d’Einstein. Et il n’y a pas de “mode 99%”.







Mode 99% était une façon de vulgariZer le fait qu’a une certaine vitesse tu peux éventuellement de liquéfier, à l’infini donc <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



C’est le documentaire sorti sur Arte qui prétend cela. Mais une ampoule a incandescence est soumise à des compromis entre le rendement, la qualité de la lumière et la longévité. Et pour simplifier, en augmentant la température du filament, on augmente le rendement et la qualité de lumière, mais on diminue la longévité.



Je recommande la lecture de ce billet : “Le mythe de l’obsolescence programmée “http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l… (bizarre, le blog fonctionne et la page y est référencée, mais est blanche à l’instant).





+1 il suffit de voir les halogènes cinémas : spectre total du visible, mais 100h de durée de vie. (Contre 1000 à 10000h pour des ampoules qui ont des spectres plus “chaud”). Et aussi +100€ <img data-src=" />



Ce qui est marrant par rapport au reportage d’Arte c’est que sur tout le temps ou cette ampoule est resté allumée,il n y a jamais eu de surtension ou autre(s),orages etc…

Dingue qd meme…








psn00ps a écrit :



Pour l’instant c’est une lumière page blanche <img data-src=" />







<img data-src=" />

Oui, un autre commentateur a utilisé le cache de Google.







Commentaire_supprime a écrit :



De plus, la fameuse ampoule a un filament en carbone… Technologie abandonnée parce que chère à fabriquer, et dotée d’un rendement minable.



Avec, en plus, des durées de vie très variables. Là, on voit une ampoule à filament carbone qui éclaire depuis 100 ans, mais combien de millions de ses congénères ont grillé, souvent avec à peine 100 heures de fonctionnement au compteur ? (une ampoule à filament tungstène dure 1000 heures)







En effet. Il y a aussi les ampoules dites halogène qui ont aussi un filament en tungstène et qui durent 2000 h, voire plus d’aprèshttps://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%C3%A0_incandescence_halog%C3%A8ne et qui en prime ont un rendement 30% supérieur (mais un rendement qui reste faible avec 7%).









HarmattanBlow a écrit :



Alors d’après la page Wikipedia un tel vaisseau de 20 km (!) embarquant 30 millions de bombes de 1Mt (!!!) atteindrait 3.3% de c.



Trente millions de bombes atomiques. As-tu la moindre idée des ressources et de l’énergie qu’il faudrait pour les créer, sans même parler un instant des problèmes de sécurité. C’est tout bonnement ridicule. Alors évidemment qu’on peut toujours imaginer des solutions délirantes où tu colles autant d’énergie que possible dans un “vaisseau” où 99% de l’espace et de la masse sont occupés par le combustible lui-même. Mais on aboutit à des chiffres stupides comme ceux-ci.





A je dis pas que c’est l’avenir simplement que techniquement on a des solutions qui sont faisable avec les technologies d’aujourd’hui. Après ça aurait un coup financier/environnemental et humain démesuré. Et tout ca pour au final se retrouver avec d’autres problèmes que j’ai cite.



Globalement pour notre système solaire on a des technologies qui peuvent fonctionner. Au moins dans un premier temps pour s’occuper de tout ce qui est entre la ceinture d’astéroïde et le soleil. Au delà de notre système solaire il faudra des technologies nouvelles et des ruptures de technologies. Si on veut sortir du système solaire il faut pouvoir dépasser la vitesse de la lumière.



Un truc me chifonne:



Le temps de latence de communication entre la NASA et la sonde<img data-src=" />

Et surtout comment à cette distance les Ondes sont encore fonctionnelles <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Là je suis aussi admiratif que perplexe !








Pochi a écrit :



Voilà exactement le genre de dérive sémantico-équationnesque que je trouve abhérante :




  • Les particules ne s’arrêtent pas sur l’horizon, elles continuent connement leur trajectoire vers le centre du trou noir (qui n’est à mon avis pas un point, notion abstraite de mathématiques, mais une bouillies de particules).

  • Du coup l’horizon n’est pas une surface physique mais une limite à l’observation, ce qui est absolument différent. On peut m’observer à plusieurs kilomètres, ça veut pas dire que j’ai une surface de plusieurs kilomètres.

  • Je pense également qu’il n’y a pas de ralentissement indéfini, a mon avis, c’est binaire, à un moment, on voit, après on ne voit plus. Ton photon, soit il s’echappe et tu peux l’observer, soit il ne s’échappe pas et tu vois rien. Y a pas de “il s’échappe un peu au ralentis”. A l’extrême rigueur, le photon se place en orbite autour du trou noir, mais pareil, tu le vois pas vu qu’il n’arrive pas vers toi.

  • Ce trip de ralentissement infini, ça me semble caractéristique de l’équation qu’on pousse aux bornes infinis, mais je le rapelle, le modéle n’est pas le système.

  • On manque de bon sens, on ne résonnes plus que par des équations : si chaque particule devait “ralentir indéfiniment mais rester visible”, les trous noirs ne seraient pas bien noirs…









    Oui il s’est très mal exprimé … mais sinon il faut savoir que les photons sont des bosons, des particules quantiques donc elles se comportent d’une façon spéciale et non pas comme des fermions comme tes explications semblent l’indiquer….



    Si les scientiques ont estimés qu’aux portes du trou noir ( l’horizon précisement ) il y a un ralentissement infini c’est surement pas pour rien …



    D’ailleurs je pense que le infini ou indéfini comme vous dites concerne plutôt le temps que cet objet envois ….

    Effectivement une fois l’horizon franchi l’objet ou particule absorbée ne reverra pu de lumière mais le dernier photon lui, mettra certainement un temps hyper long pour arriver a ta rétine…



    Tout comme la lumière du soleil met 8 minutes pour arriver de la surface du soleil à tes yeux… elle avait mis un millions d’années pour s’echapper du noyau jusqu’à atteindre la surface…



    Mais je t’avoue que pour moi aussi ça me semble inconcevable mais c’est uniquement parce que l’infiniment petit n’est pas inné dans notre vision des choses tout comme l’infiniment grand, massif ou long ( niveau temporel )… <img data-src=" />









Ideal a écrit :



Oui il s’est très mal exprimé … mais sinon il faut savoir que les photons sont des bosons, des particules quantiques donc elles se comportent d’une façon spéciale et non pas comme des fermions comme tes explications semblent l’indiquer….



Si les scientiques ont estimés qu’aux portes du trou noir ( l’horizon précisement ) il y a un ralentissement infini c’est surement pas pour rien …



D’ailleurs je pense que le infini ou indéfini comme vous dites concerne plutôt le temps que cet objet envois ….

Effectivement une fois l’horizon franchi l’objet ou particule absorbée ne reverra pu de lumière mais le dernier photon lui, mettra certainement un temps hyper long pour arriver a ta rétine…



Tout comme la lumière du soleil met 8 minutes pour arriver de la surface du soleil à tes yeux… elle avait mis un millions d’années pour s’echapper du noyau jusqu’à atteindre la surface…



Mais je t’avoue que pour moi aussi ça me semble inconcevable mais c’est uniquement parce que l’infiniment petit n’est pas inné dans notre vision des choses tout comme l’infiniment grand, massif ou long ( niveau temporel )… <img data-src=" />







C’est pas vraiment un ralentissement, c’est plutôt le temps qui s’écoule de plus en plus lentement à cause de l’augmentation de la gravité. (et qui indirectement donne l’impression d’un ralentissement)









Ideal a écrit :



C’est pas plutôt 3 puis 4 ?







Ca m’intéresse t’as des sources ? C’est pas la métrique d’Alcubierre par hasard ?





Par exemple l’an dernier :

http://www.space.com/17628-warp-drive-possible-interstellar-spaceflight.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive



Par exemple dans ce cas, même si on reste encore sur des concepts très théoriques, visiblement ils vont pouvoir faire quelques petit test pour valider certaines solutions. Et avec les premier calcul il fallait du carburant en matière exotiques équivalentes a la masse de Jupiter. Avec les nouveaux calculs et méthodes ils pourraient faire fonctionner le bidule avec “seulement” 700Kg. Enfin il reste encore beaucoup de problèmes a lever mais ça me semble être des solutions intéressantes sur lesquels les scientifiques bossent.



Et dans ce cas la on pourrait atteindre des vitesses de l’ordre de 10 fois la lumière. soit 5 mois pour aller sur le système le plus proche, et la ça devient humainement plus raisonnable.



Quelqu’un a dit que les trou noirs étaient d’énormes masses qui courbaient l’espace plan. Si quelque chose est attiré par ce trou noir et donc par cette déformation, comment la particule pourrait ralentir en s’en approchant ??








Ideal a écrit :



Oui il s’est très mal exprimé … mais sinon il faut savoir que les photons sont des bosons, des particules quantiques donc elles se comportent d’une façon spéciale et non pas comme des fermions comme tes explications semblent l’indiquer….



Si les scientiques ont estimés qu’aux portes du trou noir ( l’horizon précisement ) il y a un ralentissement infini c’est surement pas pour rien …



D’ailleurs je pense que le infini ou indéfini comme vous dites concerne plutôt le temps que cet objet envois ….

Effectivement une fois l’horizon franchi l’objet ou particule absorbée ne reverra pu de lumière mais le dernier photon lui, mettra certainement un temps hyper long pour arriver a ta rétine…



Tout comme la lumière du soleil met 8 minutes pour arriver de la surface du soleil à tes yeux… elle avait mis un millions d’années pour s’echapper du noyau jusqu’à atteindre la surface…



Mais je t’avoue que pour moi aussi ça me semble inconcevable mais c’est uniquement parce que l’infiniment petit n’est pas inné dans notre vision des choses tout comme l’infiniment grand, massif ou long ( niveau temporel )… <img data-src=" />





Tout ca me rappelle une excellente video sur Vsauce (“Hey ! Vsauce. Michael here …”)

Situation cocasse : si un photon voyage perpendiculairement à l’horizon des évènements, il va orbiter autour du trou noir. Si vous même vous orbitez de la même manière, le photon qui viendra frapper votre œil sera en provenance de … l’arrière de votre tête !

Et vous pourrez vous observer vous-même, de dos, qui sait en combien d’exemplaire ?



Pour ceux que ca branche Michael, de la chaine YT “Vsauce”, répond à toute sorte de questions bizarres. Dans le thème de l’espace il explique ce qu’il se passe dans un corps humain qui se balladerait sans combi dans le vide spatial, à quoi ressemblerait le squelette d’un humain né dans l’espace (à zéro G), etc …

Mais aussi des trucs rigolo comme : de quelle couleur est un miroir ? ou : Combien pèse une ombre ?

A découvrir :)









Koxinga22 a écrit :



Tout ca me rappelle une excellente video sur Vsauce (“Hey ! Vsauce. Michael here …”)

Situation cocasse : si un photon voyage perpendiculairement à l’horizon des évènements, il va orbiter autour du trou noir. Si vous même vous orbitez de la même manière, le photon qui viendra frapper votre œil sera en provenance de … l’arrière de votre tête !

Et vous pourrez vous observer vous-même, de dos, qui sait en combien d’exemplaire ?



Pour ceux que ca branche Michael, de la chaine YT “Vsauce”, répond à toute sorte de questions bizarres. Dans le thème de l’espace il explique ce qu’il se passe dans un corps humain qui se balladerait sans combi dans le vide spatial, à quoi ressemblerait le squelette d’un humain né dans l’espace (à zéro G), etc …

Mais aussi des trucs rigolo comme : de quelle couleur est un miroir ? ou : Combien pèse une ombre ?

A découvrir :)







Instinctivement, je dirais qu’une ombre à un poids négatif, car en fait elle empêche la lumière (et donc de l’énergie, et donc de la masse) d’atteindre la surface ou l’ombre est projetée.



J’ai bon ? ^^



Et le miroir je dirais qu’il est toutes les couleurs (comme la lumière blanche)



Et pour le type sans combi, il doit ressembler à une explosion (car tout les liquides se vaporisent (baisse de pression tout ca)).



et le truc concernant le fait qu’à la vitesse de la lumière on aurait les moustaches qui frisent, c’est ca :http://www.gurumed.org/2012/11/06/comment-un-voyage-la-vitesse-de-la-lumire-vous… ?








le duc rouge a écrit :



Quelqu’un a dit que les trou noirs étaient d’énormes masses qui courbaient l’espace plan. Si quelque chose est attiré par ce trou noir et donc par cette déformation, comment la particule pourrait ralentir en s’en approchant ??







Comme cela a été dit précédemment. Il ne s’agit pas d’un ralentissement cinétique au sens où on l’entend.

Le trou noir modifiant le champ gravitionnel de manière infini, le temps s’y écoule de moins en moins vite au fur et à mesure que l’on s’y approche, d’où cette idée de ralentissement. Enfin je crois…









Pochi a écrit :



Voilà exactement le genre de dérive sémantico-équationnesque que je trouve abhérante





Contrairement à ce que tu penses, il y a bel et bien ralentissement au voisinage du trou noir dans la perspective d’un observateur extérieur. Ce ralentissement est causé par la déformation de l’espace-temps et il est mesurable et mesuré via le décalage et l’affaiblissement du rayonnement qu’il provoque.





Les particules ne s’arrêtent pas sur l’horizon, elles continuent connement leur trajectoire vers le centre du trou noir (qui n’est à mon avis pas un point, notion abstraite de mathématiques, mais une bouillies de particules).



Elles continuent à progresser vers le centre mais infiniment lentement d’un point de vue extérieur. Tu ne peux pas observer une particule passer l’horizon (et pas seulement parce que son rayonnement s’affaiblit à mesure qu’elle s’approche de l’horizon).





Du coup l’horizon n’est pas une surface physique mais une limite à l’observation, ce qui est absolument différent.



Ce n’est pas une surface physique mais vu de loin il y a bel et bien accumulation au voisinage de cette surface.





Ce trip de ralentissement infini, ça me semble caractéristique de l’équation qu’on pousse aux bornes infinis, mais je le rapelle, le modéle n’est pas le système.



C’est pourtant bien en procédant ainsi qu’on a présumé l’existence de trous noirs, des aberrations mathématiques, dont la réalité fut ensuite attestée par l’observation. Et pour rappel la discontinuité ne commence qu’au-delà de l’horizon des événements, avant cela il ne s’agit que d’une situation relativiste banale comme on en observe tant.





On manque de bon sens, on ne résonnes plus que par des équations : si chaque particule devait “ralentir indéfiniment mais rester visible”, les trous noirs ne seraient pas bien noirs…



Mais si puisque leur rayonnement s’affaiblit progressivement au voisinage de l’horizon du fait de la dilatation temporelle.







Dataman a écrit :



Mode 99% était une façon de vulgariZer le fait qu’a une certaine vitesse tu peux éventuellement de liquéfier, à l’infini donc <img data-src=" />





Je ne vois rien qui provoquerait cette désintégration/liquéfaction au voisinage de c.







seb2411 a écrit :



A je dis pas que c’est l’avenir simplement que techniquement on a des solutions qui sont faisable avec les technologies d’aujourd’hui. Après ça aurait un coup financier/environnemental et humain démesuré. Et tout ca pour au final se retrouver avec d’autres problèmes que j’ai cite.





Faisable signifie “qui peut être fait.” Si le coût économique est tellement démentiel que l’ensemble de l’économie humaine n’y suffirait pas, c’est donc que ce n’est pas faisable.







le duc rouge a écrit :



Quelqu’un a dit que les trou noirs étaient d’énormes masses qui courbaient l’espace plan. Si quelque chose est attiré par ce trou noir et donc par cette déformation, comment la particule pourrait ralentir en s’en approchant ??





Parce que la masse déforme l’espace-temps. Si un astronaute tombe vers un tour noir, il fera à vitesse normale de son point de vue mais, vu de l’extérieur, il ralentira peu à peu jusqu’à devenir infiniment lent, rouge et sombre. Notre astronaute, en revanche, verra l’univers évoluer et devenir de plus en plus brillant et bleu à mesure qu’il approchera du tour noir.









Chloroplaste a écrit :



Comme cela a été dit précédemment. Il ne s’agit pas d’un ralentissement cinétique au sens où on l’entend.

Le trou noir modifiant le champ gravitionnel de manière infini, le temps s’y écoule de moins en moins vite au fur et à mesure que l’on s’y approche, d’où cette idée de ralentissement. Enfin je crois…







Pourquoi de manière infinie ? Un trou noir me semble bien fini au contraire (horizon tout ça).









eliumnick a écrit :



Instinctivement, je dirais qu’une ombre à un poids négatif, car en fait elle empêche la lumière (et donc de l’énergie, et donc de la masse) d’atteindre la surface ou l’ombre est projetée.



J’ai bon ? ^^



Et le miroir je dirais qu’il est toutes les couleurs (comme la lumière blanche)



Et pour le type sans combi, il doit ressembler à une explosion (car tout les liquides se vaporisent (baisse de pression tout ca)).





L’ombre a bien un poid : celui de la couche d’atome dont les electrons ne sont plus excités par les photons (d’après Michael, je t’invite a consulter sa video pour de meilleures explications)

http://www.youtube.com/watch?v=Do1lm9IevYE



Le miroir, on pourrait penser qu’il est blanc (toutes les couleurs) si l’on sait un peu de quoi on parle. Il se trouve qu’il s’agit d’un “blanc intelligent” : certaines couleurs sont réfléchies plus efficacement que d’autres.

Tu peux faire un test simple : mettre deux miroirs face à face et observer les reflets qui se déploient à l’infini : à chaque niveau de réflexion, une couleur est mieux réfléchie que les autres et au bout d’une grande quantité de reflets, l’image est teinté de cette couleur : c’est ce que l’on pourrait définir comme “la couleur d’un miroir” : la couleur que cet objet renvoie.

http://www.youtube.com/watch?v=-yrZpTHBEss



Pour la combi : non. Il y a bien des problèmes de pression mais on n’explose ni n’implose. Par contre, ca ne doit vraiment pas être rigolo à vivre. A la fin, on est réduit à un tas de chair brûlée flottant.

http://www.youtube.com/watch?v=lD08CuUi_Ek (à partir de 9 minutes)









seb2411 a écrit :



Par exemple l’an dernier :

http://www.space.com/17628-warp-drive-possible-interstellar-spaceflight.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive





Et dans ce cas la on pourrait atteindre des vitesses de l’ordre de 10 fois la lumière. soit 5 mois pour aller sur le système le plus proche, et la ça devient humainement plus raisonnable.







Oué donc c’est bien la métrique d’Alcubierre …

Beh faut savoir que cette méthode respecte le fait que la vitesse de la lumière soit fini et non dépassable ( mot inventé ) mais uniquement dans le vide et dans l’espace-temps non altéré ….

Ainsi si elle est valide en théorie en pratique faudrait trouver le moyen de tendre l’espace-temps autour du vaisseux …. à la manière dont un trou noir ou une etoile super massive pourrait le faire mais pas en 1 seul point mais sur le long d’un périmètre autour du vaisseau( j’ose même pas imaginer le long d’un volume autour du vaisseau ) et ça dans un vrai mouchoir de poche comme dirait le génie dans aladdin …. <img data-src=" />



Autant dire que c’est pas pour maintenant ni demain d’ailleurs



Et précision importante, dans le vaisseau, la lumière voyagerait toujours à la vitesse de la lumière à laquelle nous sommes habitués.



Résultat tu as dépassé la vitesse de la lumière mais s’en vraiment battre son record a proprement parler… disons que si on comparait ça à une situation réelle c’est comme si tu fesais la course comme un nageur olympique qui lui nageait dans de la melasse… ok tu vas le battre mais toi tu nageais dans de l’eau <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



C’est pas vraiment un ralentissement, c’est plutôt le temps qui s’écoule de plus en plus lentement à cause de l’augmentation de la gravité. (et qui indirectement donne l’impression d’un ralentissement)







T’as résumé ma phrase en une autre phrase.

Mais sachant que l’oeil observateur se trouverait dans un espace-temps à peu près normal avec un écoulement du temps normal si il observait une portion d’un espace-temps très ralentie, il observerait bien + qu’une impression de ralenti il observerait du ralenti …. à la manière d’un film en slow motion… Ca rend fou je sais <img data-src=" />









Pochi a écrit :



Pourquoi de manière infinie ? Un trou noir me semble bien fini au contraire (horizon tout ça).





Un trou noir est si dense que sur le papier la courbure de l’espace temps qu’il génère est infinie en son centre.









Koxinga22 a écrit :



L’ombre a bien un poid : celui de la couche d’atome dont les electrons ne sont plus excités par les photons (d’après Michael, je t’invite a consulter sa video pour de meilleures explications)

http://www.youtube.com/watch?v=Do1lm9IevYE



Le miroir, on pourrait penser qu’il est blanc (toutes les couleurs) si l’on sait un peu de quoi on parle. Il se trouve qu’il s’agit d’un “blanc intelligent” : certaines couleurs sont réfléchies plus efficacement que d’autres.

Tu peux faire un test simple : mettre deux miroirs face à face et observer les reflets qui se déploient à l’infini : à chaque niveau de réflexion, une couleur est mieux réfléchie que les autres et au bout d’une grande quantité de reflets, l’image est teinté de cette couleur : c’est ce que l’on pourrait définir comme “la couleur d’un miroir” : la couleur que cet objet renvoie.

http://www.youtube.com/watch?v=-yrZpTHBEss



Pour la combi : non. Il y a bien des problèmes de pression mais on n’explose ni n’implose. Par contre, ca ne doit vraiment pas être rigolo à vivre. A la fin, on est réduit à un tas de chair brûlée flottant.

http://www.youtube.com/watch?v=lD08CuUi_Ek (à partir de 9 minutes)







Faudra que je matte ça ce soir en rentrant du taff ^^



Quand tu dis “A la fin, on est réduit à un tas de chair brûlée flottant.” c’est à cause des radiations je suppose ? Par contre, je ne comprend pas pkoi tu dis qu’il n’y a pas de problème de pression, car c’est bien la pression qui maintient les fluides corporels liquides, du coup si baisse de pression, c’est fluides vont devenir gazeux.



et le truc concernant le fait qu’à la vitesse de la lumière on aurait les moustaches qui frisent, c’est ca :http://www.gurumed.org/2012/11/06/comment-un-voyage-la-vitesse-de-la-lumire-vous… ?








HarmattanBlow a écrit :



Faisable signifie “qui peut être fait.” Si le coût économique est tellement démentiel que l’ensemble de l’économie humaine n’y suffirait pas, c’est donc que ce n’est pas faisable.





Y’a des versions de plus petite taille. Donc c’est faisable. Mais ça reste trop cher et l’impacte sur l’environnement serait trop élevé pour être acceptable.









HarmattanBlow a écrit :



Un trou noir est si dense que sur le papier la courbure de l’espace temps qu’il génère est infinie en son centre.







Ben c’est là où je suis pas d’accord, il est extrêmement dense ok, mais pas d’une densité infinie, sinon son horizon serait infini et il engloberait tout…



J’irai même jusqu’à dire que ça vient d’une vision mathématique du centre du trou noir : c’est un point (donc infiniment petit, ce qui fout la merde).

Pour moi, le centre du trou noir, c’est une agglomération de particules mais dans un volume fini ! Donc densité finie et horizon fini.









Ideal a écrit :



Oué donc c’est bien la métrique d’Alcubierre …

Beh faut savoir que cette méthode respecte le fait que la vitesse de la lumière soit fini et non dépassable ( mot inventé ) mais uniquement dans le vide et dans l’espace-temps non altéré ….

Ainsi si elle est valide en théorie en pratique faudrait trouver le moyen de tendre l’espace-temps autour du vaisseux …. à la manière dont un trou noir ou une etoile super massive pourrait le faire mais pas en 1 seul point mais sur le long d’un périmètre autour du vaisseau( j’ose même pas imaginer le long d’un volume autour du vaisseau ) et ça dans un vrai mouchoir de poche comme dirait le génie dans aladdin …. <img data-src=" />



Autant dire que c’est pas pour maintenant ni demain d’ailleurs





Oui mais globalement ça m’a l’air d’être la solution la plus réaliste d’un point de vue théorique. Les autres solutions étant plus des suppositions ou extrapolations. La on a une solution technique théoriquement bonne.



Et par exemple le fait qu’ils puissent faire quelques expériences en labo en relation avec cette solution me parait deja un bon signe.



Après on est d’accord on verra surement pas cette technos fonctionner de notre vivant. Mais au moins on a une piste de recherche.









HarmattanBlow a écrit :



Parce que la masse déforme l’espace-temps. Si un astronaute tombe vers un tour noir, il fera à vitesse normale de son point de vue mais, vu de l’extérieur, il ralentira peu à peu jusqu’à devenir infiniment lent, rouge et sombre. Notre astronaute, en revanche, verra l’univers évoluer et devenir de plus en plus brillant et bleu à mesure qu’il approchera du tour noir.









Oué … l’effet doppler appliqué aux rayonnements grâce auquel on sait que l’univers où que l’on regarde est en expansion accéléré.



Tout le reste est diablement exact aussi.







Pochi a écrit :



Pourquoi de manière infinie ? Un trou noir me semble bien fini au contraire (horizon tout ça).







De manière infinie car la vitesse de la lumière n’est pas infini alors que la masse du photon elle est absolument nulle … c’est logique quand t’y penses….



Enfin nulle tant qu’elle est sous forme quantique certainement vu que, énergie = masse tout ça quoi.



Si tu veux un trou noir a une masse définie et son horizon a lui aussi une diamètre bien fini mais le diamètre du trou noir lui-même n’a pas de sens vu qu’il déchire l’espace-temps et donc exit nos dimensions.



Pas de dimensions = pas de mesures qui auraient un sens dans les dimensions où elles sont sensées être mesurées et c’est exactement pareil pour son champ gravitationnel qui dépends de sa masse et de sa taille (?) qu’il occupe dans l’espace &gt;&gt;&gt; d’où l’infini que ton trou noir fasse le poids d’1 milliard de soleils ou juste 10 ( soleils ou milliards de soleils )…..









HarmattanBlow a écrit :



Si un astronaute tombe vers un tour noir, il fera à vitesse normale de son point de vue mais, vu de l’extérieur, il ralentira peu à peu jusqu’à devenir infiniment lent, rouge et sombre.







Du coup faut faire la séparation entre l’astronaute qui ne ralentis pas et les photons de l’astronaute, c’est donc un soucis d’observation/information (comme souvent en physique quantique j’ai l’impression).







HarmattanBlow a écrit :



Notre astronaute, en revanche, verra l’univers évoluer et devenir de plus en plus brillant et bleu à mesure qu’il approchera du tour noir.







Plus brillant, pourquoi pas si on pense à une augmentation de la densité des photons qui convergent vers le centre. Plus bleu, j’ai du mal, ça voudrait dire que les photons accèlèrent ? Ils sont pas déjà au max ?









Pochi a écrit :



Ben c’est là où je suis pas d’accord, il est extrêmement dense ok, mais pas d’une densité infinie, sinon son horizon serait infini et il engloberait tout…



J’irai même jusqu’à dire que ça vient d’une vision mathématique du centre du trou noir : c’est un point (donc infiniment petit, ce qui fout la merde).

Pour moi, le centre du trou noir, c’est une agglomération de particules mais dans un volume fini ! Donc densité finie et horizon fini.









Je t’invite à lire la page wikipédia sur comment est constitué une étoile à neutron et bien sur cliquer sur tous les mots en bleu dont tu n’as pas une définition claire en tête et après tu pourras appréhender comment l’étape au dessus ( le trou noir ) se comporte.

bien sur il faudrait aussi que tu te renseignes sur les différentes étapes de transformation en un soleil vers une supernova pour continuer ton voyage vers la compréhension d’un trou noir sinon ça n’aurait pas vraiment de sens …



http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile_%C3%A0_neutrons



D’ailleurs les étoiles à neutrons ont été étudié de façon mathématique bien avant de pouvoir être observées … Tu sais encore du charabia sémantique digne de mauvais nanars de SF selon toi <img data-src=" /> <img data-src=" />









Ideal a écrit :



De manière infinie car la vitesse de la lumière n’est pas infini alors que la masse du photon elle est absolument nulle … c’est logique quand t’y penses….







Sauf que si sa masse est nulle, elle peut sortir du trou noire… <img data-src=" /> Du coup, c’est pas bien logique.

Note : je pense que les photons sont des particules physique qui ont un fonctionnement mécanique ondulatoire (comme l’air et le son) mais une truc dual particule/onde comme bon lui chante.









Ideal a écrit :



Si tu veux un trou noir a une masse définie et son horizon a lui aussi une diamètre bien fini mais le diamètre du trou noir lui-même n’a pas de sens vu qu’il déchire l’espace-temps et donc exit nos dimensions.







Mouais, là on part dans un vieux délire mystico-mathématique. C’est d’autant plus louche que comme par hasard c’est dans le trou noir on peut donc pas le prouver… <img data-src=" />



Qu’est ce qui empêche la matière absorbée par le trou noire d’être contenue dans un volume fini (même si pas pratiquement mesurable) ?



Grosso modo, je pense qu’à chaque fois qu’un physicien parle d’infini, faut lui coller un high kick dans les valseuses pour qu’il arrête d’utiliser des notions mathématiques abstraites comme l’infini qui n’ont rien à foutre dans une modélisation du concret.



En s’approchant du centre, le temps à l’extérieur semble s’accélérer (pour l’astronaute qui chute vers le trou noir), donc la fréquence des ondes qui lui parviennent augmentent (décalage vers le bleu), la quantité de lumière qui lui parvient à chaque seconde augmente.



Arrivé près de l’horizon il verra le temps extérieur défiler tellement vite qu’on n’a aucune idée de ce qu’il adviendra de lui, car on n’a aucune idée de ce que deviendra l’univers dans plusieurs centaines de milliards d’années.








Ideal a écrit :



Je t’invite à lire la page wikipédia sur comment est constitué une étoile à neutron et bien sur cliquer sur tous les mots en bleu dont tu n’as pas une définition claire en tête et après tu pourras appréhender comment l’étape au dessus ( le trou noir ) se comporte.

bien sur il faudrait aussi que tu te renseignes sur les différentes étapes de transformation en un soleil vers une supernova pour continuer ton voyage vers la compréhension d’un trou noir sinon ça n’aurait pas vraiment de sens …



http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile_%C3%A0_neutrons







T’inquiètes, je connais un peu tout ça même si c’est pas en tant que professionnel ;)







Ideal a écrit :



D’ailleurs les étoiles à neutrons ont été étudié de façon mathématique bien avant de pouvoir être observées … Tu sais encore du charabia sémantique digne de mauvais nanars de SF selon toi <img data-src=" /> <img data-src=" />







Tu veux connaître la grosse différence entre l’article wiki sur les étoiles à neutron et celui sur les trou noirs ? L’un ne s’amuse pas avec le mot “infini”, l’autre 5 fois. Je te laisse imaginer celui qui me paraît le plus encré dans la réalité physique et celui qui me parait s’égarer dans des errements mathématiques farfelus.









Pochi a écrit :



Ben c’est là où je suis pas d’accord, il est extrêmement dense ok, mais pas d’une densité infinie, sinon son horizon serait infini et il engloberait tout…





Une densité infinie dans un volume infiniment petit n’a pas une masse infinie, d’où le fait que l’horizon n’est pas infini..



Maintenant sur le fond, une première remarque : la singularité ne résulte pas d’un artifice mathématique où tu diviserais par un truc proche de zéro (la taille d’un point), obtenant ainsi un résultat tendant vers l’infini. Non, la singularité résulte du fait que le système tout entier crée une courbure rapidement croissante en direction du centre, poussant l’essentiel de la masse du trou noir vers ce centre, ce qui courbe encore plus l’espace, etcétéra.



Donc si tu récuses l’existence de cette singularité, il te faut proposer une théorie qui introduit un facteur d’amortissement. Ce n’est pas simplement une question de courbe prolongée sur une discontinuité, c’est l’apparition d’un stade de rétroaction positive infinie en l’absence de facteur compensateur. Au passage si la singularité a bien un volume nul, je ne suis pas sûr que sa surface soit nulle, si bien qu’elle ne serait pas ponctuelle.



Quant à savoir comment traiter cette singularité, il me semble que des concepts comme la densité n’y ont plus vraiment de sens du fait même de l’état particulier de l’espace dans cette région (peut-on encore parler d’espace ?), sans même mentionner que l’infiniment petit est inférieur à l’échelle de Planck. Je ne crois pas qu’on ait de physique adaptée pour décrire cette région de l’espace et c’est à mon avis ce que traduit vraiment cette singularité.





PS : Mes études relevèrent de la physique pure mais loin de la cosmologie et cette discussion navigue aux extrêmes de ma connaissance sur ce sujet. Quelqu’un de plus compétent y trouverait peut-être à redire.







Pochi a écrit :



Sauf que si sa masse est nulle, elle peut sortir du trou noire… <img data-src=" /> Du coup, c’est pas bien logique.





Ce qui retient les photons c’est la déformation de l’espace : tous les photons voyagent parallèlement au sein de l’horizon des événements, même si l’un est entrée à 12h et l’autre à 3h : toutes les lignes sont parallèles et convergent vers le centre, il n’existe aucun chemin vers la sortie.









TBirdTheYuri a écrit :



En s’approchant du centre, le temps à l’extérieur semble s’accélérer (pour l’astronaute qui chute vers le trou noir), donc la fréquence des ondes qui lui parviennent augmentent (décalage vers le bleu), la quantité de lumière qui lui parvient à chaque seconde augmente.







Déjà, je suis pas convaincu que la lumière accèlère (vu qu’elle devrait déjà être au max). Mais ce que tu dis ne marche que si lui n’accèlère pas autant que la vitesse de la lumière qu’il reçoit, non ?

Hors là, ça serait plutôt le contraire, lui n’est pas à la vitesse de la lumière, c’est lui qui va accèlérer, donc le “temps”, enfin plutôt son observation ralentira.







TBirdTheYuri a écrit :



Arrivé près de l’horizon il verra le temps extérieur défiler tellement vite qu’on n’a aucune idée de ce qu’il adviendra de lui, car on n’a aucune idée de ce que deviendra l’univers dans plusieurs centaines de milliards d’années.







Déjà y a confusion entre horizon et centre.



En plus de tout ça les histoires d’espace-temps, ça me plait pas non plus <img data-src=" />

Même en admettant que c’est avéré, il faudrait pour qu’il y ai autant de décalage, qu’il accélère infiniment, hors je pense qu’a un moment il finira bien par arriver au centre du trou noir, donc c’est pas possible.



Encore une fois, pour moi c’est des vieux paradoxes mathématiques comme celui de la tortue et du coureur.



Je pense que l’on peut décerner sans concession à cette news:

“Le prix de la news ayant généré le plus de commentaires issus d’un brûlage de matière grise intense” <img data-src=" />

Ou le prix PC INpact-Hawkins de la news attirant des profils soutenant la théorie Darwinienne de l’évolution








Pochi a écrit :



Du coup faut faire la séparation entre l’astronaute qui ne ralentis pas et les photons de l’astronaute, c’est donc un soucis d’observation/information (comme souvent en physique quantique j’ai l’impression).





C’est plus complexe que ça : qu’est-ce que le temps ? Si l’astronaute émet un signal toutes les secondes et que je reçois un bip toutes les deux secondes, c’est bien que nos temps respectifs ne sont pas synchronisés. Ce n’est que par la communication que tu peux mettre en rapport nos temps, respectifs, je ne parle pas seulement d’un point de vue anthropique, du point de vue de l’expérimentateur mais de quelque chose de plus fondamental : les systèmes sont isolés jusqu’à ce qu’ils communiquent, qu’il s’agisse d’une information gravitationnelles ou électromagnétique.



Soient deux horloges très précises synchronisées. On en met une dans un avion de chasse, l’autre reste à terre. Au retour de l’avion on constate une désynchronisation : le temps s’est écoulé plus lentement dans l’avion, conformément aux prédictions de la relativité. C’est une expérience qui a été faîte plusieurs fois. De la même façon chaque jour des particules traversent des distances plus longues que leur durée de vie, parfois beaucoup plus, et ce grâce à leur vitesse. Ce point de la relativité ne fait aucun doute, il ne faut pas prendre les physiciens pour des buses.





Plus brillant, pourquoi pas si on pense à une augmentation de la densité des photons qui convergent vers le centre. Plus bleu, j’ai du mal, ça voudrait dire que les photons accèlèrent ? Ils sont pas déjà au max ?



Dans une approche corpusculaire les photons voyagent toujours à la vitesse de la lumière (c’est ce qui a amené la relativité : une rayon lumineux lancé depuis un train à vitesse v ne file pas à v+c comme tout objet mais toujours à c). Mais la fréquence d’une onde lumineuse, elle, peut être quelconque.



Image d’une vague. Une vague est une onde et tu vois que la vitesse de déplacement des crêtes et la vitesse de déplacement d’une molécule d’eau soulevée sont deux choses différentes (en réalité la molécule est légèrement poussée vers l’avant et revient ensuite en arrière une fois en profondeur).









HarmattanBlow a écrit :



Une densité infinie dans un volume infiniment petit n’a pas une masse infinie, d’où le fait que l’horizon n’est pas infini..







Trop d’infini pour être honnête.







HarmattanBlow a écrit :



Maintenant sur le fond, une première remarque : la singularité ne résulte pas d’un artifice mathématique où tu diviserais par un truc proche de zéro (la taille d’un point), obtenant ainsi un résultat tendant vers l’infini. Non, la singularité résulte du fait que le système tout entier crée une courbure rapidement croissante en direction du centre, poussant l’essentiel de la masse du trou noir vers ce centre, ce qui courbe encore plus l’espace, etcétéra.







Oui mais ça suppose qu’il n’y a aucune limite physique finie au centre et que ta matière peut inifiment accèlerer ou je ne sais quoi (c’est pour ça que je parle de point mathématique).







HarmattanBlow a écrit :



Donc si tu récuses l’existence de cette singularité, il te faut proposer une théorie qui introduit un facteur d’amortissement. Ce n’est pas simplement une question de courbe prolongée sur une discontinuité, c’est l’apparition d’un stade de rétroaction positive infinie en l’absence de facteur compensateur.







Mon facteur d’amortissement c’est la matière elle-même. Je pense qu’elle n’est pas divisible à l’infini et qu’elle a un volume fixe. Du coup au bout d’un moment, ça forme une boule de particules incompréssible.







HarmattanBlow a écrit :



Au passage si la singularité a bien un volume nul, je ne suis pas sûr que sa surface soit nulle, si bien qu’elle ne serait pas ponctuelle.







Du coup on obtient un plan ? Mais un plan n’est pas vraiment fini, et j’imagine mal une surface plane limitée… Trop de maths abstraits encore une fois.







HarmattanBlow a écrit :



PS : Mes études relevèrent de la physique pure mais loin de la cosmologie et cette discussion navigue aux extrêmes de ma connaissance sur ce sujet. Quelqu’un de plus compétent y trouverait peut-être à redire.







Note que mes études ne portent pas sur le sujet, de près ou de loin. Mais bon j’ai fais un peu de math et beaucoup de logique en informatique.







HarmattanBlow a écrit :



Ce qui retient les photons c’est la déformation de l’espace : tous les photons voyagent parallèlement au sein de l’horizon des événements, même si l’un est entrée à 12h et l’autre à 3h : toutes les lignes sont parallèles et convergent vers le centre, il n’existe aucun chemin vers la sortie.







Tu peux pas être parallèle ET converger… encore un about d’infini



Note que je pense même que l’idée que les photons sont ralentis est encore un artefact mathématique. Les photons sont en réalité déviés. Le seul photon théorique qui pourrait être ralentis,

c’est celui émis pile poil sur le rayon mais comme le rayon est une ligne et qu’une ligne est un objet mathématique inexsitant, aucun photon n’est ralentis, tous sont déviés. L’obersateur extérieur verrai alors son pote “exploser”.



On ferrai mieux de la désactiver sinon elle va nous revenir dans 100 ans comme dans Star Trek <img data-src=" />








Pochi a écrit :



Trop d’infini pour être honnête.







Oui mais ça suppose qu’il n’y a aucune limite physique finie au centre et que ta matière peut inifiment accèlerer ou je ne sais quoi (c’est pour ça que je parle de point mathématique).







Mon facteur d’amortissement c’est la matière elle-même. Je pense qu’elle n’est pas divisible à l’infini et qu’elle a un volume fixe. Du coup au bout d’un moment, ça forme une boule de particules incompréssible.







Du coup on obtient un plan ? Mais un plan n’est pas vraiment fini, et j’imagine mal une surface plane limitée… Trop de maths abstraits encore une fois.







Note que mes études ne portent pas sur le sujet, de près ou de loin. Mais bon j’ai fais un peu de math et beaucoup de logique en informatique.







Tu peux pas être parallèle ET converger… encore un about d’infini



Note que je pense même que l’idée que les photons sont ralentis est encore un artefact mathématique. Les photons sont en réalité déviés. Le seul photon théorique qui pourrait être ralentis,

c’est celui émis pile poil sur le rayon mais comme le rayon est une ligne et qu’une ligne est un objet mathématique inexsitant, aucun photon n’est ralentis, tous sont déviés. L’obersateur extérieur verrai alors son pote “exploser”.







Tu trolles juste ou tu essayes de comprendre ? :x honnêtement je ne sais pas









Pochi a écrit :



Tu veux connaître la grosse différence entre l’article wiki sur les étoiles à neutron et celui sur les trou noirs ? L’un ne s’amuse pas avec le mot “infini”, l’autre 5 fois. Je te laisse imaginer celui qui me paraît le plus encré dans la réalité physique et celui qui me parait s’égarer dans des errements mathématiques farfelus.







Dans le terme “infini” tu peux y comprendre aussi indéfinissable .. après je comprend ta logique comme quoi tout est quelque chose etc

Mais faut bien comprendre que malgré le fait qu’on sache beaucoup de choses on a pas conscience de ces choses là… comme la vitesse de la lumière, le poids d’un atome ou pire électron et pareillement pour la masse énorme d’un trou noir ou son champ gravitationnel qui tend vers l’infini ( indéfinissable car pu mesurable car ne faisant pu parti de notre univers quelque part ). Qu’on y mette des chiffres finis pour les définir ou des chiffres qui tendent vers l’infini de toutes façon c’est déjà infiniment grand ou petit dans les deux cas.



Je pense pas que les scientifiques “ s’amusent ” comme tu dis mais malgré tout leurs travaux c’est la réponse la moins stupide qui existe pour le moment … basta









HarmattanBlow a écrit :



C’est plus complexe que ça : qu’est-ce que le temps ? Si l’astronaute émet un signal toutes les secondes et que je reçois un bip toutes les deux secondes, c’est bien que nos temps respectifs ne sont pas synchronisés. Ce n’est que par la communication que tu peux mettre en rapport nos temps, respectifs, je ne parle pas seulement d’un point de vue anthropique, du point de vue de l’expérimentateur mais de quelque chose de plus fondamental : les systèmes sont isolés jusqu’à ce qu’ils communiquent, qu’il s’agisse d’une information gravitationnelles ou électromagnétique.







Ca encore c’est limite. Ce n’est pas le temps qui est différent, je dirai, mais plutôt l’instrument qui n’est plus dans des conditions d’utilisation conforme. Et si on inverse le point de vu,

le signal extérieur parait accèléré pour celui dans le trou noir, non ?

Mais le concept d’information (j’ai lu un peu le bouquin de Susskind vs Hawking) est assez spécial, pour moi l’information peut exister sans l’observation, mais je pense que c’est pas un point de vu très répendu.







HarmattanBlow a écrit :



Soient deux horloges très précises synchronisées. On en met une dans un avion de chasse, l’autre reste à terre. Au retour de l’avion on constate une désynchronisation : le temps s’est écoulé plus lentement dans l’avion, conformément aux prédictions de la relativité. C’est une expérience qui a été faîte plusieurs fois. De la même façon chaque jour des particules traversent des distances plus longues que leur durée de vie, parfois beaucoup plus, et ce grâce à leur vitesse. Ce point de la relativité ne fait aucun doute, il ne faut pas prendre les physiciens pour des buses.







Ca c’est un de mes plus gros problèmes actuellement <img data-src=" />









Gahan a écrit :



“vers l’au-delà et l’infiniiiiiii”



Cela dit, c’est quand même incroyable d’avoir du matos datant de 1977 toujours fonctionnel après tant d’années. Et c’est encore plus fou de se dire que le bouzin va quitter notre système solaire, une aubaine pour nos scientifiques, pour l’espace “interstellaire”. Moi ca me fait rêver.









Il y a a pas d’air c’est le vide absolu et question refroidissement d’un CPu je pense qu’on est dans le haut de gamme… tellement il fait froid dans l’espace



du coup les composant on une certaine tendance a survivre…









Ideal a écrit :



Dans le terme “infini” tu peux y comprendre aussi indéfinissable .. après je comprend ta logique comme quoi tout est quelque chose etc







Mathématiquement parlant, infini n’est pas inconnu.





Ideal a écrit :



Je pense pas que les scientifiques “ s’amusent ” comme tu dis mais malgré tout leurs travaux c’est la réponse la moins stupide qui existe pour le moment … basta







Globalement d’accord même si je trouve qu’il y a pas mal de dérives ses temps-çi









Laskov a écrit :



Il y a a pas d’air c’est le vide absolu et question refroidissement d’un CPu je pense qu’on est dans le haut de gamme… tellement il fait froid dans l’espace



du coup les composant on une certaine tendance a survivre…







Tu oublies le bombardement constant de particules…









Pochi a écrit :



Déjà, je suis pas convaincu que la lumière accèlère (vu qu’elle devrait déjà être au max). Mais ce que tu dis ne marche que si lui n’accèlère pas autant que la vitesse de la lumière qu’il reçoit, non ?

Hors là, ça serait plutôt le contraire, lui n’est pas à la vitesse de la lumière, c’est lui qui va accèlérer, donc le “temps”, enfin plutôt son observation ralentira.







Déjà y a confusion entre horizon et centre.



En plus de tout ça les histoires d’espace-temps, ça me plait pas non plus <img data-src=" />

Même en admettant que c’est avéré, il faudrait pour qu’il y ai autant de décalage, qu’il accélère infiniment, hors je pense qu’a un moment il finira bien par arriver au centre du trou noir, donc c’est pas possible.



Encore une fois, pour moi c’est des vieux paradoxes mathématiques comme celui de la tortue et du coureur.



La lumière n’accélère pas. Elle ne ralentit pas non plus d’ailleurs, sa vitesse est constante quel que soit le référentiel dans lequel on se trouve.



En revanche le temps varie, et le type qui se balade à proximité de l’horizon voit les gens à bord de son vaisseau resté à l’écart s’agiter de plus en plus vite. Parce que ce que les gens mettront une heure à faire à bord (le repas par exemple), lui le verra s’écouler en quelques minutes. Plus il se rapprochera de l’horizon, plus il verra l’activité à bord s’écouler rapidement.

Comme le temps s’accélère mais que la vitesse de la lumière reste constante, la fréquence des ondes lumineuses que lui envoie son vaisseau augmente, il y a un décalage vers le bleu et une augmentation de l’intensité lumineuse.



A l’inverse, l’équipage qui l’observe le verra ralentir de plus en plus, ce que l’astronaute mettra une seconde à faire (un coucou avec son bras par exemple), l’équipage le verra durer plusieurs dizaines de minutes. Plus il se rapprochera, plus le geste sera lent.

Comme le temps ralentit mais que la vitesse de la lumière reste constante, il y a un décalage vers le rouge et une diminution de l’intensité lumineuse.









Pochi a écrit :



Oui mais ça suppose qu’il n’y a aucune limite physique finie au centre et que ta matière peut inifiment accèlerer ou je ne sais quoi (c’est pour ça que je parle de point mathématique).





Elle se comprime elle-même infiniment.





Mon facteur d’amortissement c’est la matière elle-même. Je pense qu’elle n’est pas divisible à l’infini et qu’elle a un volume fixe. Du coup au bout d’un moment, ça forme une boule de particules incompréssible.



Parce que tu as une vision de particules “boules” très loin de que la physique moderne observe. Mais la matière n’est pas cela, ce sont des nuages avec des interactions de répulsion, et tu t’appuie finalement sur l’idée que la répulsion deviendrait infinie et donc capable de repousser une compression infinie de l’espace.



Maintenant ton modèle est-il conforme aux observations ? Non. La relativité, elle, en revanche…





Note que mes études ne portent pas sur le sujet, de près ou de loin. Mais bon j’ai fais un peu de math et beaucoup de logique en informatique.



Ce n’est pas une question de logique, c’est une question d’incapacité à admettre que la réalité n’est pas conforme à nos sens et à nos observations quotidiennes de système macroscopiques et ordinaires. Tu n’as aucune capacité à faire abstraction de tout ça et ton arrogance te conduit à penser pouvoir tirer des conclusions sans même examiner les observations expérimentales. Crois-moi ce comportement n’a rien à voir avec la logique.





Tu peux pas être parallèle ET converger… encore un about d’infini



Tu le peux si le point de convergence est à l’infini.





Les photons sont en réalité déviés.



Avec quelle arrogance tu réécris tout le champ de la physique sans t’encombrer de vérifications expérimentales.



“Oh ! Tous les physiciens,, là, vous êtes tous des cons, voilà comment ça fonctionne et j’emmerde la méthode scientifique.”





L’obersateur extérieur verrai alors son pote “exploser”.



Ce que nous n’observons évidemment pas avec les corps qui s’approchent des trous noirs.









Pochi a écrit :



Mathématiquement parlant, infini n’est pas inconnu.





Globalement d’accord même si je trouve qu’il y a pas mal de dérives ses temps-çi







Au coeur d’un trou noir Nos maths n’existent pu man … Après certainement que si on arrive à comprendre la matière/énergie a l’echelle des briques élémentaires de la matière on pourra aller plus loin dans le domaine des trous noirs … graviton, boson de higgs etc et peut-être théorie des cordes bien sur avec les dimensions les accompagnant ( dimensions qui pourraient rendre un point ou une ligne mathématiquement valable en tant qu’objet dans la réalité )



En attendant je pense qu’on est face à un mur comme les “scientifiques” qui ont pensés, les premiers, aux microbes pour expliquer des maladies sans pouvoir les observer quand 99% des gens se disaient non mais on les voient pas donc ça peut pas exister par contre dieu lui oui…



En effet c’était plus simple de peindre un jesus ou un saint pierre paul jacque que de peindre un truc plus petit que le plus petit poil constituant tes pinceaux …







Chloroplaste a écrit :



Je pense que l’on peut décerner sans concession à cette news:

“Le prix de la news ayant généré le plus de commentaires issus d’un brûlage de matière grise intense” <img data-src=" />

Ou le prix PC INpact-Hawkins de la news attirant des profils soutenant la théorie Darwinienne de l’évolution







Mdr oué ça fait du bien parfois <img data-src=" />









Laskov a écrit :



Il y a a pas d’air c’est le vide absolu et question refroidissement d’un CPu je pense qu’on est dans le haut de gamme… tellement il fait froid dans l’espace



du coup les composant on une certaine tendance a survivre…







Non justement, tu ne peux pas refroidir le CPU avec du vide. Il faut de la matière (air, eau, azote, hélium, etc.) pour le transfert de chaleur (conduction ou convection) sinon le seul moyen qui reste est le rayonnement, mais ce n’est pas très efficace.









gerard_le a écrit :



Non justement, tu ne peux pas refroidir le CPU avec du vide. Il faut de la matière (air, eau, azote, hélium, etc.) pour le transfert de chaleur (conduction ou convection) sinon le seul moyen qui reste est le rayonnement, mais ce n’est pas très efficace.







Effectivement, je pense qu’il entendait l’atteinte du 0° absolu en terme de température.

La condition étant d’arriver à une agitation moléculaire quasi nulle.





0,0018 année-lumière



Oh bah ça va. Si je veux rattraper la sonde et que je voyage à la vitesse de la lumière, je l’aurai rejointe dans un peu moins de 16 heures et 41 minutes ? <img data-src=" />



J’ai encore le temps de glandouiller un peu sur INpact.








gerard_le a écrit :



Non justement, tu ne peux pas refroidir le CPU avec du vide. Il faut de la matière (air, eau, azote, hélium, etc.) pour le transfert de chaleur (conduction ou convection) sinon le seul moyen qui reste est le rayonnement, mais ce n’est pas très efficace.







À “proximité” du soleil (même au niveau de la Terre), il faut faire attention de ne pas surchauffer à cause des rayons solaires, même. L’absence de milieu pour l’échange de chaleur réduit le refroidissement à uniquement l’émission de rayonnements (infrarouges, entre autres).

Évidemment, la distance séparant la sonde du soleil étant très grande, ça ne doit plus chauffer beaucoup.





Pour la longue durée de vie de la sonde, sachez entre autres qu’elle est tout de même équipée de trois générateurs à radio-isotopes, qui sont des générateurs passifs.

On convertit en électricité la chaleur émise par la désintégration naturelle et lente de matières radioactives.

C’est constant, c’est durable, ça risque pas d’exploser.

Du point de vue électronique, les sondes spatiales sont bardées de systèmes redondants et capables de retrouver un état stable en cas d’erreurs importantes.



C’est beau &lt;3



Je suis curieux de savoir ce qu’on va pouvoir en apprendre… C’est juste dommage que la sonde n’ait pas plus d’autonomie. Où est l’alimentation nucléaire de plusieurs centaines d’années d’autonomie ? :p


[quote:4651910:Pazns)

On convertit en électricité la chaleur émise par la désintégration naturelle et lente de matières radioactives.

C’est constant, c’est durable, ça risque pas d’exploser.

Du point de vue électronique, les sondes spatiales sont bardées de systèmes redondants et capables de retrouver un état stable en cas d’erreurs importantes.



C’est beau &lt;3

[/quote]



Exactement ce que je pensais en lisant ton paragraphe.

<img data-src=" />








Kamikave a écrit :



Je suis curieux de savoir ce qu’on va pouvoir en apprendre… C’est juste dommage que la sonde n’ait pas plus d’autonomie. Où est l’alimentation nucléaire de plusieurs centaines d’années d’autonomie ? :p





Au départ l’objectif était de visiter Jupiter et Saturne, après un vol de 3 ans environ.



Les 32 ans de données qui ont suivi, c’est du bonus. C’est donc déjà bien qu’elle soit encore opérationnelle, malgré deux instruments HS.



Avec une demi-vie de 88 ans, le plutonium peut fournir assez d’énergie pour au moins une partie des instruments pendant au moins un siècle.

Le problème doit venir principalement de la diminution du rendement des thermocouples, qui doivent se dégrader progressivement à cause de la radioactivité.



pardonnez mon ignorance mais:



comment font les sondes dans l’espace à des années lumières ou le robot sur mars pour communiquer avec la terre ?








HarmattanBlow a écrit :



Elle se comprime elle-même infiniment.







Y a une preuve de ça ? Y a aucune division de particule qui n’aurait de volume propre incompressible ?







HarmattanBlow a écrit :



Parce que tu as une vision de particules “boules” très loin de que la physique moderne observe. Mais la matière n’est pas cela, ce sont des nuages avec des interactions de répulsion, et tu t’appuie finalement sur l’idée que la répulsion deviendrait infinie et donc capable de repousser une compression infinie de l’espace.







Non je ne parle pas de répulsion infinie, juste de l’impossibilité de casser la matière arrivé à un certain niveau, un volume propre, indivisible. Qu’après ça passe par 50 niveau d’assemblage dont certain en nuage, ça ne me pose pas de soucis.

Encore que si tu parles de nuages quantique, j’ai plus un impression de mauvaise interprétation du terme fonction d’onde probabilistique. Ca fait un nuage parce qu’on ne peut le déterminer, mais pour moi ça ne veut pas dire que la particule n’est pas à un endroit déterminé à un instant T. C’est plus un probleme d’observation d’un état que de la réalité de cet état (si je ferme les yeux le monde ne fait pas n’importe quoi).







HarmattanBlow a écrit :



Maintenant ton modèle est-il conforme aux observations ? Non. La relativité, elle, en revanche…







Tu veux dire que c’est une théorie sans aucune contradiction ? Sans aucune limite ?







HarmattanBlow a écrit :



Tu le peux si le point de convergence est à l’infini.







Et il est où ton point situé à une distance infinie dans un trou noir de taille finie ? <img data-src=" />

Explique moi aussi comment du rend parallèle des photons qui arrivent perpendiculairement (12h et 3h comme tu disais).



Je le redis toute théorie qui implique l’infinie, c’est juste un modèle mathématique qui à perdu de vu le système à modéliser.







HarmattanBlow a écrit :



Ce que nous n’observons évidemment pas avec les corps qui s’approchent des trous noirs.







On a une vidéo de corps s’approchant d’un trou noir (si possible avec un astronaute <img data-src=" />) ? je suis preneur.









killer63 a écrit :



pardonnez mon ignorance mais:



comment font les sondes dans l’espace à des années lumières ou le robot sur mars pour communiquer avec la terre ?





“des années lumière”… Non. La plus éloignée de toutes, celle dont il est question ici, est à seulement 0,0018 AL. Il lui faudra encore presque 20000 ans avant d’avoir parcouru une seule AL.



Toutes les sondes communiquent par radio.









TBirdTheYuri a écrit :



La lumière n’accélère pas. Elle ne ralentit pas non plus d’ailleurs, sa vitesse est constante quel que soit le référentiel dans lequel on se trouve.



En revanche le temps varie







CA me fait penser à Futurama : “La vitesse de la lumière était trop lente, alors on l’a augmenter”. <img data-src=" />



Que la vitesse de la lumière dans le vide soit une constante, ok. Que la vitesse d’un photon soit constante, dans le référentiel “mur en béton”, j’ai des doutes.







TBirdTheYuri a écrit :



Comme le temps s’accélère mais que la vitesse de la lumière reste constante, la fréquence des ondes lumineuses que lui envoie son vaisseau augmente, il y a un décalage vers le bleu et une augmentation de l’intensité lumineuse.







Et le trou noir il est sympa, il n’augmente la fréquence d’émission de photon que du vaisseau du mec qui tombe dans son horizon ?

Où alors le trou noir il fait augmenter de manière infinie la fréquence d’émission de lumière de tout, partout dans l’univers sans cesse ?

C’est raisonnable ? <img data-src=" />

Parce que dit comme ça on a un peut l’impression que le mec dans le trou noir voit des trucs avant même qu’ils ne se soient passés sur le vaisseau…



La fréquence de tout ce qui l’entoure, l’univers en entier donc.



Et non, le mec ne voit pas les choses avant qu’elles ne se soient produites, mais toujours après (le temps que la lumière lui parvienne), mais comme le temps du reste de l’univers est accéléré (de son point de vue), il voit défiler les évènements beaucoup de plus en plus vite au fur et à mesure qu’il s’approche de l’horizon.



Sinon bien évidemment que la vitesse de la lumière dont il est question est celle qui est notée c, soit la vitesse dans le vide total.

Dans un autre matériau, elle est plus ou moins ralentie selon l’indice de réfraction.

Sinon, la lumière peut passer au travers d’un mur en béton. Si le béton est opaque aux fréquences perceptibles par l’oeil humain, il ne l’est pas pour toute la gamme du spectre. On peut par exemple utiliser son téléphone portable même dans un parking souterrain (la réception est moins bonne, mais le signal passe quand même)








TBirdTheYuri a écrit :



“des années lumière”… Non. La plus éloignée de toutes, celle dont il est question ici, est à seulement 0,0018 AL. Il lui faudra encore presque 20000 ans avant d’avoir parcouru une seule AL.



Toutes les sondes communiquent par radio.







oui par radio ok

mais comment font les ondes pour voyager entre l’espace et la terre??? y’a des relais ? ils sont placés ou ?

elles peuvent voyager et communiquer entre elles à l’infini ?









Athalaric44 a écrit :



<img data-src=" />



Contrairement à ce que dit l’article, ce n’est pas la première sonde à quitter le système solaire. La sonde Pioneer 10 l’a fait bien avant elle. Le 13 juin 1983 exactement. La sonde Pioneer 11 également.







Non, à cette date Pioneer 10 n’avait que passé l’orbite de Neptune. Les limites du système solaire – puisqu’il existe plusieurs définitions – sont bien plus loin.









inotoff a écrit :



<img data-src=" />

Parce que pour l’au-delà, y a pas encore de sonde de prévue





Tu as les Thanatonautes de Weber qui le font ^^; (j’ai bien aimé les romans d’ailleurs ^^; Pas pire et pas plus mauvais que d’autres romans d’anticipation ^^;).





le duc rouge a écrit :



Ca me déprime, on est la génération qui ne verra jamais les voyages interstellaires … 0,0018 année-lumière en 30 ans <img data-src=" />





Dis-toi qu’il y a 100 ans, 1000 ans, 10000 ans, ils en étaient à 0 année-lumière, donc que même si tu ne le verras jamais, nombreux sont tes ancêtres qui n’ont même pas vu une fusée décollé ou une sonde se balader dans l’espace.

En plus, je n’en vois pas l’intérêt, vu que dans l’espace, personne ne t’entendra crier ^^;









Commentaire_supprime a écrit :



C’est quand même un sacré exploit scientifique !



35 ans après son lancement, l’engin transmet toujours des données scientifiques utilisables, c’est qu’il a été très bien conçu et fabriqué au départ.



Si des aliens le récupèrent plus tard, qui sait…





En même temps, il utilise du propriétaire, pas du communautaire, ce qui fait sa force ^^; (<img data-src=" />)









killer63 a écrit :



oui par radio ok

mais comment font les ondes pour voyager entre l’espace et la terre??? y’a des relais ? ils sont placés ou ?

elles peuvent voyager et communiquer entre elles à l’infini ?





Pour les sondes spatiales, ce sont des liaisons directes par radio. Pour les sondes planétaires, on utilise soit des liaisons directes, soit un satellite relais, qui orbite autour de la planète en question. C’est le cas de Mars. Les rovers peuvent communiquer soit directement (mais ils doivent attendre que la Terre soit visible) soit par un des satellites martiens.



Ensuite, plus la distance est grande, plus le signal devient faible, obligeant à utiliser des paraboles de grand diamètre. Pour les sondes Voyager, de mémoire les paraboles mesurent dans les 60 mètres de diamètre.

Elles permettent à la fois de recevoir le faible signal émis par la sonde et d’envoyer des instructions avec une très grande puissance, afin que la petite antenne de la sonde puisse capter le signal.









killer63 a écrit :



oui par radio ok

mais comment font les ondes pour voyager entre l’espace et la terre??? y’a des relais ? ils sont placés ou ?

elles peuvent voyager et communiquer entre elles à l’infini ?







Bah dans le vide les ondes radio voyagent sans trop de difficulté, en ligne droite et jusqu’à l’infini…



Mais l’énergie reçue décroit avec le carré de la distance, donc le signal est de plus en plus faible, jusqu’à devenir noyé dans le bruit de fond. Pour compenser cela les sondes concentrent leur faisceau avec une parabole, mais alors elles doivent bien viser la Terre.



Un jour on n’arrivera plus a rien capter, comme c’est déjà le cas pour Pioneer 10 et 11, soit parce qu’elles sont trop loin, soit parce qu’elles n’ont plus assez d’énergie pour emettre, soit parce qu’elles n’arrivent plus à viser la Terre trop lointaine.





Edit : bon, semi grillé…









Koxinga22 a écrit :



XKCD en parlait et c’était déjà il y a longtemps.



“Pour l’instant Voyager a quitté 3 fois le système solaire, l’heliopause 2 fois puis respectivement l’heliosphere, l’heliodrome, la discontinuité aurorale, la zone de panique trans-neptunienne, le magnetovide, le bureau de recensement des liens statistiques du systeme solaire, le brassard de Quiper, le vide d’Oort et la sphere de vide qui tient les étoiles fixes.”





Et malgré ce passage de bureaux en bureaux, il lui manque toujours le formulaire bleu ciel… ^^









pti_pingu a écrit :



Non mais ça, c’était pour la vanne Minecraft, la taille actuelle c’est 13,819 milliards d’années lumières





Treize mille huit cent dix neuf milliards, ou treize milliards virgule huit cent neuf ? ^^;

C’est important la virgule, en fonction du pays ^^;









Jonathan Livingston a écrit :



Bah dans le vide les ondes radio voyagent sans trop de difficulté, en ligne droite et jusqu’à l’infini…



Mais l’énergie reçue décroit avec le carré de la distance, donc le signal est de plus en plus faible, jusqu’à devenir noyé dans le bruit de fond. Pour compenser cela les sondes concentrent leur faisceau avec une parabole, mais alors elles doivent bien viser la Terre.



Un jour on n’arrivera plus a rien capter, comme c’est déjà le cas pour Pioneer 10 et 11, soit parce qu’elles sont trop loin, soit parce qu’elles n’ont plus assez d’énergie pour emettre, soit parce qu’elles n’arrivent plus à viser la Terre trop lointaine.





Edit : bon, semi grillé…





La visée est en effet un gros souci. Sur Terre la technologie évolue et a permis depuis les années 70 de construire des antennes de plus en plus grandes, puissantes, précises et sensibles, et la conception de systèmes de filtrage du bruit de fond de plus en plus performants. Pointer très précisément les sondes avec des antennes de 1000 tonnes on sait faire sans problème aujourd’hui.



Mais là bas, à 15 milliards de km, c’est toujours le matériel des années 70 qui travaille.









Pochi a écrit :



Y a une preuve de ça ? Y a aucune division de particule qui n’aurait de volume propre incompressible ?





Non et la question elle-même est problématique : si une sphère d’acier est incompressible (jusqu’à un certain point) c’est grâce aux interactions électromagnétiques qui repoussent les atomes des autres objets. Tout est question d’interactions : si une particule avait un volume propre impénétrable, alors c’est qu’elle exercerait une interaction.



Parmi les quatre interactions existantes, celle qui nous concerne est l’interaction forte, qui n’agit qu’à très courte distance et régit les mouvements des quarks. A très très courte distance elle devient répulsive et tend vers l’infini à mesure qu’on rapproche les quarks. Mais elle va croître moins vite que la compression issue de la courbure de l’espace-temps qui tend elle aussi vers l’infini.



Qui plus est l’état exact de la matière dans un trou noir est inconnu. Or certaines particules peuvent sans problème coexister ensemble : c’est le cas de tous les bosons, parmi lesquels le photon ou le graviton. Tu peux les entasser autant que tu veux. Plus amusant encore : deux fermions (des neutrons par ex) peuvent dans certaines conditions s’apparier pour former… un boson. Autrement dit il est possible dans certaines conditions de voir des neutrons se comporter en bosons pouvant se trouver au même endroit. Et devine quoi ? C’est le cas dans une étoile à neutrons dans laquelle les neutrons forment un condensat de Bose-Einstein et se comportent par certains côtés comme une seule et unique particule, ce qui existe la très petite taille de ces étoiles (dix kilomètres) en dépit d’une masse plus grande que n’importe quelle autre.



Enfin la notion de matière elle-même n’est peut-être pas toujours pertinente, ce n’est peut-être que la manifestation ordinaire d’un phénomène plus complexe. Sans parler du fait que les interactions fondamentales n’ont peut-être plus de un sens à une échelle inférieur à l’échelle de Planck. C’est pourquoi je disais que pour moi cette singularité traduit l’inadéquation de notre physique à cette échelle. A mes yeux la compression se poursuit jusqu’à un point où tout ce qu’on connaît n’a plus de sens et où les règles ne sont plus les mêmes.



La seule chose dont je suis sûr c’est que le raisonnement à partir de boules incompressibles est totalement à côté de la plaque.





Encore que si tu parles de nuages quantique, j’ai plus un impression de mauvaise interprétation du terme fonction d’onde probabilistique. Ca fait un nuage parce qu’on ne peut le déterminer, mais pour moi ça ne veut pas dire que la particule n’est pas à un endroit déterminé à un instant T. C’est plus un probleme d’observation d’un état que de la réalité de cet état (si je ferme les yeux le monde ne fait pas n’importe quoi).



L’erreur d’interprétation est encore une fois de ton côté. Une particule peut donc être dans plusieurs états à la fois, les nuages ne sont pas “que” probabilistes, il y a une vraie dualité onde-corpuscules et l’interaction exercée par ton électron sur son noyau n’est pas celle d’une boule quelque part au hasard dans le nuage mais bien une interaction venant du nuage tout entier.



Il y a eu un long débat parmi les physiciens concernant la question de savoir si l’univers était vraiment indéterministe ou s’il existait des variables cachées dont on n’avait pas connaissance. Ça a été un long débat, qui a été tranché par Alain Aspect le jour où il a réalisé dans les 90’s une expérience de pensée formulée par Einstein, Podolsky et Rosen des décennies plus tôt pour distinguer les deux interprétations de la mécanique quantique. Et le résultat est qu’il n’y a pas de variables cachées (à moins de sacrifier la causalité ou de présumer l’existence d’interactions plus rapides que la lumière, ou autres hypothèses farfelues).





Tu veux dire que c’est une théorie sans aucune contradiction ? Sans aucune limite ?



Bien sûr que non, la première limite est une certaine incompatibilité entre relativité et mécanique quantique. En revanche c’est une théorie avec de très nombreuses et excellentes vérifications expérimentales, qui a prédit l’existence de nombre de phénomènes avant leurs observations et qui modélise correctement ce qu’on a observé depuis sur les tours noirs. Donc même si les trous noirs poussent la relativité au-delà de ses limites, ça n’a pas d’incidence sur ce qu’on a pu en observer.





Et il est où ton point situé à une distance infinie dans un trou noir de taille finie ?



En fait je t’ai répondu trop hâtivement et incorrectement : la raison est que ce n’est pas un espace euclidien, il a été déformé par la masse. Et des droites parallèles peuvent converger vers un même point dans un espace non-euclidien. Exemple : les méridiens à la surface de la Terre sont parallèles mais convergent, parce qu’un espace plaqué sur une sphère est un espace non-euclidien. Et tu noteras que le méridien de New-York et celui de Paris sont parallèles bien que situés à 6h d’écart (soit 624 = 312 d’un cercle).



Et si tu t’avises de contredire ça, je t’invite à faire une petite recherche sur les lentilles gravitationnelles : ces corps qui par leur masse déforme leur espace avoisinant d’une façon qui déplace les rayons lumineux d’une façon similaire à une lentille. Ce qui nous permet de voir des choses très éloignées.





On a une vidéo de corps s’approchant d’un trou noir (si possible avec un astronaute <img data-src=" />) ? je suis preneur.



Des corps humains, non, des corps célestes (étoiles, etc), oui.



<img data-src=" />



En fait nous sommes tous “intimement” liés, quoi qu’il arrive, étant donné que tout était concentré dans la taille d’un petit pois avant le Big Bang, donc les particules crées au départ et à l’autre bout de l’Univers actuellement “communiquent” toujours, même séparées spatialement, l’Intrication quantique… Quelle complexité est la mécanique Quantique.



:)








Jiyuu_Hashi a écrit :



Treize mille huit cent dix neuf milliards, ou treize milliards virgule huit cent neuf ? ^^;

C’est important la virgule, en fonction du pays ^^;







Bon à un poil de cul près, ce n’est pas une science exacte <img data-src=" />









matroska a écrit :



<img data-src=" />



En fait nous sommes tous “intimement” liés, quoi qu’il arrive, étant donné que tout était concentré dans la taille d’un petit pois avant le Big Bang, donc les particules crées au départ et à l’autre bout de l’Univers actuellement “communiquent” toujours, même séparées spatialement, l’Intrication quantique… Quelle complexité est la mécanique Quantique.



:)







La dernière fois que j’ai sorti cet argumentaire à une girlz, ben je me suis sentie vachement intimement lié à elle … après la gifle <img data-src=" />





35 ans après son lancement, Voyager 1 s’approche de l’espace interstellaire





Houa Voyager 1 va pouvoir enfin rencontrer des vrais socialistes <img data-src=" />








Pochi a écrit :



Plus brillant, pourquoi pas si on pense à une augmentation de la densité des photons qui convergent vers le centre. Plus bleu, j’ai du mal, ça voudrait dire que les photons accèlèrent ? Ils sont pas déjà au max ?







Au max oui, mais une vitesse n’est qu’un déplacement métrique par le temps, si tu observe un photon dans un espace temps plus lent que lui il en est accéléré, plus tu es dans un espace temps lent et plus tu as l’impression que le nombre de particules rentrant dans ton espace temps en une seconde est important.

Si on prend en compte que la limite est un point indéfini dans l’espace où tout ce qui existe depuis le début du trou noir reçoit en une fraction infiniment petite de temps tout ce qui existera jusqu’à la fin du trou noir.



Du point de vue du cosmonaute qui atteindrait le centre du trou noir, se serait la fin de tout, puisque tout ce qui existe aurait fini dans le trou noir au même moment, mais c’est un point de vue humain et non mathématique.



Le problème du cosmonaute c’est qu’il est composé d’un espace en 3 dimensions, il y aura bien un moment ou son corps ne pourra plus rentrer au sein d’une unité de temps unique (ou au moins humainement supportable), biologiquement il ne verra rapidement plus rien.









quegorosoit a écrit :



si tu observe un photon dans un espace temps plus lent que lui il en est accéléré,







Pourquoi le photon ne serait pas affecté lui aussi par l’espace temps ?









Pochi a écrit :



Pourquoi le photon ne serait pas affecté lui aussi par l’espace temps ?







Il l’est, mais impossible de voir un photon en dehors de notre espace temps, puisque soit il n’est pas là, soit il est déjà parti.

La seule observation possible et celle des photons arrivant dans notre espace temps, qui arriveront à notre rétine à leur vitesse normale mais en surnombre (un peu comme à la sortie d’une autoroute, d’une manière plus progressive jusqu’à arriver à un bouchon de plus en plus lent).









HarmattanBlow a écrit :



Il y a eu un long débat parmi les physiciens concernant la question de savoir si l’univers était vraiment indéterministe ou s’il existait des variables cachées dont on n’avait pas connaissance. Ça a été un long débat, qui a été tranché par Alain Aspect le jour où il a réalisé dans les 90’s une expérience de pensée formulée par Einstein, Podolsky et Rosen des décennies plus tôt pour distinguer les deux interprétations de la mécanique quantique. Et le résultat est qu’il n’y a pas de variables cachées (à moins de sacrifier la causalité ou de présumer l’existence d’interactions plus rapides que la lumière, ou autres hypothèses farfelues).







Clairement je suis ultra déterministe <img data-src=" /> D’ailleurs le fait que l’indéterminisme quantique ne survive pas passer une certaine échelle, c’est un peu bizarre, non ?



Des interactions plus rapides que la lumière ? La gravité n’en est pas une ? L’intrication quantique (quoique j’ai l’impression que l’expérience d’Aspect démontre que ça n’existe pas, mais je trouve qu’on en parle beaucoup, à tort) ?



En lisant un peu les articles liés à tout ça, j’y vois d’interprétation plus philosophique que physiques sur le principe d’information et d’observation (ou pas) de l’information.







HarmattanBlow a écrit :



Bien sûr que non, la première limite est une certaine incompatibilité entre relativité et mécanique quantique. En revanche c’est une théorie avec de très nombreuses et excellentes vérifications expérimentales, qui a prédit l’existence de nombre de phénomènes avant leurs observations et qui modélise correctement ce qu’on a observé depuis sur les tours noirs. Donc même si les trous noirs poussent la relativité au-delà de ses limites, ça n’a pas d’incidence sur ce qu’on a pu en observer.







J’ai jamais dis que ça n’avait pas été utile. Mais comme tout les théories, elle sera bonne jusqu’à ce qu’on trouve une meilleure, de la même manière qu’elle a remplacé les théories précédentes.

En fait je pense que globalement les équations sont correctes (modulo les limites intrasèques à la modélisation vs la réalité du sytème), mais qu’il y a par la suite des erreurs d’interprétation sémantique/philosophique.









pti_pingu a écrit :



La dernière fois que j’ai sorti cet argumentaire à une girlz, ben je me suis sentie vachement intimement lié à elle … après la gifle <img data-src=" />







Ah, ah, ah, j’ai bien ris ! <img data-src=" />









Pochi a écrit :



Clairement je suis ultra déterministe





Ah ! La science, une opinion comme une autre. Pourquoi pas ?




  • Oh ! Moi je suis créationniste !

  • Et bien moi je crois en une Terre plate !

  • C’est le Soleil qui tourne autour de la Terre, bande de cons !



    Une opinion scientifique ne peut se défendre que tant que l’on manque de preuve.







    D’ailleurs le fait que l’indéterminisme quantique ne survive pas passer une certaine échelle, c’est un peu bizarre, non ?



    Est-il étrange qu’une ville ne se comporte pas comme un individu isolé ? Le postulat de la décohérence est que les états superposés ne peuvent exister que transitoirement, entre deux interactions.



    Note au passage que ce problème existe aussi dans une interprétation déterministe “à variables cachées.” Le fait est que le comportement des systèmes microscopiques relève de la mécanique quantique, que utilises l’interprétation de Copenhague ou non, mais ce n’est pas le cas des systèmes macroscopiques.





    Des interactions plus rapides que la lumière ? La gravité n’en est pas une ? L’intrication quantique (quoique j’ai l’impression que l’expérience d’Aspect démontre que ça n’existe pas, mais je trouve qu’on en parle beaucoup, à tort) ?



    Non, la gravité n’est pas plus rapide la lumière. Pour ce qui est de l’intrication quantique elle n’est pas un signal : tu ne peux pas l’utiliser pour convoyer une information. Enfin l’expérience d’Aspect soutient au contraire l’intrication quantique mais la corrélation entre les résultats qui en résulte n’est pas la même que celle qu’on observerait avec une corrélation déterministe basée sur des variables cachées.







    En lisant un peu les articles liés à tout ça, j’y vois d’interprétation plus philosophique que physiques sur le principe d’information et d’observation (ou pas) de l’information.



    Dès lors que cela a une influence sur les mesures, ce n’est pas une simple question d’interprétation.







    En fait je pense que globalement les équations sont correctes (modulo les limites intrasèques à la modélisation vs la réalité du sytème), mais qu’il y a par la suite des erreurs d’interprétation sémantique/philosophique.



    Le problème est que les interprétations que toi tu en fais ignorent les expérience et donnent des résultats qui ne sont pas ceux qu’on observe.



    Dis-toi que beaucoup de physiciens n’ont pas accueilli à bras ouvert tout ce côté ésotérique de la science moderne. Plusieurs ont consacré leur à chercher des alternatives plus classiques. Mais il bien a fallu se résigner face aux faits.









HarmattanBlow a écrit :



Une opinion scientifique ne peut se défendre que tant que l’on manque de preuve.







Ne confonds pas non plus opinion et théorie. Ou alors tu ne donnes jamais tes opinions parce que t’as pas de thèse sur le sujet ?







HarmattanBlow a écrit :



Le postulat de la décohérence est que les états superposés ne peuvent exister que transitoirement, entre deux interactions.







Et l’observation étant une interaction, il est donc impossible d’observer la décohérence et donc de le prouver ?



Et puis t’es gonflé de venir me parler de postulat après m’avoir dit qu’on ne l’ouvre pas sans preuve <img data-src=" />







HarmattanBlow a écrit :



Pour ce qui est de l’intrication quantique elle n’est pas un signal : tu ne peux pas l’utiliser pour convoyer une information.







Le changement d’état est en lui-même une information. Paradoxal, non ?







HarmattanBlow a écrit :



Le problème est que les interprétations que toi tu en fais ignorent les expérience et donnent des résultats qui ne sont pas ceux qu’on observe.



Dis-toi que beaucoup de physiciens n’ont pas accueilli à bras ouvert tout ce côté ésotérique de la science moderne. Plusieurs ont consacré leur à chercher des alternatives plus classiques. Mais il bien a fallu se résigner face aux faits.







Une théorie est bonne jusqu’à ce qu’elle soit fausse <img data-src=" />









Pochi a écrit :



Ne confonds pas non plus opinion et théorie. Ou alors tu ne donnes jamais tes opinions parce que t’as pas de thèse sur le sujet ?





Je souhaitais simplement souligner que ton attitude est similaire à celle des créationnistes et autres : vous rejetez a priori, sur la base d’une croyance, ce que la science nous a appris de la nature au travers d’un processus basé sur les preuves expérimentales.





Et l’observation étant une interaction, il est donc impossible d’observer la décohérence et donc de le prouver ?



On peut mettre en évidence la décohérence et cela a été fait. La première fois ce fut un atome dans deux états superposés en interaction avec un champ EM et modifiant ce dernier. Au début de l’expérience le champ était affecté d’une façon correspondant à la superposition des deux états. Puis, petit à petit, un seul état se manifestait, avec plus rarement une bascule vers le second état, mais plus de superposition.



Je n’ai parlé de postulat que parce que de ce que j’en sais la décohérence n’est pas encore suffisamment mûre : l’idée date de quarante ans et ça ne fait que vingt ans que l’on voit des confirmations expérimentales. Je présume qu’il reste encore des zones d’ombre et des doutes.





Le changement d’état est en lui-même une information. Paradoxal, non ?



Mais tu ne peux pas contrôler le message envoyé. Tu ne peux pas utiliser l’intrication pour forcer un atome distant à être dans tel ou tel état.





Une théorie est bonne jusqu’à ce qu’elle soit fausse <img data-src=" />



La mécanique newtonienne est-elle fausse ? Dans certaines conditions, oui, mais dans beaucoup de cas elle décrit correctement la réalité et se comporte comme une excellente approximation de la mécanique relativiste.









HarmattanBlow a écrit :



Je souhaitais simplement souligner que ton attitude est similaire à celle des créationnistes et autres : vous rejetez a priori, sur la base d’une croyance, ce que la science nous a appris de la nature au travers d’un processus basé sur les preuves expérimentales.







Tu auras remarqué, que je parle plus d’interprétation que d’absence de preuves.









pti_pingu a écrit :



Non mais ça, c’était pour la vanne Minecraft, la taille actuelle c’est 13,819 milliards d’années lumières







j’réagis trois jours après, mais j’avais bien compris la référence à Notch. Même si j’ai manqué de subtilité.





Mais pour en revenir au sujet, la taille de l’univers observable est lié à son âge (vitesse de la lumière, toussa toussa)









Impli a écrit :



j’réagis trois jours après, mais j’avais bien compris la référence à Notch. Même si j’ai manqué de subtilité.





Mais pour en revenir au sujet, la taille de l’univers observable est lié à son âge (vitesse de la lumière, toussa toussa)







Bin oué … s’pour ça, y’avait un bug dans ton premier post <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Bin oué … s’pour ça, y’avait un bug dans ton premier post <img data-src=" />









Bah pourquoi ? L’univers n’a pas 100 ans ? <img data-src=" />



Il y a probablement une structure qui délimite notre univers <img data-src=" /> , et cette structure doit être influencée par une ou plusieurs forces externes …. Et à propos des trous noirs <img data-src=" /> ils ne sont pas là par hasard <img data-src=" />





<img data-src=" />


J’ai tout lut ! Ça ma prit quelques heures, mais très intéressant vos commentaires, chapeaux :).



Je voudrais pousser un peut plus le connaissance des étoiles trous noirs et autres étoiles à neutron ou encore sondes spatiales.



Pourriez-vous recommander des livres accessibles pour le commun des mortels ?



Bonne journée.


Me contentant du web, je ne saurai pas donner de conseils pour le choix de livres.