Minecraft : 11 millions de copies vendues sur PC

Ouizzeul a écrit :



20€ pour des centaines voir milliers d’heure de jeu oui c’est une bonne affaire.



60€ pour un jeu solo que tu fini en 8h c’est une mauvaise affaire.



Maintenant si 20€ tu trouve que c’est cher pour un jeu qui est suivi avec de nombreuses mise a jour, arrête de jouer aux jeux video!





Ce n’est pas “une bonne affaire”. Le mot affaire fait allusion à la négociation du prix, qui n’est pas profitable à l’acheteur dans ce cas-ci.

Si tu paies 20€ pour un ballon de plage qui te permet de t’amuser plus longtemps qu’une console de jeux à 100€, vas-tu encore dire que le ballon de plage à 20€ est une bonne affaire ?







Eagle1 a écrit :



n’importe quoi.



t’as déjà vu une différence de prix entre physique et dématérialisé ? Pour les musiques, livres et les films c’est même plus cher en dématérialise…





Exact, et c’est pour ça qu’on a aujourd’hui le phénomène de piratage: parce que les vendeurs et (pire) les clients sont assez cons pour ne pas faire de différence entre physique et dématérialisé lors de l’évaluation des prix.

Alors qu’il DOIT y en avoir une.



Démonstration:

j’ai un morceau de pain que je vends initialement à 10€. 2 personnes le veulent -> le prix va augmenter, disons à 12€. Bénéfice gagné: 2€

j’ai un morceau de musique que je vends initialement à 10€. 2 personnes le veulent -> je peux me permettre de baisser le prix à 8€ (ce qui me permet de faire mieux que la concurrence). Bénéfice gagné: 6€

On voit ici qu’avec un bien physique, le prix va augmenter, tandis qu’avec un bien dématérialisé, le prix va diminuer ET le bénéfice gagné va être plus important.



La mécanique des produits physiques et dématérialisés n’est PAS DU TOUT la même. Faire les mêmes raisonnements pour les deux est stupide.

Eagle1 a écrit :



mais eux ils raisonnent 10*2 = 20 €, ils ne vont pas réduire le prix, quitte à presque forcer les gens à acheter.



et quand les ventes diminues, c’es la faute aux pirates





J’ai pas compris ce que tu veux dire. Qui est “eux” ?

Au final, peu importe qu’“ils” raisonnent comme ceci ou comme cela. Moi, ce que je dis, c’est “ce raisonnement est stupide”, sur base d’une réflexion logique qui démontre que ce raisonnement ne marche pas. Ce n’est pas parce qu’ils raisonnent comme ça que ça rend leur raisonnement pas stupide.

LAlbert11 a écrit :



Là où je veux en venir, c’est qu’il manque la notion de temps dans ta définition.





Ha bon ? Je ne pense pas. Si on m’avait dit “il y a 10 ans, j’ai fait une bonne affaire avec ce truc qui ne coute plus rien”, je serais d’accord. On compare ce qu’on a fait à l’instant T avec la situation à l’instant T



De plus, c’est pas parce qu’ils auraient pû vendre leur jeu moins cher qu’ils le font/feront.



Bien sur, mais cela implique quand même que la négociation ne s’est pas terminé au bénéfice de l’acheteur, qui ne peut donc pas prétendre avoir fait une bonne affaire.





Faire une bonne affaire, ce serait plutôt maximiser le rapport satisfaction/coût tout simplement.



Donc, d’après toi, si j’ai acheté un faux et que je ne suis pas au courant qu’il s’agit d’un faux, j’ai objectivement fait une bonne affaire ?

Or, justement, qlq’un peut venir me dire “tu n’as pas fait une bonne affaire: c’est un faux” alors que j’étais satisfait.



Pourquoi ils sont fait avoir? Parce que la société/personne qui a développé le jeu se fait plein de bénéfice avec un bon produit?



Non, peu importe le bénéfice.

Elles se sont fait avoir parce qu’elles ont considéré que c’était un prix raisonnable, qu’elle recevait “un cadeau” en ayant droit à un jeu aussi cool à un prix aussi bas.

C’est pareil avec la contrefaçon: même si le contrefacteur ne fait pas plein de bénéfice, l’acheteur s’est quand même fait avoir, parce qu’il n’a pas pris conscience de la réelle valeur du produit.

Zlebouffon a écrit :



C’est ton interprétation, à aucun moment le prix entre en compte dans ce proverbe, il n’est pas question d’avoir “le prix le plus bas” mais de réussir un deal satisfaisant avec un autre.







Bonne remarque.

Mais comme dit précédemment, on considère que quelqu’un qui achète un produit contrefait ne fait pas une bonne affaire, même si celui-ci est satisfait de son achat.



Quoiqu’il en soit, j’ai quand même réellement l’impression que des gens se disent “Minecraft à 20 euros. Quand on voit le prix des jeux des gros studios, les types de Minecraft sont quand même des types sympas de baisser à ce point leur prix”, ou des trucs du genre, alors que si on raisonne correctement, on ne peut pas comparer les prix entre les jeux.

C’est là dessus que je veux intervenir. (et je ne veux pas dire “les types de Minecraft ne sont pas sympas”, mais juste “houlà, soyez conscient que ce raisonnement est faux”)







lossendae a écrit :



… est une récompense amplement mérité.





C’est pas du tout de ça qu’on parle.



Ce qui est ton avis personnel.



Au delà de la définition de “bonne affaire”, j’ai vraiment l’impression qu’il y a un problème d’évaluation du prix raisonnable qui fout en l’air tout le modèle économique et qui au final favorise les monopoles.





Arrête le jeu vidéo. On n’y fais que des mauvaise affaires dans ce milieu.



D’accord avec ça: le modèle du jeux vidéo est totalement foireux, car autant les vendeurs que les clients font des raisonnements stupides pour déterminer les bons prix.

Impli a écrit :



Non, j’ai été éduqué pour récompenser le travail quand il est de qualité.





Malheureusement, ce n’est pas ce que tu fais.



Imagine la situation suivante, où il y a 3 jeux:

Un jeux A génial à 10€

Un jeux B bon à 10€

Et un jeux C moyen à 10€



Si on doit récompenser le travail de qualité, on devrait avoir, pour 100 acheteurs, des revenus qui ressemblent à:

A: 600 euros

B: 300 euros (ils ont fait un bon jeux, ils méritent d’être payé, mais moins que A)

C: 100 euros (ils ont fait un jeux moyen, ils méritent aussi d’être payés)



Or, avec ton raisonnement, tu dis: chaque acheteur doit donner son argent au meilleur, ce qui donne:

A: 1000 euros

B: 0 euros

C: 0 euros



Donc, tu ne récompenses pas la qualité, vu que B est un bon jeu et que tu ne l’as pas correctement récompensé.

Tu peux reprendre le raisonnement en rajoutant un jeu hyper-génial. Auquel cas, le jeu que tu considérais mériter 1000 euros ne les gagnent plus.

Tu peux aussi jouer avec les prix, sachant qu’un jeu populaire (le jeu A), va pouvoir baisser ses prix et va donc être plus attractif qu’un jeu moins populaire et pourtant bon (le jeu B).



Au final, le problème de ton raisonnement, c’est qu’il ne marche pas si tout le monde raisonne comme toi: donner l’argent qu’au meilleur implique que les bons ne reçoivent rien.



Ensuite, je n’aime pas du tout la notion de “culte de personnalité” qui s’établit autour de Mohjan. Mais c’est autre chose.





Reste encore à définir “prix raisonnables”. Et Minecraft est la preuve que le système actuel ne signe pas la disparition des petits acteurs.



Sur un an, il y a très peu de petit acteurs qui s’en sont sorti. Et le plus dur se trouve entre le lancement du projet et le moment où le jeu commence à être connu. Difficile de prétendre que, alors qu’on a vu que ça peut être très profitable, personne n’ait essayé de se lancer là dedans. Et difficile de croire également que Notch est le seul capable d’avoir des idées de génie.



Et sinon, au niveau des régulateurs, les ayant droits représentent bien l’idée. Effectivement, c’est le bordel. Mais je ne vois pas pourquoi il faut absolument passer par des régulateurs …



Les ayant-droits sont de très mauvais régulateurs, puisqu’ils défendent un modèle où le client ne sait pas ce que coute ce qu’il paie.

guildem a écrit :



En revanche tu tentes de démontrer que 20€ c’est pas un bon prix.





Je n’en ai aucune idée, si c’est un bon prix ou pas.

Ce que je vois, c’est d’un côté Notch qui fait de gros dons aux Humble Indie Bundles (signe qu’ils gagnent quand même assez d’argent)

et de l’autre côté les gens dire “wouha, 20€, c’est un super bon prix”.



Il est possible que 20€ soit un super bon prix, mais quand les gens disent “wouha, 20€, c’est un super bon prix”, ils se basent sur un raisonnement qui est pour moi pas idéal pour avoir une bonne répartition (au contraire, ce raisonnement favorise la mauvaise répartition).





Et là je ne comprends plus. Tu voudrais une rémunération qui baisse avec le temps ? Plus l’entreprise qui a créé le jeu a du pognon (enfin du pognon, elle le dépense aussi), et moins le jeu coûte cher ? C’est une possibilité, mais c’est pas très rentable pour l’entreprise… Car pour elle plus le nombre de joueurs grossis, plus elle a de la demande, des bugs, des frais de serveurs, …



Je n’ai pas de solution clé-en-main. A priori, je dirais simplement: rendre toute la distribution des biens non rivaux gratuite. Les revenus ne pouvant se faire qu’avec les services (usage des serveurs, …) ou pour le travail (“nous souhaitons ajouter ceci, si vous êtes d’accord, faites des promesses de dons, et si on atteint la limite, on le fait”).

Mais je doute que le public soit capable de s’adapter à ça assez rapidement (l’existence du comportement que je souligne ici est la preuve que bcp ne voient pas les choses comme moi, du coup, je ne peux pas vraiment prédire ce qui se passera).

Une autre piste est le revenu de base.



Ma conclusion réaliste est: c’est la merde et ça restera la merde encore très longtemps. On va continue à utiliser un truc foireux jusqu’au moment où on l’aura soit suffisamment patché (par exemple en remplaçant internet par un minitel 2.0 pour empêcher le piratage) soit où ça va se péter la gueule.





Après, c’est pas parce que les gens dépensent 20€ sur Minecraft (souvent pour plusieurs 100ènes d’heures de jeu) qu’ils ne vont pas en dépenser pour d’autres jeux à coté. De mon coté, je ne dépense jamais plus de 20-30€ par jeu, grand max. mais j’en achète, des gros des moyens et des petits. contrairement à tes calculs faits plus haut, un acheteur du jeu A peut aussi être un acheteur du jeu B…



On est d’accord que mon calcul est une simplification, pour souligner le mécanisme.

Mais je continue à croire qu’il y a un effet non négligeable. Deux “observations” vont dans ce sens:

1. Je pense qu’il est rare qu’un gamer achète tout les jeux dont il a envie.
   


2. Notch a fait de gros dons aux Humble Indie Bundles
   
   
   
   
   
   … Et là encore, Mojang (même si il est vrai que les élever au rang de demi-dieux est un peu abusé) est loin de pomper le fric de ses utilisateurs …
   
   
   
   Je suis d’accord avec le fait que les gens de Mojang sont réglo.
   
   C’est évident que Mojang ne va pas dire: “tiens, choisissons un prix plus bas, après tout, on sait très bien ce que l’avenir nous réserve et qu’il est rose pour nous”. Je ne trouve pas que 20€ soit forcément trop cher. Mais je trouve que dire “20€ est une bonne affaire”, c’est le résultat d’un mauvais raisonnement.

cookie5967 a écrit :



Si je te suis bien, on doit limiter son gain (à un certain pourcentage de marge je suppose)? Par contre si son prochain jeu se plante, qui paye son équipe, toi?





Et si le prochain jeu d’un studio indépendant se plante, qui paie son équipe ? Mojang ?



(sinon, lis mes autres réponses pour ma position sur les 20€)







Blood_Man a écrit :



Et bien, que dois tu penser des gens qui gagnent au loto…





N’en parlons pas :)

(la seule façon de justifier moralement ça, c’est de dire: “ils ont été récompensé par Dieu”, mais bon, je ne crois pas en dieu. Il y a aussi “l’argent des bénéfices du loto remplit les caisses de l’état” qui est un peu “t’inquiète, on profite de ces pigeons”, donc bon)



Non sérieusement, tu parles d’une boîte qui vend des trucs, à partir de là, comment se base le prix ? simplement sur l’offre et la demande.

Pourquoi baisser le prix quand les gens sont prêt à payer ? Faudrait vraiment être con pour refuser de l’argent (dans le cas d’une entreprise).



Justement, ce que je dis, c’est que l’offre et la demande est mal régulée. Si Mojang déclare Minecraft coute maintenant 1000 euros, je peux te garantir que les gens n’achèteront plus. Donc, les 20euros sont également basé sur le fait que les gens qui participent à la demande trouvent ce prix raisonnable.

Perso, je remets en cause la façon dont ils décident que ce prix est raisonnable. Si 100% des demandeurs changeaient soudainement de point de vue et considèreraient que 20€, c’est 10 fois trop cher pour valoir le coup, le prix diminuera automatiquement

(de nouveau, je ne dis pas 20€ est trop cher, je dis que le raisonnement utilisé pour dire que 20€ est une très bonne offre est foireux)