Frostbite 3 : vagues réalistes et destruction sur presque toutes les plateformes

Frostbite 3 : vagues réalistes et destruction sur presque toutes les plateformes

Si vous avez une Wii U ne cliquez pas

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

25/06/2013 5 minutes
53

Frostbite 3 : vagues réalistes et destruction sur presque toutes les plateformes

Electronic Arts vient de mettre en ligne une vidéo montrant les qualités de son moteur Frostbite 3, qui sera inauguré cet automne lors de la sortie de Battlefield 4 sur PC et consoles. L'occasion idéale pour refaire un point sur les ajouts apportés à la version précédente.

  Frostbite BF3

 

Si l'on peut reprocher beaucoup de choses à Electronic Arts, il faut tout de même reconnaître que leur moteur graphique Frostbite et ses dérivés proposent des graphismes plus que satisfaisants sur PC comme sur consoles. La dernière version en date : Frostbite 2 a notamment été utilisée dans des titres comme Battlefield 3 et Need for Speed : The Run, des jeux qui commencent à accuser leur age et qui profiteront de nouveaux épisodes sur les consoles de nouvelle génération.

 

D'ailleurs, Battlefield 4, Need For Speed Rivals, Dragon Age Origins, Star Wars Battlefront, Mirror's Edge 2 et le prochain volet de la série Mass Effect devraient tous profiter de ce nouveau moteur de rendu. Toutefois, Electronic Arts ne s'est penché que sur le premier cas pour montrer les améliorations apportées par Frostbite 3 par rapport aux versions précédentes.

Un moteur multiplateforme, mais pas pour la Wii U

Dès les premiers instants de sa présentation, Electronic Arts précise que Frostbite 3, est conçu pour « créer du contenu sur tous les supports, de l'iPhone aux consoles next gen ». À première vue il n'y a ici rien d'anormal, on se contentera seulement de soulever un point un peu délicat.

 

Souvenez-vous, le mois dernier  DICE le studio ayant développé le moteur faisait savoir que la Wii U n'était pas assez performante pour faire fonctionner Frostbite 3 dans des conditions satisfaisantes, pas plus que la version précédente. Or si Frostbite 3 est capable de tourner convenablement sur un smartphone, l'excuse des performances de la Wii U n'est pas valable pour justifier du non-portage des derniers titres sur la console de Nintendo. Il ne reste que les motifs économiques, mais visiblement il s'agit d'un vilain mot que la firme ne compte pas aborder de sitôt.

Des progrès sur la dynamique des environnements

La suite de l'exposé d'EA repose sur un point qui semble crucial : la dynamique des environnements. DICE a particulièrement travaillé sur ce point afin de rendre les décors plus réalistes, et cela passe par des améliorations du moteur physique. 

 

Deux exemples assez flagrants ont été donnés, l'un concerne la gestion du vent par le moteur. Auparavant, il était nécessaire de faire de nombreuses étapes afin de modéliser un arbre soumis aux caprices du vent. Désormais cette gestion est bien plus simple. De plus, des évènements extérieurs comme une explosion dégageant un important souffle peuvent maintenant influer sur les mouvements des arbres, ou des particules. 

 

Frostbite BF3 BF4 Battlefield 4

 

Une autre démonstration concerne le rendu... des vagues, qui lui aussi pourra être influencé par des évènements comme des explosions ou la chute d'objets dans l'eau. Mais surtout, une partie du jeu, y compris en multijoueurs se déroule en pleine mer. Si dans le cadre d'une mission en solo on se moquerait presque de savoir si l'IA voit les vagues au même moment que nous, lors d'une partie en réseau, il est crucial pour l'équilibrage du jeu que chaque joueur voie la même vague au même endroit, au même moment. La firme a donc implémenté dans Battlefield 4 un système permettant de synchroniser les mouvements de l'eau entre tous les joueurs d'un même serveur. Il reste à voir si cela est réellement efficace dans la pratique. 

Destruction, destruction, destruction !

Enfin, que serait Battlefield sans ses fameux décors destructibles ? Certains auront l'audace de répondre « Call of Duty », nous n'irons pas jusque-là, mais il est certain que l'expérience de jeu ne serait alors pas la même. Un nouvel outil, baptisé Levolution doit apporter une nouvelle échelle aux dégâts que peuvent infliger les joueurs sur le décor. 

 

Ce système pouvait être aperçu lors de la démonstration du gameplay de Battlefield 4 faite par EA lors de l'E3. Si vous n'avez pas suivi la conférence, sachez qu'il s'agit d'un moyen permettant aux joueurs de modifier significativement l'environnement de jeu par le biais de la destruction de structures tout entières. Deux exemples ont été donnés : le cas de l'explosion d'un barrage qui inonderait toute une partie de la carte, et la démolition d'un gratte-ciel répandant une quantité astronomique de débris sur une large surface. 

 

Frostbite BF3

 

Pour l'heure nous ne pouvons apprécier ces modifications qu'en images, et nous n'hésiterons sûrement pas à donner notre avis dessus quand nous aurons l'occasion de les essayer en conditions réelles. Pour cela il faudra certainement attendre l'ouverture de la bêta de Battlefield 4, qui ne devrait arriver que d'ici la fin de l'été.  En attendant, nous vous invitons à jeter un oeil aux dernières images proposées par EA et DICE.

 

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un moteur multiplateforme, mais pas pour la Wii U

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (53)


A voir, mais des discours similaires sont servis depuis déjà un bon moment.

Les meilleurs graphismes c’est sympa, mais ça n’aide pas à faire des bons scénarios.



Point de vue technique, il restera toujours un gouffre d’avance par rapport à ce que va proposer Infinity Ward sur Ghost.



J’espère que ce Battlefield 4 sera un peu plus travaillé que le volet précédent.


C’est vrai que c’est impressionant….



Mais le degré de qualité en fonction du matériel, ça donne quoi?? Parce que si, pour avoir une qualité proche de la vidéo présentée ici, on doit avoir des machines à base de Core i Extrême Edition super clocked + Quad GTX Titan….Paye ta facture pour la machine et pour la conso électrique ^^ .



Pareil, ils disent que ça tourne sur appareil mobile…Mais je suis sceptique quand même quant au rendu final sur mobile ^^ .



Bref….C’est cool, mais à mon avis, faut pas se leurrer : Toutes leurs merveilles resteront accessible à ceux qui ont du matériel de fou…








Enyths a écrit :



A voir, mais des discours similaires sont servis depuis déjà un bon moment.

Les meilleurs graphismes c’est sympa, mais ça n’aide pas à faire des bons scénarios.



Point de vue technique, il restera toujours un gouffre d’avance par rapport à ce que va proposer Infinity Ward sur Ghost.



J’espère que ce Battlefield 4 sera un peu plus travaillé que le volet précédent.





Les battlefield sont des jeux multi. On s’en fout du scénario.

Par contre le réalisme, ça c’est cool. D’autant que c’est pas qu’une question de précision des modèles ou des textures, mais bien de réalisme physique.



Un BF3 ne serait pas un BF3 s’il n’était pas possible de démolir certains bâtiments. Tout ce qui manque en fait, c’est de pouvoir tous les démolir et pas seulement ceux que les devs ont choisi.



Ca serait cool d’avoir un très bon moteur 3D open source avec de la physique (particules, méca fluide, lumière, etc) au top, capable de rivaliser avec les moteurs proprios ! On pourrait mm envisager de le bonifier via de la recherche universitaire…


miam !


La gestion de la physique des arbres avec le vents m’a impressionné <img data-src=" />



Par contre pour la destruction des décors, je trouvais Bad Company 2 plus sympa que BF3 …. Vraiment beaucoup de choses étaient destructibles alors que BF3 nous a plus emmené dans des environnement cloisonné et blindé <img data-src=" /> : La traversé de la seine, le marché en Afghanistan, l’opération firestorm etc .. <img data-src=" />


C’est impressionnant en effet !



Par contre la vidéo est vraiment bof, trop clip promo.


Comme dit plus haut, à voir ce que ça donne en pratique, savoir si on peut le faire tourner correctement avec de belles images et une config “modeste”.



Personnellement, je ne suis pas parti pour le prendre. On verra ça dans les semaines ou mois suivant sa sortie.








Crysalide a écrit :



Ca serait cool d’avoir un très bon moteur 3D open source avec de la physique (particules, méca fluide, lumière, etc) au top, capable de rivaliser avec les moteurs proprios ! On pourrait mm envisager de le bonifier via de la recherche universitaire…





Ogre 3D ? <img data-src=" />



En tout cas, c’est la pas la joie pour l’instant en termes de perfs. Reste un gros boulot d’optimisation à faire


Pour cet hiver ça tombe bien , chauffage au gaz moins cher en faisant chauffer les bécanes <img data-src=" />








Nisnor a écrit :



C’est vrai que c’est impressionant….



Mais le degré de qualité en fonction du matériel, ça donne quoi?? Parce que si, pour avoir une qualité proche de la vidéo présentée ici, on doit avoir des machines à base de Core i Extrême Edition super clocked + Quad GTX Titan….Paye ta facture pour la machine et pour la conso électrique ^^ .



Pareil, ils disent que ça tourne sur appareil mobile…Mais je suis sceptique quand même quant au rendu final sur mobile ^^ .



Bref….C’est cool, mais à mon avis, faut pas se leurrer : Toutes leurs merveilles resteront accessible à ceux qui ont du matériel de fou…







Le X d’une manette Xbox apparait à un moment. ça nous dit rien sur la machine derrière mais on sait au moins comment ils jouaient et peut laisser croire à une Xbox One qui n’est jamais qu’un gros PC de 2011-2012.









Crysalide a écrit :



Ca serait cool d’avoir un très bon moteur 3D open source avec de la physique (particules, méca fluide, lumière, etc) au top, capable de rivaliser avec les moteurs proprios ! On pourrait mm envisager de le bonifier via de la recherche universitaire…







+1000









John Shaft a écrit :



En tout cas, c’est la pas la joie pour l’instant en termes de perfs. Reste un gros boulot d’optimisation à faire





C’est dingue un jeu qui se place comme “tres haut de gamme” techniquement qui demande une grosse config avec les graphs au max et en 1080p, je suis outré… <img data-src=" />



Sinon le CryEngine 3 (et surtout crysis3) tournais sans aucuns problemes sur WiiU, etant donner que frostbite est legerement moins gouffre a memoire et machine a calcul CPU, il est bien sur impossible qu’il ne tourne pas sous WiiU, c’est comme d’hab EA qui garde sa rancune envers Nintendo, m’enfin bon !







Leum a écrit :



Le X d’une manette Xbox apparait à un moment. ça nous dit rien sur la machine derrière mais on sait au moins comment ils jouaient et peut laisser croire à une Xbox One qui n’est jamais qu’un gros PC de 2011-2012.







Quasi TOUT les studios pressentaient leurs jeux multi plateforme PC/360 deja a l’epoque utilisai PC + manette 360, pour laisser le doute sur la machine sur laquel le jeu tournai, la meme chose a eu lieu a l’e3.









John Shaft a écrit :



En tout cas, c’est la pas la joie pour l’instant en termes de perfs. Reste un gros boulot d’optimisation à faire







moyenne de 49FPS sur une GeForce GTX 670







Ça me convient pour une Alpha









Leum a écrit :



Le X d’une manette Xbox apparait à un moment. ça nous dit rien sur la machine derrière mais on sait au moins comment ils jouaient et peut laisser croire à une Xbox One qui n’est jamais qu’un gros PC de 2011-2012.







Dans beaucoup de jeux si tu branches la manette XBox sur un PC, l’interface du jeu change et affiche les touche de la manette à l’écran.



Dans d’autres, il y a aussi un bug de mauvais portage affichant les boutons dans tous les cas.









Enyths a écrit :



A voir, mais des discours similaires sont servis depuis déjà un bon moment.

Les meilleurs graphismes c’est sympa, mais ça n’aide pas à faire des bons scénarios.



Point de vue technique, il restera toujours un gouffre d’avance par rapport à ce que va proposer Infinity Ward sur Ghost.



J’espère que ce Battlefield 4 sera un peu plus travaillé que le volet précédent.





BF2 avait pas beaucoup de choses destructibles et pourtant les plan de bataille étaient beaucoup plus sympathiques et réalistes.. il y avait de vrai front et les map avaient des schema plus attrayant que ceux du 3 ou c’est fouilli et sans vraiment de cohésion.









Crysalide a écrit :



Ca serait cool d’avoir un très bon moteur 3D open source avec de la physique (particules, méca fluide, lumière, etc) au top, capable de rivaliser avec les moteurs proprios ! On pourrait mm envisager de le bonifier via de la recherche universitaire…







Euh tu peux déjà y arriver Ogre3D + Bullet <img data-src=" />



En passant Bullet c’est le meilleur moteur physique sur le marché. il utilise déjà à fond le GPU via OpenCL ( calcul par éléments finis). D’ailleurs il est le moteur physique de bcp de jeux AAA surtout sur PS3 et PC. N’en parlons même pas des films entre Car de disney, shrek , toy story, des soft 3D comme blender, cinema 4D etc….



Très beau rendu, je suis impressionné! <img data-src=" />


<img data-src=" />La wii U est moins puissante qu’un iphone.<img data-src=" />








von-block a écrit :



moyenne de 49FPS sur une GeForce GTX 670







Ça me convient pour une Alpha







Faut voir aussi que c’est testé sur un 3970X à 4,9 Ghz et que je suppose que ça a un gros INpact sur les perfs vu que le jeu doit se délecter d’avoir 6 coeurs à disposition



Ils auraient du aussi benché sur un 2500K (ou son équivalent Ivy)









Enyths a écrit :



A voir, mais des discours similaires sont servis depuis déjà un bon moment.

Les meilleurs graphismes c’est sympa, mais ça n’aide pas à faire des bons scénarios.



Point de vue technique, il restera toujours un gouffre d’avance par rapport à ce que va proposer Infinity Ward sur Ghost.



J’espère que ce Battlefield 4 sera un peu plus travaillé que le volet précédent.







tu savais que sur BF1942 y’avait pas de scenario? que tu sois seul ou en multi tu jouais au meme jeux avec des tickets ..

BF2 ? Pareil

BF2142 ? pareil



y’a que sur ce putain de BF3 que y’a un scenario et y’avait vraiment aucun but a cela.. ils devraient arreter de pondre des scenars de 3heures de temps pour ce jeu et se focaliser uniquement sur le multi pour le rendre juste le plus parfait possible.



Oui enfin c’est surtout une version Alpha avec des textures blanches partout avec un code et des drivers loin d’être peaufinés. Pour le moment on ne peut pas vraiment tirer de conclusions.








Ellierys a écrit :



Oui enfin c’est surtout une version Alpha avec des textures blanches partout avec un code et des drivers loin d’être peaufinés. Pour le moment on ne peut pas vraiment tirer de conclusions.







D’où mon premier post <img data-src=" />



N’empêche, si c’est optimiser avec les pieds pour l’instant, je vois pas bien l’intérêt de déjà lâcher autant de clé pour l’alpha.



A moins qu’elles ne soit filées qu’à des gros fanboys pas objectifs pour un sou <img data-src=" />



C’est vrai que le jeu à l’air d’être vraiment alpha dans les vidéos présentées.



Je sens un léger foutage de gueule quand même.








Emralegna a écrit :



C’est vrai que le jeu à l’air d’être vraiment alpha dans les vidéos présentées.



Je sens un léger foutage de gueule quand même.







Oui car il est toujours en alpha <img data-src=" />



En espérant qu’un beau jour les devs se décident à optimiser les jeux sur PC.

Lâcher des démos qui crament la rétine c’est cool.

Mais avoir des jeux qui tournent avec une config qui ne coûte pas un rein, c’mieux.



se souvient d’un vieil article sur Canard PC prouvant qu’en se sortant les doigts du fondement, les trois-quart des jeux actuels pourraient tourner sur une config bas de gamme



<img data-src=" />








Impli a écrit :



En espérant qu’un beau jour les devs se décident à optimiser les jeux sur PC.

Lâcher des démos qui crament la rétine c’est cool.

Mais avoir des jeux qui tournent avec une config qui ne coûte pas un rein, c’mieux.



se souvient d’un vieil article sur Canard PC prouvant qu’en se sortant les doigts du fondement, les trois-quart des jeux actuels pourraient tourner sur une config bas de gamme



<img data-src=" />







Surtout que dans bien des jeux l’utilisation d’un moteur physique ne sert strictement à rien et augmenterait pas mal les perfs de ne pas en utiliser.



on va voir.

Pour le moment le Creation Engine de Bethesda est celui qui m’a le plus impressionné.

J’attend de pouvoir tester Frostbite 3








John Shaft a écrit :



Faut voir aussi que c’est testé sur un 3970X à 4,9 Ghz et que je suppose que ça a un gros INpact sur les perfs vu que le jeu doit se délecter d’avoir 6 coeurs à disposition



Ils auraient du aussi benché sur un 2500K (ou son équivalent Ivy)







Le CPU ne fou absoluement rien dans un FPS



mais vraiment rien



Un pauvre p4 serait suffisant (Petite exagération).



Il aurait 4 xenons sous azote liquide que le GPU serait encore ici l’élément important









YohAsAkUrA a écrit :



y’a que sur ce putain de BF3 que y’a un scenario et y’avait vraiment aucun but a cela.. ils devraient arreter de pondre des scenars de 3heures de temps pour ce jeu et se focaliser uniquement sur le multi pour le rendre juste le plus parfait possible.







Et merci pour ceux a qui la courte campagne plait, tant que tu peux fragger en multi… <img data-src=" />







Impli a écrit :



se souvient d’un vieil article sur Canard PC prouvant qu’en se sortant les doigts du fondement, les trois-quart des jeux actuels pourraient tourner sur une config bas de gamme



<img data-src=" />







Sans remettre en cause Canard PC, je suis à chaque fois stupéfait de voir des gens qui ne travaillent sur des jeux AAA (ou sur des jeux tout court) jugé les gens qui eux travaillent dessus, en leur disant qu’ils font du travail de merde.



On se demande pourquoi ils les sortent pas eux même les jeux super optimisés.









von-block a écrit :



Le CPU ne fou absoluement rien dans un FPS







<img data-src="> &lt;– lien



Au contraire, le CPU en fout pas mal dans un FPS : le moteur physique (parce que bon même si un GPU - notamment ceux avec PhysX peut en faire un peu - ça ne fera jamais que de l’esthétique), le moteur sonore (assez poussé dans les BF)…



Bon par contre, 4 cores (chez Intel) suffisent pour BF3







lossendae a écrit :



Sans remettre en cause Canard PC, je suis à chaque fois stupéfait de voir des gens qui ne travaillent sur des jeux AAA (ou sur des jeux tout court) jugé les gens qui eux travaillent dessus, en leur disant qu’ils font du travail de merde.







Le problème c’est, 95% du temps, plus les marketeux et les exécutifs qui pressent une sortie que les dévs eux même









lossendae a écrit :



Et merci pour ceux a qui la courte campagne plait, tant que tu peux fragger en multi… <img data-src=" />







bein le soucis c’est qu’entre Medal of heroes, Call of duty et j’en passe, c’est toujours un peu la même chose les solos… :/










YohAsAkUrA a écrit :



bein le soucis c’est qu’entre Medal of heroes, Call of duty et j’en passe, c’est toujours un peu la même chose les solos… :/







J’en suis bien conscient…



Pour être sincère, on pourrait dire la même chose de tous les jeux de guerre en multi (c’est toujours un peu la même chose).



Je ne met pas la barre très haut côté scenario (on a vite fait le tour des possibles), j’aimerai que ça tienne juste un peu la route.

Juste de quoi avoir des campagnes coop avec un minimum de mise en scène et des objectifs crédibles.

Pas besoin de sauver le monde d’un complot russe/arabe/mexicain à chaque fois :-/



De toute façon je n’aurais pas vraiment le choix, les joueurs n’aiment que le multi. so be it… <img data-src=" />



Plus les jeux sont “réalistes”, et plus je m’emmerde en y jouant. <img data-src=" />



Je me demande s’il ne faudrait pas rediriger les flux financier vers le scénario et le gameplay…








John Shaft a écrit :



lien







Pourtant je me fiais à ce graphique cipour BF3



QUi montrait qu’un i3 en faisait autant qu’un i7









von-block a écrit :



Pourtant je me fiais à ce graphique cipour BF3



QUi montrait qu’un i3 en faisait autant qu’un i7







Jeu mal foutu, tout ça. <img data-src=" />









lossendae a écrit :



Sans remettre en cause Canard PC, je suis à chaque fois stupéfait de voir des gens qui ne travaillent sur des jeux AAA (ou sur des jeux tout court) jugé les gens qui eux travaillent dessus, en leur disant qu’ils font du travail de merde.



On se demande pourquoi ils les sortent pas eux même les jeux super optimisés.







Sauf que le jugement vient après une analyse de la situation.

D’une comparaison entre le même jeu, avec la même définition, les mêmes paramètres d’affichage, etc .. Et de voir la différence de fluidité/FPS/etc entre PC et console.

Et bizarrement, avec le même jeu et les mêmes réglages et une config équivalente la version console est largement jouable alors que sur PC le jeu plafonne à 10 FPS.



Alors on peut clairement dire que tout cela manque d’optimisation… Et ce, même sans tafer chez Bli² & cie.





Comme dirait l’autre : “On a pas besoin de s’appeler Picasso pour apprécier une belle toile ou reconnaître une croute.”



Hum… C’est vrai qu’il est enthousiasmant ce nouveau moteur. Dommage que je n’aurais pas l’occasion d’y jouer, EA oblige.








kamuisuki a écrit :



BF2 avait pas beaucoup de choses destructibles et pourtant les plan de bataille étaient beaucoup plus sympathiques et réalistes.. il y avait de vrai front et les map avaient des schema plus attrayant que ceux du 3 ou c’est fouilli et sans vraiment de cohésion.







Même quasiment rien de destructible.

Par contre, effectivement la topologie des maps de BF2 me manque.



Certe DICE nous a resservi Karkand (amputée d’une portion), Sharqui (Plutôt fidèle), Oman (amputée d’un morceau aussi), et Wake (qui en a perdu son cachet paradisiaque)., mais où son passées la démesure des maps Dargon Valley, Daqing Oilfields et consorts.

Et ne me parlez pas du DLC Armored Kill, qui n’est intéressant que pour du jeu en véhicule.

Un vrai map BF offre une balance parfaite entre infanterie et véhicule.









Emralegna a écrit :



Dans beaucoup de jeux si tu branches la manette XBox sur un PC, l’interface du jeu change et affiche les touche de la manette à l’écran.



Dans d’autres, il y a aussi un bug de mauvais portage affichant les boutons dans tous les cas.









nolimits59 a écrit :



Quasi TOUT les studios pressentaient leurs jeux multi plateforme PC/360 deja a l’epoque utilisai PC + manette 360, pour laisser le doute sur la machine sur laquel le jeu tournai, la meme chose a eu lieu a l’e3.









Heu…. Pour rappel j’ai déclaré:





Leum a écrit :



Le X d’une manette Xbox apparait à un moment. ça nous dit rien sur la machine derrière mais on sait au moins comment ils jouaient et peut laisser croire à une Xbox One qui n’est jamais qu’un gros PC de 2011-2012.







J’ai donc bien précisé que ça nous dit rien de la machine dernière, mais que ça peut laisser espérer que ce soit une Xbox One… On a le droit d’espérer un peu d’honnêteté vu la puissance du bouzin, non?









Chloroplaste a écrit :



Même quasiment rien de destructible.

Par contre, effectivement la topologie des maps de BF2 me manque.



Certe DICE nous a resservi Karkand (amputée d’une portion), Sharqui (Plutôt fidèle), Oman (amputée d’un morceau aussi), et Wake (qui en a perdu son cachet paradisiaque)., mais où son passées la démesure des maps Dargon Valley, Daqing Oilfields et consorts.

Et ne me parlez pas du DLC Armored Kill, qui n’est intéressant que pour du jeu en véhicule.

Un vrai map BF offre une balance parfaite entre infanterie et véhicule.





Karkand je me souviens de l’importance pour l’equipe MO de proteger la partie Train et la coline, si le front eclatait il fallait vite couvrir la rivière et faire peter le pont entre les deux rives, il y avait en moyenne 2 phases donc d’avancement.

Maintenant c’est tu rush en équipe tu tues tout le monde, tu prends le flag, tu va au suivant, juste derrière l’ennemis le reprend, ensuite tu prends le second point, tu reparts l’ennemis reprend le suivant … et ça tourne pendant 30mn..









Impli a écrit :



Sauf que le jugement vient après une analyse de la situation.

D’une comparaison entre le même jeu, avec la même définition, les mêmes paramètres d’affichage, etc .. Et de voir la différence de fluidité/FPS/etc entre PC et console.

Et bizarrement, avec le même jeu et les mêmes réglages et une config équivalente la version console est largement jouable alors que sur PC le jeu plafonne à 10 FPS.







On oublie par la même occasion que les consoles utilise une architecture unique est largement plus optimisable qu’un jeu sur PC qui doit supporter un nombres incroyables de combinaisons différentes.



L’optimisation ce limite à un écran de menu ou on change la résolution pour afficher 3 polygones en plus, ça ne doit pas être bien difficile après tout.



Les joueurs PC me font marrer parfois.

J’ai une plus grosse carte, pourquoi j’ai pas plus de FPS ?

Je dois pas avoir assez de Gflops!



Tout dans les specs. Analogie pas innocente.

On croirait des culturistes pas encore satisfait de leurs muscles hypertrophié auto-bronzé.









Impli a écrit :



Sauf que le jugement vient après une analyse de la situation.

D’une comparaison entre le même jeu, avec la même définition, les mêmes paramètres d’affichage, etc .. Et de voir la différence de fluidité/FPS/etc entre PC et console.

Et bizarrement, avec le même jeu et les mêmes réglages et une config équivalente la version console est largement jouable alors que sur PC le jeu plafonne à 10 FPS.



Alors on peut clairement dire que tout cela manque d’optimisation… Et ce, même sans tafer chez Bli² & cie.







Peut-être mais de la même manière que les jeux sont poussés vers la sortie pour commencer à les rentabiliser, ça veut dire que faire une optimisation pour chaque génération de CG et chaque modèle pratiquement, avec des processeurs dual ou quad core et des quantités et vitesses de RAM différentes sur des OS qui ont entre 10 et 1 an et bien ça rallongerait le budget et le temps de dev d’autant. De plus on ne peut comparer exactement les archi consoles et PC, surtout à la génération précédente: accès plus high level au hardware, machine ne faisant tourner qu’un seul software (le jeu) et pouvant y consacrer 95% des ressources.



Et les méchants markéteux savent malheureusement qu’à partir d’un certain niveau, un euro dépensé en com rapporte plus qu’un euro dépensé en dev. Ils vont souvent trop loin et certains jeux sortent non finis ces derniers temps par contre, ça je ne le nie pas <img data-src=" />









YohAsAkUrA a écrit :



tu savais que sur BF1942 y’avait pas de scenario? que tu sois seul ou en multi tu jouais au meme jeux avec des tickets ..

BF2 ? Pareil

BF2142 ? pareil





Oui et je les ai tous joués. Ça change en quoi mon commentaire ?





YohAsAkUrA a écrit :



y’a que sur ce putain de BF3 que y’a un scenario et y’avait vraiment aucun but a cela.. ils devraient arreter de pondre des scenars de 3heures de temps pour ce jeu et se focaliser uniquement sur le multi pour le rendre juste le plus parfait possible.





C’est ton avis, pas le mien. Je ne vais pas te convaincre et tu ne vas pas le faire en prenant ce ton.

Mon avis sur BF3 est que le multijoueur est très sympa (mais perfectible) et que le solo avait du potentiel.

Le FrostByte a de très bonnes capacités et quand Dice a annoncé un vrai solo, j’ai beaucoup apprécié. Avec toutes ces capacités, il y avait largement les moyens de faire quelque chose de très bien, largement au dessus de son concurrent direct.

J’espère toujours qu’avec un scénario correct pour le solo Battlefield 4 évoluera pour convaincre plus de monde…









YohAsAkUrA a écrit :



y’a que sur ce putain de BF3 que y’a un scenario et y’avait vraiment aucun but a cela.. ils devraient arreter de pondre des scenars de 3heures de temps pour ce jeu et se focaliser uniquement sur le multi pour le rendre juste le plus parfait possible.





Sans scenar je n’aurai pas joué au 3. Et j’ai été déçu car ça ressemble plus à une démo technique qu’à un jeu solo.



Si c’est un jeu multi qu’on ne mette pas un solo en carton.

Quand on place un mode histoire, qu’on donne un peu de liberté au joueur sinon autant lui ballancer une cinématique de 2h.



Donc au final je suis d’accord, qu’ils arrêtent… ou alors qu’ils fassent mieux; car moi je préfère les jeux solo.









Enyths a écrit :



J’espère toujours qu’avec un scénario correct pour le solo Battlefield 4 évoluera pour convaincre plus de monde…





Pour moi c’est pas le scenario qui m’a déçu mais le peu de liberté:

un seul chemin possible,

une difficulté de malade si tu veux être au niveau des coéquipiers<img data-src=" />

des coéquipiers venus de Krypton, résultat je me planque pendant qu’ils encaissent, et je sors mon nez juste pour tirer 1-2 rafales.



Passer mon temps à ramper à coté de coéquipiers qui sont debout, non merci.<img data-src=" />









Leum a écrit :



Heu…. Pour rappel j’ai déclaré:





J’ai donc bien précisé que ça nous dit rien de la machine dernière, mais que ça peut laisser espérer que ce soit une Xbox One… On a le droit d’espérer un peu d’honnêteté vu la puissance du bouzin, non?







Vu la puissance d’un i7 et d’une GeForce 780 GTX tu veux dire ?









Emralegna a écrit :



Vu la puissance d’un i7 et d’une GeForce 780 GTX tu veux dire ?







Même si les nouvelles consoles ne parviennent pas à rivaliser avec une machine de gamer coutant 4 fois plus cher, il s’agit quand même de GPU Radeon plutôt haut de gamme dépassant amplement le téraflop. On peut donc espérer de jolies performances.



Mais exit le prochain moteur graphique DE FIFA sur PC… ils sont pas assez puissant <img data-src=" />








Leum a écrit :



Même si les nouvelles consoles ne parviennent pas à rivaliser avec une machine de gamer coutant 4 fois plus cher, il s’agit quand même de GPU Radeon plutôt haut de gamme dépassant amplement le téraflop. On peut donc espérer de jolies performances.







C’est juste qu’il s’agit un peu des machines utilisées lors de la présentation de ces jeux à l’E3. Ne t’attends pas à la même révolution dans ton salon.









Emralegna a écrit :



C’est juste qu’il s’agit un peu des machines utilisées lors de la présentation de ces jeux à l’E3. Ne t’attends pas à la même révolution dans ton salon.







Les bornes de l’E3 sont toujours des tours. Déjà la Xbox 360 c’était des Power Mac G5 avec Radeon 1800.



ça n’empêche qu’entre un jeu X360 de 2005 et un de 2013 je pense qu’on voit la différence tout de même ;) Attendons de voir ce qu’ils nous sortent en optimisant leur code.