La réalité peut parfois revêtir des airs de science-fiction. Des caméras intelligentes vont être installées à l’entrée des villes françaises pour vérifier si les automobilistes sont autorisés à circuler en leur sein. À défaut, les contrevenants pourront être automatiquement sanctionnés d’une amende dès le second semestre 2024. Le déploiement des caméras anti-pollution est en marche, mais à quel prix pour les données personnelles des conducteurs ?
Le ministre de la Transition écologique, Christophe Béchu, a officialisé cette annonce le mardi 25 octobre 2022 dans le cadre d’un comité interministériel sur le suivi des zones à faible émissions mobilité (ZFEm). Ces dernières sont des zones où les véhicules les plus polluants ne sont pas autorisés à circuler, afin d’améliorer la qualité de l’air. À compter du 1er janvier 2025, des ZFEm couvriront toutes les agglomérations de plus de 150 000 habitants (liste des communes concernées en annexe I et II).
Le conducteur d’un véhicule prohibé encourt une amende de 68 euros s’il ose pénétrer une ZFEm, et 135 euros pour les poids lourds, bus et autocars. Malgré cette pénalisation, des élus locaux estiment que sans sanctions systématiques des contrevenants, l’effet dissuasif perd en crédibilité. La pollution atmosphérique du fait des véhicules à moteur thermique risquerait de ne pas diminuer suffisamment, compromettant ainsi le respect des objectifs de qualité de l’air.
C’est dans ce contexte qu’intervient le déploiement des caméras munies d’un système de lecture automatique des plaques d’immatriculation (LAPI). Ce contrôle permettra d’envoyer automatiquement des amendes à tous les véhicules interdits, dans la continuité de ce qu’ont entrepris nos voisins belges ou britanniques.
Alors qu’outre-Manche, le niveau d’intrusivité des caméras LAPI est questionné au regard de la finalité environnementale poursuivie, ici, certaines villes telles que Toulouse ont manifesté leur motivation à franchir le pas et attendent de ce fait un soutien de l’État.
Un nombre limité de caméras...
Dès 2019, la loi d’orientation des mobilités a encadré l’installation des dispositifs de contrôles fixes dans les ZFEm. Leur implantation devra être préalablement autorisée par le préfet de département ou le préfet de police à Paris. Au cours de l’instruction d’une demande, les autorités préfectorales vérifieront que les lieux de contrôle choisis respectent trois conditions imposées par la loi afin de ne pas massifier la surveillance des automobilistes.
Jusqu’à 15 % seulement du nombre moyen de véhicules circulant chaque jour au sein d’une ZFE pourront être contrôlés. En outre, la localisation des caméras ne devra pas permettre de détecter l’ensemble des véhicules entrant dans la ZFEm. Enfin, la quantité de caméras sera limitée, avec un nombre déterminé proportionnellement à la longueur totale de la voirie au sein de la ZFEm. Ainsi, il ne pourrait y avoir plus de 62 dispositifs de contrôles fixes à Paris, ou encore 6 à Grenoble.
La volonté affichée de ne pas surveiller l’entièreté du trafic a de quoi surprendre, d’autant plus que la finalité assumée est de dissuader tout routard muni d’un vieux tacot de « souiller », par sa simple présence, ces nouveaux temples de l’air à ciel ouvert. Le plafonnement du nombre de véhicules contrôlés vise surtout à limiter la quantité de données collectées pour rester dans les clous de la réglementation relative à la protection des données personnelles.
Big Broth’AIR is watching you !
Sources d’inquiétudes légitimes, ces dispositifs constituent des outils de surveillance massive des déplacements des automobilistes. Alors que les radars fixes ne détectent que les véhicules en situation d’infraction, du fait d’un excès de vitesse, c’est la totalité des véhicules circulant dans le champ de vision des caméras intelligentes qui sont repérés. Ces dernières ne déduisent le droit ou non d’un véhicule à pénétrer la ZFEm qu’après la lecture de la plaque d’immatriculation et le croisement de cette information avec le niveau de pollution du véhicule détecté ou son éventuelle présence dans la liste des dérogations.
Dans ces circonstances, les autorités publiques accumuleront des données personnelles à propos de tous les véhicules repérés sur le tronçon contrôlé : identité du conducteur et des passagers, heure et lieu de passage… C’est pourquoi la loi a restreint les possibilités d’utilisation des données issues de ce suivi à la trace des automobilistes.
Les caméras ne pourront servir qu’à constater les infractions liées à la circulation illicite des véhicules polluants dans les ZFEm. Toute autre utilisation des données collectées est prohibée. Les images des caméras anti-pollution ne pourront pas servir de support pour verbaliser un conducteur commettant une autre infraction, telle que l’usage du téléphone au volant. Une information dont le rappel n’est pas inopportun au regard des multiples contournements auxquelles se sont livrées certaines municipalités en matière de caméras LAPI.
La durée de conservation des informations relatives aux véhicules contrôlés sera limitée. Lorsque le contrôle automatisé établira qu’un véhicule est autorisé à circuler dans la ZFEm, les données collectées devront alors être immédiatement supprimées. En revanche, pour les contrevenants aux restrictions de circulation, leurs données pourront être conservées huit jours maximum, sauf si une procédure pénale est engagée entre temps. Les photos du conducteur et des passagers devront être floutées, de manière à ne pas pouvoir les identifier.
Protection des données et sobriété numérique, même combat ?
Le déploiement urbain des technologies de surveillance de masse entre dans une phase de verdissement des finalités poursuivies. Les communes seront facilement tentées de recourir aux caméras intelligentes pour faire respecter les restrictions de circulation anti-pollution. Cependant, elles ne pourront pas faire continuellement l’économie d’une réflexion plus large sur les impacts environnementaux induits par ces nouveaux usages numériques, la surveillance vidéo continue pesant son lot de données énergivores.
Dès 2023, elles vont devoir s’atteler à l’élaboration d’une stratégie numérique responsable et prévoir des mesures concrètes pour réduire l’empreinte environnementale du numérique. Relier le principe environnemental de sobriété numérique avec la minimisation de la collecte des données personnelles et la limitation des durées de conservation pourrait constituer un premier pas dans ce sens.
Commentaires (121)
#1
Et déployer des policiers qui feront un filtrage mais aussi assureront la sécurité publique et foutront en l’air tous les scooters et co qui font un bruit à réveiller les morts, c’est pas envisageable ?
#1.1
Les policiers ça coute cher, là les caméras sont déjà massivement déployées, donc une petite mise à jour et hop ça rapporte des sous sous sans rien faire. Et en plus les caméras ne sont jamais malades et ne prennent pas de congés…
#2
C’est drôle quand j’ai vu l’article sur les caméras de surveillance ce matin, ça m’a fait exactement penser à cet usage…
#3
Et bonjour la complexité pour gérer les dérogations !
A titre personnel, je gère la flotte d’une association de secourisme (agréée de sécurité civile), qui compte pas mal de vieilles charrettes très mal classées, genre Crit’air 5, voir pas de Crit’air du tout. Mais le préfet accorde une dérogation aux véhicules des associations agréées. Autant quand c’est la police qui nous arrête (ce qui n’a pas beaucoup de chances d’arriver) on peut facilement expliquer la situation autant face à une caméra… ça va être sympa de devoir envoyer une réclamation pour chaque PV qu’on recevra (sauf si le préfet nous demande de fournir les immats des véhicules concernés, ou si il recoupe avec le fichier des cartes grises pour exclure les associations, mais j’ai des doutes)
#3.1
IL est fait mention dans l’article que la dérogation sera vérifiée avant envoi du pv:
Les dernières ne déduisent le droit ou non d’un véhicule à pénétrer la ZFEm qu’après la lecture de la plaque d’immatriculation et le croisement de cette information avec le niveau de pollution du véhicule détecté ou son éventuelle présence dans la liste des dérogations.
Pour info, c’est pareil pour les radars “poids lourd”, les camping car peuvent être pris à tort pour des poids lourds (pour la hauteur) et être flashé car roulant > de la vitesse poids lourd mais < à la vitesse voiture, heureusement c’est contrôlé avant envoie du pv automatiquement, il en sera de même là je suppose.
#3.2
Tout le problème vient de cette fameuse liste des dérogations…
#4
Avant de parler de contrôler la pollution parlons déjà de contrôler la vitesse. Sur la future ZFE de Strasbourg la zone limitée à 70 km/h est respectée par une minorité d’automobilistes.
A vue de nez on est aux environs de 50% des personnes qui roulent à 20 km/h de plus que la limitation et à 20% ceux qui roulent de 20 à 50+ km/h au dessus (de vrai dingues ceux-là).
C’est tellement la jungle sur cette rocade que quand on veut s’engager dessus il faut accélérer jusqu’à 90 km/h sous peine de ne pas y arriver faute d’être assez rapide.
Une fois inséré on peut alors ralentir jusqu’aux 70 km/h et dès fois se prendre des appels de phares parce qu’on respecte la limitation.
Alors les contrôles concernant la pollution de l’air de cette ZFE me fait bien rire, à quand les contrôles des limitations de vitesse, cette situation dure depuis des mois et ne fait qu’empirer.
C’est comme si l’on rajoutait toujours plus de limitations par dessus un mille feuille de limitations qui ne sont jamais contrôlées…
#4.1
En vrai la vitesse ça se contrôlera jamais avec de la répression.
Par contre il existe des tonnes de techniques d’urbanisme qui permettent de maîtriser la vitesse. Il suffit de les appliquer. Malheureusement ça demande plus de réflexion que de mettre des radars dans les descentes. Si le sujet vous intéresse : https://youtu.be/bglWCuCMSWc (super chaîne au passage)
Mais en gros l’idée est simple : on conduit une voiture avec son subconscient. Si tu veux pas que les gens aillent vite, il faut créer des routes qui disent au subconscient « impossible d’aller plus vite ». Et ça marche. Personne ne roule à 70kmh sur une voie avec 50cm de marge de chaque côté. Par contre tu peux pas attendre des gens qu’ils roulent à 50kmh sur une route de plusieurs km de long avec 3 mètres de marge de chaque côté juste parce que un panneau le demande. Ça marche juste pas.
#4.2
Je connais déjà la chaine en question et je suis totalement en accord avec le constat.
La rocade dont je parle est en fait une ancienne autoroute, il est donc difficile de faire quelque chose en l’état. Des travaux de transformation sont prévus mais les quelques ébauches qu’on a pu voir jusqu’à présent sont axées autour de la création de jolis rubans goudronnés à doubles voies bien larges reliant de grands rond points. Je ne suis pas certain que ça règlera grand chose.
Dans le même genre et récemment sortis de terre nous avons la nouvelle grosse zone commerciale nommée Shopping Promenade au nord de Strasbourg. Impraticable à pied, non reliée aux transports en communs. C’est le royaume de la bagnole. Une ignominie qui a 20 ans de retard…
Ce sont les urbanistes qu’il faudrait d’abord éduquer, ou virer c’est au choix.
#5
Quand on voit que les chiffres de la pollution automobile en ville sont en baisse depuis bien 30 ans (chiffres AirParif), merci les progrès techniques (consommation en baisse, pots catalytiques, filtres à particules, recirculation des gaz dans les moteurs, etc.) on se demande vraiment à quoi rime cette chasse aux sorcières :-( .
C’est pas comme si on était en Inde ou en Chine, ou autre pays où les émissions sont d’un tout autre ordre. C’est comme la guerre au diesel par la mairie de Paris, absurde en 2020+ alors que les diesels ont fait d’énormes progrès et sont au niveau de l’essence, et consomment moins donc moins de CO2.
#5.1
Je trouve rien de très absurde dans ce dispositif, et dans la direction que prends la ville pour réduire les véhicules thermiques en son sein.
On estime qu’en Ile de France entre 5400 et 7900 personnes par an décèdent due à la pollution de l’air (qui n’est pas issue que du traffic, bien entendu). Toutes les personnes qui pratiquent les mobilités douces (vélo, trottinettes, …) et aussi les motocyclistes se retrouvent plus exposés aux rejets d’échappement des véhicules que les autres usagés, moins directement exposés aux pots d’échappement.
Alors, je suis bien content qu’on mette en place des outils qui détecte les véhicules gros pollueurs et qu’on les incite à faire des révisions ou a ne pas pouvoir circuler en zones urbaines. Et je regarde aussi les bus de la RATP, dont il ne fait pas bon être un cycliste derrière lui.
#6
Tiens d’ailleurs j’ai pas vu de mention pour les véhicules de collection. Pourtant ça semble bien être une solution pour échapper aux ZFE.
Ce qui me déplaît parcontre c’est l’obligation d’apposer une vignette, payante de surcroît, alors que les infos sont contenues dans le SIV à partir du numéro d’immat…
#7
Pas besoin de caméra intelligente, il suffit juste d’analyser le fichier des cartes grises et de foutre des amendes à tous les propriétaires de SUVs.
#8
Le plus ironique dans l’histoire c’est surtout cette vignette crit’air, qui représente rien de concret vis à vis de la pollution. Un gros cayenne récent sera crit’air 1 alors qu’il émet 10x plus qu’une clio crit’air 3 ou 4. mais l’un sera autoriser a rentrée dans la zone, l’autre non :(
La qualité de l’air à bon dos.
Faire une vignette en rapport avec les émissions CO² plutôt que la norme anti-pollution utilisé lors de l’homologation du véhicule, aurais été bien plus apprécié et mieux compris.
#8.1
Pour moi la vignette crit’air est un non sens. (Je pourrai dévelloppé au besoin)
Cependant l’argument avancé n’est pas bon car le N° de crit’air en bien en relation avec le niveau d’emmission de CO², quoique qu’on pense de la nature du véhicule. (Et du fait qu’il n’existe pas que la polution au CO².)
De toute manière dès les 1ers infractions (et avec un peu de moyens pour y aller), n’importe quelle plainte en justice amenara a à un rejet de cette loi.
En effet nous serions pas dans le cas d’un radar qui constate une infraction puis inspecte la base pour retrouver le véhicule, mais bien sur un contrôle continue des immatriculations avec sanction en cas de présence dans une zone non autorisée par le niveau “crit’aire”.
Et ça ça a déjà été débouté par le conseil constitutionnel (si je ne m’abuse)
#9
A en croire les automobilistes ils ne veulent lâcher leur voiture alors comment feront ceux qui n’ont pas les moyens de ce payer une voiture verte ?
#10
Les communes seront facilement tentées de recourir aux caméras intelligentes pour faire respecter les restrictions de circulation anti-pollution.
C’est surtout que c’est une solution de facilité. Il faudrait sérieusement réfléchir à drastiquement réduire le nombre de voitures autorisées à circuler en ville, afin de mettre en avant les transport en commun et le vélo, trottinettes et autre moyens de transport beaucoup moins polluants.
#10.1
Les transports en commun, entre la pénurie de personnel , les grèves et autres problèmes… bah ça donne pas envie.
Le vélo c’est bien mais pas toujours faisable en pratique…
#11
Tu as un lien vers cette source AirParif ?
#12
Bah ils trouveront des moyens d’échapper aux amendes : parkings relais puis TC, ou simplement maquillage de plaque d’immat…
#13
Il y a plein de pays qui ont ce genre de choses. A Londres le péage urbain automatique doit dater de 2005.
En Norvège ils peuvent flasher ta voiture et tu reçois la facture à la maison, en France.
C’est très efficace.
En France on a failli avoir un truc du genre mais les bonnets rouges ont manifesté…
En fait, en France on accuse un retard sur ce sujet de l’autofacturation/autoamende assez conséquent, juste par ce que les gens ne veulent rien changer.
#14
C’est ironique ou premier degré ?
(parce qu’un “SUV” peut très bien polluer moins qu’une voiture un peu ancienne)
Source et chiffres à l’appui de cette affirmation ? (qui me paraît fausse)
Sans blague… Personne n’y avait pensé.
Ça fait juste une vingtaine d’années au minimum.
Ça me fait toujours un peu “marrer” de lire ce genre d’incantation. Une voiture c’est cher et ça cause quelques ennuis, si la plupart des gens s’en sert toujours c’est parce que c’est super utile/pratique. Tout le monde n’a pas la chance d’être dans une grande ville bien desservie par les transports en commun, ou être pas trop loin de son travail (et une météo potable) pour pouvoir y aller à vélo. Dans mon cas particulier, je suis pas mal allé bosser à vélo ou en métro, mais aussi en voiture il y a encore 4 ans car ça me faisait gagner beaucoup de temps (et parfois nécessaire pour des histoires d’enfant).
Oui, le site AirParif. J’ai vu plusieurs fois des graphiques sur 10, 20 ou 30 ans. Même chiffres pour Lyon également, et d’autres grandes villes européennes. C’est cohérent avec toutes les normes EuroN qui se succèdent depuis plus de 20 ans.
#15
Il me semble que les bonnets rouges manifestaient contre les portiques “ecotaxe” qui devaient servir à taxer les poids lourds. Grâce à cette chère Ségolène Royal (et aussi à François Hollande), le projet a été jeté à la poubelle en cours de réalisation, alors qu’il avait été voté à l’unanimité, le tout nous a coûté bien cher (on parle de plus d’un milliard d’euros, surtout en incluant le manque à gagner - pas mal de gens avaient bossé dessus).
#16
Les informations sont fausses et/ou incomplètes. Sans justificatif technique sérieux (pour valider ou infirmer les dires a priori des organes certificateurs) le PV n’est pas valide tout comme la procédure…
De la même manière que l’usage d’un cinémomètre pose un problème de véracité intrinsèque à ce type de contrôle physique.
Du reste lorsque l’état donnera l’exemple on reparlera du Nucléaire et des voitures électriques.
Seule la Poste a (pour le moment) le mérite de ne pas faire du Green Washing.
#17
On ne compare pas un SUV avec une voiture ancienne mais un SUV avec une voiture moderne. Et là, il n’y a pas photo. Ce n’est pas parcequ’on sait faire des voitures moins polluantes qu’il faut en profiter pour produire des voitures qui consomment volontairement plus (voir Effet rebond (économie))
Et ça fait vingt ans qu’on en parle mais qu’il n’y aucune réelle volonté politique donc au final …
Et tu parles du fait que tout le monde n’a pas la chance d’être dans une grande ville bien desservie par les transports en commun ; ça tombe bien parce que ce sont justement ces villes qui sont visées par le dispositif.
J’ai cherché rapidement mais j’ai rien trouvé, c’est pour ça que je veux bien un lien :)
#17.1
LOL ma ville est donc “bien” desservie. Alors pourquoi je ne puis me rendre en bus de chez moi à l’école de mes enfants sans faire le tour de la ville? Ou aller au foot de mon fils?
Et ensuite comment j’enchaîne jusqu’à mon boulot dans la ville voisine?
Même à Paris certains trajets sont une misère…
#17.2
Si tu habites à Paris, j’ai du mal à croire que prendre la voiture sera plus efficace…
#18
Les plus anciens, pas les plus polluants
On peut avoir un Hummer thermique flambant neuf, il sera crit’air 1 d’office. Par contre une vieille 125 qui ne consomme rien, elle sera interdite de circulation dans les ZFE.
On peut dire encore une fois merci à Ségolène d’avoir sorti cette énième débilité de crit’air, mais qui cette fois nous touche tous. Et aux politiques qui suivent ce genre de débilités comme des crétins sans cervelle parce qu’ils sont incapables de réfléchir par eux-mêmes.
#18.1
Euh certain que ce n’est pas une mesure européenne les zones à faible émission?
#19
En fait ce qui nous fait moins marrer c’est que le gouvernement ne peut comprendre qu’il faut avoir l’aquarium avant d’avoir des poissons. Les transport en commun son archaïques dans la plupart des villes.
Par exemple, si chaque matin un bus n’a la place que pour 5 passager supplémentaire et si demain 10 passager débarque à l’arrêt tu peut être sur que 5 ne monteront pas et dans 6 mois ça sera la même chose.
Le gouvernement à intérêt à prévoir un plan solide parce que les petits parking de banlieue ne feront pas le poids. Sans parler de l’aspect sécuritaire, et aussi des horaires des RER.
Donc oui certains vont surement gruger pour continuer d’utiliser leur voiture. Mais ça sera limité si les caméras intelligente peuvent reconnaitre un modèle de voiture. Le processus demande davantage de calcul mais sera possible la nuit quand les voitures seront garés.
#20
Pareil pour ceux qui emmèneront au CHU d’une grande ville leur parent handicapé avec leur véhicule perso qui dépasse la pollution requise mais bénéficient d’une dérogation ponctuelle pour ce trajet.
#21
Puisque la discussion est partie sur les ZFE en elles-mêmes : dans certaines villes pauvres (Aubervilliers…) c’est près de 80 % du parc qui a une voiture interdite dans les futures AFE. Ça implique un renouvellement implausible en moins de deux ans.
Soit ça ne sera pas vraiment appliqué (avec des scénarios à la “gilet jaune”) soit ça sera une chasse aux pauvres terrible.
#22
Pourquoi scan la plaque d’immatriculation ??
La vignette Crit’Air possède un QR contenant l’immatriculation, le grade de la vignette, une signature électronique il me semble.
#22.1
QRCode surement trop petit pour une caméra et étant à l’intérieur du véhicule, il y a un risque que ce soit illisible selon la journée (reflets, nuit, …).
Sans compter que la vignette n’est pas obligatoire.
#23
#23.1
Donc à quoi cela sert d’afficher cette vignette?
#23.2
Normalement ça sert juste à éviter que la police t’arrête pour te demander la carte grise du véhicule
#24
Par contre comme je l’ai dis plus haut ( et d’autre aussi ), il faut absolument avoir une alternative viable. Pour certains c’est voiture pour au mieux ensuite aller au RER et pour d’autre c’est full voiture. Pas possible de faire migrer tout ces gens sur du transport en comme un intégral ou encore sur du vélo / trottinette électrique.
#25
Il me semble qu’en incluant le manque à gagner c’est plutôt environ 10 milliards d’euros de perte.
Mais sinon 100% d’accord sur le commentaire… Quel gâchis alors que c’était une mesure de bon sens. En plus, en s’écrasant devant quelques dizaines de bonnets rouges alors que tout était déjà voté et revoté il a envoyé à tout le pays le signal que la violence paye et renforce la culture politique malsaine.
#26
Et d’un autre côté personne ne sait vraiment comment les dimensionner pour ingurgiter tous les automobilistes.
#27
J’espère qu’il feront la corrélation entre l’immatriculation et le type du véhicule pour éviter les problèmes de fausses plaques parce que c’est toujours l’enfer de s’opposer à la décision d’un système automatisé.
Autre question, est ce que les voix rapides (A86 et Périphérique en région parisienne) seront exclues des contrôle ?
Sinon, ça risque de pénaliser pas mal d’automobilistes qui ne font que contourner les grandes agglomérations.
#28
Apparemment les émissions de CO2 ne sont pas un critère pris en compte pour le classement Crit’air, le CO2 étant un gaz à effet de serre mais sa présence n’ayant pas d’effet sur la qualité de l’air.
C’est pour ça qu’un gros SUV récent qui rejette plein de CO2 mais peu de particules et de NOx sera Crit’Air 1.
ça parait idiot (et ça l’est), mais ça se tient.
#29
Plus généralement je trouve toujours ironique le “yakafokon” sur ce genre de sujets.
Si les gens utilisent leur voiture en ville c’est rarement par choix (même si ca arrive).
Je vois plein de raisons:
…. et je suppose que j’oublie des tas d’exemples.
Dès que le boulot ne permet pas de se trimballer simplement les main dans ses poches, ben il faut un véhicule. C’est aussi lié à une volonté d’urbanisation / concentration des lieux de vie et de travail, le fameux ‘pendulaire’. Et les transports en commun sont déjà bien saturés (une des raisons de leur manque de fiabilité, d’ailleurs, c’est difficile de les arrêter pour des réparations lourdes)
J’ai l’impression que le gouvernement veux le beurre et l’argent du beurre dans cette affaire.
#29.1
Surtout l’argent du beurre. Les futures amendes sont une manne financière trop grande pour s’en passer. D’ailleurs, quand tu demandes aux gens ce que c’est une ZFE, personne ne connaît. Ca se met en place tranquillement et un jour bim il sera trop tard.
#30
Tu es réellement en train de dire que le même modèle, mêmes options, même motorisation, selon qu’il soit produit au 31 décembre de l’an N (avec un Crit’air X) ou au 1er j’anvier N+1 (avec un Crit’air X-1) n’ont pas le même niveau d’émission de CO2?
#30.1
C’est sensé être la norme Euro qui défini le classement des véhicules.
https://www.certificat-air.gouv.fr/files/tableaux_classement.pdf
Mais d’après le tableau un véhicule essence du 31/12/2005 est critère 3 et un véhicule essence du 01/01/2006 est critère 2.
#31
Vu que quasiment tout le monde possède un smartphone et que beaucoup utilisent le GPS ( encore plus vrai en voiture ) il est très simple de faire des statistiques pour savoir le trajet des utilisateurs. Ensuite il faudra juste adapter ces statistiques au transport en commun.
Mais cela ne ce fera pas en un jours même avec des bus car former des chauffeurs ( pénurie il parait dans certaines villes ) et construire davantage de bus prend du temps ( et aussi de l’argent ).
Argent qui je suppose sera difficile à récolter car les automobilistes auront du mal à revendre leur voiture. Que deviendront d’ailleurs ces voitures ? A la casse ?
De toute façon de débat est totalement biaisé car nous avons affaire à de puissant lobbies, les premier étant les constructeurs automobiles.
#32
Vraiment je ne comprends pas… Si on fait des ZFE, il faut bien contrôler derrière…
Ou est le problème de faire une lecture des plaques et ne garder en mémoire que les cas où ça “match” pour la contravention?
Car vivant en ZFE, je me retrouve obligé de changer de véhicule. Alors si c’est pour que ça ne servent à rien derrière…
Comme le contrôle des vitesses… La ou j’habite, la portion intra urbaine de la voie rapide censée être limitée à 90 est peu respectée…
Bref au final on emmerde que ceux qui respecte les règles.
#33
C’est “ normal ” :
Le problème est la gestion d’alternative.
Tout le monde n’en à pas les moyens et pas d’alternative.
Bienvenue en fronce !
Règle débile sans alternative.
#34
#35
J’ai habité deux ans à charenton le pont en travaillant dans le 93. J’ai fini par prendre la voiture malgré les 1h30 de bouchons le soir… Et pourtant je déteste la voiture.
#36
Ma voiture me sert principalement pour des trajet extra-hurbain, mais il faut bien qu’à un moment je sorte de la ville. Ma voiture est en parfaite état de fonctionnement, mais a priori, elle ne remplit pas les “norme” d’écologie. Donc pour l’écologie, ma voiture va devenir maintenant 1.5tonne de déchet et il va falloir consommer environ la même quantité de matière première pour remplacer un bien qui est parfaitement fonctionnel. C’est sympa ces loi sur
la consommationl’écologie en faite.#36.1
Moi j’ai pris le problème à l’envers : j’ai acheté la voiture la plus simple possible, la moins chère possible et de plus de 30 ans. Du coup, l’entretien a un coût ridicule (d’autant que les pièces se trouvent aisément), de même que l’assurance (assurance collection), et la carte grise en collection également, ce qui permet d’échapper aux ZFE.
A cela s’ajoute le plaisir de conduire “à l’ancienne”, et un contrôle technique aux normes allégées sur ce genre de véhicule.
#36.2
+1
#36.3
tazvid, j’adore ton logo !
#37
Dans les lignes secondaire, l’effet inverse existe, mais tout aussi pervers. Dans des zone urbaine à faible densité, la ligne de bus secondaire ne passent pas forcément très souvent (entre 1 et 3 fois par heure, voir même moins, surtout les dimanches et les jours fériés), ce qui rend son utilisation assez contraignant (sans compter que leur trajets ne sont généralement pas des plus direct) : il faut prévoir son trajet, connaître les horaires pour ne pas raté son bus… sinon t’es bon pour poiroter comme un con jusqu’au prochain, s’il y en a un. Autant dire que ceux qui prennent ce genre de bus, c’est par contrainte, ceux qui ont accès à une voiture la prennent généralement. Ce genre de ligne sont donc déserté et font la majorité de leur trajet avec 4-5 pécores conducteur inclus. Du coup, comme il n’y a pas beaucoup d’utilisateur, il n’y a pas beaucoup de passage. Ce genre de ligne reste un services, mais c’est écologiquement assez discutable. Mais clairement le système des transport en commun ne fonctionne pas bien dans ce genre de zone
#38
Il y a aussi un calcul simple concernant le coût en carburant. Nous avons 2 voitures, une diesel de 2003 et une essence de 2008 :
On prend la petite pour aller en ville surtout car son rayon de braquage est meilleur mais pour les longs trajets c’est clairement pas la même chose :/ Je précise que ce sont 2 citadines de poids équivalent (moins de 1t).
#39
Interdit de péter à bicyclette
#40
Non ce n’est pas une mesure européenne, mais cela est issu de sanctions européennes.
En 2019 l’UE a renvoyé la France devant la CJUE pour non respect d’une directive sur la qualité de l’air avec lourdes amendes à la clé.
Dans le même temps le conseil d’Etat a condamné l’état français pour les mêmes raisons
La France comme d’autres pays européens a donc décidé de mettre en place des ZFE dans les agglomérations problématiques pour montrer que des mesures étaient prises et éviter les amendes.
C’est très simplifié mais c’est le principe.
Donc non ce n’est pas issu de l’esprit alambiqué d’un(e) politicien(ne) français(e) mais c’est une réponse à un problème soulevé pour lequel l’état est condamné.
D’autre part, il s’agit uniquement de qualité de l’air. Or certains SUV récents peuvent émettre moins de polluants que des vieilles voitures tout en consommant plus et en émettant plus de gaz à effet de serre.
#40.1
Merci pour ces précisions!
#41
Voilà. Pour ca que Crit’air est juste une vaste blague.
National ou européen, ca reste juste une débilité que des politiques suivent crétinement. Exactement comme l’UE qui veut interdire les véhicules à moteur thermique à partir de 2035, alors qu’on n’aura jamais la capacité de charge des VE sur les routes d’ici là, loin de là.
#42
Crit’Air répond pour ce à quoi il a été conçu.
Je vois que tu fais partie de ceux qui confondent pollutions locales et gaz à effet de serre.
A émission de gaz à effet de serre équivalente, un voiture récente (quelle que soit sa cylindrée) émet de 2 à 10 fois moins de polluants qu’une voiture crit’air 4 ou 5.
#43
Alors, fun fact, on manque pas du tout de bons urbanistes :)
Par contre ce sont pas les urbanistes qui décident mais les politiques.
#44
Non. Les véhicules thermiques ne seront pas interdits. C’est leur construction qui sera interdite. Ce qui, avec le parc existant, nous emmène facilement jusqu’à la moitié du siècle.
Et si on n’a pas la capacité de charge ? Bah on fera autrement. Genre, construire des lignes de train, favoriser les mobilités douces … Mais ouais, ptet que dans un futur pas trop lointain prendre l’autoroute des vacances sera un souvenir d’une ancienne époque.
#45
Je suis habituellement contre les contrôles automatisés, et je regrette même la quasi disparition des contrôles humains.
Mais en essayant de voir un côté positif, puis-je rêver la fin des vignettes numérotées à mettre au pare brise ?
#46
Je plussoie.
#47
#48
T’a une 4L :oui2:
#48.1
Non, un peu plus récente quand même :)
#49
Oui pardon je me suis mal exprimé, construction interdite :)
Ca sera pas gagné, les habitudes ont la vie dure…
#50
Alors si, pour la ZFE autour de Strasbourg, par exemple, la vignette est obligatoire, même pour une Crit’air 0. J’ai donc dû acheter ma vignette (au prix faramineux de 3,70 €) pour mon Crit’air 4, qui sera - dès l’année prochaine - “pédagogiquement interdit” (si quelqu’un peut me dire ce que ça signifie, je suis preneur). Il sera interdit tout court en 2024, donc je devrais payer 68 € pour aller voir mes parents (c’est ça ou changer de voiture, pas besoin d’être un mathématicien chevronné pour savoir ce qui revient le moins cher).
#50.1
Tu vas changer de parents ?
#51
LOL, faudra aussi changer de frangins… Ou alors que tout ce petit monde déménage. Je n’y vais pas souvent. Mais plus sérieusement, je me demande comment vont faire tous les habitants de la ZFE qui roulent actuellement en crit’air 4 ou 5, ils n’ont sans doute pas les moyens de payer une prune de 68 € chaque jour pour aller bosser (la ZFE intègre tout un tas de petites villes et de villages autour de Strasbourg).
#52
Le pays a été aménagé par le turbo-diesel. La population achetant une habitation loin des centres villes et prenant la voiture pour tout.
Maintenant, on interdit le turbo-diesel, en tout cas la majorité de ceux qui servent encore. Les péri-urbains vont devoir assumer le remplacement anticipé de leur véhicule et le coût augmenté du carburant.
Et si les péri-urbains peuvent pas payer ? Ils se flinguent après avoir tué leur petite famille ? Ça fera des émetteurs de CO2 en moins ?
#53
Pour rester dans la mesure, je propose que les intra-urbains ne possédant pas de voitures commencent d’abord par manger les occupants des plus gros véhicules transportant des péri-urbains sous prétexte que le mode de vie des seconds réduit l’espérance de vie des premiers.
En phase de test, on bouffe les personnes utilisant des véhicules euro 4 ou ceux émettant plus de 400g de CO2 au km (propriétaires de gros Dodge Ram, on parle de vous).
En plus, cela relancera l’industrie de l’ouvre-boîte français.
#54
On nous a fait la même à Amiens y’a 5ans à Amiens : Un seul bus qui arrive assez loin alors qu’il aurait dû arriver au pied des magasins. Les trottoirs existent mais ne sont pas franchement adaptés (les riverains doivent longer et traverser un axe rapide !) Les passages piétons ne sont pas surélevés (un simple coup de peinture blanche, aucune piste cyclable. Une fois sur place c’est un peu mieux : tu peux accéder aux différents magasins à pied ou parquer ton vélo (enfin c’est des simples anneaux “Grand-Theft-Vélo”, pas de vrais casiers sécurisés ).
Bref le greenwashing dans toute sa splendeur, y’a un angle où on peut prendre une belle photo avec une rangée de verdure pour les journalistes, pour le reste tu es supposé apparaître là au milieu, je te laisse apprécier le site qui coche toute toutes les cases vertes de la comm’ ! https://frey.fr/le-developpement-durable
#55
C’est pourtant simple : si tu viens, on te prend 68€. Mais c’est pédagogique, c’est pour t’apprendre que c’est pas bien d’être pauvre et que tu n’avais qu’à être riche et acheter une voiture neuve.
Aller à la shopping promenade apporte de l’argent à la “forey”?
#56
Pour ton cas (ça ne marche pas pour ceux qui y habitent), tu peux poser ta voiture à Illkirch et prendre le Tram, il y a des parkings exprès pour ça.
#57
Ça va plutôt dans le bon sens tout ça.
Le problème, c’est que tout le monde se dit concerné par les problématiques environnementales, mais dès qu’il s’agit de changer ses habitudes, il n’y a plus personne. C’est toujours la faute aux urbanistes, aux politiques, aux écolos, à Hidalgo, et surtout, c’est aux chinois et indiens de changer, pas à nous.
Pour rappel, on est à 10tCO2 / an en France, l’objectif est de 2T. Sans changement radical, vos enfants vivront dans un monde à +4°C. C’est grave et urgent.
#57.1
Comme Carbier l’a expliqué, ce n’est pas l’objectif de Crit’air que de lutter contre le réchauffement climatique. Tu es donc hors sujet.
Mais tu crois vraiment qu’il est possible de diviser par 5 les émissions directes et indirectes ? Et surtout de faire appliquer des baisses encore plus fortes aux USA ?
Moi, je suis persuadé que non, ce n’est pas possible. parce que les gens se révolteront quand ils comprendront les conséquences. Et je n’ai vu aucun scénario qui explique comment on peut y arriver.
Donner des objectifs, c’est facile à faire, il suffit de faire des calculs. Trouver un scénario que tout le monde accepte et qui est réaliste, c’est beaucoup plus difficile. Je pense qu’il faut plutôt préparer la vie dans ce monde là.
#57.2
L’objet de l’article n’est pas Crit’Air mais les ZFEm, tu es donc hors sujet.
Moi aussi, je peux être cassant et expéditif, ce n’est pas compliqué.
Je crois effectivement qu’il est possible de diviser les émissions en France (où j’habite, je m’intéresse donc plus particulièrement à ce modeste périmètre). Tout est une question d’ambition commune, et de temps. A titre personnel, je suis à peu près à 5T, sans me priver, nombre de mes amis également, on a donc d’immenses marges de progression à confort égal. 2-3T, c’est un long chemin, mais qui n’est pas du tout impossible. Des millions d’autres personnes, dans les autres pays, avancent également dans cette direction.
Dire que c’est impossible et faire l’autruche me semble une posture bien plus lâche que de donner des objectifs. Des solutions, des scénarios existent, travaillés par le GIEC, le Shift Project en France, et j’en passe.
#58
Je parie qu’on peut encore faire +6°C …
#59
Alors qu’il suffit de ne pas faire d’enfant pour :
#59.1
Alors non, c’est vraiment fumeux.
Même si notre génération va morfler sévère, c’est bien pour nos enfants qu’on se bouge.
Si on fait plus d’enfants et qu’il n’y a plus personne dans 70 ans, à quoi bon réduire nos émissions ? On crame du gaz du charbon et du pétrole pour désaliniser l’eau pour les cultures, on met la clim partout comme au Qatar. Sans contraintes écologiques on a tout ce qu’il faut pour survivre aux prochaines décennies.
C’est un poil facile comme raisonnement. Après moi le déluge, zavez pas qu’à faire de gosses qui vivront mon déluge.
#59.2
Au début du XXe siècle on était 1,5 milliards, aujourd’hui on est bientôt 8 milliards.
Si on revient à 3 milliards d’êtres humains, plus de problème de ressource ou de gaz à effet de serre.
C’est bien ce que je dis, c’est une démarche égoïste.
#59.3
Ah oui je l’avais oublié ce super argument, qui permet d’alimenter des débats stériles sans agir sur le fond.
#59.4
Parce que la surpopulation ça n’est pas une des origines majeures du problème ?
#59.5
La démographie est bien sûr un des facteurs, mais au niveau européen, on n’a pas vraiment de moyen d’action là-dessus.
Bien souvent, il s’agit juste d’un argument utilisé comme prétexte à ne rien faire.
#59.6
Non, c’est le mode de vie d’une certaine population, pas si nombreuse, mais extrêmement polluante.
#60
Les prédictions de consommation de gaz à effet de serre n’inclus pas une évolution de beaucoup de pays. Pays ou il ne fait pas bon vivre. Si il doit faire bon vivre dans ces pays, peuvent t’il vraiment ne pas émettre beaucoup de gaz à effet de serre ?
J’en doute.
La population mondiale devrait être drastiquement réduite et seulement quelques pays à faible potentiel polluant devrait être habité. Par exemple personne ne devrait habiter au Qatar ça la bas pas possible de vivre sans polluer rien qu’a cause du climat.
#61
Qui va payer ta pension? Qui va bosser dans l’Ephad quand il faudra changer tes couches? Qui va défendre tes frontières contre les gens qui fuient le sud devenu inhabitable?
Il faut rester pragmatique, se la jouer fin de l’espèce ça a pas mal de contraintes…
#61.1
Mais cher ami, à partir du moment où tu ne peux plus produire et sera une charge auprès de la société, il faudra appliquer la méthode du film “Soleil vert”.
Et ce pour sauver la planète.
Allez lire une résumé de ce film, c’est prophétique
#62
1/ Illkirch est en plein milieu de la ZFE (et de toute façon, j’arrive par le nord ou l’ouest, donc…)
2/ Les transports en commun c’est bien, mais quand tu trimbales un truc imposant (un meuble par exemple), ça devient très compliqué.
Carte ZFE Strasbourg
#63
Oui, mais comme dit plus haut, ces ZFE favorisent la qualité de l’air au détriment du CO2 (les Diesels en produisent moins que les essences). Et donc ça aggrave encore le réchauffement.
#63.1
Je suis d’accord sur le fait que leur mise en œuvre, au travers des vignettes crit’air, n’est pas idéale. Mais les impacts sur la santé ne sont pas à négliger pour autant.
Par ailleurs, elles doivent préparer à la transition vers les véhicules électriques qui, selon les études, consomment en acv entre 20 et 30% de moins de CO2, tout en réduisant les nuisances sur la respiration, le bruit, les odeurs. Et, surtout, elles sont un outil parmi d’autres pour pousser vers les autres formes de mobilité, transport en commun, vélo, marche.
#64
A ce stade, je dirais que la démarche égoïste c’est plutôt de continuer à polluer comme nous le faisons dans nos pays… en chantant le refrain de George W Bush que notre mode de vie n’est pas négociable, mais bon… autant raisonner un essaim de criquets pèlerins.
On est à pleine vitesse vers la catastrophe et on préfère manger notre futur pour garder la panse tendue que d’essayer d’être raisonnable.
#65
Tu peux être cassant, mais ça serait bien avant de lire les liens mis dans l’article.
On y lit (lien sous “les plus polluants”) : Les zones à faibles émissions mobilité (ZFE-m)
En France, les zones à faibles émissions mobilité reposent sur le système des vignettes Crit’Air.
#65.1
Oui, merci, je sais ce qu’est une ZFEm. Je vais donc copier-coller mon commentaire du dessus, puisque tu n’as pas pris le temps de le lire.
“Je suis d’accord sur le fait que leur mise en œuvre, au travers des vignettes crit’air, n’est pas idéale. Mais les impacts sur la santé ne sont pas à négliger pour autant.
Par ailleurs, elles doivent préparer à la transition vers les véhicules électriques qui, selon les études, consomment en acv entre 20 et 30% de moins de CO2, tout en réduisant les nuisances sur la respiration, le bruit, les odeurs. Et, surtout, elles sont un outil parmi d’autres pour pousser vers les autres formes de mobilité, transport en commun, vélo, marche. “
#66
Si nous sommes les seuls à faire des efforts, ca ne changera absolument rien, vu qu’on est responsable de 1% de l’émission mondiale de CO2…
Les ZFEm se basant pour interdire sur… Crit’air.
#67
1 : On compte 195 pays dans le monde, si chacun se dit qu’il ne représente que 0,5% et ne doit donc rien faire, tu te rends bien compte que cet argument ne tient pas la route ? Par ailleurs, qui dit que nous sommes les seuls à faire des efforts ?
2 : cf. mon commentaire ci-dessus.
#68
Pour combien de temps?
Il suffira de faire passer un petit amendement pour élargir aux autres utilisations.
Notre administration est une spécialiste de ce genre de passe passe.
Boipi
#69
Je pense qu’on pourrait déjà adapter le poids du vote au prorata de l’espérance de vie restante… le vote aligné sur le nombre d’années à vivre avec les conséquences des choix… Une personne de 20 ans aurait deux fois le poids dans une élection qu’une personne de 70 ans.
Dans la mesure où les générations plus anciennes tendent à voter pour pérenniser leurs acquis quitte à ne rien laisser aux générations suivantes, ce ne serait que justice.
#69.1
Et celle qui a dépassé son espérance de vie, son vote a un poids négatif ?
#70
Hum, si c’est au prorata de l’espérance de vie restante, et qu’une personne de 20 ans a deux fois le poids dans une élection qu’une personne de 70 ans, ça veux dire qu’on a une espérance de vie de 120 ans ?
Plus sérieusement, avec ce genre de système de vote, adieu les retraites…
#71
J’ai un peu sorti la pondération au pif…
Avec l’actuel c’est adieu la planète.
Très sérieusement, pour le moment, ce sont les septuagénaires déjà servis qui votent pour des partis qui font reculer l’âge de la retraite. La génération qui s’est inventé une abondance juste pour elle et qui ne laisse que les carcasses aux générations suivantes en mode “me regardez pas, c’est la démographie, tant-pis pour vous bandes de feignasses”, ne m’inspire plus trop le respect.
#72
Je me suis posé la même question… il faut creuser un peu :)
#73
Ah ouais, jusqu’à Illkirch, c’est pas de la petite ZFE…
#74
Les 2 plus gros (USA et Chine) ne semblent pas faire beaucoup d’effort…
#75
Alors que si tes grands parents n’avaient pas fait d’enfant…
#76
Ah, c’était une génération où faire 8 mômes (avec un peu de perte) et la femme au foyer était encore chose commune…
#76.1
Les gens de plus de 70 ans vivaient au moyen age ?
Moi qui croyais que c’était la génération mai 68
#76.2
Tu parlais de mes grands parents. 70 ans c’est la génération de mes parents…
#77
Micro et nano particules, polluants organiques persistants POP (dont font partie les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP)), oxydes d’azote sont ceux qui définissent la qualité de l’air et donc le niveau crit’air
#78
Une Clio conduite par l’usager moyen est beaucoup plus polluante qu’un Kadjar conduit par un usager respectueux. Passe en dessous de 4.5 litres au cent kilomètres, et ton argument vaudra quelque chose.
#79
L’alternative la plus efficace est le taxi intelligent partagé. Une forme hybride de transport en commun et privatif : sur un trajet donné, la voiture ou minibus s’arrête brièvement pour faire entrer/sortir une personne supplémentaire, qui partage tout ou partie du trajet. En fonction de toutes les courses répertoriées, un système de correspondances à très faible latence peut être organisé. Le taux d’occupation des véhicules est optimisé, mais on conserve la praticité d’une course de taxi, car la dernière voiture empruntée par le client le mène à sa destination exacte.
#80
Mon avis habituel est que l’humain doit dépasser ses instincts et se rendre maître de ses actes. Mais j’aime bien ton approche, pragmatique.
#81
En un sens, d’accord, mais l’expérience, ce n’est pas rien. Par ailleurs, si on part sur ce genre de considération, alors pourquoi ne pas corréler au QI, au lieu de vie, à la classe sociale, etc… Tu vois où ça coince ?
Si les parents ne sont pas foutus de voter (ou tout simplement d’agir) dans l’intérêt de leurs enfants, comment veux-tu que les chérubins aient une conscience correcte des enjeux ?
Au fait, on parle toujours de ZFE et de caméras intelligentes, là ?
#82
#83
Y’a aucun partit politique qui prend l’écologie au sérieux donc voter ne sert à rien.
#84
Passé un certain age, cette expérience vaut de moins en moins…
Je cois où ça coince pour tes suggestions… l’espérance de vie tant qu’on ne l’applique pas par catégorie sociale, ne me semble pas poser tant de problèmes.
Les enfants ne sont pas les parents… et je n’ai pas parlé de faire voter les 10-14 ans… je parle de faire voter des adultes. En plus s’il fallait compter sur les parents pour nous informer, on ne serait pas sorti de l’auberge.
Ah? Je pensais qu’on avait glissé sur un sujet plus large …
#85
Ben les écolos prennent le sujet au sérieux depuis longtemps, mais maintenant, bizarrement tout est leur faute…
En Belgique francophone aussi, le parti de droite s’est roulé dans le climatoscepticisme pendant le plus clair des années 2010 et se complaît maintenant à pointer du doigt les écologistes comme la cause de tous les maux.
Maintenant, si comme tu le dis voter ne sert à rien et qu’il n’y a plus d’espoir de régler cela par la démocratie, quelles seraient selon toi les options pour sauver le monde?