Foxconn tente de limiter à 49 heures par semaine le travail de ses employés

TaigaIV a écrit :



Ils vont faire la gueule les actionnaires si tu les obligent à travailler 30h dans la semaine.







Honnêtement, je pense qu’il feront surtout la gueule aussi si on ne le fait pas.



Les actionnaires ont une vision a court terme uniquement centrée sur leurs petits intérêts immédiats.



Mais voila, si on les écoute, on payerait les gens juste ce qu’il faut pour couvrir leurs besoins les plus primaires. Et donc tout ce qui n’est pas strictement indispensable à la vie ne se vendrait plus. Ce qui représenterait une faillite du plus gros de notre économie actuelle.



C’était Henry Ford qui avait très bien compris que pour que les gens achètent ses voitures, il fallait que les industriels de l’époque augmentent les salaires.

maestro321 a écrit :



Si si,

Le chômage à été réduit par la réduction du temps de travail, et la prolifération des métiers de service (bien trop souvent inutiles à mon sens).

Réduction temps de travail = plus d’emplois (théoriquement)







Et en pratique aussi.



Mais en France, on attribue tous les torts aux 35 heures alors que le vrai responsable est le dumping social et la guerre des monnaies.



Il faut réaliser que même si on doublait le temps de travail, cela ne changerait rien par rapport au coût du travail qui est 10 à 100 fois moins cher dans d’autres pays par le simple jeu des taux de change monétaires.



Et dans les 10 ans à venir, Foxconn prévoit d’acheter un million de robots parce qu’ils travaillent pour encore moins cher.

Lafisk a écrit :



C’est clair que souvent les actionnaires sont tellement c*ns qu’ils seraient prêt à complètement détruire leur gagne pain pour gagner énormément vite plutôt que un peu moins mais plus longtemps. Quand ils auront compris qu’il vaut mieux un gain “petit” mais qui dure dans le temps que l’inverse … on aura fait un grand pas







Oui, tout à fait.



Mais quelque part, on a tout fait pour que l’actionnaire ne se rende plus compte de rien. La bourse est une sorte de boite noire ou tout se réduit à des chiffres et des ratios cachant les réalités qui sont derrières.



Et quand l’investisseur met son argent dans un produit financier, ce n’est pas indiqué comment les plus values sont obtenues.

WilliamSauron a écrit :



Non, il y a toujours autant de travail à réaliser. Il y a juste de moins en moins de gens disposés à payer pour qu’il soit fait. Nuance… Donc on se retrouve avec des routes pas entretenues, des profs qui jonglent avec des classes surpeuplées, etc.







Il n’y a pas de secret, on manque d’argent.



Et malheureusement, un humain que l’on déplace en voiture pour aller travailler dépense bien plus d’énergie pour se rendre à son travail que ce qu’il produira pendant sa journée.



Et malheureusement, la plus grande partie de cette énergie nous devons l’importer.



Il ne faut pas oublier que l’on ne travaille pas juste pour travailler. Le travail s’inscrit dans une logique économique qui est bouleversée par l’automatisation.



Tu penses que demains nous aurons toujours besoin de profs et de routes ?



Pour ma part, je pense que les cours disponibles en vidéo pourraient bien révolutionner l’enseignement.



Quand aux routes, à partir du moment ou tout le territoire sera fibré, il n’y aura plus besoin de déplacer autant de gens pour aller au travail.



Bien sûr, tout cela ne se fera pas en un jour. Mais il faut prendre conscience que ce que nous avons toujours connu n’est pas pour autant immuable.

Desirdo a écrit :



Non, la baisse du temps de travail ne nécessite pas de nouveaux emplois pour la combler sur le long terme, car celle ci est la conséquence de gain de productivité: moins d’heures pour faire la même quantité de travail, donc pas de besoin d’embaucher quelqu’un pour terminer le travail de celui ou celle qui travaille moins longtemps, puisque par définition celui-ci est terminé!

De plus, dans l’hypothèse où une baisse du temps de travail nécessiterait sur le court terme un ajustement salarial à la hausse, la France a absorbé beaucoup plus que ce que la baisse aurait permis. Par exemple le travail des femmes (moitié de la population active!), l’augmentation énorme de la durée de vie, la mécanisation de l’agriculture…







Ce qui signifie que l’on a pas assez réduit la durée du travail pour compenser les gains de productivité.





Il n’y a pas de sot métier ;)





Non, bien sûr.



Mais il y a quantité de biens qui ne sont pas indispensables. Les gens ne les achèteront pas si on réduit toujours plus leurs salaires.

Desirdo a écrit :



" />

C’est plus un arbitrage loisir/salaire qui se fait, pour être exact: les gains peuvent aller vers un temps de travail moindre pour un même salaire, ou inversement un salaire plus important avec un même temps de travail, ou un panachage…







Tout à fait.



Et le coût du travail aurait du augmenter pour compenser les gains de productivité. Des industriels comme Henry Ford l’avaient bien compris.



Mais la mondialisation à convaincu a tort les états de faire l’inverse.



C’est une erreur fatale comme l’ont déjà compris quelques économistes.



Le problème, c’est qu’ainsi nous avons enclenché un mécanisme d’emballement similaire à celui des années 30 et qui va mener vers un écroulement massif de l’économie mondiale.



Le chômage massif qui ne fait qu’augmenter malgré les mesures inefficaces en est un symptôme qui ne trompe pas.

Mehcoib a écrit :



beaucoup de gens ont ce type “d’horaire”, et tu peux même rajouter le dimanche… oui oui, on est plus que tu le penses à travailler ⁷⁄₇, mais c’est vrai qu’au pays des 35h/RTT/congés payés & maladies à gogo c’est difficile à comprendre







C’est malheureusement la réalité.



D’un côté il y a des gens qui n’ont pas d’emplois et à l’extrème inverse, des gens qui travaillent de trop.



Moralité, il faudrait sanctionner beaucoup plus durement le “sur-travail”. Et surtout commencer à expliquer aux gens que de travailler de trop, c’est nuisible.



Passer sa vie au travail n’est pas un facteur d’équilibre et cause de nombreux problèmes de société. Pour n’en citer qu’un : enfants délaissés, pas éduqués.

ff9098 a écrit :



Et pour faire de bon résultats il faut des employés motivés.







Tout à fait.



Et les employeurs savent que la motivation baisse inéluctablement avec le temps.



Particulièrement s’ils tirent vraiment le maximum de leurs employés.



D’où la nécessité du “turn over” pour tirer le maximum de rentabilité.



Et tant que les entreprises trouvent assez de “viande fraiche” pour jouer ce petit jeu, pourquoi s’en priveraient t’ils ?

ff9098 a écrit :



Mouais enfin le temps que les nouveaux devs apprivoisent l’ensemble du SI tu perd énormément en rentabilité à ce moment là. Il faut parfois plusieurs mois pour arriver à bien connaitre d’un gros outils







On peut compter sur une très forte implication personnelle pendant les premiers mois pour compenser. Et les stages sont également une réponse très efficace à ce problème.



D’une manière générale, les entreprises savent faire leurs calculs et leur politique n’est pas le fruit du hasard ou d’un mauvais choix. Elles savent faire le juste compromis entre le coût du turn over et celui d’un employé gardé trop longtemps.



Et finalement, c’est encore l’attitude des informaticiens qui mène à leur propre perte. Malgré une réalité connue de tous (et appuyée par des statistiques), ceux ci préfèrent se rassurer en se croyant plus indispensables qu’ils ne sont.



C’est ignorer à quel point les méthodes de travail dans l’informatique ont évoluées avec le temps pour permettre aux entreprises d’organiser plus facilement leur éviction.