Le scandale du programme Prism de la NSA a fait évoluer les regards portés sur la surveillance généralisée et institutionnalisée, engendrée par les attentats du 11 septembre. Alors que les agences concernées défilent actuellement devant le Congrès américain pour répondre aux questions des Sénateurs, le FBI vient d’admettre que les drones étaient également utilisés à l’intérieur-même des États-Unis.
Source : Duch.seb, licence GNU FDL 1.2
Pression sur le renseignement
Les révélations au sujet du programme de surveillance Prism par Edward Snowden ont permis de jeter un regard neuf sur les activités américaines dans ce domaine : un filet géant jeté sur les données personnelles et les métadonnées les accompagnant, toujours dans un cadre de lutte anti-terroriste. Depuis, les agences de renseignement sont sous l’œil aussi bien de l’opinion publique que des sénateurs du Congrès américain.
Depuis hier, les responsables du renseignement défilent devant le comité spécial du Congrès pour répondre aux questions. Tant du côté de la NSA que du FBI, on justifie l’existence de Prism par le blocage de plus d’une cinquantaine de complots terroriste, constituant ainsi des résultats tangibles. Des « preuves » reprises par Barack Obama lors de sa visite en Europe, le président assurant que le programme était un compromis parfait entre la surveillance et le respect de la vie privée. Cependant, les sénateurs ne sont pas intéressés que par Prism : ils visent la surveillance dans un sens plus large.
Les drones sont bien utilisés sur le sol américain pour la surveillance
Hier avaient lieu d’importantes auditions, notamment celle de Robert Mueller, l’actuel directeur du FBI (Federal Bureau of Investigation). Alors même qu’un grand nombre de questions avaient été posées sur la surveillance en général, les suivantes ont dérivé sur un sujet connexe : les drones. Ces appareils volants télécommandés sont utilisés pour de multiples missions, y compris de surveillance. Aux États-Unis, ils n’étaient censés être utilisés que dans le combat contre les incendies ou le contrôle des dégâts après un ouragan.
Un sénateur en particulier, Chuck Grassley, a souhaité savoir dans quelle mesure ces drones étaient réellement utilisés sur le sol américain. Robert Mueller a répondu que ces appareils servaient « très peu », ce qui n’a pas contenté le sénateur :
Chuck Grassley : « Le FBI possède-t-il ou utilise-t-il des drones, et si oui, dans quelle mesure ? »
Robert Mueller : « Oui, pour la surveillance »
Chuck Grassley : « Le FBI utilise-t-il les drones pour la surveillance sur le sol américain ? »
Robert Mueller : « Oui, dans une très, très petite mesure, et quasiment jamais »
Un contrôle « strict » selon le FBI
Selon Wired, qui rapporte l’échange, Robert Mueller était clairement non préparé à cet aspect de la conversation, notamment quand la sénatrice Dianne Feinstein l’a attaqué sur le sujet de l’énorme menace que représentaient les drones pour le respect de la vie privée. Le directeur du FBI n’a ainsi pas pu donner de détails sur les « structures » mises en place pour garantir ce respect lors des opérations. Il a toutefois ajouté que le programme de surveillance par drones est « est très strictement centré sur des cas et des directions spécifiques ».
Le problème pour le FBI et les agences de renseignement est simple : comment gérer la crise actuelle en dépit de l’efficacité des outils en place ? Les responsables sont face à un curseur qu’ils devront déplacer entre la transparence de la communication et le souci de préserver le secret de la mécanique interne. Cette dernière, exposée au grand jour, pourrait fournir indirectement de l’aide aux individus que le programme est justement censé combattre.
Commentaires (118)
#1
Ben voyons…
À propos des drones (tueurs) américains, je vous conseille cette interview très intéressante : Grégoire Chamayou et la théorie du drone, d@ns le texte (pour les abonnés à arrêt sur images seulement malheureusement).
#2
Cette dernière, exposée au grand jour, pourrait fournir indirectement de l’aide aux individus que le programme est justement censé combattre.
A tout hasard le peuple Américain ? Voir le peuple de la terre entière ^^
#3
Les gens : “Est-ce que vous ne seriez pas sérieusement en train de vous foutre de notre gueule, par hasard ?”
Le FBI : “ Oui, dans une très, très petite mesure, et quasiment jamais “
#4
ce doc fait référence à l’utilisation des drones pour la surveillance des populations si je me souviens bien.
en fait c’est de la vidéo-surveillance aérienne mobile…
#5
j’avais cru lire que 5000 drônes étaient prévu.
" />
C’est comme la caméra embarquée permettant de faire 60 flux HD en parallèle, avec zoom, avec 1 seul objectif (à vérifier, j’extrapole peu être un peu)
C’est beau le progrès…. militaire
#6
Ce qui est génial avec tout ça, c’est que les scénaristes de séries comme 24 pourront vraiment se lâcher maintenant vu que ce sera rentré dans les moeurs
" />
#7
On dit que la France est un pays de fonctionnaire et d’assistanat public mais alors je serais curieux de connaître le coup des militaires et de programmes comme celui ci aux US.
Rapporté à la population, je pense qu’on est loin du compte en France en dépense publique.
#8
#9
#10
mouais, je ne vois pas trop où est la différence entre les drones et les hélico du FBI …
#11
Surveillance des masses, des mouvements de sa propre population par des moyens militaires.
" />
On y vient plus rapidement que prévu au “nouvel ordre mondial”.
#12
#13
#14
#15
les stazunis auraient déjoué un attentat en Belgique grâce a Prism
et après on dit “mais non ils ne se mêlent pas des affaires des autres… “
#16
YES WE SCAN
#17
#18
#19
On le sait tous que des drônes parcourent tous les pays pour lâcher des chemtrails pour abrutir la population, c’est pas nouveau.
#20
#21
Prochaine étape en 2019 : les drones autonomes qui prennent la décision de tuer
" />
#22
Un drone chez les nudistes (et bien, sont-ils insoupçonnables de ne ne rien avoir sur eux ? l’habit ne fait pas le moine que je sache
" />) 
" />
#23
#24
#25
#26
#27
J’ai entendu un reportage sur les drones et c’est très positif pour ceux qui les pilotent…
" />
Ils peuvent aller bombarder et tuer des gens sans prendre aucun risque et en gardant bonne conscience puisqu’ils ont l’impression de jouer à un jeu vidéo…
J’imagine le soir quand il rentre chez lui :
A mon avis, ceux qui ont peur de la guerre ont vraiment intérêt à s’engager dans l’armée, c’est bientôt le métier qui sera le plus sûr en cas de conflit, mieux vaudra être militaire qu’épicier, c’est déjà le cas d’ailleurs…
#28
tiens à propos des drones européens, oublions les projets géniaux des starts-up et contentons-nous des projets des gros industriels :
" />
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130…
lulz (ou pas).
#29
#30
#31
Pour ce qui est de la France, je ne sais pas, mais la frontière franco-suisse est surveillée par drone du côté helvétique (au moins sur la zone frontalière avec le nord Franche-Comté, ailleurs je ne sais pas mais pourquoi pas?). Il s’agit officiellement de surveiller les flux migratoires illégaux.
ça fait plusieurs années que c’est en place de manière tout à fait officielle et ça n’a jamais choqué personne… y compris en France…. alors qu’une partie du territoire français est forcément filmée aussi par ces drones suisses…
Alors pourquoi faire tout un foin quand c’est les ricains qui font ça chez eux?
(NB: je ne cautionne pas le procédé je m’étonne juste de la différence de traitement)
#32
#33
Pour ajouter un peu à la parano, j’ai entendu parler d’un logiciel en cours de développement capable de repérer dans une foule des personnes suspectent en identifiant des comportements “différents”. Amusant non?
#34
#35
#36
#37
#38
#39
Aye confiance … aye confiance
" />
" />
Ou pas
#40
#41
#42
Il n’y a que moi que ça fait passer à Half-Life 2 ?
Edit :http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20100201134354/half-life/en/images/4/4a/Sc…
#43
Big Bro’ is Watching You.
#44
#45
#46
#47
#48
#49
Sarkozy voulait bien faire patrouiller les cités par des drones tueurs de surveillance.
Les héritiers d’Orwell n’ont pas fini de gagner du pognon.
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
Hahaha !
Relire P.K.Dick.
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
On va finir par s’apercevoir que Person of Interest est, finalement, très, très en deçà de la réalité, et ne s’en approche quasiment jamais
" />
" />
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
J’ai tenu 10 minutes.
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
Avouer quoi ? Avouer les aveux ! Parce que là tu prends 9 ans, avec un bon avocat 10 ans, dans 2 ans t’es sorti sinon c’est perpet…
" />
#98
#99
#100
#101
#102
Ceux sont des outils efficaces pour plein de chose (et pas que tuer des gens) dont le cout est inférieur a celui d’un helicoau finish. Donc why not.
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
mouais je trouve qu’on en fait beaucoup pour pas grand chose. Je pense aussi que si la peur est légitime , il faut aussi garder sa colère et ne pas raler contre les dirigeants car cette situation grottesque les arrange et d’ailleurs ils ne s’en cachent plus.
. A l’évidencec’est une sorte de manipulation. Mais je vais pas etre parano et penser que tout est orchestré mais justement le fait que ce soit pas orchestré peut nous tirer vers la bas c’est parfois inutile et meme contreproductif de tirer a bout portant.
Je suis désolé mais quand on est un traitre ou qu’on veut sauversa peau, on va dans le camp de l’ennemi, on fonce pas tête baissé en risquant sa vie mais surtout on ne défend pas ses idées et la cause de la bonne facon
alors je me demande pourquoi ne pas avoir espionner et transmis les informations discretement aux chinois. Ce serait déja plus malin et logiquequand on ose défier la plus grande puissance militaire au monde.
mais c’est bien sur, ils sen fichent aussi eux aussi. C’est la morale de l’histoire. le loup et l’agneau.
Enfin voila on est surveillé et puis.C’est un fait. Qu’est ce que cela change ? On le savait déja. On en a maintenant la certitude mais ca ne change rien a nos vies. Et si ca ne change rien c’est que c’est pas si grave que ca. Apres tout la liberté n’est ce pas d’abord l’illusion de vivre dans un pays ou la sécurité regne dabord pour le bien de la cité?
Ils sont pas gentils les moutons? ils sont bien gardés.
le peuple se sentirait en danger et donc il ne serait pas libre si justement il y avait un sentiment d’insécurité
Or ce n’st pas le cas. L’internaute est heureux dans sa cage doré et on veille sur lui.
discretement.
Le risque bien sur c’est de perdre sa liberté sous prétexte de sécurité.
Ou a l’inverse perdre sa securité au nom de la liberté.
Mais itnernet est sacré et il n’a jamais été question de retirer ce droit.
pour les internautes bien au contraire. Big brother nous observe mais veille sur nous. Sauf qu’il semblerait qu’il y ait atteinte a la liberté et on vit dangereusement des lors qu’il est question de souveraineté nationale de poltique ou de libertés démocratques.
Et c’est bien la motivation premiere je pense.
Il y a alors un déficit démocratique.
Il est certes grave par qu’on ne puisse pas préserver son anonymat et qu’on est fiché partout et quj’on peut nous tracer. Ca m’attriste. Mais il y a bien une raison a cela. Il s’agit pas seulemetn de casser de l’anonymat pour de l’anonymat. du terroriste pour du terroriste. c’est un prétexte.
Avec ces slogans de liberté on a plus que le mot securité a la bouche. la liberté en somme est un argument qui autorise l’état a condamné ceux qui ne respectent pas la liberté ou ce qui agissent en bien ou en mal.
LA liberté en somme est un parangon de vertu. et au final le peuple ne reve que de sécurité d’assistanat et d’anonymat. Il n’y a plus que cela ds anonymes. un anonyme n’a plus d’identité il n’a que des identifiants et il est facile a dresse et surveiller.
Il porte un masque et on lui colle un numéro.
En fait c’est pas en se cachant et en restant complètement anonyme qu’on changera vraiment le monde ou que le monde changera.
et c’est je crois le principal probleme car tous les efforts sont aussi faits pour qu’on ne puisse pas afficher notre identité. et qu’on se cache, parce que sinon on prend des proces. et ensuite on a des gardes a vue.
Ensuite on va voter meme dans l’urne bien sagement en suivant les regles que dictent letat. On devient des consommateurs des internautes
on nous colle un ip ou un numero de secu. on paie par carte. On ne gere plus des noms mais des chiffres.
En réalité totut est fait pour que le citoyen se cache et reste un anonyme reclué dans sa sphere privée avec un code barre tatoué et le crane rasé
le fichage et l’atteinte a l’anonymat n’es que la conséquence. desl ois liberticides qui condamnent la liberté d’expression et d’informations. en fait des lois qui condamnent et tuent les hommes pour leurs idées.
Et on ne s’étonne plus vraiment qu’il existe plus des figures de la résistance car tout le monde est soumis et on vit dans un monde de zombi
Et c’est bien par la que commence la repression n’est ce pas? Sur les personnes physiques et non sur les personnes virtuels qui voudraient sauver leur anonymat.
alors quelle raisonne pas en terme de liberté mais elles protegent dabord leur
confort et leurs espaces personnels (google, mail cloud )
leur petite réserve a eux.
En fait les terro les barbus les anonymous sont des geeks en puissance et jouent un jeu dangereux et pervers avec les puissants qui les manipulent comme si cétait des marionnettes. et cela sert leurs intérets.psuique en fichant et en suivant ces gens la
on en vient a ficher tout le monde. mais surtout on condamner des personnes qui ‘nont pas peur de s’afficher et de prendre position.Je pense a dieudonné par exemple.
des gens qui osent affirmer des choses face caméra sur internet ou a la téloche
C’est pas pour rien qu’on arrete souvent les leaders d’opinion. LA classe dirigeante ne veut pas que le peuple prenne la parole. ils veulent des anonymes car le peuple doit dabord servir les puissants et voter obama si le systeme le choisit.
ainsi on dépersonnifie le peuple on le déshumanise mais on idéalise la personne , on créée des idoles . on se retrouve avec des présidents normaux sympa et sociables. tolérants. bref tres humains tandisque lhomme de la rue porte le fardeau de la servitude. c’est un esclave.
On voit donc bien qu’il y a de plus en plus une sééparation entre l’élite et le peuple et forcément ce chantage tourne a leur avantage.
J’explique: si on laisse faire et que plus tard, il y a un autre atttentat alors on aura tous l’air con. Et in va sacrifié nos droits pour plus de securité qui devient la norme si on veut une société libre ou en tout cas qui y ressemble.
Et c’est ce qui s’est passé en 2001 on a reproché a clinton son amateurisme. Finalement on a décidé d’appliquer le patriot act et tous les américains ont applaudi
avec enthousiasme. Et les occidentaux ont bombardé l’afghanistan en chassant les talibans.
Je pense aussi que la diabolisation ne fonctionne pas. On a vu le résultat en irak.
ca ne marche pas contre bush, ca ne fonctionnera pas contre obama non plus car comme hollande ,ces deux la on a l’impression qu’ils sont gentils et sympas.
On peut aussi devenir complètement parano en se disant que on est controlé et qu’il controle tout. Et bien ma foi constate qu’il controle pas grand chose et si cetait le cas on le saurait vraiment. On ne se contenterait pas de quelques petites informations récupérés de ci de la. cela montre surtout comment la nature humaine est dégueulasse et comment les anticomplotistes sont aussi pourris que les complotistes.
D’ailleurs cest pas étonnant que meyssant complote aussi de son coté.
En fait ‘il manipule notre conscience mais je crois surtout qu’ils sont plus intelligents que nous Et agissent directement ou pas en sachant pertinament que meme si ca se sait ou non ne changera rien! car l’esclave a toujours ses chaines
l’info est zappé et le peuple est content tant qu’il pousse son caddy.
c’est pas pour rien qu’o nvit dans le monde des apparences et de la publicité
bref terroriste fanatique puissants meme combat.sans foi ni loi. allah ouakbar
http://www.youtube.com/watch?v=Q84DpWK8S2o
#112
On en apprend tous les jours. Une vraie boîte de pandore qu’il a ouvert ce Snowden.
Je me demande d’ailleurs si les mecs des services secrets ne savent pas exactement ce que peut encore révéler leur ancien camarade. Ça expliquerait leur fébrilité et leur tendance à en dire plus que nécessaire.
Chuck Grassley : « Le FBI possède-t-il ou utilise-t-il des drones, et si oui, dans quelle mesure ? »
Robert Mueller : « Oui, pour la surveillance »
Chuck Grassley : « Le FBI utilise-t-il les drones pour la surveillance sur le sol américain ? »
Robert Mueller : « Oui, dans une très, très petite mesure, et quasiment jamais »
J’aime beaucoup.
Nonmaisenfaitnonmaisouimaisnon.
#113
#114
Les Vélos-Drones-Tous Terrains, c’est plus discret
" /> (n’aillions l’air de rien)
" />
" />
" />
#115
Pouh, les ricains se permettent de scanner le monde et en parallèle ils interdisent et attaquent les pirates qui voudrait scanner les films au ciné.
" />
" />
" />
#116
#117
utilisation de drones pour la surveillance aux États-Unis
Hollande à commandé le sien pour la Noel
#118