Elon Musk propose de racheter « 100 % de Twitter » et de sortir le réseau social de la bourse

Elon Musk propose de racheter « 100 % de Twitter » et de sortir le réseau social de la bourse

L’espoir, c’est comme cet oiseau bleu ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Économie

14/04/2022 3 minutes
56

Elon Musk propose de racheter « 100 % de Twitter » et de sortir le réseau social de la bourse

Elon Musk, qui est déjà le principal actionnaire de Twitter, veut prendre le contrôle à 100 %, sortir la société de la bourse et ainsi avoir les coudées franches pour « débloquer » le « potentiel extraordinaire » du réseau social. Twitter est ainsi valorisée à plus de 43 milliards de dollars.

Elon Musk est récemment devenu le premier actionnaire du réseau social en rachetant 9,2 % des parts pour 3 milliards de dollars. Il a ensuite refusé de siéger au Conseil d’administration alors qu’une place l’y attendait et que Parag Agrawal (CEO de Twitter) avait même annoncé son arrivée. 

Sa nomination « devait devenir officiellement effective le 9 avril, mais Elon a partagé le matin même qu'il ne rejoindrait pas le conseil d'administration […] J’espère que c'est pour le meilleur », indiquait Parag Agrawal… sans préciser ce qu’il sous-entendait par là.

Elon Musk de son côté ne s’était pas expliqué sur les raisons de son choix, mais pour certains une clause était problématique : en étant au Conseil d'administration, sa participation dans l’entreprise ne pouvait pas dépasser 14,9 %.

« Je propose d’acheter 100 % de Twitter »

Ce n’est donc qu’une semi-suprise si le patron de Tesla et SpaceX annonce aujourd’hui – dans un document transmis à la SEC – vouloir racheter le réseau social : « Je propose d’acheter 100 % de Twitter au prix de 54,20 dollars par action en numéraire, soit une prime de 54 % par rapport à la veille du début de mon investissement dans Twitter et de 38 % par rapport à la veille de l’annonce publique de mon investissement ».

Cela valorise le réseau social à plus de 43 milliards de dollars, contre 37 milliards avant son annonce. Et encore, les 37 milliards correspondent à la valorisation de l’entreprise suite au rachat de 9,2 % des actions par Elon Musk, ce qui avait fait grimper le cours de 25 %. Elon Musk ne précise pas d’où viendront les fonds nécessaires à cette opération. Cela ne devrait pas être un gros problème puisque sa fortune est estimée à plus de 260 milliards de dollars.

Une offre ferme et définitive, sortie de bourse en vue

Dans un message à l’intention de Bret Taylor, président du Conseil, il ajoute : « Mon offre est ma meilleure et dernière offre et si elle n'est pas acceptée, je devrai reconsidérer ma position en tant qu’actionnaire. Twitter a un potentiel extraordinaire. Je vais le débloquer ». « J'ai investi dans Twitter car je crois en son potentiel d'être la plate-forme de la liberté d'expression dans le monde entier, et je crois que la liberté d'expression est un impératif sociétal pour qu’une démocratie fonctionne ». précise-t-il.

Dans le même document, il ajoute que « ce n’est pas une menace ; ce ne serait tout simplement pas un bon investissement sans les changements qui doivent être apportés »… « Et ces changements ne se produiront pas sans » sortir Twitter de la bourse. 

Pour rappel, Elon Musk est extrêmement actif sur le réseau social où il compte 81,6 millions d’abonnés. C’est même parfois trop pour certains quand il s’agissait d’annonces autour de Tesla, faisait faire le yoyo au cours de l’action en fonction de ses déclarations. La SEC avait d’ailleurs ouvert une enquête et un accord avait finalement été trouvé

La balle est désormais dans le camp de Twitter.

56

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Je propose d’acheter 100 % de Twitter »

Une offre ferme et définitive, sortie de bourse en vue

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (56)



La balle bulle est désormais dans le camp de Twitter.




:cap:


J’y pensais !!


la vache… 260 milliards,



(reply:2066879:Notice me Sempai)




Bah, un NFT d’un de ses tweets…


La vraie question c’est : pour quel intérêt personnel / étape de ses plans a-t-il besoin de twitter ?



Il est très bien conseillé, notamment par Morgan Stanley. Il ne fait pas ça pour s’amuser.


son allusion à la liberté d’expression : pour le retour de trump sur twitter, oui oui trump a beaucoup aidé tesla.



sortir de la bourse éjectera les moyen de pression des actionnaires sur twitter. Pas mal mais faut avoir beaucoup de pognon quand même.



après facebook pas: a vendre, youtube non plus, reste twitter. Cela me fait furieusement penser au achat des journaux en France par des milliardaires français. La c’est une autre échelle le principe reste le même.


1/ Achète 10 % d’une entreprise
2/ Annonce que tu vas racheter le reste au double du prix normal
3/ Attend que tout le monde se jette sur les actions et fasse bondir le prix
4/ Revend tes 10 %.



Là, il a une possibilité de se créer 500 millions de liquidités en deux semaines, facile.


Cqoicebordel

1/ Achète 10 % d’une entreprise
2/ Annonce que tu vas racheter le reste au double du prix normal
3/ Attend que tout le monde se jette sur les actions et fasse bondir le prix
4/ Revend tes 10 %.



Là, il a une possibilité de se créer 500 millions de liquidités en deux semaines, facile.


Encore une fois, non.
Tu ne peux pas vendre 10% des actions d’une entreprise en bourse sans que le prix ne dégringole entre temps. La bourse c’est pas magique. Pour pouvoir vendre il faut trouver quelqu’un qui achète à ton prix en face. Sinon ton ordre n’est pas exécuté.



Si Musk veut vendre il n’a d’autre choix que de le faire au compte goute (mais il sera grillé) ou d’un coup (mais le cours morflera bien avant que tout ne soit vendu).



D’autant que comme tu le dis toi même le cours de Twitter est évalué en prenant en compte les projets de Musk. Si Musk ne vend ne serait-ce qu’une action, le cours reviendra automatiquement au prix d’avant son achat.



(quote:2066879:Notice me Sempai)
la vache… 260 milliards,




Ça veut dire qu’il faut qu’il se défasse de parts dans Tesla et ou SpaceX pour financer son achat de Twitter.


Quand tu pèses 260 milliards, on te prête sans grande difficulté 43…


oh oui, je sais bien que sa fortune est dependante de ses actions dans Tesla et Space X, (meme si je ne sais pas quel est son mix) C’est beaucoup pour un homme malgre tout.



Chiuchu a dit:


La vraie question c’est : pour quel intérêt personnel / étape de ses plans a-t-il besoin de twitter ?



Il est très bien conseillé, notamment par Morgan Stanley. Il ne fait pas ça pour s’amuser.




Indice : SpaceX développe un réseau de satellites pour fournir de l’internet partout dans le monde. Et c’est quasi-impossible à bloquer de manière concrète, genre en Chine ou en Russie… Surtout en Russie vu la taille du pays.



Alors acheter des entreprises qui font le contenu du réseau, ça me semble logique.



PS : Elon n’est pas un philanthrope ou un bienfaiteur de l’humanité. Un peu timbré sans aucun doute, mais pas con. Loin de l’être même.


Il peut rétracter son offre ?



A quel moment ce qu’il fait peut être considéré comme une manipulation de la bourse ?


Qu’une seule personne puisse acheter un réseau social de telle importance au nom de la “liberté d’expression” (= de sa définition personnelle de la liberté d’expression) est juste hallucinant. Gageons que les autorités ne laisseront jamais passer cela. À mon avis il veut surtout acheter du pouvoir…


J’aurai dis : qu’une seule personne possède autant est hallucinant et détruit la démocratie. :(


Musk c’est pas le type qui a soutenu Trump et le convoi dit “de la liberté” au Canada ?



En effet cela ne peut être que bénéfique que Twitter soit entièrement possédé par ce genre de personnage.



(quote:2066879:Notice me Sempai)
la vache… 260 milliards,




Il n’a pas réellement tout cet argent. Ce montant correspond à la valeur cumulée de ses parts dans Tesla, Twitter et d’autres entreprises, au cours du jour.


avec ses communiqués il fait monter l’action (comme pour sa prise de 9.2%) et comme pour le coup du conseil d’administration il va dire finalement non et vendre ces 9.2% en empochant une belle plus value.
Bref une belle histoire de manipulation des cours et au pire il aura une petite amende de quelque millions ce qui est ridicule par rapport à ce qu’il aura gagné


La question c’est, quel est le nouveau “Libera” qui va remplacer Twitter (à la manière de Freenode). Je ne sais pas si Mastodon (ou d’autres logiciels du fediverse) est la réponse à la question.


Excellent, Twitter pourrait redevenir un lieu de libre expression, les gauchos et autres wokistes enragent.


Vous trouvez que les fachos n’ont pas une place énorme sur ce réseau? Qu’ils sont limités? A part certains qui ont carrément appelé à l’insurrection dans leur pays, ou à la violence directe, je n’ai pas d’autres cas interdits. Les personnes aux propos déplacés sont encore très libre sur Twitter. Par contre, Elon n’est pas obligatoirement un grand fan de la liberté d’expression… quand cela le concerne


Trump en PLS ….


Suggestion à NextImpact, explorer ce que Musk appelle liberté d’expression: sur le site du Monde, ils n’ont pas eu de mal à trouver cela. Il doit y avoir d’autres exemples d’une liberté d’expression… des riches surtout.


Au moins on est fixé, c’était pas juste pour le bouton éditer !!
Jack Dorsey doit être ravi…



S’il veut libérer Twitter, ça veut dire que ce sera encore pire qu’avant.
J’aimais bien ce RS parce qu’il permettait de communiquer facilement et de suivre pas mal de monde selon ses centres d’intérêts (les politiques, les sportifs, scientifiques, artistes, etc..), sans forcément entrer dans le voyeurisme et sans être inondé de Pub.



Sauf que plus ca avance, plus je me dis qu’on devrait interdire tous ceux qui ont un profil non vérifié (donc y compris moi)…
Sur le moindre Tweet, tu as un tellement de messages haineux en dessous, souvent sans queue ni tête, ou qui n’ont rien à voir avec le sujet. C’est impossible de tenir un débat, j’ai essayé à maintes reprises… Et c’est un vrai tribunal publique ou tout le monde est jugé, ou l’opinion est si facilement manipulée.
Alors l’ouvrir et libérer son potentiel ? J’aimerais voir à quel niveau… La liberté d’expression c’est magnifique, mais à notre époque, sa dérive assez vite quand même quand on est caché derrière des pseudos. Ca donne plus envi en tous cas.


Média social d’abrutis (en très grande majorité), racheté par un abrutis. La boucle est bouclée.


Pour défendre la démocratie, un réseau micro social décentralisé me semble plus pertinent


Twitter n’est pas un espace de liberté d’expression et ne le sera jamais.



Aucune plateforme centralisée ne peut être un espace de liberté d’expression, il y aura toujours une censure arbitraire.


“la plate-forme de la liberté d’expression dans le monde entier”
Oui mais à 280 caractères par message. :transpi:



sanscrit a dit:


après facebook pas: a vendre, youtube non plus, reste twitter. Cela me fait furieusement penser au achat des journaux en France par des milliardaires français. La c’est une autre échelle le principe reste le même.




Je pense la même chose.



vince2010091 a dit:


Pour défendre la démocratie, un réseau micro social décentralisé me semble plus pertinent



SebGF a dit:


Twitter n’est pas un espace de liberté d’expression et ne le sera jamais.



Aucune plateforme centralisée ne peut être un espace de liberté d’expression, il y aura toujours une censure arbitraire.




Je ne vois pas en quoi la décentralisation, rêve de tous les libristes, rendrait le réseau plus libre et surtout défendrait mieux la démocratie. Le défaut principal de Twitter actuellement ne vient pas d’une quelconque censure, mais plutôt que n’importe quel bot a autant de valeur qu’un spécialiste du sujet et ce d’autant plus que ce bot va débarquer en masse avec tous ces copains, de manière totalement organisé. Au final, on retrouve ce que l’on a connu avec Usenet, les débuts en sorte de petit club qui vous permettait d’échanger avec les personnes les plus compétentes, de manière modeste. Puis la généralisation et la réelle anonymisation (qui n’existait pas vraiment sur Usenet au départ) a dérivé et certains endroits n’étaient plus que des lieux d’invective sans intérêt.
La “liberté” n’apporte qu’un pouvoir démesuré aux plus intégristes car:




  • ils font une profession de l’occupation de terrain, à la sauce astroturfing un peu comme Asselineau ou tous les zemmouristes ou les LFIstes

  • ils s’organisent pour occuper le terrain numérique avec peu de monde ce qui dégoute les plus raisonnables, voire ils harcèlent numériquement les plus “mous”,



Désolé, mais je suis revenu des rêves de méga liberté qui libérerait la démocratie, non la parole du péquin moyen ne vaut pas celle de celui qui a étudié le sujet depuis des années et dont c’est la spécialité. Ce n’est pas grave quand ce sont des débats sur la sélection de l’équipe de France, c’est plus grave quand il s’agit de savoir si un médicament est efficace ou pas.


Je n’ai mis aucune dimension politique de parti dans mon commentaire, donc j’ai du mal à saisir le rapport.



Quand je parlais de censure arbitraire, c’était principal en rapport avec la politique éditoriale des médias sociaux. Car dans les faits, un réseau social décentralisé peut lui aussi être censuré, tout dépend de la communauté qui le gère.



Cela dit, si tu es ton propre gestionnaire, tu as peu de risque de te retrouver bridé dans ta liberté d’expression. Par contre, tu as le risque d’être ignoré, et ça personne ne l’interdit.


SebGF

Je n’ai mis aucune dimension politique de parti dans mon commentaire, donc j’ai du mal à saisir le rapport.



Quand je parlais de censure arbitraire, c’était principal en rapport avec la politique éditoriale des médias sociaux. Car dans les faits, un réseau social décentralisé peut lui aussi être censuré, tout dépend de la communauté qui le gère.



Cela dit, si tu es ton propre gestionnaire, tu as peu de risque de te retrouver bridé dans ta liberté d’expression. Par contre, tu as le risque d’être ignoré, et ça personne ne l’interdit.


Mais tel n’était mon propos, je dis juste l’absence de régulation ou totale liberté n’est plus du tout mon idéal car ce que j’ai vu en pratique n’est pas positif. Donc j’interroge en quoi la décentralisation des réseaux est un avantage démocratique.


Patrick_C.

Mais tel n’était mon propos, je dis juste l’absence de régulation ou totale liberté n’est plus du tout mon idéal car ce que j’ai vu en pratique n’est pas positif. Donc j’interroge en quoi la décentralisation des réseaux est un avantage démocratique.


Personnellement je n’ai jamais parlé de démocratie ou d’organisation sociétale d’un Etat. Pour expliciter mon propos : une plateforme centralisée aura toujours une censure arbitraire de contenu car elle édicte des conditions d’utilisation. Le terme arbitraire est là pour appuyer le fait que ces conditions sont unilatérales et subies. De plus, une modération généralement automatisée ou pratiquée par une personne n’ayant pas la culture et le contexte du contenu modéré provoquera forcément un sentiment d’injustice et les recours ne sont pas spécialement entendus. Et ici même quand on parle des restrictions de ces plateformes, on lit souvent une justification qui est : “ce sont des entreprises privées, elles font comme elles l’entendent”.



Ces conditions sont basées à la fois sur les contextes légaux (généralement US puisque ce sont leurs origines, mais aussi relatifs aux Etats où elles sont aussi actives, dans le cas présent Twitter a une version EU de ses règles d’utilisation), mais aussi sur des critères moraux généralement relatifs à leur pays d’origine.



Le problème de centraliser à l’échelle mondiale ces deux critères (légaux ET moraux) c’est qu’une chose illégale ou l’un ne l’est pas forcément pour l’autre (on a pas mal d’exemples récents ne serait-ce qu’en Europe : interdiction du blasphème dans certains Etats-membres, interdiction de promouvoir l’homosexualité, avortement interdit, etc). Et il en est de même pour la morale puisque c’est aussi une sensibilité et un référentiel qui est propre à soit-même et à sa culture.



Le décentralisé a plusieurs niveaux pour éviter de subir une censure arbitraire d’un organisme central. Soit l’utilisateur rejoint une communauté existante, mais on tombera dans la même restriction d’usage car la-dite communauté aura édicté ses règles. Tout dépend de comment celle-ci est organisée évidemment. Soit l’utilisateur décide de prendre son autonomie et héberger lui-même les outils de communication qui l’intéresse et échange via le Fediverse. A ce moment-là, il a une liberté quasi totale (car il restera sous le coup des lois de son pays) et peut échanger avec n’importe quel membre du Fediverse.



Par contre, ce qui est parfaitement possible, c’est aussi de se voir ostracisé par les autres.



Mais l’intérêt du décentralisé c’est aussi la diversité des moyens possibles. Si je prends mon cas personnel, je suis membre d’une communauté Mastodon mais qui possède ses propres conditions et règle communautaires (dont une importante : l’instance et ses gestionnaires étant majoritairement anglophone, il est demandé de ne poster qu’en anglais). J’ai accepté ces règles en toute connaissance (pour le coup les règles tiennent sur une page A4, pas 50 pages de ToS / Community Rules / Privacy Rules que personne ne lira) et m’y plie. Par contre, si je veux exprimer des choses qui sont un peu hors sujet ou en dehors du cadre établi par cette communauté, j’ai mon blog.


SebGF

Personnellement je n’ai jamais parlé de démocratie ou d’organisation sociétale d’un Etat. Pour expliciter mon propos : une plateforme centralisée aura toujours une censure arbitraire de contenu car elle édicte des conditions d’utilisation. Le terme arbitraire est là pour appuyer le fait que ces conditions sont unilatérales et subies. De plus, une modération généralement automatisée ou pratiquée par une personne n’ayant pas la culture et le contexte du contenu modéré provoquera forcément un sentiment d’injustice et les recours ne sont pas spécialement entendus. Et ici même quand on parle des restrictions de ces plateformes, on lit souvent une justification qui est : “ce sont des entreprises privées, elles font comme elles l’entendent”.



Ces conditions sont basées à la fois sur les contextes légaux (généralement US puisque ce sont leurs origines, mais aussi relatifs aux Etats où elles sont aussi actives, dans le cas présent Twitter a une version EU de ses règles d’utilisation), mais aussi sur des critères moraux généralement relatifs à leur pays d’origine.



Le problème de centraliser à l’échelle mondiale ces deux critères (légaux ET moraux) c’est qu’une chose illégale ou l’un ne l’est pas forcément pour l’autre (on a pas mal d’exemples récents ne serait-ce qu’en Europe : interdiction du blasphème dans certains Etats-membres, interdiction de promouvoir l’homosexualité, avortement interdit, etc). Et il en est de même pour la morale puisque c’est aussi une sensibilité et un référentiel qui est propre à soit-même et à sa culture.



Le décentralisé a plusieurs niveaux pour éviter de subir une censure arbitraire d’un organisme central. Soit l’utilisateur rejoint une communauté existante, mais on tombera dans la même restriction d’usage car la-dite communauté aura édicté ses règles. Tout dépend de comment celle-ci est organisée évidemment. Soit l’utilisateur décide de prendre son autonomie et héberger lui-même les outils de communication qui l’intéresse et échange via le Fediverse. A ce moment-là, il a une liberté quasi totale (car il restera sous le coup des lois de son pays) et peut échanger avec n’importe quel membre du Fediverse.



Par contre, ce qui est parfaitement possible, c’est aussi de se voir ostracisé par les autres.



Mais l’intérêt du décentralisé c’est aussi la diversité des moyens possibles. Si je prends mon cas personnel, je suis membre d’une communauté Mastodon mais qui possède ses propres conditions et règle communautaires (dont une importante : l’instance et ses gestionnaires étant majoritairement anglophone, il est demandé de ne poster qu’en anglais). J’ai accepté ces règles en toute connaissance (pour le coup les règles tiennent sur une page A4, pas 50 pages de ToS / Community Rules / Privacy Rules que personne ne lira) et m’y plie. Par contre, si je veux exprimer des choses qui sont un peu hors sujet ou en dehors du cadre établi par cette communauté, j’ai mon blog.


Autant je saisis que sur la partie morale, il y a un intérêt à des systèmes décentralisés, autant j’ai du mal avec la partie légale: par principe, tu peux être décentralisé hors des états qui élaborent la loi et tu peux décider que tes propos n’ont pas à respecter la loi française et européenne.



bilkinis a dit:


avec ses communiqués il fait monter l’action (comme pour sa prise de 9.2%) et comme pour le coup du conseil d’administration il va dire finalement non et vendre ces 9.2% en empochant une belle plus value. Bref une belle histoire de manipulation des cours et au pire il aura une petite amende de quelque millions ce qui est ridicule par rapport à ce qu’il aura gagné




Si t’avais 260 milliards, prendrais tu le risque de te coller une belle image de merde sur la tronche pour des peccadilles alors que tout le monde admire ta réussite ?
Je ne le pense pas, et c’est pas bon pour les affaires, les autres hommes d’affaire pourraient te tourner le dos de peur que ta merde ne déteigne sur eux.
Une réputation n’as pas de prix.



husimo a dit:


Qu’une seule personne puisse acheter un réseau social de telle importance au nom de la “liberté d’expression” (= de sa définition personnelle de la liberté d’expression) est juste hallucinant. Gageons que les autorités ne laisseront jamais passer cela. À mon avis il veut surtout acheter du pouvoir…




Tout dépend de ce qu’il en fait derrière. C’est pas dit qu’il veuille en prendre le contrôle intégral lui-même, il peut en faire une fondation par exemple (d’ici quelques années le temps de récupérer une partie de sa mise), mais pour ça il doit la racheter avant.



Il est quand même bien placé pour savoir ce que peuvent lui apporter les réseaux sociaux, et quand on voit ce que devient Méta, il a peut-être pas envie que Twitter prenne une direction similaire au nom de la croissance et des dividendes.


Quand j’ai appris la nouvelle, j’ai pensé que Musk a pour ambition de devenir l’empereur absolu des trolls car c’est juste ADMIRABLE comme coup d’éclat. J’ai bien ri sur le coup.



Il n’empêche qu’il aurait pû attendre vendredi pour faire le coup.



Evidemment les personnes dites de “gauche” qui ne le sont que de nom sont en train de pleurer sur Twitter, en sortant des arguments qui montent leur profonde ignorance crasse du monde réel, quand ce n’est pas pire.



Je me repais du spectacle car Emily est en PLS mais défois je tombe sur des énormités comme ces deux là.




  • « Imaginez si les billionnaires possédaient nos médias ? » Pffffff hahahaha… réveille-toi Emily, c’est déjà le cas.

  • « Musk croit qu’un réseau social doit tout permettre. Pour que la démocratie survive, il faut davantage de censure, pas moins. » Pffffff… Attendez, ce n’est pas drôle. Ils lisent les âneries qu’ils écrivent avant d’envoyer ?



Il y a peu de chances que ça passe de toute façon car il faudrait que les autres actionnaires acceptent l’offre. Il me semble d’ailleurs que un Saoudien détenteur de parts a annoncé un refus.


Ce qui est assez amusant c’est que tu confondes Twitter avec un média au sens classique du terme.
Twitter est juste un réseau social qui permet d’échanger des idées et des points de vue, de faire de la com’.



Si du jour au lendemain il perd toute modération, cela deviendra simplement un grand foutoir où tous les extrémistes (politiques, religieux, …) finiront par s’écharper entre eux et ceux qui l’utilisent pour faire de la com’ ou pour simplement échanger partiront sur d’autres cieux.



Ce n’est pas bien grave.


carbier

Ce qui est assez amusant c’est que tu confondes Twitter avec un média au sens classique du terme.
Twitter est juste un réseau social qui permet d’échanger des idées et des points de vue, de faire de la com’.



Si du jour au lendemain il perd toute modération, cela deviendra simplement un grand foutoir où tous les extrémistes (politiques, religieux, …) finiront par s’écharper entre eux et ceux qui l’utilisent pour faire de la com’ ou pour simplement échanger partiront sur d’autres cieux.



Ce n’est pas bien grave.


Un royaume de troll sans modération, même 4chan a abandonné l’idée.


tazvld

Un royaume de troll sans modération, même 4chan a abandonné l’idée.


Du coup des utilisateurs ont créé 8chan (8kun)



J’ai même pas envie d’aller voir ce qu’il y a dessus.


Recherchez juste ce qu’il appelle liberté d’expression et vous verrez que c’est une liberté réservée à ceux qui peuvent mettre la pression sur d’autres.


Patrick_C.

Recherchez juste ce qu’il appelle liberté d’expression et vous verrez que c’est une liberté réservée à ceux qui peuvent mettre la pression sur d’autres.


C’est de toute façon la liberté d’expression moderne : c’est réservé à Elon Musk et similaires très riches, ainsi qu’aux Social Justice Warriors qui peuvent sortir des conneries racistes/autres sans que personne ne puisse contester car ils sont dans le « bon » camp.



Les seuls qui n’ont pas une liberté d’expression, c’est le citoyen lambda qui n’a pas d’argent pour tanker la moindre mort sociale et professionnelle que lui infligerait un millionnaire parce qu’il a sorti des informations pas très arrangeantes pour ce dernier (ce que n’a pas hésité à faire Elon Musk), ou parce qu’il a eu le malheur de ne se pas se conformer au nouveau Goodthink en vigueur imposé par les chevaliers moraux débiles qui roament sur Twitter (cancel culture).



En un sens, pouvoir se débarasser d’au moins un des deux camps serait un plus. Il faudra hélas continuer d’éviter d’énerver Elon Musk et similaires.


TheKillerOfComputer

C’est de toute façon la liberté d’expression moderne : c’est réservé à Elon Musk et similaires très riches, ainsi qu’aux Social Justice Warriors qui peuvent sortir des conneries racistes/autres sans que personne ne puisse contester car ils sont dans le « bon » camp.



Les seuls qui n’ont pas une liberté d’expression, c’est le citoyen lambda qui n’a pas d’argent pour tanker la moindre mort sociale et professionnelle que lui infligerait un millionnaire parce qu’il a sorti des informations pas très arrangeantes pour ce dernier (ce que n’a pas hésité à faire Elon Musk), ou parce qu’il a eu le malheur de ne se pas se conformer au nouveau Goodthink en vigueur imposé par les chevaliers moraux débiles qui roament sur Twitter (cancel culture).



En un sens, pouvoir se débarasser d’au moins un des deux camps serait un plus. Il faudra hélas continuer d’éviter d’énerver Elon Musk et similaires.


Ben non, car ce que vous aurez ce ne sera pas le camps qui semble vous déranger qui disparaitra, mais surtout le camps des anti-woke, généralement raciste et facho, qui pourront se lâcher sur les réseaux. Le seul avantage que je vois, c’est que si cela commence à ressembler à une jungle, c’est que Twitter perdra très vite de la valeur car il ne sera plus qu’un lieu d’affrontement entre ces deux extrêmes et l’essentiel des personnes de qualité quitteront le réseau. De même, la plupart des sociétés sérieuses sortiront du réseau.


Patrick_C.

Ben non, car ce que vous aurez ce ne sera pas le camps qui semble vous déranger qui disparaitra, mais surtout le camps des anti-woke, généralement raciste et facho, qui pourront se lâcher sur les réseaux. Le seul avantage que je vois, c’est que si cela commence à ressembler à une jungle, c’est que Twitter perdra très vite de la valeur car il ne sera plus qu’un lieu d’affrontement entre ces deux extrêmes et l’essentiel des personnes de qualité quitteront le réseau. De même, la plupart des sociétés sérieuses sortiront du réseau.


Des personnes de qualité sur Twitter ? Il doit en avoir mais soyons francs, ce média ne permet aucun échange réel de pensées vu la limitation de caractères. C’est devenu avant tout un centre de réfugiés Tumblr.



Partons du principe que tu as raison sur les anti-wokes. Et effectivement j’aurai dû parler d’équilibrage car ils vont pouvoir s’exprimer de nouveau. Sauf que ça n’empirera pas les choses vu le niveau des wokes. Ils sont devenus ce qu’ils sont supposés haïr.



Ces derniers sombrent progressivement dans l’homophobie voir nient le concept même d’homosexualité car par définition transphobe, ce qu’ils ne peuvent pas tolérer. Sans compter les énormités racistes comme par exemple avec l’incident de Will Smith dont son acte serait normal parce que « c’est ainsi que les personnes noires communiquent » :censored: … ou encore de cracher sur la personne noire de tout couple mixte car ce serait un traître à la cause.



Ils font le travail d’un KKK américain sans que ce dernier n’ait à l’ouvrir. J’ai l’impression qu’en une dizaine d’années, on est revenu en arrière de presque 60 ans.



Peut-être que s’ils peuvent revoir des discours supposés haineux car venant du “mauvais” camp, enfin verront-ils qu’ils disent la même chose ?



Au pire, je dois dire que la mort de Twitter me ferait grand plaisir. J’accuse ce réseau social d’avoir formé une génération entière à penser de manière simpliste/manichéenne de part la restriction en caractères, car il faut faire le plus court possible pour parler de sujets pourtant complexes, jusqu’à ce qu’à force de l’habitude cela finisse par devenir automatique et donc inséré dans la personnalité.


À ce prix la, pourquoi me pas créer une nouvelle plateforme.



Si c’est pour acheter la base des utilisateurs, même avec 1% de ce qu’il investit il se fait avoir.


Curieux de voir un multi-multi-milliardaire investir dans une déchetterie.


Plutôt bien qu’un multimilliardaire achète des entreprises pour faire autre chose que du fric.



ça change des gériatres capitalistes à la Buffet qui ne vivent que pour faire de l’argent avec de l’argent ….



laurader a dit:


Plutôt bien qu’un multimilliardaire achète des entreprises pour faire autre chose que du fric.



ça change des gériatres capitalistes à la Buffet qui ne vivent que pour faire de l’argent avec de l’argent ….




:mdr2: :mdr2:



laurader a dit:


ça change des gériatres capitalistes à la Buffet qui ne vivent que pour faire de l’argent avec de l’argent ….




Buffet a fait don de la moitié de ses actions à 5 fondations caritatives. Cela correspond à 41 milliards de $ sur la durée, mais au cours de l’époque de l’article, ça correspondait plutôt à 100 milliards.



Je me joins donc au :




darkbeast a dit:


:mdr2: :mdr2:




fred42 a dit:


Buffet a fait don de la moitié de ses actions à 5 fondations caritatives. Cela correspond à 41 milliards de $ sur la durée, mais au cours de l’époque de l’article, ça correspondait plutôt à 100 milliards.



Je me joins donc au :




Et musk le seul truc philanthropique qu’il aurait pu avoir fait ce sont les bornes starlink filé à l’ukraine et en fait c’est le gouvernement us qui a payé



(quote:2066879:Notice me Sempai)
la vache… 260 milliards,



(reply:2066879:Notice me Sempai)




ne confondez pas avec milka svp



Cqoicebordel a dit:


1/ Achète 10 % d’une entreprise
2/ Annonce que tu vas racheter le reste au double du prix normal
3/ Attend que tout le monde se jette sur les actions et fasse bondir le prix
4/ Revend tes 10 %.



Là, il a une possibilité de se créer 500 millions de liquidités en deux semaines, facile.




5/ Achète à nouveau une fois que le prix a rebaissé suite à ta précédente manipulation
6/ Recommence



(quote:2067388:Patrick_C.)
Ben non, car ce que vous aurez ce ne sera pas le camps qui semble vous déranger qui disparaitra, mais surtout le camps des anti-woke, généralement raciste et facho,




Ah ouais, être anti woke c’est être raciste et facho. Manque plus que le nazisme et on sera en level up.
Franchement le monde est fou.


Ceux qui font du woke leur obsession sont généralement de ce bord. D’autres personnes ne sont pas fan d’eux mais n’en font pas l’alpha et l’omega de leurs interventions.


Patrick_C.

Ceux qui font du woke leur obsession sont généralement de ce bord. D’autres personnes ne sont pas fan d’eux mais n’en font pas l’alpha et l’omega de leurs interventions.


Il faut généralement se méfier des généralisations !