Droit dans ses bottes, le gouvernement britannique a assuré la semaine dernière qu’un dispositif de filtrage des contenus à caractère pornographiques serait en vigueur par défaut dans tout le pays d’ici la fin de l’année. Sauf que les autorités doivent pour ce faire compter sur les opérateurs, qui traînent manifestement des pieds.
Claire Perry, conseillère spéciale du Premier ministre britannique David Cameron, l’a promis vendredi dernier selon Wired : d’ici la fin de l’année, des filtres de contenus pornographiques seront imposés par défaut à tous les internautes du Royaume-Uni. Et ce sont les fournisseurs d’accès du pays qui devront fournir ce nouveau dispositif, sur la base d’une coopération avec les autorités. Une procédure avantageuse pour le gouvernement, puisqu’il n’a ainsi pas besoin de modifier la législation actuellement en vigueur...
« Si vous ne faites rien, le filtre parental sera pré-coché », a expliqué Claire Perry. En clair, ce dispositif de filtrage des contenus à caractère pornographique sera imposé par défaut chez tous les abonnés britanniques, qu’ils soient futurs ou actuels. La désactivation du filtre sera cependant possible, sur paramétrage de l'abonné. D’après la conseillère de David Cameron, ce filtre sera aisément paramétrable, et devrait notamment permettre de déterminer ses heures de fonctionnement. L’idée est de pouvoir l’activer par exemple dans la journée, aux heures où les enfants sont potentiellement amenés à utiliser l’ordinateur familial connecté à Internet.
Un vieux serpent de mer confronté aux mêmes écueils
Claire Perry a de plus confirmé les ambitions du gouvernement s’agissant du blocage du porno par défaut au travers des hotspots Wi-Fi publics du Royaume-Uni, comme nous l’expliquions en avril dernier. Même si l’ensemble de ce plan de filtrage ne permettra vraisemblablement pas d’empêcher les plus jeunes d’accéder à des contenus qui leur sont interdits via d’autres canaux (réseaux peer-to-peer, etc.), il correspond quoi qu’il en soit à une promesse forte du Premier ministre britannique. En décembre dernier, le conservateur David Cameron annonçait en effet qu’il voulait les « mesures de protection des enfants sur Internet les plus robustes au monde ».
Mais ce beau plan pourrait bien être gaché... Mais qui est le trouble-fête ? Le secrétaire général de l’association des FAI britanniques, Nicholas Lansman, qui a annoncé hier que les opérateurs étaient opposés à un tel projet de filtrage. « Nous restons opposés au filtrage par défaut, car ce n'est qu’une partie de la solution, et qu’il peut être contourné et conduire à des sur - ou sous - blocages » a-t-il ainsi déclaré, comme le rapporte la BBC. D’après lui, les parents ont également leur rôle à jouer, en complément aux FAI.
Commentaires (229)
#1
Très bien.
Le porno c’est sale, les femmes et les homos y sont exploités et le font contre leur gré, ca pervertit notre jeunesse en plus.
Il faut protéger les gens de cette perversion !!
Pourquoi les FAI viennent-il pleurer pour un filtrage par défaut ? Des fainénants oui, ils ne veulent pas bosser et faire ce qu’on leur dit ! Ils finiront par détruire la société avec toutes les saloperies qu’ils véhiculent, ceux là….
Risque de sur-blocage ? Bande de paranos !
#2
C’est du gros troll bien gras ?
#3
Roh la faute dans le dernier titre
" />
" />
On dit : “Le vieux serpent du père”
#4
Ah bah, ils vont avoir du boulot à recenser tout les sites porno de la planète, sans parler du fait qu’il doit s’en ouvrir des centaines/jour.
Et puis dépenser des millions juste pour un filtre par défaut, euh, comment dire ? C’est quoi l’intérêt ?
A moins qu’officieusement ce soit plutôt pour envisager de bloquer tout ce qui ne leur plait pas (Mega, TPB …).
#5
#6
Le problème n’est pas temps le porno, comme d’habitude, mais plutôt le fait qu’ils risquent de recommencer ce genre de manœuvres pour tout ce qu’ils trouvent moralement incorrect.
Et bien sûr tout ceci risque de se répandre dans toute l’Europe et dans le monde donc en France, alors qu’on est déjà bien servi de ce côté là…
Comme quoi, on n’est pas tout le temps pionnier de la connerie dans notre beau pays.
EDIT : M’ok j’aurai peut-être dû lire toutes les lignes de l’article… My bad.
#7
Pour du troll, c’est drôlement bien amené.
" />
J’ai presque failli me faire avoir
#8
J’avais lu, je ne sais plus où, que le porno avait réduit significativement les tentatives de viols dans le monde. Quand est-ce que ce monde tournera un jour droit ?
" />
#9
Si le filtre est facilement désactivable par les adultes consentants, et sans représaille, ok pourquoi pas.
Ca fera comme les filtres parentaux qu’on doit mettre en place.
Mais il faut absolument que l’adulte controle totalement l’activation ou non du filtre.
Sinon, on retombe dans les travers de censure, blocage, etc.
#10
Connaissant le Royaume Uni, ceux qui feront l’opt-in pour le porno seront signalés aux services sociaux, au cas où ils auraient des enfants à “protéger”.
#11
Les méchants perdent, les gentils gagnent, et comme toujours, l’Angleterre prévaut !
#12
mesures de protection des enfants sur Internet les plus robustes au monde
D’après lui, les parents ont également leur rôle à jouer, en complément aux FAI.
Quoi ??? Il faudrait en plus que les parents s’occupent de l’éducation de leurs marmots, maintenant
En gros, encore du grand n’importe quoi pour déresponsabiliser encore un peu plus les parents, quoi… Mon ket de 6 ans a vu un bout de sein qui dépasse avant moi, vite mettons un procès au Q de Gougeul…
#13
Et les stars du porno qui postent des photos/vidéos sur leur compte Twitter, ces comptes ne seront pas accessibles depuis certains pays ?
#14
#15
Mon dieu l’image d’illustration de 2005 : p
Sinon plutot d’accord, mais comme dis plus haut.. là le porno , mais demain ..?
#16
L’occident = assistanat.
" />
" />
Si les parents veulent mettre un filtre ils en mettent un, point.
C’est quoi la prochaine étape, obliger les FAI à couper le flux TV après 3h d’utilisation en continue ? Ha non, on me dit que la TV rapporte des sous sous aux états.
On peut obliger les FAI à proposer ce service, mais pas à l’activer par défaut.
Neutralité
Je propose un nouvel acronyme:
FARCE
Fournisseur d’Accès aux Ressources Contrôlées par l’État
Merci d’utiliser cet acronyme pour toutes les boites ne respectant pas la neutralité.
#17
Le terrorisme et les têtes blondes sont une source inépuisable de justificatifs à la privation de liberté.
" />
#18
#19
#20
#21
C’est le retour de la prohibition ? Abandonnez vos libertés, c’est pour votre bien… LOL !
#22
dix contre un qu’un simple proxy étranger suffit a passer outre sans devoir changer le paramétre du controle parentale
#23
#24
Cette mesure peut-être prise individuellement en fixant en dur les DNS de open-dns, et en activant le filtrage sur son compte.
Je ne comprend pas qu’elle soit imposée à tout le monde par défaut. C’est typiquement anglais ce genre de procédés. Et je pense que tout le monde est d’accord avec cette mesure là-bas.
#25
#26
#27
Ils ont carrément raison ca faisait beaucoup moins de monde au quartier rouge ! faut pousser léconomie
#28
Sinon pour tous ceux qui parlent de privation de libertés, d’esprit anglo-saxon et autres atteinte à la sacro-sainte liberté du net.
" />
Si mes souvenirs sont bons cela fait déjà un certain temps que Canal+ la fait par défaut sur ses programmes non ? (code parent activé par défaut)
#29
Pour les personnes qui veulent un contrôle parentale et ne savent pas comme en installer un c’est bien.
Mais je trouve que l’opt out et un peut trop. Ils pourrait ce contenté d’une demande au lancement de la box pendant la configuration. voulez vous activer le contrôle parentale. Et c’est tout.
Parce qu’a l’imposé à tous et compris au célibataire et couple sans enfant. Pourquoi? Et même au gens qui ont des enfants.
Apres c’est un choix d’éducation.
Puis la prochaine étape c’est quoi. Désactivation par la hotline. Désactivation payante. Désactivation impossible.
#30
#31
#32
#33
Comme un petit air de “V for Vendetta”
" />
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
les anglaises sont tellement moche aussi
#41
il compte aussi filtrer youtube ?
est que les pubs “porno chic” sont considéré comme porno ? type parfum “opium” “le male”
#42
#43
#44
#45
#46
#47
Droit dans ses bottes, le gouvernement britannique a assuré la semaine dernière qu’un dispositif de filtrage des contenus à caractère pornographiques serait en vigueur par défaut dans tout le pays d’ici la fin de l’année.
En clair, ils vont couper Internet…
Sauf que les autorités doivent pour ce faire compter sur les opérateurs, qui traînent manifestement des pieds.
Normal, la perspective de fermer boutique en mettant tout leurs employés au chômage, en plus de ruiner leurs actionnaires, ça ne les fait pas marrer…
C’était la minute “Internet is for porn”, merci de votre attention…
#48
#49
#50
#51
#52
mouais, c’est tout de même un peu mettre un pied dans la sphère privée, c’est tout de même le rôle des parents de faire gaffe à ça, même si je peux comprendre que nombre d’entre eux sont dépassés.
Le problème est qu’après on s’habitue à avoir du filtrage, on va l’étendre à d’autres sujets, pour notre bien, et combien de temps vont-ils résister à l’envie de filtrer des sites indésirables pour un gouvernement?
#53
Par défaut j’aurais plutôt tendance à penser qu’un enfant ne devrait pas avoir accès aussi facilement à des sites pornographiques et donc par défaut je serais plutôt d’accord pour ces mesures de limitation…
" />
Autant si je ne suis pas pour légiférer sur ce sujet (y a suffisamment de lois comme ça…) autant je m’étonne toujours de la passivité des opérateurs à mettre en place des systèmes simples de filtre parental évolués (au niveau passerelle). Tous les parents n’étant pas administrateur systèmes…
Et si dans la plupart des cas je suis contre la généralisation du “opt-out” car ce n’est pas à une institution ou une entreprise de décider de nos mœurs à notre place, dans ce cas précis le “opt-out” met les parents face à leurs propres responsabilités. -> Sa modification entraîne l’obligation de se renseigner. -> Une fois modifié le parent responsabilisé (ou tout du moins embarrassé) est obligé de se renseigner et de prendre lui même ses propres mesures de limitation -> Comptes Windows limités sur le pc, Activation filtre parental sur les navigateurs, utilisation du pc sous surveillance d’un adulte et “éducation à l’internet” de l’enfant…
Bref les responsabiliser de force et les obliger à se “mettre à niveau”.
Parce que, ce qui est quand même consternant et je le vois beaucoup autour de moi, c’est de voir bien des parents largués par leurs enfants dans l’utilisation de l’informatique en général et qui par dépit oublient que leur rôle de surveillance de parents s’exerce également sur internet…
Et s’agissant de ça, y aurait beaucoup à faire, la pornographie n’étant que la partie émergée de l’iceberg pour ceux qui n’ont pas encore jeté de coup d’œil sur le facebook de leurs mioches
#54
Si les parents sont informés (notification par mail aux possesseurs de lignes adsl)… Pourquoi pas.
Au moins qu’ils puissent prendre les devants afin que leurs enfants n’aient pas accès à cette interface.
Sinon, cela n’a aucun intéret.
/ Pour avoir été dans un club informatique ou des gamines avaient été jusqu’à chercher des tuto sur “comment faire sauter le contrôle parental” afin d’aller sur des sites de c.. (elles y étaient arrivées) ^^’
D’un autre coté, je rejoins le commentaire de “deepinpact”. Dans le cas que je cite, la personne en charge de surveiller la salle était partie. Donc libres à elles de faire ce qu’elles voulaient.
Bien que ce point devient difficile avec la démocratisation des téléphones portables/tablettes (accès internet) dés le plus jeune age…
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
En tenant compte de l’existence des contrôles parentaux pour bloquer entre autres le porno…j’en déduis que cette mesure n’est destinée qu’à être étendue à d’autres contenus.
#67
#68
Je ne suis pas sur que la population soit majoritairement d’accord contrairement a ce que certains disent ici. C’est une decision politique et pas vraiment ouvert au referendum.
Sinon ca existe deja pour les operateurs mobiles en Angleterre. Quand je veux consulter certains sites marques comme adultes avec mon telephone, j’ai une page qui me dit que c’est bloque et que je peux le debloquer avec la carte de credit avec laquelle j’ai enregistre le telephone ainsi que mon numero de contrat.
Vu que j’ai jamais les 2 sous la main je l’ai jamais fait.
#69
allez filtrez-moi tout ça!
#70
#71
#72
#73
Ou comment avoir la liste de tous ceux qui consultent du porno.
Note pour l’avenir, faire ca également sur tous les sites contestataires.
Et bienvenue en dictature.
Comme d’habitude, un ballon d’essai pour trouver des solutions de controle de la population.
Et les esprits faibles oublieront que la liberté, ca ne se perd pas en un jour, en ne se rendant même pas compte que ceux qui sont pour car ils n’ont “rien à se reprocher” ont tout de même la chose suivante à se reprocher: ce sont des collabos par indigence.
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
enfin quelqu’un qui reagit.
ce n’est poas normal de pouvoir taper “bite dans le <xxx” et voir des images porno dans google juste en cliquant sur j’ai plus de 18 ans.
ca existes pour la TV. pourquoi est ce que sur le net y’aurais pas de garde fou?
faut s’y faire, le net est devenu le media par defaut, et cette insensibilité a vouloir le garder vierge de tout n’est qu”un argument de vieux geek qui croit encore que du 56k est de l’adsl. Y’a du monde dessus, et ca reclame un minimum de prevention, on est plus tout seul.
Le net c’est public maintenant. Et a a partir de ce moment, il faut des gardes chiourmes pour eviter les abus. Il faut des barrieres pour eviter que ca ne devienne n’importe quoi, et ca les habitues du net libre on du mal a l’encasisser, c’est toujours les meme arguments, on est grand, on fait ce qu’on veux. Sauf qu’a aprtir du moment ou YT est devenu plus connu que TF1, que n’importe quel gamin peut regarder via sa freebox ou sa tablette, je suis bien content que certains s’en inquietent.
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
Elpetio le retour ! Alors l’année scolaire est finie ? Maman t’as relaissé aller tout seule sur le pc ?
Appelle la qu’on lui en touche 2 mots…
#134
Tiens donc, un revenant
" />
" />
Il n’a rien perdu de sa verve
#135
#136
#137
#138
#139
Tiens donc, il est revenu ! Ils l’ont laissé sortir à Cadillac ou il a pu se barrer ?
#140
#141
#142
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
Ouah… c’est chaud ici… Je vais aller voir ailleurs, moi…
" />
#166
#167
#168
en vigueur par défaut dans tout le pays d’ici la fin de l’année
Ah bon encore un accord secret ?
#169
#170
#171
#172
”
En France les FAI doivent fournir gratuitement des contrôles parentaux OPTIONELS et désactivés par défaut. C’est comme cela qu’il faut faire. “
Je signale quand même que par défaut le filtrage existe sur google. Tout comme sur facebook et tous les sites quelqu’il soit on modere les images porno. Ca dérange certains il semblerait des qu’on ose retirer une image porno et pourtant la plupart des sites si ce n’est la majorité retire le contenu porno et quand google fait ca: ca ne choque pas et on crie pas au fascisme pour autant. Est ce que google aurait des droits supérieurs a celui de létat?
alors que pourtant ce n’est pas le role de google contrairement a l’état qui doit veiller a respecter ses prérogatives en particulier en défendant les droits vis a vis du peuple en particulier ceux des plus faibles (les enfants par exemple).
Quand on dit que le filtrage est par defaut ca veut dire que le logiciel de filtrage sera installé par défaut et c’est ensuite au parents de configurer le logiciel. ou est l’ingérance dans les affaires familiales? Vous preferez qu’on continue a limiter la liberté d’expression en chassant les pédo et les pervers car ca rapporte gros électoralement parlant
#173
“Conservateur?” “anglosaxon blabla”
" />
Économiquement les anglo-saxons sont libéraux et veulent moins d’état dans l’économie (en théorie)
Il na pas du t’échapper que les plus libéraux économiquement sont souvent les plus enclins a être rétrogrades en termes de société et d’évolution des mœurs.
Donc bon, je vois pas le rapport.
“parce que cette mesure vient de droite”.. Trololo.
Comme si tout le monde était incapable de réfléchir autrement que de manière bipolaire “gauche droite”. Je trouve une mesure conne, de droite ou de gauche je le dit. Ce faux argument , je vous jure.
Quand je dis wesh je fais référence a un comportement (le public commun du skyblog ), pas a une ethnie ou a une religion. Tu sais, j’ai un voisin c’est un wesh plutot bien blanc ,et c’est un gros con.
Ca ne veut bien entendu pas dire que je fais un amalgame entre gros con et wesh, bien entendu.. Pour dire, j’ai des pots “wesh” et j’écoute du rap, :p
Maintenant, se moquer du ridicule, c’est encore permis ?
“Le geek qui rale pour son porn”….
Sauf que le geek quoi qu’il arrive il le trouvera son porn
Ou alors ya pas que des geeks et ya aussi ceux qui voient une mesure pernicieuse visant a installer tout doucement le filtrage etatique dans les moeurs?
#174
#175
#176
Au moins, leur projet est censé.
C’est une solution couteuse et pas forcément efficace mais elle a le mérite d’être pertinente, réversible et morale.
C’est déjà plus apte à “montrer le leadership sur la legislation internet” que toutes les clowneries qui ont vu le jour en France.
#177
#178
#179
#180
Oui c’est bien ce que je disais: Tant que létat ne se charge pas d’établir des regles alors google a tous les droits et c’est google qui dicte sa loi. Par la suite on vote des lois afin de poser des limites, on crie au scandale et on reprochera alors a l’état de s’occuper de ce qui ne le regarde pas et pourtant google ne se gene pas pour imposer un filtrage par défaut du contenu pornographique. Un filtrage qu’on peut retirer et parametrer. C’est pareil avec la publicité ciblé, ou la localisation. L’enregistrement des informations et des données se fait également par défaut. Et comme l’état ne dit rien ou ne fixe aucune limite alors pour google tout est permis. Ainsi google se donne le droit de retirer tous les contenus soit disant illicites en prenant par exemple la défense des ayants droits.
Ce que je veux dire c’est que d’un coté ca choque alors que l’état qui cherche aussi l’intéret général mais de l’autre pas. alors que google cherche d’abord a se faire du fric sur le dos des gens sans le moindre scrupule. certes en proposant des services en échange. Il en va de meme de l’état on peut le reprocher d’etre gestionnaire et de taxer mais il faut quand même noté que l’état c’est aussi nous.
#181
“3°)Le porno en soit n’est pas le problème, c’est bien la neutralité qui l’est. Remémore toi le tollé que Free à déclenché en filtrant à priori les pubs. “’
si si c’est comme pour christine boutin c’est même le probleme numéro 1. Relis bien les interventions tu verras.Certains crient meme a la censure et au retour à l’ordre morale. Et c’était pareil avec le mariage gay, c’est devenu un histoire de fesses ou de coucherie. Bon d’un autre coté ce sont les médias qui se focalisent sur ces questions d’homosexualité.
#182
#183
#184
#185
#186
#187
#188
#189
#190
#191
#192
#193
“Des limites je m’en pose, clairement que je ne regarde pas tout, ses mails ou son FB je m’en tape comme de l’an 40 ”
pourtant les mails, les texto et les conversations fb . C’est ce qui il y a de plus intéressant a surveiller car on n’est pas sur des fréquentations poiur le reste apres tout ce n’est pas si important. Un dialogue et un peu d’observations sibt suffisant mais a condition d’éviter les proces d’intentions ou les accusations de fascisme et autres.
mo navis c’est quapres tout on peut toujours crééer des barrieres déja:
par exemple en créant un compte facebook ouvert a tous etpartager les mots de passe de part et d’autres. Eviter que le gamin traine trop sur le net
Installer une seule machine pc au salon (ordi familiale) et éviter l’ordi, les tablettes les smartphones et internet dans la chambre.
Ca veut pas dire qu’il faut tout surveiller, car le gamin a toujours la possibilité de creer d’autres comptes.
Donc si on laisse internet , on en vient a surveiller ses enfants . et pourquoi pas sa femme sans rien dire.
Onr risque d’avoir de mauvaises surprises c’est certain. Mais au moins on fixe un cadre pour l’enfant apres s’il a envie de faire des conneries, il assumera.
Pour ma part je prefere la punition que ce genre de procédé. et j’imagine déja le malaise si l’enfant sait qu’il est espionné par ses parents.
#194
#195
#196
#197
#198
#199
#200
#201
#202
#203
J’avais raté ça :
#204
#205
#206
#207
#208
#209
La contradiction est tres bien quand c’est justifié et argumenté.
#210
Je reviens a l’idée principale: est ce que ce sont les états qui sont un danger pour la démocratie et la souveraineté ou ce sont les états qui sont une barriere légitime et les nations une frontiere nécessaire face aux multinationales qui imposent leurs regles au nom du marché qui est roi. Autrement dit s’il y a un danger fasciste ou que sais je, i lvient dou : sachant celui ci vient a l’encontre de l’intéret général supposé qu’il existe.
il concerne
1 la france
2 l’europe
3 le monde
et il vient d’ou?
1 de l’état
2 de l’absence d’état
3 de la finance
4 de la droite capitaliste
5 du socialisme etatique
6 de internationalisée
7 des partis nationalistes
8 des organisations internationales
9 du complexe militarofinancier
10 du nihilisme et de la décadence
11 du déterminisme historique
12 du complot qui mélange un peu tout ca
#211
#212
#213
#214
#215
#216
#217
wikileaks un site porno?? ah bin oui… ce sont les mêmes systèmes derrière…
#218
#219
Au Royaume-Uni, le filtrage par défaut du porno promis pour fin 2013
Les plombiers british en ont marre de déboucher les lavabos pleins de sperme
#220
#221
Je pense que si l’enfant se prend pour un adulte mais agit inconsconsciemment en se disant que etre responsable c’est faire ce qu’on veut et que si elle se croit tout permis parce que les parents sont pas la, alors elle comprendre ensuite a ses dépends qu’etre responsable c’est certes agir seul mais sans faire ce qu’on veut c’est a dire faire n’importe quoi.si elle comprends pas le message, et bien alors on fixe des limites
#222
#223
elpetio>Nan mais t’es sérieux, là ?
" />
" />
" />
" />
Nan pasque là, quand tu lis correctement ce que j’écris, tu cherche même pas à comprendre ce que j’ai voulu dire. Un indice, n’hésite pas à lire les paragraphes d’une traite, sans forcément les relier à ce qu’ils répondent. Les développement peuvent-être éclatés sur plusieurs points.
Bon, je vais y répondre quand même pasque y a de trop grosse énormité que je ne peux pas laisser passer.
et donc au no mde la liberté d’entreprendre on peut faire ce qu’on veut. Et c’est bien ce que je disais puisque google peut faire ce qu’il a envie et on te jettera a la figure: que si tes pas content et bien tu changes de cremerie.
C’est le principe de la liberté tel qu’elle est conçus par le système actuel : tout ce qui n’est pas explicitement interdit est implicitement autorisé. En cas de doute, c’est à la justice de tranché.
comment pas du tout? c’est un constat. quand letat décide d’une loi on crie au scandale quand google décide de ce qui est bon pour vous . c’est son droit jusqu’a ce que l’état décide de fixer des limites. et la on criera aussi au scandale. parce que labsence de loi c’est mieux que la loi il semblerait.
mais cest une réaction humaine et pavlovienne.
Est-ce que tu as entendu du monde gueuler quand la loi a restreint le droit d’entreprendre en faveur du droit du travail ? Si la loi est bien faite et correctement justifiée, y a aucune raison que ça gueule.
Dans le cas qui nous occupe, la loi est peut-être bien faite mais elle n’est pas justifiée du fait que si les parents souhaitaient filtrer le net de leur gosse, ils installeraient des outils de filtrages qu’ils paramètreraient comme ils l’entendent. S’ils ne le font pas, c’est qu’ils ne le souhaitent pas. Mais ce n’est pas à l’état de décider à leur place. Et c’est encore moins au fournisseur d’accès de le faire.
[Accessoirement, relis correctement ce que j’ai écrit. Et jusqu’au bout, pas simplement les 3 premiers mots.]
enfin une fai c’est un fournisseur d’acces donc on peut aussi trouver logique et légitime dans ce genre de registrer de proposer un parametrage de sa ligne
Un fournisseur d’accès tu t’attend à ce qu’il te donne accès, pas à ce qu’il ne te donne pas accès. Après, c’est vrai que tu peux toujours mélanger les rôles mais c’est prendre le risque d’ouvrir la porte à n’importe quoi et qu’on se retrouve avec des aberrations comme le monopole de Microsoft avec IE, WMP,… (la forme est différente, mais pas le fond).
si ca l’est. c’estm odéré par défaut alors il faut modifier les parametres.
et tt le monde trouve cela normal.
Sur la version us (.com), il est désactivé par défaut. Effectivement, sur la version française et anglaise, le filtrage est toujours réglé sur modéré par défaut (comme sur la version UK, d’ailleurs). Mais on en revient à une autre contradiction : a quoi ça sert de créer une loi pour forcer les FAI à filtrer par défaut le porn alors que les moteurs de recherches le font déjà d’eux-mêmes (et que c’est quand même plus leur rôle d’assainir à la demande les recherches que celui du FAI) ?
apres tout ca l’est plus que google qui n’est qu’un moteur de recherche et qui n’a pas forcément une légitimité a faire de la censure ou de la modération.
C’est plutot aux internautes de choisir ce qui est bon pour eux.
Gnéééé
C’est précisément le rôle du moteur de recherche de discriminé des sujets et en mettant en valeur d’autres, le tout en fonction de critères définie par l’utilisateur. Tu te contredis dans la même phrase.
le rapport avec le filtrage?
Justement, c’est ce que je te dis, ça n’a aucun rapport avec le filtrage. Et je t’expliquais pourquoi ça n’avait aucune rapport. Normale que tu ne trouve aucun rapport. Pour rappelle, ce à quoi je te répondais :
[C’est [le filtrage du porn par défaut] pareil avec la publicité ciblé, ou la localisation. L’enregistrement des informations et des données se fait également par défaut. Et comme l’état ne dit rien ou ne fixe aucune limite alors pour google tout est permis.
Maintenant, relis la réponse que j’avais faite. Si tu es logique avec toi-même, tu devrais retomber par toi même sur la même conclusion que tu viens de donner (à savoir “le rapport avec le filtrage ?”).
Quand vous dites que c’est du domaine de l’état vous vous trompez. l’état na pas son mot a dire c’est les ayants droits qui ralent et qui veillent a preserver le contenu du piratage. Sils ne sont pas contents tant pis pour eux. ainsi si youtube décide de virer du contenu a priori illicite ou pas. cest d’abord son probleme parce que l’internaute doit respecter les regles d’hebergement ou pas puisque ces regles sont plutot des recommandations et des conditions dusage qui n’engagent pas google. Ainsi youtube a parfaitement le droit de virer les videos et l’internaute n’a pas grand chose a dire et l’état encore moins.
Et pourtant, c’est la LCEN (Loi pour la Confiance en l’Economie Numérique) qui oblige Google/Youtube à virer du contenu sur l’injonction du premier quidam qui vient (bon, dans les fait, c’est un poil plus complexe, mais c’est la substance global).
Et si par la suite google a décide de négocier justement avec ces ayants droits. c’est bien parce que c’est youtube qui décide alors ce qui est licite et illicite. puisque c’est un service
En tout cas je vois pas au nom de quoi , youtube aurait le droit d’(herberger ce genre de contenu alors qu’on fait la chasse au piratage sur la toile!!
Pasque, à moins que ce ne soit manifestement illégale (on devrait peut-être inventer “la morale de bon père de famille”), ce n’est pas à Google de juger de la légalité de ce qui est hébergé par ses clients. C’est pour cela que la loi dit que ce sont des tiers qui notifient l’illégalité du contenu et que c’est à l’hébergeur de s’exécuter sur parole (ou presque).
il suffit pas d’écrire faux ou vrai, il faut démontrer et expliquer pourquoi.
Je viens de le faire dans ce poste. C’est vrai, tu as raison. Mais je pensais (à tord, visiblement) que tu étais au courant des notions de statue d’hébergeur, d’éditeur,… sur le net définie par la LCEN.
En tout cas la loi n’obligeen rien google . comme j’ai déja expliqué.
Je viens de montrer le contraire. Je te laisse chercher les articles de loi (ils font partie de la LCEN).
la preuve en est: youtube est devenu la plus grande plateforme de piratage du web et l’etat na pas son mot a dire tant que google décide de faire ce qu’il a envie et ce qui est bon pour lui. a partir de la cest du lobbying qui fait la loi (le marché en gros).
Bref tout ce qu’on peut conclure c’est que p2p cest scandaleux , youtube cest formidable. et j’imagine ce qu’on aurait entendu des que letat essaie de défendre les ayants droits avec hadopi:
Euh…. c’est moi ou tu m’as tuer le genoux, là. Nan pasque, je sais pas, mais j’ai envie de dire camoulox. Je suis pas sur de suivre ce que tu veux dire.
et pourquoi cela n’a rien a voir?
justement tu crois que l’absence de loi c’est mieux que légiférer. et bien c’est exactement ce que je dénonce. et je constate que ta réaction va dans ce sens.
Tu crois que létat décide des lois pour opprimer et faire chier les citoyens? et a coté de cela google aurait le bon role?
On verra ta réaction quand youtube deviendra payant ou que le marché doccasion sera interdit par exemple. tu seras content le jour ou l’état posera des limites en votant des lois!!!
bref apres ta remarque serait pertinente si ta réaction etait réfléchi justement or je constate que ce n’est jamais le cas car des que letat décide de légiferer on a droit aux réactions primaires de personne qui n’ont meme pas pris la peine d’étudier le dossier et qui prennent partie sans savoir.
C’est pareil sur le sujet. ces réactions peuvent par aitre legitime si encore les raisons etaient valables. mais c’est plus facile de crier au scandale et de critiquer quand on a rien a dire et a proposer ou qu’on répond complètement a coté.
exemple:
il faut filtrer le contenu porno?
ironie : second degrés ; porno pervers dehors en taule les détraqués pédo nazi
ricanement : smiley sarjkozy le nain a encore frappé
premier degrés: encore letat facho de droite blablabla
mode populiste : tous des pourris, l’état veut juste censurer
mode anarchiste ado: no pasaran le porno c’est la liberté
mode coco: a mort les capitalistes
mode liberal: ils veulent encore nous faire payer ces salauds
mode droitard: l’état veut filrer les données et surtout les idées en dictant notre vie privée.
Bref tu crois que ca sert a grand chose? et tu crois franchement que ce que tu dis n’illustres pas tres bien ce que jevoque? ou alors veux tu faire semblant d’ignorer ce probleme en tout cas cet état de fait?
Si encore il y avait un fond de vérité mais non. Je signale toute fois que je suis pas un grand défenseur de létat républicain et francais mais je ne suis certainement pas antiétatiste dans l’ame. et je ne tomberais pas non plus dans l’antihollandisme comme il y a des antisarkoziste primaire
Ho la lal, ho la la
Ah nan mais tu t’es complètement paumé dans la discussion, là
Il mérite un nouveau post à lui tout seul, celui-là
#224
justement tu crois que l’absence de loi c’est mieux que légiférer. et bien c’est exactement ce que je dénonce. et je constate que ta réaction va dans ce sens.
Tu crois que létat décide des lois pour opprimer et faire chier les citoyens? et a coté de cela google aurait le bon role?
Mais pas du tout, pas du tout. Ce que je dis, c’est que la conception des lois n’est pas à prendre à la légère. Et que c’est quand même de plus en plus souvent pris à la légère ces derniers temps par nos élus. Et que au final, oui, elles finissent par faire chier le citoyen, mais pas que. Ça fait chier aussi les entreprises ou même la justice, parfois.
On verra ta réaction quand youtube deviendra payant ou que le marché doccasion sera interdit par exemple. tu seras content le jour ou l’état posera des limites en votant des lois!!!
Les lois sont là pour hiérarchiser les libertés et empêcher les abus. Pas pour limiter les libertés. C’est une notion fondamentale qui, je penses, a largement été oubliée ces derniers temps (surtout concernant le net, peut-être pasque c’est un domaine que je maitrise mieux ou que nos élus ne maitrise pas, j’en sais rien).
bref apres ta remarque serait pertinente si ta réaction etait réfléchi justement or je constate que ce n’est jamais le cas car des que letat décide de légiferer on a droit aux réactions primaires de personne qui n’ont meme pas pris la peine d’étudier le dossier et qui prennent partie sans savoir.
Nom de Zeus, tu m’a démasqué !! Je suis taggué comment au opposant primaire à tout contrôle étatique.
Complètement HS mais je suis pour le mariage gai, donc pour une loi proposé par le gvt.
Maintenant, tu peux également te vanter de m’avoir démasqué également sur l’exacte inverse, comme un partisan primaire à tout contrôle étatique
Ça t’as jamais traversé l’esprit d’adopter un point de vue moins manichéen ?
C’est pareil sur le sujet. ces réactions peuvent par aitre legitime si encore les raisons etaient valables. mais c’est plus facile de crier au scandale et de critiquer quand on a rien a dire et a proposer ou qu’on répond complètement a coté.
exemple:
il faut filtrer le contenu porno?
ironie : second degrés ; porno pervers dehors en taule les détraqués pédo nazi
ricanement : smiley sarjkozy le nain a encore frappé
premier degrés: encore letat facho de droite blablabla
mode populiste : tous des pourris, l’état veut juste censurer
mode anarchiste ado: no pasaran le porno c’est la liberté
mode coco: a mort les capitalistes
mode liberal: ils veulent encore nous faire payer ces salauds
mode droitard: l’état veut filrer les données et surtout les idées en dictant notre vie privée.
Bref tu crois que ca sert a grand chose? et tu crois franchement que ce que tu dis n’illustres pas tres bien ce que jevoque? ou alors veux tu faire semblant d’ignorer ce probleme en tout cas cet état de fait?
Si encore il y avait un fond de vérité mais non. Je signale toute fois que je suis pas un grand défenseur de létat républicain et francais mais je ne suis certainement pas antiétatiste dans l’ame. et je ne tomberais pas non plus dans l’antihollandisme comme il y a des antisarkoziste primaire
Mouhahahahahahahaha… j’ai rien compris si ce n’est que tu me classais du coté des anars pasque j’ose insinuer que nos élus sont humains, ont des défauts et font parfois des lois de merde (et je vois pas pourquoi tu parle d’Hollandisme ou de Sarkozisme alors qu’on parle d’une loi anglaise, mais bon, passons, tu n’en es pas à ta première contradiction)
#225
Bon, je vais y répondre quand même pasque y a de trop grosse énormité que je ne peux pas laisser passer.
Moi je ne dis pas que tes propos sont des énormités. Je ne me permettrais pas ce genre de raccourcis et de jugements a la noix. Non je dis seulement que tu ne me lis pas tu fais semblant de ne pas comprendre et tu réponds complètement a coté et enfin tu apportes une contradiction mais ca ne remet pas en cause ce que je dis au final.
C’est le principe de la liberté tel qu’elle est conçus par le système actuel : tout ce qui n’est pas explicitement interdit est implicitement autorisé. En cas de doute, c’est à la justice de tranché.
au nom du principe et de la liberté d’entreprendre, on peut tout justifier. la guerre l’oppression l’exploitation la pollution la destruction de l’environnement.
tu trouves cela normal? peut etre mais moi je ne dis pas si c’est normal ou pas je constate.
Est-ce que tu as entendu du monde gueuler quand la loi a restreint le droit d’entreprendre en faveur du droit du travail ? Si la loi est bien faite et correctement justifiée, y a aucune raison que ça gueule.
Et bien oui vois tu parce qu’il y aura toujours des gens pour gueuler d’une facon ou d’une autre des que letat décide une loi. Décidemment remets toi en question aussi!!!!Tu crois franchement que toutes les lois ont pas une légitimité. et bien non .
quand ca va pas dans le sens du droit au travail cest mal? ok et si cest un plan qui vise a sauver l’économie et a reformer nos institutions? cest pas normal? parce que ca touche a nos acquis. bref
Moi je constate juste un parti pris c’est tout. parce que tu pars du principe que forcément si une loi est voté ca doit de toute facon gueuler et elle doit etre juste . autrement dit si il ya pas de lois c’est super ou si google décide a ta place ce qui est bien pour toi. alors tout le monde fermer sa gueule et cest tant mieux!!
Dans le cas qui nous occupe, la loi est peut-être bien faite mais elle n’est pas justifiée du fait que si les parents souhaitaient filtrer le net de leur gosse, ils installeraient des outils de filtrages qu’ils paramètreraient comme ils l’entendent. S’ils ne le font pas, c’est qu’ils ne le souhaitent pas. Mais ce n’est pas à l’état de décider à leur place. Et c’est encore moins au fournisseur d’accès de le faire.
[Accessoirement, relis correctement ce que j’ai écrit. Et jusqu’au bout, pas simplement les 3 premiers mots.]
autrement dit on laisse faire les parents. et comme les parents s’en fiche ben alors tu parles dans le vide. tout en sahcant pertinament que personne ne suivra tes recommandations!!
PAR contre tu rales des que létat essaie de voter une loi meme si elle va dans ton sens a savoir le filtrage .
Tu t’opposes pur je ne sais quelle principe ou pour de raisons qui sont mauvaise ou bien qui n’ont pas vraiment un rapport directe avec la loi qui est voté.
Et enfin je note la contradiction ceux qui pensent que letat ne doit pas décider a leur place sont les premiers a vouloir que l’état dicte la morale et léducation a lécole. et enfin ce sont les premiers a penser que ce n’es pas a la famille ou aux parents de décider de léducation de leurs gosses. la encore double langage ou plutot double contradiction.
A suivre donc. mais j’ai aps envie de débattre et de chercher a comprendre ce qu’il y a dans votre tête!!!
Un fournisseur d’accès tu t’attend à ce qu’il te donne accès, pas à ce qu’il ne te donne pas accès. Après, c’est vrai que tu peux toujours mélanger les rôles mais c’est prendre le risque d’ouvrir la porte à n’importe quoi et qu’on se retrouve avec des aberrations comme le monopole de Microsoft avec IE, WMP,… (la forme est différente, mais pas le fond).
ca cest du pure foutage de gueule parce que justement les filtrages existent déja
sauf que l’heure actuel on installe plus de logiciel depuis qu’on utilise le wifi.
apres je sais pas vraiment comment ils vont installer le processus mais la seule difference cest que le logiciel sera preinstallé et imposé. de meme que le filtrage sera installé par défaut. or ce qui t’inquiete ce n’est pas le logiciel de filtrage mais le filtrage par défaut.
inquietude qui ne sont certainement pas fondé puisque sur google on a un filtrage par défaut.!! et la majorié des sites filtre déja le contenu porno.
filtrage qui je le crois existe déja il me semble sur pas mal de circuit de connexion qui décide ce qui doit etre transférer ou pas. je prends par exemple free.
mais la c’est la fai qui décide carrément pas de filtrer mais censurer donc tout va bien elle a le droit meme si le consommateur rale mais personne ne le lui retire ce droit. Par contre letat qui lui demande un filtrage afin de proteger les enfants. ca vous met hors de vous pparce que letat a pas a décider de cela. Ah oui et pourquoi? au no mde quelle principe? . Bref il n’y a aucune logique de toute facon. je vois meme pas pourquoi je devrais en discuter.
C’est juste raler pour raler dans ce cas.
Sur la version us (.com), il est désactivé par défaut. Effectivement, sur la version française et anglaise, le filtrage est toujours réglé sur modéré par défaut (comme sur la version UK, d’ailleurs). Mais on en revient à une autre contradiction : a quoi ça sert de créer une loi pour forcer les FAI à filtrer par défaut le porn alors que les moteurs de recherches le font déjà d’eux-mêmes (et que c’est quand même plus leur rôle d’assainir à la demande les recherches que celui du FAI) ?
c’est pas une contradiction je pense . A mon avis le filtrage sur google est pas assez efficace est ne concerne que le contenu. Autrement dit je crois que les liens sur les sites de cul sont toujours accessibles. et on peut toujours tomber sur des contenus délicitueux. ensuite je crois que ce serait stupide de se formaliser sur le contenu porno alors qu’il y a ailleurs du contenu qui pourrait etre dangereux pour les enfants.
Je pense par exmeple a youtube ou facebook.
Bref en fait je sais pas trop comment fonctionne le filtre a vrai dire.
Gnéééé
C’est précisément le rôle du moteur de recherche de discriminé des sujets et en mettant en valeur d’autres, le tout en fonction de critères définie par l’utilisateur. Tu te contredis dans la même phrase.
non moi je demande a un moteur de recherche d’etre pertinent et de ne pas censurer. si je veux une modération c’est a moi de le faire pas a la fai ni a google.
Justement, c’est ce que je te dis, ça n’a aucun rapport avec le filtrage. Et je t’expliquais pourquoi ça n’avait aucune rapport. Normale que tu ne trouve aucun rapport. Pour rappelle, ce à quoi je te répondais :
Maintenant, relis la réponse que j’avais faite. Si tu es logique avec toi-même, tu devrais retomber par toi même sur la même conclusion que tu viens de donner (à savoir “le rapport avec le filtrage ?”).
ben le rapport ? la discussion que j’ai eu tout bonnement.
quand google filtre cest bien
quand cest letat qui demande a filtrer: cest mal
Mais bon je pense que tu fais partie de ces personnes qui aboient pour aboyer. C’est pareil avec les chiens . et apres ils remuent la queue quand ils sont entre copains ou des qu’on crie trop fort, ca baisse la tete et ca ne reconnais pas ses maladresses.
Ilfaut un os a ronger toujours mais crier contre letat et lesdirigeants en place. c’est fatiguant. et si cest pas contr e letat cest contre letat en place et si cest pas letat en place ce sont les politiques et si cest pas le spolitiques ce sont les décisions et les lois et cest pas les lois ce sont les partis jusqu’a overdose.
parce qu’au fond a part gueuler et aboyer si on devait proposer des solutions on ne ferait rien de toute facon.
Moi je crois quand meme qu’un moment faut se taire ou chercher des explications et de bonnes raisons a raler.
Et pourtant, c’est la LCEN (Loi pour la Confiance en l’Economie Numérique) qui oblige Google/Youtube à virer du contenu sur l’injonction du premier quidam qui vient (bon, dans les fait, c’est un poil plus complexe, mais c’est la substance global).
non on oblige rien a google. Le auteur ont raler et youtube n’en a vait riena foutre en disant que de toute facon c’es pas leur probleme et les demandes ont été rejeté.
LEs majors ont été obligés de négocier.
parce qu’a vrai dire dans une économie numérique et mondialisé ils avaient encore plsu a perdre si tout le monde se serait jeter sur les syteme p2p et les vpn ou pire la licence global. La pour le coup cetait un suicide collectif pour le commerce.
Ils sauvent les meubles. Et puis ils ont bien compris que la culture cetait moins rentable que la technologie. Cest a dire que face a face la culture can e pese pas lourd relativement a l’usage des biens de consommations qui sont plus utiles que les biens culturels.
Tu crois vraiment que les francais ont envie de télécharger le dernier album de johnny?
Pasque, à moins que ce ne soit manifestement illégale (on devrait peut-être inventer “la morale de bon père de famille”), ce n’est pas à Google de juger de la légalité de ce qui est hébergé par ses clients. C’est pour cela que la loi dit que ce sont des tiers qui notifient l’illégalité du contenu et que c’est à l’hébergeur de s’exécuter sur parole (ou presque).
ca concernait dabord celui qui met en ligne pas celui qui héberge c’est pour ca qu’on s’est retrouvé avec plein de video pirate. ou alor tout simplement on aurait fermé le site car google aurait eu 30000 plaintes au cul. Apres youtube s’est engagé a retirer des vidéo en se mettant en conformité avec les regles de chaque pays par rapport au droits d’auteur mais il est jamais été rendu coupable d’avoir hébergé ces video.si bien que cette loi ne s’applique pas.
En fait la loi fixe les limites dans des cadres particuliers qui touchent les droits d’auteur. mais pour le cas youtube, ca ne s’applique pas. et c’est ainsi que google a réussi a négocier avec les majors qui navaient pas trop le choix a vrai dire.
pourquoi ils ont négocié? e bien parce qu’ils avaient peur que létat votent des lois qui vont a l’encontre e ses interets sous pression des lobbys .
D’autres part google a également négocié avec les politiques a lépoque.
Je viens de le faire dans ce poste. C’est vrai, tu as raison. Mais je pensais (à tord, visiblement) que tu étais au courant des notions de statue d’hébergeur, d’éditeur,… sur le net définie par la LCEN.
l’argument en épouvantail ou l’argument par ignorance.
mais j’imagine que tu mélanges un peu ce genre d’organisme qui au final n’ont pas grand chose a dire de toute faocn. ils peuvent raler si’ls en ont envie apres tout.
puisque ce sont pas eux qui décident en aucune facon.
Comme on dit le chien aboie la caravane passe.
Je viens de montrer le contraire. Je te laisse chercher les articles de loi (ils font partie de la LCEN).
Euh…. c’est moi ou tu m’as tuer le genoux, là. Nan pasque, je sais pas, mais j’ai envie de dire camoulox. Je suis pas sur de suivre ce que tu veux dire.
Ho la lal, ho la la
Ah nan mais tu t’es complètement paumé dans la discussion, là
Il mérite un nouveau post à lui tout seul, celui-là
Non je reste sur le sujet c’ets toi qui part en vrille en parlant de droits d’auteurs ou que sais je parce que tu réponds totalement a coté.. on ne change pas. des qu’il faut discuter du fond il y a plus personne et c’st pour cette raison ce qui fait que des mesurettes prises par le gouvernement font la une des journaux , a coté de cela tout le reste ne se discute pas.
O nva se prendre la tete parce que un antifaf a ete tué pour la montée de deux centimes sur la clope puis a coté de cela t’as des tas de décisions prises par des multinationales uqi ne meritent aucune réactio nde part et d’autres.
#226
#227
Merci de ta sagesse elpetio, j’ai appris que j’étais un salle raciste plein de préjugé grâce a tes lumières.
" /> Déjà que je suis un potentiel tyran pour mes futurs gosses 
" />
" />
" />
Je t’aime
J’abandonne, vous êtes courageux les gens.. Tain, être INpactien, ca se mérite
#228
#229
Je vais arrêter. Plus ça va plus tu prête des intentions et des paroles en généralisant et en refusant de tenir compte du point de vue, des arguments et des explications données.