Le 8 mars dernier, Russia Today a contesté devant la justice européenne son bannissement audiovisuel et numérique, suite à la publication d'un règlement du Conseil une semaine plus tôt. Next INpact a pu s’entretenir avec Me Piwnica, qui défend les intérêts de RT France.
Le règlement, pris dans le contexte de l’invasion militaire russe en Ukraine, impose en substance un bannissement de Sputnik et RT, leurs chaines éponymes, sites et comptes sur les réseaux sociaux.
Chez les FAI, c’est la cacophonie en Europe, faute de précision apportée par les instances européennes sur la liste des domaines à bloquer. Une lacune qui a obligé chaque intermédiaire à décider seul du contenu de la liste noire.
Sur les réseaux sociaux, la Commission européenne a précisé que « si un autre média prétend informer ses lecteurs ou spectateurs, mais en réalité diffuse le contenu de Russia Today ou Sputnik (…), il enfreindra l'interdiction énoncée dans le règlement ».
Et l'institution d’assumer une « tension » avec l’interdiction de la surveillance généralisée, inscrite dans la directive de 2000 dite « commerce électronique ». Si les intermédiaires doivent supprimer les contenus labellisés « RT » ou « Sputnik », la mesure les oblige en effet à surveiller tous les flux les dupliquant.
Dans un courrier adressé à Twitter le 4 mars, la même Commission a pris la peine de fournir la liste des comptes que Twitter a dû depuis restreindre : @rtuknews, @Rt_com, @rt_russian, @rtenfrancais, @actualidadrt, @RTarabic, @RTarabic_Bn, @RTSportNews, @RT_Doc, @rtd_rus, @Infrarotmedien, @De_rt_com, @RTultimahora, @CartasmesaTV, @sputnik_tr, @sputnikmundo, @sputnikInt, @sputnik_ar, @sputnik_fr, @sputnik_brasil, @sputnik_jp, @rs_sputnik, @Sputnik_pashto, @Sputniknewskz.
Face à cette fermeture généralisée, la réaction juridictionnelle était attendue. Russia Today France a décidé de porter le débat devant le Tribunal, défendue par l’avocat Emmanuel Piwnica. À la Cour de justice de l’Union européenne, c’est la juridiction compétente pour statuer sur les recours en annulation introduits par des particuliers ou des entreprises.
« On a tout de même un petit souci »
« Cette décision est choquante », réagit le juriste, doigt sur le règlement. Interrogé par Next INpact, il concentre ses critiques « essentiellement sous le visa de la liberté d’expression et de la liberté de la presse ».
« On ne peut reprocher à un organe de presse que ce qu’il a dit, parce qu’il a manqué à ses obligations, non ce qu’il est ». Or, pour Me Emmanuel Piwnica, « la commission reproche à RT France ce qu’elle est, en un mot les liens qu’elle peut avoir, son actionnariat, ses relations, etc. », mais pas ce qu’elle a dit :
« Si la commission commence à décider, dans les organes de presse, qui sont les bons, qui sont les mauvais, qui a le droit de parler, qui n’a pas le droit de parler, on a tout de même un petit souci ».
Ces mesures de restriction sont peut-être avant tout des mesures de rétorsion face à l’invasion militaire russe en Ukraine, cependant, rétorque l’avocat, « qu’on prenne des mesures de rétorsion face à la menace, qu’on ferme, etc., c’est une chose, mais qu’on puisse prendre de telles mesures à l’égard d’un organe de presse consistant en réalité à porter atteinte à une liberté fondamentale, la liberté d’expression, il y a un sujet ! »
Selon lui, « le sujet est de savoir si on a quelque chose à reprocher à un organe de presse qui ne ferait pas son métier selon les principes classiques en matière de journaux, en respectant la déontologie des journalistes... mais ce n’est pas le cas ici ».
Arcom et SNJ
Il relève que la convention passée entre RT France et l’ARCOM (ex-CSA) « n’a pas été remise en cause » par l'autorité, et rappelle l’hostilité du Syndicat national des journalistes (SNJ).
Dans une résolution publiée le 19 mars, le SNJ a fait part de ses inquiétudes quant à « la montée de la censure dans le monde, dans le sillage de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, qui est aussi une guerre de l’information et de la propagande ».
En Ukraine, « la sécurité des centaines de journalistes nationaux et internationaux est préoccupante ». En Russie, « la nouvelle loi sur la presse interdit la liberté d’informer des journalistes des médias russes, comme des correspondants des médias étrangers ».
Le SNJ estime enfin que l’Union européenne a pris « une décision arbitraire et inédite, en interdisant à certains médias, dont Russia Today France d’émettre dans toute l’Europe ». « Au-delà des débats sur les choix éditoriaux des médias en question, cet épisode constitue pour le SNJ un précédent dangereux pour la liberté de la presse en Europe ». Et le syndicat de renouveler « son soutien aux journalistes de RT France, privés de travail ».
« Que la situation soit grave et gravissime, croyez-moi, je ne suis pas le dernier à le penser. Qu’elle justifie cette mesure, certainement pas », insiste encore Emmanuel Piwnica :
« En Europe, l’un des fondements même, c’est la liberté d’expression. Il y a une jolie formule de la Cour européenne des droits de l’homme : cette liberté ne protège pas seulement les idées reçues ou communes, mais aussi celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l'État ou une fraction quelconque de la population ».
Le Tribunal n’a pu nous fournir aucun calendrier pour le dossier en cours (la page officielle de la procédure). Pour sa part, le Conseil tient à jour une liste chronologique des mesures de restriction mises en oeuvre.
Commentaires (65)
#1
Sans me prononcer sur l’interdiction de RT (à mon avis c’est pas une perte mais bon), j’ai trouvé cette réaction appropriée :
https://twitter.com/N_Henin/status/1506158752759754754
Nicolas Hénin : Bonjour @xfedorova . Voici ce qu’on appelle une atteinte à la liberté de la presse. Salutations.
article cité : “Ukraine : un fixeur de Radio France a été enlevé et torturé pendant neuf jours par l’armée russe”
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/ukraine-un-fixeur-de-radio-france-a-ete-enleve-et-torture-pendant-neuf-jours-par-l-armee-russe_5033271.html
#1.1
De l’émotion, tu n’a rien d’autre à proposer pour justifier de l’atteinte qui est faite à nos principes fondamentaux.
On peut tout faire parce que de l’autre côté ils pratiquent la torture ?
Ce qui ne serait pas une perte, c’est que tu prennes congés…
#1.2
le problème c’est que la “Démocratie” est TROP “bonne fille”
elle est prise au piège : au nom de “la Liberté”…………………. = aïe !!!
#1.3
Quelle tweet idiot avec un sophisme de bas étages.
Les soldats US ont torturés des centaines d’irakien innocents, a-t-on interdit CNN ?
#2
c’est la cacophonie en Europe, faute de précision apportée par
les instances européennes sur la liste des domaines à bloquer.
en “Fr. on est, déjà habitué, à ce ‘en même temps”
à vouloir contente toutlemonde, on déçoit toutlemonde
pour les uns ‘c’est pas assez’, et pour d’autres ‘ça va trop loin’ !
#3
Le bashing / cancel de tout ce qui est russe est devenu totalement excessif et devient contre-productif à force. Ceci dit, le ban de RT France semble plutôt lié à l’abondance de propagande faite dessus - donc assimilable à de la fake news ?
Ceci dit, la propagande est aussi très efficace dans l’autre sens et, en terme de guerre de comm, l’Ukraine (et les States qui poussent derrière) ont bien géré leur truc.
#3.1
dans ce cas closer, france dimanche et le petit detective tu le classe dans quoi d’autre qu’usine a fake news ?
#4
Tu peux relire la la brève.
Dans les faits, ils sont très surveillés chez nous depuis leur lancement, ils sont régulièrement calomniés.
En France de nos jours on aime bien avoir une information claire (comprenez avec des gentils et des méchants, en ne donnant que le point du vue du gentil, afin déviter aux gentils spectateurs / lecteur de devenir méchant).
#5
Voilà, tout simplement. C’est un précédent honteux. Et qui dit précédent, dit qu’il y en aura (bien) d’autres à venir.
Mais bon, ca vient d’un syndicat : de dangereux communistes j’imagine.
#6
Note à NXi: sur certaines news, vous devriez supprimer la possibilité de commenter.
#7
Bon déjà, appel à l’émotion, très moyen comme argumentation.
Ensuite, “il font pire que nous, alors nous c’est pas grave” : plus que moyen comme argumentation.
Et sinon le mec a un parti pris evident sur le sujet, qui ne date pas d’hier..
Petit extrait de Wikipedia sur le bonhomme :
Donc voilà. Trouve mieux STP que 2 arguments biaisés et un messager très partisan pour tenter de justifier l’injustifiable.
“On peut parler de tout, mais pas avec n’importe qui”.
“Ah mais non en fait, on ne peut pas parler de tout, censurez moi ces opinions que je ne saurais entendre”
#7.1
Tu devrais revoir ce qu’est une censure.
Je disais simplement que la plus value de la plupart des commentaires sous ce genre d’articles étant proche du néant et la possibilité de partir en sucette non nulle, il serait plus sage de ne plus avoir la possibilité de commenter.
D’autant plus que si les commentaires partent en sucette, la modération passe par la et le fil devient illisible.
#8
Ben si, justement, quand il s’agit de manipulation de l’information? Enfin la frontière est floue entre manipulation/subjectivité…
Difficile comme débat mais concrètement, comment empêcher un flot d’infos habilement vérolées/manipulées par un organe qu’on sait “vendu” à “l’ennemi” (je raccourcis, le sujet n’est pas là)?
Faut-il compter sur les “debunkers” qui vont devoir passer derrière chaque info manipulée pour rétablir la perspective, peut-on compter sur l’éducation et la capacité de la population à analyser l’info (lol) ?
Bref, à court terme, pour ma part je me demande si bannir ce genre de source n’est pas juste un moindre mal. Mais oui, ça donne pas un bon exemple. Bref, pas facile…
#8.1
C’est le propre des dictatures, des autocrates et de tous les extrémistes en général: profiter des libertés fournies par une société qu’ils honnissent le plus afin de les retourner contre elle.
Reste à savoir comment réagir:
#8.2
Le principe du jugement, c’est de regarder les arguments de tous les côtés afin d’établir SON avis.
C’est le principe qu’on applique, aux décisions judiciaires. On écoute le procureur. On écoute la défense. On regarde les preuves, l’authenticité des preuves etc….
Donc normalement, quelqu’un un tant soit peu éduqué, doit appliquer le même principe.
Un média, quelqu’il soit, est orienté. Même une dépêche factuelle peut être orientée rien que sur le choix des mots utilisés.
Donc on croise les informations avec d’autres sources. Un agrégateur de news est bien en ce sens.
Encore faut-il être eduqué en ce sens. Non seulement dans le croisement des sources, mais aussi à l’esprit critique de ces sources mêmes (et aux conflits d’intérêt).
Le gros sujet, ça reste l’éducation. Et malheureuseent, il n’y a pas vraiment de sensibilisation à l’info venant des médias, du net, des réseaux sociaux… etc dans l’éducation nationale.
#9
je pense aussi
#10
En fait c’est assez simple : il suffit de ne pas agresser tous ceux qui ont une opinion différente en mode “vous êtes des fachos et vous n’avez pas de coeur pour les poooov victimes” d’un côté et de l’autre “vous êtes des vendus conformistes” de l’autre pour que ca se passe bien.
Et il y a même des choses intéressantes à apprendre de “l’autre camp”, si on peut parler de camp. Mais il faut avoir l’esprit ouvert pour ca.
C’est JUSTEMENT sur les sujets tendus qu’il faut discuter, discuter quand tout le monde est d’accord ou presque (“bouh les méchants zayandro”, etc.) ca ne sert à rien, c’est la confrontation d’idées qui est fertile. Mais dans le monde aseptisé d’aujourd’hui, les gens assimilent confrontation d’idées et confrontation tout court, c’est triste
#11
Deux principes fortement judéochrétiens, note
#12
+1
#13
Ouin ouin la censure de la propagande.
#13.1
ceux que j’appelle :
“Les Profiteurs”…
…des Libertés !!!
#14
Sur le même principe, on pourrait, par exemple, fermer @CNEWS, média facho affilié à un oligarque français ?
#14.1
mais, au nom de la Liberté d’information, on ne pourrait pas !
#14.2
Normalement non, car la mesures qui a été prise ici concerne des sanction envers la Russie dans le cadre d’un pouvoir exceptionnel accordé au conseil européen par le parlement Européen.
Je ne suis pas certain pour le conseil européen, mais je ne dois pas être loin
#15
Si seulement!
#16
@hansi : c’est la dernière fois que tu perds un commentaire de ce genre. Au prochain, c’est le blocage.
#16.1
Je me demandais ce que pensait la rédaction des commentaires monomaniaques du personnage, et s’il y aurait des suppressions de temps à autres.
Quand on est un peu habitué aux commentaires de NXI, on a pris l’habitude de sauter ses pavés indigestes, ou de les parcourir en diagonale pour en sourire, à force. Ce n’est pas le pire commentateur, mais vous avez bien fait.
#17
En plus d’être officiellement une chaîne de propagande du Kremlin, RT France a plus d’une fois été prise en flagrant délit de mensonge et de manipulation (et elle ne peut pas invoquer l’erreur, c’est délibéré). Surtout, c’est toute la tonalité générale de la chaîne, qui est d’instiller le doute dans l’esprit des européens (sur leur propre société et leurs institutions), et de “vendre” la Russie au mieux.
Pour l’Ukraine c’est différent car elle utilise les moyens à sa disposition (en gros le Web, Youtube et les réseaux sociaux) pour faire sa communication, son gouvernement ne dispose pas d’une chaîne officielle dans les pays européens. Et il faut reconnaître qu’elle s’en tire mieux que la Russie, tant mieux pour elle. On sait bien qu’en cas de conflit on doit un peu plus prendre une partie des infos avec des pincettes, et que côté ukrainien il y aura aussi des trucs discutables voire faux (qui seront également dénoncés comme tels).
Je n’ai jamais argumenté ça.
Ton extrait prouve plutôt l’influence russe et leur volonté de censure.
Nicolas Hénin a aussi été enlevé par l’État Islamique, et j’ai énormément de respect pour lui vu sa tenue et sa dignité.
https://www.france24.com/fr/20190307-invite-jour-nicolas-henin-proces-mehdi-nemmouche-terrorisme-resilience
« Avant le verdict dans le procès de Mehdi Nemmouche, jugé pour l’attentat du Musée juif de Bruxelles, l’ancien grand reporter Nicolas Hénin était notre invité. Pendant de longs mois, le djihadiste du groupe État islamique était son geôlier et tortionnaire en Syrie. Nicolas Hénin revient sur son témoignage lors du procès, sur les inquiétudes et les questions qui entourent le sort des djihadistes de retour de Syrie et sa volonté de résilience face à la cruauté. »
En plus, il avait reçu ensuite des menaces de mort, 5 personnes ont été jugées : https://www.lefigaro.fr/faits-divers/haine-en-ligne-cinq-personnes-jugees-en-avril-pour-menaces-contre-l-ex-journaliste-nicolas-henin-20211024
Il a dénoncé à juste titre les réseaux d’influence russes, qui eux ont essayé de faire taire ceux qui ont publié sur le sujet, avec des procès (qu’ils ont perdu).
http://www.slate.fr/story/174750/enquete-reseaux-poutine-tribunal-proces-vaissie-pro-kremlin
«C’est un signal envoyé: on n’enquête pas sur le Kremlin en France»
Antoine Hasday — 19 mars 2019 à 8h22
Compte-rendu du procès de Cécile Vaissié, autrice du livre «Les réseaux du Kremlin en France», attaquée en diffamation, entre autres par Olivier Berruyer.
Oui, les dictatures et les mouvements extrémistes profitent de la liberté (qu’ils critiquent) pour mener leur propagande et semer la zizanie voire la haine.
Pas facile de lutter contre sans devenir comme elles/eux.
#18
Quand même un peu, et j’ai pas été seul à le noter. Tu emploies l’argument de qqun qui utilise l’émotion (liée à son expérience traumatisante en plus, on a déjà vu mieux en terme d’objectivité froide), donc tu argumentes aussi sur l’émotion.
Non, mon extrait montre que justement sa position est critiquée, à l’époque :
Et surtout l’extrait ne parle absolument pas de volonté de censure de Poutine, tu vois des choses qui n’existent pas. Volonté d’influence, oui. De censure, non : tu essaies de renverser les rôles. Ici les censeurs, ce sont nous.
Et pour finir je ne parle même pas du champ sémantique employé par le bonhomme, “petit télégraphiste de Poutine”, etc.
Bref à mes yeux, c’est pas sérieux.
Petit conseil : il faut déjà commencer par éviter de proner la censure, comme on le leur reproche à eux ! Ca au moins c’est facile à faire
#19
Critiquée par qui ? Soyons sérieux.
Les procès à répétition contre ceux qui veulent enquêter et publier sur l’influence russe en Europe, c’est une volonté de censure. Il n’y a pas d’autre mot. L’article parle d’intimidation, malheureusement rien de nouveau. Arrête la mauvaise foi.
#20
Je commente pour dire qu’il ne faudrait pas commenter.
#21
Tigrane Yégavian, comme écrit. Un mec pas sérieux du tout au point que France Culture le diffuse assez souvent.
Et un conseiller de Sarko, qui appelle juste (comme écrit, encore) à SIMPLEMENT lire les minutes de la rencontre Sarko-Poutine.
Donc oui, des gens plutôt sérieux. Au moins autant que Hénin.
Rien d’autre à ajouter là que
Tu parles de “leur” volonté de censure. Aux russes, donc. Ils ont attaqué son bouquin en justice à Henin, les russes ?
#22
l’article dit que RT devrait être condamné sur son contenu.
Donc où est le contenu haineux, faux, etc…? (et on peut aussi chercher sur les autres médias à l’occasion…) ?
Sinon, c’est le fait du prince sur ta gueule et on fait aussi des procès d’intentions à la MinorityReport.
#23
Cadeau, sinon :
https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/18/cecile-vaissie-a-t-elle-ete-condamnee-pour-son-livre-sur-les-reseaux-du-kremlin_1734481/
Vaissié a bien été condamnée pour diffamation suite au lien que tu donnes. Et justement envers Olivier Berruyer. Donc non, ils n’ont pas perdu. Certains des attaquants oui, Berruyer, non.
Je dis ca, je dis rien.
Ou alors les juges rouges sont poutinistes
Tu noteras aussi dans le Checknews de Libé :
La directrice de l’Ifri, quoi. Une source pas sérieuse du tout tout.
Bref encore une fois, tout n’est pas blanc ou noir, comme vous voulez le faire croire, toi en tête de file ici. Un peu de mesure !
#23.1
T’es drôle avec tes réponses en mode “cherry picking” qui joue à la marge.
Tu cherches vraiment à prouver que la Russie ne pousse pas ses réseaux d’influence en Europe ? Tu peux arrêter tout de suite, tu ne changeras pas ce qu’on constaté la plupart des pays, tout ça est documenté. Suffit même de regarder RT et des gens qui y travaillent, et ce qu’ils racontent aussi sur les RS.
#24
La presse putaclic ? ou presse poubelle c’est un peu pareil. Un peu de vrai boosté à l’émotionnel avec un gros enrobage de merde
#25
Arf
Ces 2 “tabloïds”, c’est très différent d’un media comme RT, il ne s’agit pas de politique ni de propagande pour un pays étranger hostile.
#26
Non, c’est ce que je te dis. L’influence, c’est evident : qui ne le fait pas (US en tête) ?
Par contre la censure, là c’est non. Tu veux nous faire croire que la Russie fait de l’influence agressive, en employant des arguments soit fallacieux soit carrément faux (d’où mon “cherry picking” comme tu dis, qui vise à te montrre le caractère fallacieux de ton propre empilement d’arguments) : non, ils font de l’influence evidemment, mais ce n’est pas illégal.
Dans le cas présent, cf l’article, l’ARCOM avait maintenu sa convention avec RT. L’argument des avocats “on attaque RT pour ce qu’ils sont, pas pour ce qu’ils disent” est très juste.
#27
À partir du moment où on sait qui finance RT, quel est le problème ? En temps de guerre, la propagande ne vient pas que d’un côté.
Ceux qui censurent aujourd’hui sont les mêmes qui scandaient “On est Charlie”, en manif, et affirmaient qu’ils défendraient la liberté d’expression coûte que coûte, quel que soit l’opinion.
#28
Donc, quand RT distille le doute sur les vaccins contre le covid, la gravité de l’épidémie, etc. dans les démocraties, et qu’en même temps elle pousse fortement à la vaccination (avec cette daube de Sputnik V) en Russie, tu ne vois pas la grossière tentative de déstabilisation ?
#29
Une belle graine de dictateur. Donc une interdiction de média, ça passe, si c’est un média dont tu présumes que ce n’est “pas une perte” (sans l’avoir jamais regardé je suppose mais tu aurais été choqué par le professionnalisme et la pluralité, parfois, mais aussi l’extrême banalité et conformisme, souvent). Je dirais même, si j’ai bien compris, que le gouvernement peut aller jusqu’à torturer 9 jours les journalistes de RT avant que tu ne commences à lever un sourcil (vite rebaissés, c’étaient sûrement des agents de Poutine qui cherchaient à empoisonner quelqu’un).
Alors le principe c’est de ne PAS interdire, SURTOUT quand on n’aime pas (parce que c’est facile de ne pas interdire ce qu’on aime bien).
#29.1
Mais quel troll…
Tu n’es pas obligé de raconter n’importe quoi et de me prêter des propos que je n’ai pas tenus.
Si tu lisais les commentaires, tu saurais que j’ai déjà regardé RT. Je n’ai même pas attendu 2022 pour en penser du mal.
#30
J’ignorais que CNN était un média d’un état destiné à la propagande.
(sinon c’est quoi ces histoires d’irakiens ? Les US ont malheureusement torturé à Guantanamo, pas spécialement des irakiens en l’occurrence - et innocents ça dépend, même si ce n’est pas une raison pour torturer)
#31
Peut-être faut-il replacer la fermeture de Sputnik / RT dans son contexte ?
A la base, cette fermeture est une riposte à l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie.
Vu qu’on ne peut pas riposter militairement, cette fermeture fait partie d’un arsenal de mesures décidées au niveau Européen (pas seulement Franco-Français) pour protester contre voire essayer d’entraver la poursuite de cette guerre, ce n’est pas exactement de la censure…
Ce serait pas mal de replacer le débat dans son contexte, avec tous les arguments, et pas seulement un seul (toujours le même).
Notez que de son côté, la Russie a fait de même (fermer des médias Européens, empêcher les journalistes Russes et étrangers de faire leur métier…) Je note que dans ce cas, du côté Russe, les commentateurs ne parlent pas de censure alors qu’elle est flagrante.
Deux poids, deux mesures. Quand la Russie censure à mort c’est bien, lorsque c’est l’Europe c’est le mal.
#32
Il faut bien comprendre que pour certains (toujours les mêmes) , parler de la véritable tuerie de nombreux ukrainiens décidée par un immondice nommé poutine, c’est du pathos et de l’émotionnel…
Par contre, chialer comme ils le font pour la fermeture de deux torchons à la botte du Kremlin, c’est la défense de la liberté d’expression.
Les propos récents de poutine qui parlent d’éradiquer des ordures comme on recrache des moucherons rappellent furieusement les propos d’un certain moustachu qui rêvait d’une race supérieure et voulait exterminer les juifs…
Donc oui, poutine, staline et hitler (entre autres) c’est la même merde mais faut surtout pas le dire. car tout n’est pas noir ou blanc. Ben oui, balancer des bombes sur des civils et massacrer des familles entières, après tout c’est aussi de la liberté d’expression non ?
“Liberté d’expression” la chose la plus galvaudée qui soit et revendiquée essentiellement par ceux qui rêveraient de la supprimer totalement comme ils l’ont toujours fait quand par malheur ils arrivent au pouvoir. Il me semble que poutine est un bon exemple de ça.
Par contre, autant je me fous de RT et de sputnik, autant je trouve complètement débile d’annuler des concerts où de la musique de compositeurs russes était au programme. Il ne faut pas confondre l’intégralité du peuple russe avec la poignée d’ordures, poutine en tête, qui dirigent actuellement la Russie. et qui auront un jour (que j’espère très proche) ce qu’ils méritent.
Voilà, c’est dit…
Les grands défenseurs de la liberté d’expression peuvent donc se lâcher sur moi, sous réserve qu’ils ne m’aient pas filtré…
#33
Je rajoute que pratiquement tous les pays (France comprise, notamment au temps des colonies) ont commis des horreurs au cours de l’histoire et ont donc plein de cadavres dans leur placard.
Cela ne devrait jamais permettre à certains de minimiser voire de justifier des horreurs sous prétexte qu’il y a eu pire ailleurs.
#34
La dérive des journalistes commence à me lasser grave. Je n’ai pas besoin de leur “avis”, mais de faits les plus impartiaux possibles. Or quand je vois ce que diffuse les chaines russes sur l’Ukraine (dont les centres de production d’armes chimiques/biologiques) ), j’ai un léger doute sur le fait de ne pas interdire les chaines RT/SPUTNIK). Avoir le point de vue des russes, c’est une chose, les laisser nous gaver de mensonges plus gros les uns que les autres, c’est une autre paire de manche. La liberté d’expression n’autorise personne à mentir de manière éhontée.
#34.1
Des mensonges et «orientations» tu en manges probablement tous les soirs à 20h.
Le problème vois-tu c’est que les russes aussi de leur côté
Un citoyen devrait s’informer en écoutant les deux parties et non en restant campé dans son avis formaté.
Je comprends mieux aujourd’hui pourquoi les résistants de 1943 étaient méprisés par la population avant de devenir des héros admirés par la même population deux après…
#35
Cela fait parie des innombrables choses que tu «ignorais» et ignore et ignorera.
Pour ta question :https://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_d’Abou_Ghraib"> cadeau (scandale d’Abou Graib).
#36
Justement, je fais la part entre fait et avis. Je m’informe auprès de multiples sources, et vois tu, dame Nature m’a équipé d’un cerveau (comme tous les humains sur Terre). Or je constate que certaines ne l’utilisent pas ou pas à une niveau suffisant pour effectuer une analyse de faits ( et non pas des avis). Si cela dépasse mes capacités, je me tourne vers des études ayant une approche scientifique.
Les faits: La Russie envahie un pays étranger et démocratique en invoquant une libération du peuple ukrainien qui serait sous l’emprise d’un gouvernement nazi, terroriste (armes chimiques/biologiques). Bien sûr, nous remarquons que les ukrainiens ouvrent les bras à leurs libérateurs. Sur les images satellites, on remarque bien que par effet de bord sans doute, les ukrainiens ont aussi été libérés de leur habitations/villes (et même de leurs vies). Franchement, ces ukrainiens, ils devraient regarder plus RT/SPUTNIK, ils comprendraient mieux pourquoi les Russes veulent leur bien…
#36.1
Bloquez le, c’est juste un troll pro russe
#36.2
Raté !
Voilà une belle démonstration de tolérance digne d’un néofacho.
(avec le courage de dénonciation qui va avec)…
#36.3
Lui je crois que c’est au-delà du troll pro-russe, il trolle sur à peu près tous les sujets.
Entre l’épidémie depuis 2020 et l’agression russe toute récente, ça permet de révéler un certain nombre d’idiots ou de salauds.
(grande différence avec ceux avec qui je ne suis parfois plus d’accord, comme Fred42, avec lequel on peut discuter)
Jusqu’à présent je n’ai bloqué personne (même si ça reposerait) car c’est une façon d’être au courant de certaines tendances (qui parfois dépassent l’imagination et pourtant ce n’est pas d’hier qu’il y a quelques commentateurs du genre).
#36.4
Un troll a de l’humour, toi tu n’en a pas. Tu es un prototype de petit bourgeois qui te complait dans le mensonge tant que cela préserve ton confort.
Tu vas jusqu’à défendre Pinochet ou les plus immondes pollueurs en jouant les vierges effarouchées dès que quelqu’un te contredit.
Tu pourrais travailler dans le marketing, il m’arrive souvent de soupçonner que tu sois payé comme un «influenceur» pour endormir tout questionnement légitime; puisque cela est systématique chez toi.
#37
Tu crois vraiment que j’ignore cette histoire ?
Tu sais que des militaires ont été jugés aux US pour ça ?
Ah oui carrément… Celle-là fallait oser l’inventer.
Ceci pour les 2 commentaires (et plein d’autres) : franchement, arrête la provocation permanente, ça sert à quoi ? Tu veux convaincre qui de quoi exactement ?
Arf.
Si t’arrives à convaincre “Jean” de quoique ce soit de raisonnable, chapeau.
#38
Non, je connais bien ta petite ritournelle de fausse candeur.
Sais-tu que Wikipédia n’est pas Twitter et que tu pourrais lire l’article avant de commenter ?
Dans le lien donné plus haut : «Les principaux responsables comme le général Geoffrey Miller n’ont pas été poursuivis.
Un seul haut gradé a été condamné, Le général Janis Karpinski, pour « manquements graves à ses devoirs ». Le reste des condamnations concerne surtout les soldats présents sur les photos (Graner condamné à 10 ans de prison, England à 3 ans, Harman à 6 mois etc.).
Les principaux responsables comme le général Geoffrey Miller n’ont pas été poursuivis.»
Cest une sorte d’aveux : tes interventions sont là pour convaincre et non pour faire avancer le débat.
#39
CNN est le RT des US, qui a acquis ses lettres de noblesses en légitimant la première guerre du golfe.
Les US sont à l’origine d’1 million de morts irakiens, et en ont torturé par centaines (également à Guatanamo comme tu le soulignes).
Je ne peux répondre à l’inhumanité que par l’ironie :
“Les Ukrainiens torturés par l’armée seraient innocents ? Ça dépend (mais je reprécise que “‘torturer, c’est pas bien”).”
.
Notre petite discussion étant terminée, je rappelle que ma remarque à ton post initial reste valable : tu légitimises la coupure de RT car l’armée russe torture, mais tu ne serais pas pour que l’on coupe CNN apparemment, malgré les milliers de tortures américaines en Irak ou Afghanistan.
#40
N’importe quoi.
CNN n’a rien légitimé du tout.
Et CNN est une chaîne privée.
C’est un peu plus compliqué que ça, et tu le sais. Rien que le comportement de Saddam Hussein… Et la coalition pour la 1ère guerre du Golfe, là où il y a eu le plus de morts.
N’importe quoi. Je ne légitimise rien du tout, apprends à lire ou arrête de troller. C’est minable.
CNN n’est pas le média du gouvernement US.
Et CNN ne diffuse pas des fausses nouvelles dans des pays voisins étrangers pour les déstabiliser.
On arrête les conneries là. Discussion terminée pour ma part.
#40.1
Incroyable, tu réponds à côté à chaque fois pour ne pas blâmer l’envahissement de l’Irak par les US, et la propagande faussière de CNN (même si chaîne privée) durant toutes les guerres US.
Il y a apparemment les bonnes invasions illégales (Irak, Afghanistan), et les mauvaises (Ukraine).
Il y a apparemment les bons torturés (Irak, Afghanistan) car “innocent, ça dépend” qui ne légitime pas à couper CNN, et les mauvais (Ukraine) qui selon toi légitime la coupure de RT (voir le tweet que tu as partagé tout au départ).
Il y a apparemment les bons morts (Irak, Afghanistan) par millions, et les mauvais (Ukraine).
Dit autrement, Il y a apparemment la morale pour les Ukrainiens et celle pour les Irakiens.
Deux morales = pas de morale.
#40.2
Faut arrêter de fumer la moquette et (surtout) de raconter n’importe quoi.
Faut peut-être apprendre à lire aussi.
#40.3
Moi quand on me dit que certains morts c’est ok (et on sait pourquoi), et que d’autres non (et il faut donc des sanctions contre les tueurs), je sais le lire.
#41
La reine Anastasie étend son règne dans l’UE.
Les (gros) ciseaux de la censure souveraine.