Après plus de deux ans d'expérimentations, OVH vient d'annoncer que son premier champ de huit éoliennes sera fonctionnel d'ici mi-juillet. L'hébergeur annonce ainsi qu'il produira 6,5 mégawatts, ce qui lui permettra de couvrir les besoins de son datacenter de Strasbourg.
Depuis début 2011, OVH travaille de concert avec DDIS (une société dont le Roubaisien est actionnaire majoritaire) afin de développer un prototype d'éolienne d'un nouveau genre. Plus petite, plus légère et fonctionnant avec moins de vent que les modèles traditionnels, elle propose également un meilleur rendement. La puissance annoncée est de 800 kW par engin.
Pour arriver à ce résultat, Henryk Klaba, PDG de la société OVH précise que « nous avons mis au point un modèle breveté d’alternateur nous permettant d’éliminer le multiplicateur – un système de roues dentées qui accélère la vitesse de rotation de l’alternateur. Nous pouvons ainsi économiser 150 000 € sur la conception d’une éolienne ». Le coût total d'une éolienne est annoncé entre 700 000 € et 800 000 € pour 1 MW.
La première éolienne est d'ores et déjà opérationnelle à Ortoncourt en Lorraine, mais elle est pour le moment limitée à 500 kW. Trois de plus viendront la rejoindre dans quelques jours et, enfin, quatre supplémentaires d'ici mi-juillet pour une puissance totale de 6,5 MW. Pour autant, il n'est pas question d'utiliser cette énergie directement pour alimenter son datacenter de Strasbourg situé à une centaine de kilomètres. En effet, elle est d'abord revendue à EDF avant d'être rachetée : « nous utilisons le réseau EDF comme un transporteur d’énergie vers nos datacentres ».
L'enjeu est important pour OVH puisque le coût de l'énergie est le premier poste de dépense de l'hébergeur et que la facture va en s'alourdissant d'année en année. Le choix de Beauharnois au Canada pour son datacenter sur le continent américain n'est d'ailleurs pas anodin : il est situé juste à côté d'une gigantesque centrale hydroélectrique, le but étant là encore de réduire les coûts en disposant d'une énergie renouvelable.
Le PDG en profite d'ailleurs pour tacler certains de ses concurrents au passage, mais sans les citer nommément :
« certains de nos concurrents annoncent que leurs centres de données sont verts. Or, ils n’investissent ni ne produisent leur propre électricité ». Il ajoute ensuite que « nous avons reçu plusieurs offres de fournisseurs d’énergie qui nous proposaient de nous livrer de l’électricité accompagnée d’un certificat stipulant que nous consommions “durable”. Cela équivaut à acheter un morceau de papier pour se procurer une caution verte auprès de nos clients, mais finalement, rien n’est véritablement accompli pour préserver l’environnement »
Commentaires (200)
#1
L’enjeu est important pour OVH puisque le coût de l’énergie est le premier poste de dépense de l’hébergeur et que la facture va en s’alourdissant d’année en année.
Ben dans ce cas il va vite déchanter, l’éolien étant une des sources d’énergie les plus pourries, juste derrière le photovoltaïque.
#2
#3
#4
AREVA fait aussi des éoliennes
" />
#5
#6
#7
#8
#9
#10
#11
#12
#13
#14
#15
#16
#17
#18
le jour ou un gouvernement investira autant de milliards dans l’éolien et/ou le solaire et/ou la géothermie et/ou l’isolation de l’habitat que dans le nucléaire ces 40 dernières années, on pourra parler de politique alternative et d’efficacité.
Pas avant.
#19
#20
#21
Beaucoup de commentaire intelligent à ce que je lis.
Apparemment basés sur des études très sérieuses “réalisé par moi même et basé sur l’idée que je me fait des choses.”
Vous avez raison les gars, faut cramer de l’uranium et du pétrole!
#22
#23
C’est indéniable qu’il y a un peu partout un lobbying nucléaire très actif (et encore plus de greenwashing). Tout comme l’industrie de la viande, du lait, des labos pharmaceutiques etc.
Maintenant ça n’empêche pas de pondérer les efficacités énergétiques de chaque source d’énergie, notamment renouvelables (hydro, éolien, solaire etc).
Si à l’époque du choc pétrolier, nous avions massivement investi dans l’éolien et le solaire (car pour faire un barrage, il faut des conditions particulières, même si on avait aussi l’usine marémotrice), sans doute que son efficacité ET son déploiement seraient bien supérieurs à aujourd’hui où les progrès continuent (sans parler de pistes alléchantes comme des Méga stations solaires en Afrique du Nord).
De toute façon, la meilleur source d’énergie, ça reste la non consommation (de la même manière qu’avant de recycler, il y a la durée de vie ou la non utilisation à favoriser).
Ceci étant dit, Jancovici sur Manicore.com par exemple chiffre autant que possible les proportions / consommations et les productions d’énergie et d’électricité chez nous, et compare avec des pays reconnus plus avancés dans les énergies renouvelables (Danemark). Et l’éolien c’est vraiment peanut.
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
Ca le pousse (tout en reconnaissant les risques irrémédiables du nucléaires, quand ça pète), à trouver des avantages au nuke et tout simplement de voir qu’aujourd’hui, à part le charbon, le pétrole, et le gaz, il n’y a pas grand chose qui rivalise avec le nucléaire (surtout… si on prend en compte le rejet de CO2, avec le réchauffement climatique qui fait la une régulièrement).
Ce que certains ne lui pardonnent pas, mais je trouve dommage du coup de faire blocage sur lui. (Je suis plutôt anti nucléaire, mais je trouve son discours intéressant).
C’est aussi et surtout à mettre en parallèle avec toute la théorie qu’il développe et que je trouve assez convaincante, sur la corrélation qu’il y a entre notre niveau de vie et sa consommation d’énergie (pour faire court : notre niveau de vie, notre organisation sociale, notre coeur de travail dans le tertiaire - soit disant dématérialisé - dépendent fondamentalement de ce que consomment nos machines, donc de la consommation d’énergie de notre pays. Autrement dit, si on veut consommer moins d’énergie, le travail manuel reprendra inévitablement une part plus importante.
C’est la théorie que développe Kempf présenté d’une autre manière, dans son dernier bouquin “Fin de l’occident, naissance du Monde” que je vous recommande :http://www.seuil.com/livre-9782021084634.htm (Kempf c’est le type de Reporterre, blog/site du Mondehttp://www.reporterre.net/). Pour faire très court aussi, avec de nombreuses données sourcées, il explique l’évolution des inégalités intra sociétales et inter (différences entre les riches et les pauvres de France par exemple au cours des siècles, et entre les riches de France et de Chine, et les pauvres entre eux), et explique que notre révolution industrielle a tenu surtout à la vaste étendue “vierge” et exploitée massivement que représentait le nouveau monde à l’époque. Avec montée du niveau de vie, et mise en place d’un standard (le notre) qui s’impose pour tous les pays… sauf que la Chine, l’Inde, ou nous même n’avons plus de continent miracle à exploiter.
#24
#25
#26
OVH s’improvise maintenant concepteur d’éoliennes ? (brevet sur la technologie sans multiplicateur).
" />
Il me semble que c’est Alstom le proprio de cette technologie…
#27
#28
#29
#30
Je ne veux pas dire, mais l’investissment dans les eoliennes est un grand risque.
" />
Le cout de fabrication et d’entretien est supérieur à sa rentabilité.
La grosse erreur est de croire qu’une éolienne produit de l’énergie à l’infini. Elle a une durée de vie limitée (c’est de la mécanique), et elle nécessite de l’entretien sur place. Elle dépend du climat et elle dépend de EDF qui achète les éoliennes à coup de subvention pour mieux ‘controler’ le marché.
Bref, OVH prend un risque énorme avec les éoliennes, OVH ne se rend pas indépendant de EDF, bien au contraire.
#31
#32
vive le schiste et son gaz
" />
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
Source de ma réponse #40 :http://www.evwind.es/2013/03/11/about-those-abandoned-wind-turbines/30606
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
L’intérêt surtout de ce genre de source d’énergie renouvelable c’est de pouvoir décentraliser un peu la production d’énergie, et peut être même la localiser avec un espoir de réseau intelligent…
On arrive à faire transiter de l’information sous forme d’énergie, on va pas me dire qu’on ne peu pas faire un réseau énergétique avec de l’information ?
Que chaque patelin un peu isoler monte ce genre d’infra, pour permettre d’alimenter une 100aines de maison de façon “intermittente” s’il le faut, ça fait toujours ça de moins d’énergie foutu en l’air dans le transport, ensuite si y a des manques ou des surplus on s’appuie sur un réseau alimenté pour combler ou redistribuer…
C’est un peu le principe du routage réseau, d’abord on cherche la route du moindre effort, et si on ne trouve pas en cherche plus loin, mais dans la majorité des cas ça tombe plutôt bien et on évite le gâchis…
#50
Hop, un petit lien pour lutter contre les idées recues:
http://www.slate.fr/story/46785/nucleaire-eolien-energie-moins-chere-france
En gros, l’éolien coute 150€ le MWh, le nucléaire 100 et l’hydrolique 15.
Donc, l’hydro est de loin la moins chère, le nucléaire et l’éolien sont du même ordre de grandeur. Il est donc faux de parler d’énergie pas chère lorqu’on parle du nucléaire, la seule énergie vraiment pas chère, c’est l’hydro.
De plus, on se rend compte que le brevet d’OVH qui permet d’économiser 150 000€ a la pose d’une éolienne doit render de sacrés services pour la rentabilité” de l’éolienne.
#51
#52
j’aimerais bien qu’OVH réponde à une de mes questions :
Je suppose qu’ils comptent sur EDF pour fournir dans ce cas, et ce dernier lance donc les centrales à charbon dans la mesure où on ne fait pas varier la production d’une centrale nucléaire instantanément.
#53
#54
#55
#56
#57
Tien il y a des gens qui viennent de se rendre compte que l’énergie (quel qu’elle soit) , et bah c’est cher !
" />
Dingue
#58
#59
#60
#61
le trio eolien/solaire/hydro peut éviter les intermittences
pendant qu’il y a du vent et/ou du soleil, les réservoirs des barrages se remplissent
quand il n’y a plus assez de vent/lumière, les barrages produisent ce qu’il manque
évidemment, ça n’est pas suffisant au niveau national mais il faut réfléchir au niveau local
et ne pas oublier que l’énergie la plus rentable est celle que l’on économise
moins on consommera d’énergie et mieux ce sera pour tout le monde
sachez enfin qu’aucune centrale nucléaire au monde n’a été entièrement démantelée proprement et ne le sera jamais, le coût de stockage des matériaux irradiés pour plusieurs millions d’années est exponentiel, une seule centrale en france a déjà couté plusieurs 10ènes de milliards d’euros de démantèlement et ce n’est pas fini…
#62
#63
#64
#65
Vaste débat.
" />
Cadarache et puis c’est tout
Encore 50⁄60 ans à tenir.
#66
Au passage, j’avais vu que l’une des solutions pour parer à l’intermittence de la production des éoliennes, c’était de les associer avec des turboalternateurs marchant à l’air comprimé.
Quand il n’y a pas de demande mais de la production, l’éolienne produit de l’électricité pour compresser de l’air. Quand il n’y a pas de production mais de la demande, l’air compressé fait tourner une turbine qui entraine un alternateur pour produire de l’électricité.
Et après, c’est plus dans un panel de sources d’énergie, dont l’éolien est l’un des composants, qu’il faut chercher les solutions du futur à la fin du pétrole et la sortie du nucléaire.
#67
#68
C’est simple
OVH investi dans des éolienne, Donc dépense de l’argent qui sera sûrement pas taxable au impôts, Dettes a long terme.
Produire du courant dit “Renouvelable ou énergie verte” rapport des “Certificat vert” qui sont revendu a l’état, qui sera pour eux +70% de leurs revenue sur les éoliennes.
Avec ce qu’il vos produire, il vos diminuer leurs charger énergétique lié a leurs data center, et faire du profit a long terme
C’est tout, t’investis, t’entube le protocole, tu fait du chiffre d’affaire.
#69
En fait il faudrait des mini dynamos dans les claviers et les souris, à chaque clic on génère de l’énergie !
#70
#71
#72
#73
Pourquoi on ne parle jamais dehttp://www.youtube.com/watch?v=WB5CawKfE2M
???
#74
Déjà ici la plupart confondent EDF (fournisseur) et ErDF (Distributeur)…
" />
" />
-Ensuite il faut savoir qu’aux USA le prix du gaz a été divisé par 4 avec l’apparition des gaz de Schiste (dont la production va se stabilisé dés 2017 d’après des projections, avant de décliné): la production d’électricité est donc fortement impacté par cette nouvelle donne.
-En France on a des pics de conso énorme: cela est tout a fais vrai mais ne devrais-ton pas effacé ces pics de conso au lieu d’adapté la production au pics?
les causes sont bien connues: des logements sans réelle isolation thermique et la promotion par EDF du chauffage électrique (bah il fallait bien écoulé les kWh produit par le NUke)…
#75
Il y a les petites éoliennes à voiles qui sont en tests en france. Une belle petite idée de votre pays.
Mais bon, faisons quelques corrections :
#76
#77
Pour autant, il n’est pas question d’utiliser cette énergie directement pour alimenter son datacenter de Strasbourg situé à une centaine de kilomètres. En effet, elle est d’abord revendue à EDF avant d’être rachetée : « nous utilisons le réseau EDF comme un transporteur d’énergie vers nos datacentres ».
Oui et puis surtout ça permet :
* De profiter du prix subventionné histoire de faire financer leur opération de com’ par les contribuables.
* De ne pas avoir à se démerder avec l’intermittence ce qui aurait multiplié la note pas trois. A la place on file ça à ErDF et EDF se démerdera avec via des équipements redondants et centrales fossiles pour ajuster sa prod, soit de nouveaux coûts cachés sur le dos du contribuable.
Merci OVH !
#78
#79
#80
#81
#82
#83
Tout ceci est déprimant pour l’avenir
" />
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
L’éolien en complément, très bien.
" />
Reste la pollution visuelle, je n’aimerais pas avoir ce truc qui tourne sans arrêt devant ma fenêtre, pollution sonore si on est proche également.
Rendement modeste, irrégulier, durée de vie et coût en ntretien à étudier dans le temps, et parc de toute façon limité.
Du complément, sans plus.
#92
#93
#94
#95
#96
#97
Ben ces morts c’est surtout à pondérer face à la surface utilisé et l’énergie produite.
" />).
" />).
On ne peut pas comparer juste les morts brutes, ça n’a pas beaucoup de sens. Et comme quelqu’un l’a fait remarquer plus haut, toute consommation d’énergie pollue. C’est une question de concentration, et de rapport négatif/positif.
Mais dans l’absolu c’est dur de comparer avec le reste : les lignes hautes tension ne sont pas anodines, les barrages sont une catastrophe la plupart du temps, le nucléaire, on n’a qu’à prier pour que les rivières où l’on pompe l’eau de refroidissement ne soient jamais à sec, qu’un trou ne bouche pas l’arrivée d’eau… ou une marée noire. On peut aussi prier pour que ça ne pète jamais (on nous raconte que le nucléaire est très sûr… il ne peut qu’y avoir une erreur humaine… Déjà ça ne me rassure pas, peu importe l’origine de la cata, mais en plus c’est faux puisqu’il y a de nombreux incidents dont des majeurs qui ont déjà eu lieu).
En gros le nucléaire, c’est cool, sauf quand on arrivera à saturation des espaces de stockage, quand on voudra démanteler les centrales, quand deux équipements redondant vont tomber l’un après l’autre (ce qui n’arrive jamais, sauf le jour J), quand une grosse secousse que personne n’a vu arriver va nous sortir d’un chapeau magique, quand on ne saura toujours pas quoi faire des déchets, et quand on n’aura plus de combustible sous la main (même en allant le chercher par les armes). Et j’oublie au passage les conditions d’extraction du futur combustible (pollution énorme, déplacement de population, instabilité politique et guerres : du sang et des larmes pas moins. Ce n’est pas plus kewl que le pétrole).
En France on fait les kéké soit disant parce que notre nuke est plus sûr (vu qu’on est les meilleurs). Plus sûr que celui des russes / ukrainiens (lol les noobs, ils ont fait péter Tcherno), que les japonais (les noobs, ils sont sur des failles et ont construit sur la côte), que les allemands (on a les mêmes d’un côté et de l’autre du rhin, mains les nôtres sont plus mieux tavu
Sans parler du fait qu’on vend notre technologie à n’importe qui (technologie d’ailleurs pour moitié américaine à l’origine, ce qu’on oublie souvent de préciser quand on arbore “l’indépendance” énergétique).
Indéniablement le nucléaire nous apporte beaucoup. Disons qu’on serait au charbon et pétrole sans cela, ce qui apporterait d’autres inconvénients. Mais le nucléaire s’est aussi auto alimenté (tout électrique jusqu’à récemment, couplé à zéro isolation ou presque, et descend du militaire) et l’on continue dans cette voie sans trop se poser de questions sur la gestion de toute cela. Je ne vois pas comment on peut couper les centrales dans 5 ou 10 ans de toute façon. On a pas pensé à ça, et on prépare pas grand chose pour s’en rendre indépendant (uhu, ironie).
Paradoxalement l’avenir est peut être dans les promesses qu’offrent le nucléaire de génération +2 maintenant (ou 3, ou 4, en fait on n’en sait rien
De mémoire par contre en énergie (donc pas que électrique), l’isolation des bâtiments perso (logements) - ou logements + bureaux, j’ai oublié -c’est 40% d’économie à faire.
Je crois à la biodiversité dans les champs comme dans l’approvisionnement énergétique. Ca veut dire que si on libère le logement d’un grosse part d’électricité (chauffage essentiellement), qu’on isole, on peut trouver des solution qui mixent énergies fossiles, bois ou équivalent brûlé à haute température (pour brûler en même temps une bonne partie des particules, dans des poêles de masse par ex.), CPCU, biomasse, récupération de chaleur (dans les datacenters pour coller à l’actu), façades solaires, toits mieux occupés, ascenseurs qui utilisent leur descente pour charger etc.
#98
#99
#62
sauf que les températures hivernales sont moins basse au Danemark qu’en Alsace Lorraine
#100
ils ont donc fini avec les plaintes des vils campagnards qui ne veulent pas qu’on mette des éoliennes bruyantes à côté de leur maison, surtout qu’ils habitent à la campagne pour vivre dans la tranquilité. Genial! Une grande victoire des commerciaux, de l’économie et du bruit!
#101
et que les reste de la france -Alpes/Auvergne/Jura les hauteurs de l’ain et tous les coins qui ne borde pas l’océan ou la méditérranée sont également sujet à des température basse , un climat océanique n’est pas caractérisé par des hivers rigoureux.
Ajoutons que les grand froids sont généralement dû à des conditions anticycloniques , et qui dit anticyclone dit pas de vent (pas de pot)
ps j’ai pas trouvé comment Quoter le sujet #62
#102
#103
Actuellement l’electricité produite par les éolienne et les panneaux solaire est revendue plus chère à EDF (grave au subention??) que EDF vend l’électricité à ses clients.
Ils veulent se donner un coté écolo, mais en fait c’est plutôt une manière de gagner de l’argent pendant 20ans.
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
L’eolien d’OVH m’a l’air prometteur. Si ils ont investit la dedans c’est qu’ils savent qu’ils vont en tirer des avantages sur le long terme. Dans le pire des cas, ils auront au moins fait l’effort.
#112
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
C’est ahurissant le nombre de personnes qui croient que le fait qu’une éolienne ne tourne pas à 100% du temps soit un énorme inconvénient à la technologie.
Une éolienne seule est en effet peu propice à une alimentation continue (en temps) mais il faut réfléchir en terme de fermes éolienne implantées un peu partout sur le territoire (terre+mer). La production d’une ferme sera plus ou moins importante dans le temps en fonction des vents mais dans une autre région il peut y en avoir plus.
Forcement ce genre de technologie ne peut pas être employée toute seule, il faut toujours diversifier ses sources, hydrolienne, centrales solaire, energie de vague….
De plus avec le coût des matières première ce n’est pas dit qu’une centrale à charbon/pétrole… soit toujours rentable dans 10-20ans.
Il ne faut pas non plus oublier que l’entretien/installation des sources “vertes” crée aussi des emplois locaux.
Certes toutes ces sources d’énergie ont un coût (verte ou pas) mais si vous trouvez que l’énergie est trop cher, commencer par regarder chez vous comment réduire votre consommation. Cette partie là on l’oubli un peu trop souvent, pourtant c’est la première bataille
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
#143
#144
#145
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
Quelle gaspillage, quel gâchis les éoliennes reviennent plus cher en fabrication, installation et entretient que ce qu’elles rapportent , encore une mode et dans 10-15 ans on les démontera en criant à l’arnaque, c’est aussi stupide que le solaire
#164
#165
#166
#167
#168
#169
#170
#171
#172
#173
#174
#175
#176
#177
#178
#179
#180
#181
#182
#183
#184
#185
#186
#187
#188
#189
J’aime bien les commentaires des gens qui confondent “solaire” avec “photovoltaïque”: oui le solaire peux produire la nuit… avec des bac à sel de fonte…
" />
" /> c’est peu mais c’est gommer par l’énorme capacité de production… mais tous le reste par en chaleur des les tours aéroréfrigérantes et océan
" />
Sinon ceux qui se plaignent du rendement des éoliennes: elles doivent être considéré car un parc.. et avec les “grid” le taux de non-production peux se gommer…
D’ailleurs les fana du “nuke” vont venir nous expliquer le taux de rendement entre l’énergie libéré lors de la fission et l’énergie récupéré en sortie des alternateurs: moins de 30% de mémoire
#190
#191
#192
Moi je dis qu’il vaut mieux avoir des vélos avec des esclaves dessus pour produire de l’électricité.
" />
#193
Ouaip… donc c’est EDF qui encaisse la continuité et les pics de charge. Mais ça va dans la bonne direction… faut aller au bout maintenant.
#194
#195
au passage:
Le chômage expliqué en 3 secondes : 1 baril de pétrole = 25 000 heures de travail humain ou 12,5 années à 40 heures de travail par semaine. Prix d’un baril? Prix de 25 000h de travail humain.
tout n’est qu’une question de cout. si l’énergie revient à nouveau à un cout plus proche de la réalité, alors… on changera de fusil d’épaule. en attendant, on continue à faire n’importe quoi.
ce qu’il faut, en dehors de la source d’énergie, c’est lisser les pics de production. point barre.
#196
#197
#198
#199
#200