Hier soir avait lieu la conférence « Peek performance » d’Apple, et on s’attendait à un certain nombre d’annonces en lien avec – roulement de tambour – les performances. C’était clairement le cas.
L’iPhone SE 3, qui a ouvert les hostilités, reprend la formule habituelle en intégrant cette fois la puce A15, la même que dans l’iPhone 13. L’appareil photo passe à 12 mégapixels (f1,8). Toutes les fonctions photos liées aux puces récentes (Deep Fusion, Portrait, Smart HDR 4…) sont présentes. Pour le reste, le châssis ne change pas et on reste sur un modèle hérité de l’iPhone 8 avec Touch ID.
Ce nouvel iPhone sera disponible le 18 mars à partir de 529 euros, 40 euros de plus que l’iPhone SE 2.
Dans une moindre mesure et pour rester dans les iPhone, on note l'apparition d'un coloris vert alpin pour l'iPhone 13, Pro ou pas. Les précommandes ouvriront le 11 mars.
Même formule pour l’iPad Air, qui passe à la puce M1 comme l’iPad Pro avant lui. Apple annonce bien sûr des performances bien supérieures. La 5G débarque également, de même que Center Stage, qui permet de garder tout le monde dans le champ de la caméra pendant une visioconférence, avec un passage là aussi à 12 mégapixels. Tout le reste est identique.
L’iPad Air M1 sera disponible le 18 mars à partir de 699 euros.
Mac Studio, le « mini-Pro »
Le Mac Studio est pour sa part un nouveau modèle et se présente comme un pavé d’aluminium (d’une seule pièce), haut comme trois Mac mini.
Il se décline en deux versions, l’une avec une puce M1 Max, l’autre avec un M1 Ultra. Cette dernière est une nouvelle entrée au catalogue maison et est constituée, dans les grandes lignes, de deux M1 Max.
D’après les propres mots d’Apple, la firme s’est évité le casse-tête de concevoir une puce unique plus grosse. Les deux puces Max communiquent par un pont nommé UltraFusion, mais en dehors d’un nom clinquant on n’en apprendra pas plus à son sujet, sinon qu’il offre une bande passante de 2,5 To/s et permet à la puce d’être reconnue comme une entité unique.
La puce réunit 20 cœurs CPU – 16 pour les performances et 4 pour l’efficacité énergétique – et 48 ou 64 cœurs pour la partie graphique. C’est cette dernière qui est surtout mise en avant, avec un total de 8 192 unités d’exécution et une puissance totale annoncée de 21 téraflops (sans plus de précision). Le moteur neuronal passe à 2 cœurs, la mémoire unifiée supportée à 128 Go (800 Go/s) et le nombre d’écrans gérés fait un bond : jusqu’à quatre écrans 6K à 60 Hz en simultané, auxquels on peut ajouter un cinquième écran, d’un maximum de 4K en 60 Hz.
Les performances annoncées de cette puce – de 840 mm² tout de même ! – sont bien sûr supérieures à tout ce que la firme avait produit jusque-là. Le Mac Studio Max est annoncé ainsi comme 50 % plus rapide en CPU qu’un Mac Pro Xeon 16 cœurs, et 2,5 fois plus rapide qu’un iMac 27 pouces i9 à 10 cœurs. La version Ultra dépasse de 90 % le même Mac Pro, et de 60 % la même machine avec 28 cœurs. Quant au GPU, il serait 3,4 fois plus puissant que Radeon W5700X fournie en standard avec le Mac Pro.
La connectique est relativement fournie. À l’arrière, on trouve quatre ports Thunderbolt 4, un Ethernet 10 Gb/s, deux USB-A, un HDMI et une prise casque. À l’avant, deux ports USB-C (Thunderbolt 4 dans la version Ultra) et un lecteur SD. Le Wi-Fi 6 et le Bluetooth 5 sont bien sûr là.
Le refroidissement a fait l’objet d’un travail particulier pour éviter tout phénomène de throttling, qui se produit quand la puce limite ses performances pour ne pas risquer la surchauffe. L’air est aspiré par la base, passe par l’alimentation et les composants avant de passer dans une double turbine et d’être éjecté par une grille à l’arrière. Apple vante le silence de la machine, que l’on devrait à peine entendre à plein régime.
Les tarifs sont à l’avenant, on s’en doute. Comptez 2 299 euros pour la version Max de base, comprenant 24 cœurs GPU, 32 Go de mémoire et un SSD de 512 Go. La version Ultra bondit à 4 599 euros avec, pour ce prix, 48 cœurs GPU, 64 Go de mémoire et 1 To de SSD. Comme le Mac mini, le Studio est vendu seul, sans aucun périphérique. Les options sont toujours aussi onéreuses, avec par exemple un passage de 512 Go à 1 To de SSD facturé 230 euros. Vous souhaitez les 64 cœurs GPU ? Il vous en coûtera... 1 150 euros.
Le plus gros Mac Studio que l’on peut acheter contient ainsi une puce M1 Ultra avec 64 cœurs GPU, 128 Go de mémoire et 8 To de SSD. Le tout pour la bagatelle de 8 199 euros.
Attention d'ailleurs si le temps est venu pour vous d'investir dans ce genre de matériel, les machines Ultra voient leur date de livraison reculer. La configuration minimale n'arrivera qu'entre le 14 et le 25 avril, tandis que la maximale devra attendre la semaine du 4 au 11 mai. Ces dates changeront encore probablement.
Il s’agit clairement de machines dévolues aux professionnels de l’image, photo ou vidéo. Ce sont davantage de petits Mac Pro qu’une simple évolution du Mac mini, qui ne joue pas dans la même cour. Un Mac Pro reste en tout cas prévu.
La disponibilité du Mac Studio est prévue là encore pour le 18 mars.
Un nouvel écran 27" pour accompagner
Pour accompagner le Studio, un nouvel écran est proposé. Le Studio Display affiche une définition 5K dans une dalle de 27 pouces. Il hérite d’une grande partie des technologies poussées dans le Pro Display XDR. Il intègre également une puce A13 pour certaines opérations, dont le traitement graphique des images issues de la webcam 12 mégapixels, compatible Center Stage.
L’écran possède trois ports USB-C et un Thunderbolt 4, qui pourra être utilisé pour recharger les équipements mobiles de la firme. L’alimentation est de 96 W, assez pour n’importe quel modèle. Trois micros sont également présents, de même que six haut-parleurs.
Le Studio Display est proposé à 1 749 euros en verre standard avec traitement anti-reflets. Pour ce prix, on peut choisir entre le pied à inclinaison réglable et le kit VESA. Deux options sont disponibles : le verre nano-texturé (dalle mate) pour 250 euros et le support permettant de régler aussi la hauteur pour la modique somme de 500 euros.
L’écran sera disponible le 18 mars.
Commentaires (29)
#1
Pour l’Iphone SE 3, je suis à la recherche de l’info sur la compatibilité avec la fonction Localisation Precise de l’Apple Tag; j’ai cru comprendre qu’il fallait une puce spéciale qui n’était pas dans le SE 2
Est-ce que cette rev 3 inclus ce composant ?
#1.1
Il faut une puce Ultra Wideband (que n’a pas le SE 3 d’après la page caractéristiques).
#1.2
Merci beaucoup :)
#2
Ces dénominations quand même, certes c’est pas le plus important mais Pro, Max, Ultra, ça n’a pas tellement de sens. On dirait les scénaristes de Dragon Ball où il faut toujours trouver un nouveau nom encore plus pété que le précédent. La numérotation utilisée par NVIDIA me semble plus logique par exemple.
M’enfin ça n’empêche pas d’avoir envie de mettre la main sur le Studio M1 Ultra
#3
“Ultra fusion” - c’est un terme qui n’inspire pas confiance quand on parle de CPU :)
La bande passante de 800Go/s est énorme! Surtout si la latence est toujours aussi basse.
Un Threadripper, c’est quoi? 200 Go/s?
Ca place le M1 Ultra fusion en super calculateur…
#3.1
La comparaison n’a pas tellement de sens. Un Threadripper c’est juste une partie CPU, qui bénéficie pas spécialement d’une énorme bande passante.
Là on parle d’un SoC avec un gros GPU qui lui aura besoin de cette bande passante. Et à ce niveau là, on retrouve les mêmes valeurs qu’un autre GPU (niveau RTX 3080)
#4
Dommage qu’il n’y ait pas de SE “plus” pour ceux préférant une touche physique
#4.1
Qu’entends tu par touche physique, il y a un bouton sur le SE https://www.apple.com/fr/shop/buy-iphone/iphone-se
#4.2
Plutôt un SE3 plus avec un plue grand écran (comme le 7plus que j’ai actuellement). Ce qui me retient à passer à plus récent c ‘est la disparition de touch ID.
#5
Je trouve que la comparaison a un sens, notamment si on a besoin d’une station de travail pour une tâche qui peut être faite sur l’une ou l’autre architecture.
Le M1, bien que je ne sois pas un afficionado du “tout sur la puce” est une démonstration live de ce qu’un SOC multi-composant peut faire.
Par ailleurs, dans les tâches les plus complexes de calcul, la BP mémoire peut devenir une limitation (c’était il y a bien longtemps, mais j’ai travaillé sur une optimisation de calcul parallèle sur silicon graphics, pour contourner les limitations liées à la BP mémoire et aux context switchs).
Le bus mémoire du Threadripper m’a toujours paru mince vu le nombre de threads simultanés. Les PC ont toujours souffert d’un bus mémoire un peu raide.
Là, le bus mémoire me paraît “homogène” avec le reste du SOC. Etrange, vu que j’aurais plutôt vu du CISC avec un gros bus (histoire de profiter des instructions supplémentaires - celles qui existent encore mais que personne n’utilise tellement elles sont spécifiques) que du RISC (qui doit enchaîner plusieurs instructions pour le même résultat).
#5.1
Mon point porte surtout sur le fait que toute la bande passante n’est pas à destination de la partie CPU, donc je maintiens que ça n’a pas vraiment de sens de comparer une BP CPU+GPU+{toutes fonctions du SOC} avec juste la BP d’un CPU.
D’ailleurs, la review du M1 Max sur Anandtech avait bien mis en évidence qu’il n’était pas possible pour le CPU d’exploiter les 400+ GB/s (243GB/s étant apparemment leur limite). Ce sera exactement la même chose sur le Ultra.
Et pour revenir sur Threadripper, il suffit de regarder comment l’archi scale avec l’augmentation de la fréquence de la RAM ou des canaux. Sur Zen 3, ça reste extrêmement limité (moins de 4% de gain pour en passant de 3000 à 4000MT/s).
Ca n’enlève rien au fait que ce soit impressionnant d’avoir une archi unifiée aussi conséquente, mais clairement, cette BP est principalement là pour le GPU, ainsi que toutes les accélérations matérielles (vidéo notamment, vu les flux que le Soc est capable de gérer).
#6
un petit mot sur les performances GPU
ils annoncent 200w de moins que la RTX3090 pour des performances légèrement supérieures :
https://images.anandtech.com/doci/17306/Apple-M1-Ultra-gpu-performance-01.jpg
ça me semble dingue, d’ailleurs anandtech émet des réserves sur ces chiffres
#6.1
Et ils ont raison.
Rien n’est clair au niveau du test. Le GPU du M1 ultra peut surement éclater une 3090 sur un benchmark particulier mais certainement pas avoir les performances d’une 3090 partout.
Je salue quand même Apple et leurs processeurs M1 qui sont quand même une belle réussite.
#6.2
Apple ne ment pas sur les chiffres, juste que c’est pas l’usage réel
“The GPU also gets a huge bump with a 64-core unit that offers 8192 execution units for up to 21 TFLOPs of single-precision horsepower, 660 GTexels/s, and 330 GPixels/s” (4TFlops en fp64)
en comparaison les performance theorique d’un 6900xt :
Theoretical Performance
Pixel Rate 288.0 GPixel/s
Texture Rate 720.0 GTexel/s
FP16 (half) performance 46.08 TFLOPS (2:1)
FP32 (float) performance 23.04 TFLOPS
FP64 (double) performance 1,440 GFLOPS (1:16)
pour un carte 107% plus performante ; une 3090 :
Theoretical Performance
Pixel Rate 189.8 GPixel/s (valeur plus basse qu’au dessus mais perf >)
Texture Rate 556.0 GTexel/s (valeur plus basse qu’au dessus mais perf >)
FP32 (float) performance 35.58 TFLOPS
FP64 (double) performance 556.0 GFLOPS (1:64) (valeur plus basse qu’au dessus mais perf >)
passe les cg en mode eco et tu aura un equivalent (a l’avantage de la finesse 5mm d’un coté, des drivers de l’autre)
#7
Tu peux avoir un mac à 8 199 euros ….
Avec toujours une souris de merde !
(Je sais j’en une …)
#7.1
C’est tellement vrai. Je ne comprends pas pourquoi ils persistent avec ce “truc”
#8
Un SE plus (modèle plus grand, comme le iPhone 7 Plus)
C’est ça, un modèle “plus” de l’iPhone SE
#9
Je suis pas fan d’Apple, mais je dois dire que leur stratégie sur la M1 est pas idiote.
La M1 Ultra est juste deux M1 Max, qui était déjà chacune deux M1 Pro. Ca leur permet de faire un binning ultra agressif et donc efficace.
Et ça simplifie grandement la conception.
#9.1
ce que tout le monde fait depuis longtemps ou presque,
ca n’a rien de novateur quand tu vois AMD faire du multi puce pour augmenter les coeurs/io dans ces ryzens (a 2ccx) et les threadripper à 4⁄8 ccx (qui va un peu plus loin que la pomme car ils ne sont pas forcement gravé sur le meme wafer)
#10
C’est super qu’ils reviennent dans la course ainsi, ça va booster intel/nvidia/AMD derrière à ne pas se faire distancer.
Dans le pas super :
Le design du studio sent un peu le nid à poussière.
L’écran, seulement 27” et pas incurvé, en 2022, à ce prix, même avec un design hyper beau et des hauts parleurs super bien c’est léger je trouve… il faut vraiment avoir usage de la puce dedans et de toutes ses fonctions, et même là, c’est hors de prix.
#11
Je pense qu’Apple va très bientôt eclater Intel/Nvidia/AMD, même en terme de perfs brutes, quand on voit ce qu’Intel est obligé de sortir comme conso electrique avec ses derniers core 12xxx et Nvidia j’en parle pas avec les RTX 4xxx (800w !!!)
Je n’ose imaginer les perfs de leurs puces Mx s’ils décident de d’ouvrir le barrage niveau conso electrique..
#11.1
+1
On va avoir le macpro sous M2 et cela sera probablement monstrueux en terme de perf.
Je ne suis toujours pas revenu de mon mois d’essai sur MBA M1 de base : pas de ventilateur, chauffe pas, avec le même usage sur mes macmini intel hexacoeur i5, je montai parfois au delà de 100°. ça va mieux depuis le socle Sateshi avec son ventilateur intégré :)
#11.2
Pareil. Ça commence à me chauffer d’ailleurs que la moindre opération fasse monter la température à ce point…
#11.3
Salut,
Tu connais Macfan Control? ça peut aider.
#11.4
Hello, merci du tuyau. Oui je connais les contrôleurs de ventilo mais je préfère que les puces restent un peu fraîches tout de même plutôt que de griller (les 100°C sont souvent facilement atteints)
#11.5
En fait dans mon cas, c’était pour forcer le ventilateur a un aller plus vite. Avec Apple, j’ai souvent eu cette impression, ventiler correctement ou dégrader les perf et rester silencieux: silence on vous dit :)
#12
c’est curieux d’être passé à un écran 16:9… c’est le seul affichage chez Apple à avoir ce ratio non ?
#13
Le gros problème d’Intel est qu’ils sont encore sur un process 10nm, voire pire. La ou AMD en est à 7nm (bientôt 6nm) et Apple en est à 5nm. Le jour ou Intel pourra descendre en finesse de gravure, leurs CPU consommeront (normalement) moins.
#14
Ça changera rien ils seront derrière Apple j’en mettrais ma main à couper. Apple a trop d’avance et de moyens. Quand à l’argument finesse de gravure j’y crois pas une seconde, y’a qu’à voir ce qui est annoncé par Nvidia avec les prochains rtx en terme de conso alors que c grave en 5nm