NVIDIA dévoile sa nouvelle RTX A2000, prenant d'une certaine manière la suite de la T4 avec une consommation maximale annoncée de 70 watts et un format « low profile ». Mais elle offre tout de même 8 TFLOPS de performances, aidée par un ventirad imposant, occupant deux emplacements PCIe.
Comme il l'a fait avec ses GeForce RTX de série 30, NVIDIA a étoffé sa gamme de cartes professionnelles exploitant les GPU Ampere ces derniers mois. On a ainsi eu droit aux A40 et RTX A6000 en octobre dernier, aux A10, A16 RTX A4000, A5000 et autres déclinaisons pour PC portables professionnels en avril.
Pour rappel, ces modèles sont les ex-Tesla et Quadro. Les premiers avec des références courtes sont prévus pour une utilisation dans des serveurs, avec un design passif et parfois très dense. C'est notamment le cas de l'A16 qui dispose de 4 GPU, chacun avec 16 Go de GDDR6. Le tout ne tenant dans une simple carte occupant deux emplacements PCIe (300 watts) avec un connecteur 8 broches. Les seconds sont pour des utilisations en station de travail.
D'ailleurs, NVIDIA vient d'annoncer un programme de certification pour systèmes de bureau professionnels.
La RTX A2000 pour s'opposer à la Radeon Pro W6600
Dans la foulée, il dévoile une nouvelle venue, qui existait déjà dans le domaine des PC portables : la RTX A2000. Elle utilise le GA106 des GeForce RTX 3060 (13,25 milliards de transistors, 276 mm², 8 nm) avec 3 328 CUDA Cores, 104 Tensor Cores, 26 RT Cores et une puissance de calcul FP32 annoncée de 8 TFLOPS, contre 13 TFLOPS pour une 3060.
Sa particularité est qu'elle est au format « low profile », intégrant 6 Go de GDDR6 ECC (288 Go/s) et annonçant un TGP de 70 watts. Elle se veut donc compacte et efficace, à la manière de la nouvelle Radeon Pro W6600 d'AMD, d'une taille plus classique. Mais cette dernière a un avantage qui manque à la RTX A2000 : elle n'occupe qu'un emplacement PCIe.
NVIDIA n'a en effet pas réitéré l'expérience de la T4, qui avait pourtant été plébiscitée pour son très petit format, et l'absence de connecteur d'alimentation, permettant d'en intégrer un certain nombre dans des serveurs compacts.
Le constructeur nous a confirmé que ce design serait celui commercialisé par ses partenaires, aucun autre n'étant apparemment au programme. On a tout de même droit à quatre sorties vidéo, via des connecteurs mini DisplayPort 1.4. Le tarif annoncé est de 450 dollars, pour une disponibilité attendue en octobre.
Elle aura donc fort à faire face à la W6600 d'AMD à 469 dollars, avec un peu plus de 10 TFLOPS au compteur. Il sera intéressant de les comparer, même si NVIDIA dispose tout de même de son large écosystème comme avantage.
Commentaires (25)
#1
C’est pas trop tôt: il n’y a plus rien sur le marché du low profile depuis un long moment… Je crois que le mieux qu’on puisse avoir, c’est une GTX1650 à peine meilleure que la GTX1050 (en tout cas pas assez meilleure pour justifier un changement)
#2
Disons que la T4 était là pour ça, mais elle visait surtout les marchés type inférence et ça commençait à dater un peu. NV attendait sans doute Ampere pour avoir un produit avec TGP/performances similaire en LP, mais avec un tarif plus acceptable (sans doute aussi pour ça qu’on est à 6 Go de mémoire et plus 16 par exemple).
#3
Clairement, même si une version grand publique aurait été préférée.
#4
Chaque marché a son rythme. Ici NVIDIA annonce une carte attendue pour octobre. C’est une pratique courante dans le domaine pro, moins pour ce qui est de l’offre grand public. Il y a de toutes façons déjà des déclinaisons 3050 pour PC portables, ça finira bien par arriver sur la gamme classique.
Et comme le diraient certains : quel serait l’intérêt de se précipiter à dévoiler un produit non dispo ?
#5
On a des infos sur la gamme de support NVENC / NVDEC ? Nombre de flux limité ?
J’attends patiemment que la 3060 baisse de prix pour pouvoir changer la CG dans mon serveur plex…
Après, 6Go de RAM, ca limite a 4 flux 4k en decodage + encodage, mais ce sera toujours mieux que ma 970 qui ne gère pas le décodage du HEVC, ce qui pose problème avec les flux 4k HDR qui passent en SDR avec le tone mapping qui doit se réaliser côté CPU…
#6
Je suis toujours un peu surpris de voir ces cartes orientées pro : leur taille me semble toujours très faible (ici un modèle low profile, là un modèle 1 slot PCIe, et parfois un modèle 2 slots) comparée à celle de leurs collègues “grand public”, ce qui m’interroge toujours sur le bruit produit pour dissiper une chaleur a priori tout à fait similaire, surtout avec des ventirads turbine.
#7
sur le marché pro, quel secteur est visé par ces cartes?
Si c est pour être mis dans des racks 1 à 4U, ces racks sont tout sauf silencieux. Donc low profile certes, mais bruit d hélico avec les ventilateurs du rack!
Ou s agit il de cartes pour les tours OEM de HP, Dell, Lenovo and co?
Ces tours sont généralement conçues avec un système complet de gestion de la chaleur, donc là cela peut etre avec des ventilo silencieux.
#8
1 ENC
1 DEC
#9
Les cartes Pro sont en général assez silencieuse (même chez AMD désormais qui n’était pas un spécialiste du genre), mais ce n’est pas forcément le critère premier vu la typologie des stations de travail haut de gamme. La compacité permet une intégration à certains formats de machines. Les modèles pour serveurs c’est différent puisqu’ils sont passifs par nature.
#10
Ces cartes dites pro sont surtout disponibles dans les machines telles que les Dell precision towerq. la ventilation est dimensionnée.
Après, on parle de 70w à dissiper. C’est franchement pas la mort…
Moi je rencode avant (avec ma 2070) en h265 à 3mbps, comme ça, plus de transcodage hormi un cas exceptionnel par ci par là. Sinon tu prends une shield tv avec client nfs, ça marche bien aussi et t’as l’encodage matériel du tegra
#11
Avec les appli dédiées qui peuvent exploiter les ressources GPU / CPU pour gérer le décodage HEVC, c’est du flux direct, j’ai même pas besoin de réencoder.
Mais la majorité de mes utilisateurs utilisent leur navigateur : incompatible avec le HEVC, il faut retourner en h264 et donc rencontrer les problèmes cités avec les flux HDR et le tone mapping, et vu comment ça met a mal le CPU d’un ryzen 1700X, la bonne solution c’est de passer par une accélération matérielle pour toute la phase de transformation : décodage + tone mapping puis encodage derrière.
Et ça soule, parce que sur ce marché spécifique, il y a nvidia ou rien..
#12
Pourtant chez AMD/Intel tu as des solutions d’accélération matérielle également non ?
#13
Hélas, sur le marché plex, c’est nvidia ou rien, leur ffmpeg compilé maison ne prend en charge que l’accélération nvidia / intel quicksync mais pas AMD, et Intel ne faisant pas encore de carte dédiées qui gère quicksync (et je connais pas les perfs si plusieurs streams en même temps)…
Je pourrais le remplacer par un autre FFMPEG modifié pour matcher les règles plex en plus du support AMD via OpenCL, mais ça m’obligerai a recompiler et a assurer mois même le debug et les mises a jour, et franchement j’ai pas envie et pas le temps non plus
#14
Bonjour à tous,
dans sa définition stricte c’est quoi un modèle de carte graphique “low profile” vs une carte au format “standard”, je croyais justement que c’était lié au nombre de slots que cette dernière occupait. Merci par avance de votre réponse.
Cdt.
#15
Le low profile désigne les cartes dont l’équerre est plus courte que les équerres classiques dites Full Height : comme ici.
La RTX A2000 occupe effectivement 2 slots mais en étant low profile donc.
#16
Moi je m’en fous des utilisateurs qui ne font pas d’efforts / qui ne veulent pas payer 5€ d’applis: ils se démerdent
#17
je me disais, chouette, je vais remplacer ma 1050 low profile, et j’ai vu le prix :(
#18
Si mais ça ne vise pas l’offre grand public (forcément)
Ce n’est pas une GeForce ;)
#19
Je peux te demander en quelques lignes les différence entre les cartes pro et les gaming ?
Dans les 2 articles (W6600 et A200) je ne vois qu’une réduction de la taille, de la consommation et des performances.
#20
Mémoire ECC, pilotes, qualification principalement (tu as aussi des fonctionnalités spécifiques, mais c’est plus le cas chez NVIDA qui a tout un écosystème complémentaire, contrairement à AMD)
#21
Merci, je comprends un peu mieux l’objectif.
#22
Salut !
Peut-être suis-je à la ramasse dans l’utilisation de ces cartes mais je participe à pas mal de projets BOINC (i.e. calculs via CPU ou GPU à but scientifique pour la plupart). Certains jouent et s’amusent, moi j’aime bien participer à ça et ça m’amuse.
Du coup, je me demandais si quelqu’un avait une idée de la différence entre les RTX Axxxx et les Geforce 30x0 au niveau performances, chauffe/refroidissement et stabilité sur “longue distance”. Disons 48h de calcul sans interruption à vitesse d’horloge de base (aucun overclocking).
J’entends bien que les performances sont moindres en terme d’opérations par seconde pour la A2000 par rapport à la 3060 ; mais après 40h d’utilisation ? Toujours pareil ?
Actuellement j’ai une Quadro P620 et c’est pas folichon niveau performance (et c’était plus une béquille à l’époque déjà). Comme je ne joue plus du tout, une carte pro de cette ordre n’est pas exclue.
Aussi, connaîtriez-vous un logiciel type “MSI Afterburner” sous Windows “optimisé” Quadro ou RTX ?
J’ai peut-être mal regardé mais rien vu sur le site de Nvidia.
#23
La durée d’utilisation ne change rien aux performances. La P620 c’est un modèle principalement pour l’affichage, pas pour le calcul. Tu entends quoi par “optimisé Quadro ?”, les cartes s’utilisent pareil (mais ne sont pas spécialement conçues pour de l’OC bien que ça puisse être fait)
#24
D’accord, merci pour votre réponse. Oui la P620 je ne l’utilise pas pour calculer mais faute de mieux c’est ce que j’utilise actuellement pour la partie graphique (j’ai quelques soucis avec la profondeur des noirs en utilisant la partie graphique d’un CPU Intel, malgré les réglages et la mise à jour de pilotes… mais c’est une autre histoire).
Je ne sais pas pourquoi je m’imaginais qu’il y avait une certaine “fatigue” dû à une utilisation prolongée, comme si on pouvait en venir à pousser à bout un composant par utilisation, même si les fréquences etc. reste dans les normes.
Et bien, pour “optimisé Quadro”, j’avais dans la tête quelque chose qui permettrait de plus amples options liées aux spécificités que peuvent avoir les cartes pro (si je me souviens d’un commentaire il n’y a plus vraiment ce genre de différence entre pro et grand publique chez Nvidia) et qui reconnaîtrait directement la carte en lui donnant un profil d’utilisation optimal suivant les situations…
Après il y a certaines choses dans le panel Nvidia mais ne pas avoir de contrôle sur le ventilateur me frustre.
Désolé je me rends compte de l’ignorance abyssale dont je fais preuve concernant le marché des cartes pro. Je cherche juste quelque chose de fiable, stable, durable, sans besoin d’overclocking et pour du calcul intensif.
#25
Pas de souci, on est là pour ça ;) Puis bon, les constructeurs n’aident pas trop à comprendre ce qui change ou pas selon les modèles/gammes il faut dire