Cela fait des mois que le marché des cartes graphiques est sous une tension constante. Outre la crise sanitaire, l'explosion de la demande qui a suivi la montée des cours de crypto-monnaies en est l'une des principales causes. NVIDIA officialise de nouvelles initiatives pour lutter contre le phénomène.
Après plusieurs semaines de rumeurs, NVIDIA vient de le confirmer : la GeForce RTX 3060 n'est pas la seule qui disposera d'un dispositif visant à réduire ses capacités à miner de l'Ethereum. C'est une gamme complète de nouveaux GPU qui arrive sous l'acronyme LHR (Lite Hash Rate).
Les GeForce RTX 3080, 3070 et 3060 Ti vont suivre (mais pas la RTX 3090). Ces nouveaux exemplaires sont attendus, comme prévu, pour fin mai. Ils accompagneront l'arrivée de la RTX 3080 Ti qui ne devrait plus tarder à être officialisée. Tous seront équipés d'une nouvelle révision du GPU, qui sera identifiée dans le nom du produit via le terme « LHR ».
Pour NVIDIA, c'est aussi une manière de dire aux adeptes de crypto-monnaies que ces modèles ne sont pas pour eux, en espérant que la protection mise en place soit cette fois efficace. Pour rappel, le constructeur a dévoilé il y a quelques mois une gamme de GPU dédié pour le minage, les CMP HX, qui arrivent peu à peu sur le marché.
Cette nouvelle étape arrive dans un contexte favorable pour le retour à la normale du marché des GPU. En effet, outre les améliorations de la situation sanitaire au niveau mondial du fait de la multiplication des campagnes de vaccination, ou la hausse des cadences de production, le cours des cryptomonnaies telles que Bitcoin ou Ethereum multiplie les baisses ces derniers jours, avec 1 BTC valant désormais 33 000 euros, contre plus de 50 000 euros mi-avril.
Mais la tension s'est depuis déportée ailleurs : sur les périphériques de stockage.
- Cartes graphiques indisponibles et minage : quelques chiffres pour comprendre le phénomène
- Les crypto-monnaies à l'assaut du stockage
Commentaires (44)
#1
Je ne sais à quoi correspond les limitations mais quand la limitation empêche de gagner de l’argent elle est assez souvent dépassé rapidement..
Quant aux mineurs (GPU donc ici on va prendre l’éther) leur comportement n’est pas totalement lié au cours de la monnaie, ils vont juste recommencer à accumuler et revendre lorsque le prix va monter. De plus bien que le cours vient de subir une belle chute ils sont sans doute déjà habitué (en période de hausse comme ça des chutes à -30%/-40% sont normales pour ce genre d’actifs). Et un -40% quand le cours a été multiplié par 4 c’est chiant mais pas mortel.
#2
Oui comme dit il faudra voir si ça tient (vu que c’est apparemment une nouvelle mécanique). Pour les mineurs, c’est vrai pour une frange, mais ça évite la ruée d’une bonne partie.
#3
D’ailleurs il pourrait être intéressant de connaitre le seuil de rentabilité de ce genre d’activité, en considérant le rapport qualité/prix du matériel (et bien entendu le cout de l’énergie, et en intégrant les couts marginaux)
Même au cours actuel, cela doit surement rester une activité rentable.
Autre point j’avais lu que le rendement de minage en Bitcoin était décroissant, ce qui donnera à terme une quantité plus ou moins stable de la monnaie, c’est vrais ou faux (si c’est vraix cela doit rentrer en compte dans le calcul de la rentabilité et surtout cela expliquerait en partie l’inflation de cette monnaie par effet de rareté)
#4
Voir les liens dans l’article
#5
ok désolé, j’ai eu mes réponses… Donc oui je comprend mieux la crise qui se profile sur le bitcoin, tant que le cours augmente et que le rendement du minage s’améliore tout va bien. Mais il arrivera fatalement un moment où cela va craquer (si il est maintenu ce model bien entendu)
#6
Les vendeurs sont responsables de cette situation. Nvidia est d’accord avec ce constat et réagit en ce sens sans contester grand bien leur fasse.
Mais si j’avais besoin d’un GPU aujourd’hui j’irais voir ailleurs pour la simple et bonne raison qu’il y a tromperie sur la marchandise.
Cette fonction c’est un vice caché en puissance… quid du taux de faux positifs ? Quid de la performance dans d’autres tâches crypto ?
Cette méthode de bacler le travail et d’en tirer un revenu m’exaspère.
#7
D’autre part, la vente à perte est interdite…
#8
un vice caché n’est à priori pas annoncé dans la presse du monde entier. ^^
#9
Est-ce que ces cartes pourraient me permettre de lutter contre les sites qui minent à l’insu de mon plein gré ?
#10
#11
Et il n’y a pas de risque de faux positif ? Qu’un jeu se retrouve bridé car le code ressemble un peu trop à un code de minage ?
#12
Je trouve perso que tout ça n’est pas très utile mais bon.
Quand le grand publique aura une 3080 Ti entre les mains, ce système sera déjà obsolète. A chaque drop de FE sur LDLC, le site crash, comme le 17 Mai / 17 Avril, ça vas toujours être impossible d’avoir une carte a un prix convenable.
#13
Non !
Baisse de perfs ou pas cela reste équivalent à vendre à perte en fait.
Autrement dit il suffirait de changer les caractéristiques hardware pour éviter le problème. Hors on sera tous convaicu que bien qu’une gamme complète anticipe la loi et ses prescriptions, cela ne suffit pas à démontrer la différence avec le modèle de base.
Et c’est particulièrement incohérent en termes commerciaux avec la sortie d’autres cartes spécialement vendues pour le minage.
Enfin les test n’ont pas jusqu’ici démontré qu’on pouvait utiliser cette “option” comme un switxh, donc là aussi c’est une atteinte à la libre concurence comparable à l’installation par défaut d’IE sur windows.
#14
Moi je trouve ça cool. Si des gens veulent convertir des GWh en BTC, qu’ils se trouvent d’autre matos que des carte graphiques.
#15
Ce serait encore plus cool si ce n’était qu’une carte graphique. Avec le bon prix…
#16
Ce dont tu parles c’est le halving day :)
#17
Le principe du vis caché, c’est que c’est caché, ce qui n’est pas vraiment le cas ici. Ensuite, Nvidia a une gamme pour les pro si ton but et de faire du calculs, les GTX/RTX, c’est destiné pour le grand public et le jeu vidéo avant tout.
C’est la revente à perte est interdite.
Ici, c’est revendre un produit sans le modifier. Par exemple, il est totalement autorisé à MS de vendre sa console XBox moins cher que ce qu’elle lui coute réellement à produire (voir procès Epic VS Apple). Cependant, si ton magasin revend cette console moins cher que lui l’a acheter à son distributeur, ce n’est pas autorisé. (je t’épargne le reste des détails de l’article)
Mais dans tout les cas : hein?! quecequecéquequoi ?! Pourquoi tu parles de vente à perte ? NVidia semble bien se porté, il revend ses petites puces et il semble toujours se faire une petite marge dessus.
#18
La taux de faux positifs du limiteur est un vice caché si jamais il se présente. Comme une défaillance classique si tu préfères. Définition classique.
Hors, ne pouvant agir sur ce paramètre, c’est un vice avéré à l’achat mais dont le vendeur se défausse sur le fabriquant.
C’est l’idée perverse de cette méthode de rebranding… faire porter le chapeau aux vendeurs.
Ensuite la vente à perte c’est l’étape d’après.
Nvidia pourrait très bien se voir attaqué pour son store pour cette évidente raison à force de retours de cartes… et je ne plaindrais pas LDLC ou autre de le faire pour faire cesser les instigateurs de cette polémique à savoir Nvidia eux-mêmes.
#19
La vrai question est: y’aura t’il des TI FE?
Car c’est bien beau de sortir de nouveaux GPU pour les gamers, mais si ceux ci enterinent la flambée des prix comme le fit Turing…
De plus le cœur de cible des gpu: la gamme 60 n’a aucun intérêt actuellement surtout vu le prix demandé.
A l’heure actuelle, il faut être motivé pour jouer sur PC. Personnellement LOL ne demandant qu’un igpu correct, j’envisage sérieusement une Xbox pour le reste…
#20
Quel est le lien entre revente à perte et retour SAV de cartes ? Et puis si nVidia vendaient leurs cartes moins chères via leur site qu’ils ne les vendent aux revendeurs tu peux être sûr que ça aurait bougé depuis longtemps.
#21
Au délà des revendeurs ?
Tout simplement qu’en situation de duopole, avec une pénurie et un marché spéculatif, sortir cette gamme c’est vendre à perte (analyse du marché) et le crier sur les toits (aux yeux des autorités).
On est pas jambons, les soldes ont des dates précises… !
D’autre part la vente à perte concerne aussi les producteurs ! Et ouais…
#22
Merci pour cette information qui semble passer largement au dessus de la tête de certains ici.
#23
Certains c’est comme on : c’est jamais moi et toujours personne…
-> shop.nvidia.com
Si j’achète par le biais de ce site leur dumping n’est plus légal…
Donc on peut dire que le producteur est responsable dans le cas présent, c’est tout.
Je ne bosse pas pour AMD ni ne mine et je ne défends que mon point de vue.
Si ce n’est pas clair il y a pléthore de commentaires sur la manière subtile de désactiver la fonction. Comme quoi dans ce jeu de dupes on sait qui trinquera encore et encore : les joueurs.
#24
Ne soyons pas naifs, ni AMD, ni Nvidia n’ont intérêt à ce que la situation ne change de trop.
Ça calme la guerre des perfs (cette année les gamers veulent juste un GPU même pas qu’il soit plus puissant que l’an dernier), ils vendent un max, il faut produire pour les PS5 et Xbox, il faut produire pour l’usage “calcul pro”, autant en profiter surtout si le minage ne se fait plus trop sur la puissance brute dans quelques temps (je n’y connais rien).
Il faut être attentif à ne pas trop fâcher les gamers, quoique tant que les deux acteurs sont dans la même situation de sous-production….
Peut-être un risque que certains perdent l’habitude de jouer, donc de futurs client mais c’est probablement marginal.
#25
Sérieusement?
La pénurie et la spéculation augmente certe le prix de vente des vendeurs tiers mais je ne vois pas en quoi cela touche aux coûts de production de Nvidia. De plus c’est tout le contraire en situation de duopole les prix sont moins tirés vers le bas et stagnent à des niveaux plus élevés.
Accessoirement quand Nvidia vend sur son shop il n’y a pas d’intermédiaire alors que eux aussi se font une marge. Je crois bien plus à des intermédiaires et des vendeurs qui se goinfrent que à Nvidia qui vend à perte…
D’ailleurs il est bien indiqué que leur site est régit par les lois américaines voir la rubrique “lois applicables” ici Texte et si on veut les contacter concernant les données personnelles pareil c’est au USA.
Quand à la fonction LHR parler de vice-caché c’est gonflé vu qu’au contraire la première version a sauté facilement on risque plus d’avoir une fonction qui ne remplit pas son rôle que des faux positifs.
#26
Oublie le duopole et les revendeurs.
Je prends pour base les cartes déjà sorties.
Le coût de production est affecté puisque ce sont les mêmes GPU vendus à un autre MSRP… c’est assez simple à montrer, il suffira de lire sous le ventirad.
Le vice caché à géométrie variable c’est un pléonasme.
Ce qui est gonflé c’est le portefeuille de branquignols du service world marketing à la noix d’aloé-verra la vierge de Nvidia.
Là tu peux comparer avec AMD : leurs perfs en com’ sont identiques, tous les ans dieu Silice te parle.
#27
Rien n’interdit un fabricant de vendre son produit plus bas que son coût de revient. Ca marche comme ça depuis des années dans l’industrie pour le commerce B2B, les consoles sont vendues à perte depuis des années aussi sans que ce soit un secret pour personne. Les fabricants y trouvent leur compte en vendant derrière les services et produits qui vont avec (Les consoliers font leur beurre avec les jeux et rien d’autre).
Dans le cas de nVidia (et d’autres fabricants passant par leurs boutiques propres) ce n’est pas de la vente à perte non plus. Le prix conseillé est peut-être défini par le fabricant mais il est toujours supérieur au prix d’achat des revendeurs, sinon quel serait leur intérêt dans la vente de ces produits ? Ainsi, vendre son propre produit soit même, tant que l’on respecte le prix conseillé convenu avec ses revendeurs (et les taxes/règles de chaque pays, cela va de soit), n’est pas de la vente à perte, ni du dumping, ni dommageable pour ces même revendeurs.
La boutique nVidia est une vitrine. nVidia seul n’a pas l’infrastructure nécessaire pour vendre sur tout les marchés et préfère laisser la tâche à ses entreprises associées. C’est pour ça qu’ils s’en fichent d’augmenter le prix de leurs modèles.
Ensuite tu parles de la fonctionnalité LHR qui serait un vice caché, puis après une “fonction facilement désactivable”. Au delà du côté paradoxal de ces déclarations, tu as vu un produit pour le confirmer ? Ces modèles ne sont pas encore sorties, attendons tout petit peu avant de crier au scandale.
#28
Leur intérêt c’est effectivement dans le cas général de ne pas être accusés de dumping. Ici c’est le mouvement inverse, dieu silice, sûr de lui, affirme le contraire de sa politique habituelle. Jusqu’ici Sony n’a pas revendiqué publiquement vendre moins cher ses feuilles pliées.
Cela reste à voir ce qu’en pensent les revendeurs.
A priori, ici c’est justement l’inverse par la prémisse du vice caché qui incombe au revendeur.
Je ne crie pas encore au scandale. Ma densité de jurons ne suit hélas pas celle de leurs culs d’â(nes).
#29
PS5 : https://www.phonandroid.com/la-ps5-est-vendue-a-perte-sony-le-confirme.html
Xbox Serie X : https://xboxsquad.fr/news/2019/12/daniel-ahmad-estime-le-cout-de-fabrication-de-la-xbox-series-x/
PS3 : https://www.numerama.com/magazine/3585-playstation-3-le-cout-reel-de-la-console-de-sony.html
Xbox One : https://www.jeuxvideo.com/news/2013/00069292-le-cout-de-production-de-la-xbox-one.htm
Switch : https://www.melchior.fr/exercice/document-5-le-cout-de-production-d-une-nintendo-switch
etc etc…
La PS4 semble avoir été une exception passagère pour Sony qui a pu la vendre un peu au dessus de son coût de production et la Xbox 360 a elle aussi couté un peu moins chère que son prix conseillé mais a coûté énormément à Microsoft lors de l’arrivée du Red Ring of Death qui a malgré tout décidé d’éponger les frais et continuer l’aventure.
Tant qu’ils font une marge, ils sont contents. Et si la boutique nVidia était suffisamment dangereuse pour eux t’inquiètes pas qu’ils le feraient savoir. les boutiques JV avaient bien menacé Sony et MS de ne pas vendre leurs consoles et jeux si ils décidaient de se tourner totalement vers le démat’, alors pour les revendeurs informatiques se séparer d’un produit alors qu’ils en vendent une quinzaine d’autre à côté, ça leur va.
Et ? Tant que le produit est sous garantie constructeur les revendeurs vont vite réexpédier ça vers eux, certains n’hésitant pas à mettre une garantie plus longue que le minimum légal pour le haut de gamme. Au final nVidia reste le plus emmerdé.
#30
Il y a un gouffre entre revendiquer et confirmer.
Je ne conteste pas cette logique. Nvidia devient cependant dangereux en sortant une pseudo gamme qui risque de présenter des scènes comme :
Nvidia peut refuser le retour. Il fera la vierge : sale mineur.
#31
Totalement d’accord, néanmoins la pression a été suffisante pour que Sony et MS revoient leurs plans. Il n’y a pas forcément besoin d’aller jusqu’à l’acte, le risque de perdre un partenaire commercial peut aussi faire peur aux grands constructeurs. C’est un équilibre.
On sait tous pertinemment que le marché ne va pas se redresser en un jour par magie. D’autant plus que les modèles LHR n’ont pas vocation à être marketés là dessus, c’est juste une révision. Le prix des 3060 n’a pas baissé quand nVidia a sorti sa protection (avant qu’elle ne soit contournée).
Si nVidia le refuse alors le revendeur aussi. Les règles sont les mêmes concernant les garanties.
Et puis soyons honnêtes : est-ce que le géant des GPU voudra prendre le risque de se mettre tout le monde sur le dos à cause d’une erreur et de voir ses ventes futures fondre ? Parce que le gamer il aime bien sa marque fétiche mais il y a quelque chose qu’il déteste par dessus tout : perdre en performance. Regarde la grogne qu’il peut y avoir pour des problèmes triviaux comme l’histoire de la ram de la GTX 970.
#32
Quelque part si. Cette gamme c’est comme dire publiquement que le marché a changé définitivement ou suffisament profondément pour rester ainsi durant 2 ans plus (le temps que rien ne se calme).
Que le prix des 3060 puisse rester haut c’est spécifiquement le fait de sa nouveauté en fait.
Après plusieurs mois à la vente il serait pourtant logique de s’adresser aux gamers avec un prix disant que l’approvisionnement n’est plus un problème et que les économies d’échelle repartent pour leur plaisir de joueurs avant tout.
Le rename le laisse clairement à penser je trouve. Et cela tombe bien : tout le monde parle des stress d’approvisionnement…
Chez les partenaires historiques oui. Dans une boutique du monde des gens normaux avec un salaire/mois de GPU unitaire bof.
Attention : ce n’est pas forcément eux, mais leur tentative de s’adapter au marché qui pose question.
Il aime aussi acheter un PC et pas une console en Dumping ! Justement !
La GTX 970 c’était la belle époque.
#33
Parfait, ma 3060Ti va donc prendre de la valeur étant donné la rareté. Je vais pouvoir la revendre 2 fois son prix et me reprendre une 3060Ti LHC au prix de base. Résultat: une CG gratos :)
#34
Ou alors les nouveaux GPU vont être vendu au prix actuel du marché… Aucune custom n’a jusqu’ ici respecter le msrp. Si il n’y a pas de FE prévu, on continuera a avoir comme pour les 3060 des prix 2 à 3 fois le prix initial annoncé.
La situation actuelle fait beaucoup d’heureux, et le retour à la normal se fera en traînant des pieds.
Comme pour le prix de l’essence en fonction du prix du pétrole…
#35
Nvidia pense tellement aux gamers qui ne peuvent pas se trouver une 30xx qu’il a juste doublé les tarifs de Geforce Now !
“La dignité n’a jamais enrichi personne”
#36
Le grand public pour NVidia, c’est important, ce sont d’excellentes vitrines technologiques. NVidia investie énormément en R&D afin d’être les premier à proposer une nouvelle techno au plus grand monde et prendre l’avantage de la position de leader(GPGPU avec CUDA core, réseaux de neurones artificiels avec les tensor core, le ray tracing avec les RT core…). Les farmer chinois de bitcoin, ça ne leur sert à rien pour vendre les derniers produit de leur R&D. Ce n’est pas avec eux que NVidia peut faire des collaborations. Ce ne sont pas de bonnes vitrines technologiques.
Donc oui, ils ont tout intérêt à brosser les “gamer” dans le sens du poil.
#37
C’est faux.
Nvidia vend (enfin essaye de) des CMP HX destinés au minage.
#38
Ce n’est pas qu’ils s’en foutent des gamers, ce que le gamer face à la pression entre autres marketing est prêt à tout avaler et pardonner… Le sujet n’est pas loin du public vs données personnelles.
Quoique que ces boites fassent, il va y avoir une clientèle… Là tout ce qui sort est vendu et ce ne sont pas que des FE. Tu vois partir un peu partout des 3080 à 1000-1200 € partir et je ne parle même pas des 3090 €. Là ils annoncent plus ou moins la fin de FE, j’ai bien peur que les tarifs ne bougent pas des masses.
Il y a 10 ans une carte haut de gamme chez Nvidia c’était 450 € maintenant c’est plus du double dans le meilleur des cas. Et les acheteurs ont suivi moi le premier…
Chacun utilise une ou plusieurs ficelles, mais ils trouveront les clients (puissance, fonction nouvelle même plus ou moins pipo, affiliation par l’achat à un groupe social, etc.). C’est la force du capitalisme des corporations.
#39
Encore une fois, c’est délicat de comparer le haut de gamme entre deux générations, mais il me semble qu’il y a 10 ans le haut de gamme c’était du SLI donc plutôt 2*450€.
#40
C’est plutôt pré-calculé par la corporation…
Qu’on te permette de te dire “chouette c’est du binaire” en te fournissant le cable SLI ne signifie pas plus que de contester le prix.
Il n’y a qu’en comparant les scores en fonction d’algos (commrendre usages, cuisine…) que tu peux te faire une idée.
Je n’ai jamais vu un vendeur de casserolles me dire que je ne pouvais pas cuisiner du porc avec sa fonte !
Donc la couche de fromage… XD
#41
#42
Mouais, leur truc ca pue, et ca aura ausssi surement de l’impact sur les jeux… En plus ces cartes auront moins de valeur a la revente, surtout si on se rend compte que ca a introduit des bugs/ralentissements non prévus. La ce qu’ils font c’est qu’ils deteriorent leur produit pour le rendre moins performant. Les effets de bord ne sont pas connus, mais sont probables. On verra lors des tests.
#43
Ce qui a changé ce sont les critères du prix : avant on Disait de comparer les résolutions… 2 3 4K
Maintenant comme tu le dis on compte le nombre de cartes.
C’est le comportement absolutiste de Nvidia que je conteste : ils nous disent qu’on ne sait pas compter pour nous en mettre plein la vue, enfin l’écran.
Il y a aussi des responsabilités chez les éditeurs de jeux qui au départ n’avaient peut-être pas besoin de convoquer autant de silicium (surprise les GPU sont plus gros…) en même temps que les autres pros ayant déjà leur “marché de duopole” à financer sous peine de ne plus avoir de Quatros et autres Radeons.
#44
100% d’accord.
Au moins, les devs de moteur graphique vont peut-être essayer d’optimiser le code, plutôt que de compter sur le fait que les CG sont plus puissante. Et les “concepteurs” vont peut-être se creuser les méninges pour nous trouver des moyens plus fun de jouer plutôt que “juste” d’en mettre plein la vue coté graphique.
Aujourd’hui, la majorité des configs ont moins de patate qu’une 1660 ou 1070. Si un studio veut vendre, il va devoir faire avec la crise des GPU et s’adapter.
Les grands gagnant dans l’histoire, je pense, ce sont Sony et Microsoft. On arrive a trouver un peu de dispo coté console, au prix normal, avec des GPU qui tiennent la route.