Dans le domaine des accessoiristes PC, Icy Dock fait partie de ces constructeurs qui proposent des solutions parfois farfelues, tournées notamment vers le domaine professionnel. La société nous a proposé de tester sa dernière nouveauté : un adaptateur USB 3.2 pour SSD U.2.
Depuis l'avènement des SSD, le format des périphériques de stockage n'a cessé d'évoluer. Outre le classique 2,5", on a eu droit aux cartes PCIe, aux M.2 qui sont désormais communs et d'autres dans le domaine des serveurs, comme les fameuses reglettes (ruler). Le tout exploitant deux principales interfaces : S-ATA et PCIe.
Depuis quelques années, un type de produit s'est développé au croisement de ces différents chemins : l'U.2, anciennement connu sous le petit nom de SFF-8639. Il équipe des SSD de 2,5" mais exploitant le protocole PCIe, avec un connecteur spécial intégrant alimentation et données. On le trouve sur certaines cartes mères haut de gamme et il est de plus en plus présent sur des modèles destinés aux serveurs.
Intel l'a aussi utilisé un temps pour ses SSD Optane, comme les 900p. Régulièrement, les constructeurs annoncent de nouveaux modèles U.2 et l'on trouve de nombreux accessoires et autres adaptateurs, notamment pour des SSD M.2. Mais nous n'avions pas encore eu l'occasion d'en tester avec une connectique USB 3.2.
La semaine dernière, Icy Dock annonçait un tel produit sous la référence MB931U-1VB. Le constructeur nous a envoyé un modèle afin que nous puissions nous faire une idée de son fonctionnement et de ses performances.
Un adaptateur U.2 vers USB 3.2
L'appareil est livré dans un petit carton. Il est assez imposant pour un adaptateur du genre : 92 x 54,2 x 18,2 mm pour un poids de 47,5 grammes. Il est en plastique (ABS) assez rigide, noir. Sur le dessus on trouve un large bouton à glisser pour l'allumer ou l'éteindre, ainsi qu'une LED bleue d'activité. Il utilise un port USB 3.2 Type-C à 10 Gb/s.
Il nécessite une alimentation 12 V externe fournissant jusqu'à 2 A, présente dans le bundle. On y trouve également deux câbles USB : le premier est Type-A > C, le second Type-C > C. On regrette qu'ils soient assez courts : 20 cm. On apprécie par contre la présence de petits patins sous l'adaptateur. Sa garantie est de trois ans.
Son fonctionnement est plutôt basique : on connecte un périphérique de stockage, l'alimentation, le port USB et on glisse le bouton pour l'allumer. Notre SSD Optane 900p était automatiquement reconnu sous Ubuntu 20.10 et Windows 10. Le contrôleur est un ASMedia ASM2362, plutôt classique.
Une solution intéressante, mais coûteuse
Côté performances, nous avons transféré des données depuis notre 900p à 826 Mo/s en lecture et 612 Mo/s en écriture. À titre de comparaison, voici les performances sous CrystalDiskMark 8.0 de ce SSD utilisé avec sa connectique native et l'adaptateur MB931U-1VB d'Icy Dock, avec des performances forcément en retrait :
Les performances d'un SSD Optane 900p avec sa connectique native (à gauche) puis en USB 3.2 (à droite)
Dans le meilleur des cas, les débits sont divisés par deux, mais on culmine bien à 1 Go/s environ. On ne profite par contre pas du tout des avantages du SSD Optane qui est ici bridé par l'interface USB. Ce produit n'est de toutes façons pas tant fait pour la performance que pour assurer un accès externe et rapide.
Nous avons relevé une consommation de 2,9 watts au repos, lorsque le SSD n'est pas utilisé, contre 4,7 watts en lecture et jusqu'à 6,9 watts en écriture. On regrette ainsi qu'aucune solution pour assurer une alimentation sans un bloc tiers n'ait pu être trouvé, ce qui rendrait le produit encore plus facile à transporter.
Celui-ci répond néanmoins à l'attente principale : permettre la lecture d'un SSD U.2 en mobilité ou pour du dépannage, via un simple connecteur USB, le tout avec de bons débits. Mais cela se paie (très) cher : 130 euros annoncés par Icy Dock, tout de même. Le prix de la rareté, pour un accessoire qui vise principalement les professionnels.
Commentaires (25)
#1
Si je comprends bien les différences entre M.2 vs. U.2, il s’agit principalement de pouvoir bénéficier de 4 lignes PCI-E dans le U.2 contre seulement 2 dans le M.2
Comment cela se fait-il que le U.2 ne prenne pas un virage grand public ? En général dès qu’il y a un argument de vitesse/performance, les constructeurs sont les premiers à s’engouffrer dans la surenchère et à proposer des gammes premium-LED-RGB. Mais le U.2 reste effectivement assez absent des offres et des capacités des cartes-mères.
Un Windows qui démarre en 4 secondes post-UEFI au lieu de 8, c’est toujours bon à prendre ;)
#2
Dans les SSD M.2 il peut être câbler en x2 ou x4.
Pour moi le U.2 n’a pris aucun virage pour le grand publique parce que les constructeurs se sont concentré sur le M.2 grâce à son form factor assez novateur.
De plus au vu des capacités atteintes par un SSD M.2 et un SSD SATA : qui sont les mêmes pour le grand public, on comprend bien pourquoi ils n’investissent pas dans le U.2.
Après je pense que le U.2 décollera quand on aura besoin de grosses capacités de stockage et rapide, mais là encore ça touche plus les serveurs que M. et Mme. tout le monde.
#3
Non, le M.2 est une solution “on board”, forcément limitée par la place sur la carte mère. Mais compacte, peu coûteuse et pour des SSD de capacité raisonnable (jusqu’à 1 ou 2 To tout de même).
Le U.2 permet une connexion d’un composant PCIe hors de la carte mère, donc idéal pour du déporté en tête de baie par exemple comme c’est souvent le cas dans des serveurs. Avec un form factor qui permet d’avoir plus de puces de Flash par élément de stockage, et donc de capacité par connecteur.
Le U.2 ne décolle pas en grand public parce que sur le fond il n’y a pas un grand besoin, surtout qu’il faut ajouter au coût du SSD celui des câbles (assez coûteux à l’unité), alors que rien de tout ça n’est nécessaire en M.2 ou en S-ATA (quand le débit n’est pas la priorité)
#4
Pour des raisons de dépannage, je cherche donc un adaptateur USB3 <->NVME, comme bien du monde, mais je trouve ca vraiment hors de prix.
Que le débit soit bridé, c’est limite secondaire, tant qu’un clonage ou un ghost ne prend que quelques minutes/dizaines de minutes, je ne suis pas à ca près, et au pire, c’est pas plus rapide qu’un SSD en SATA
#5
Je vois (un peu).
Est-ce qu’un “câble” M.2 ne résoudrait pas aussi ce point ? Au lieu d’insérer directement le SSD dans le slot M.2 on pourrait tout à fait imaginer insérer un câble ou une nappe pour le déporter lui-aussi.
Sinon, les câbles U.2 sont-ils coûteux parce que fabriqués en “petites” quantités, ou bien sont-ils réellement (technologiquement) plus complexes à fabriquer donc plus coûteux ? J’ai pas l’impression que le câblage ait une spécificité technique en terme de débit qui pourrait justifier le coût (blindage, torsadage, résistivité du conducteur). Un câble DisplayPort 1.4 possède une bande passante supérieure à celle de 4 lignes PCI-E 4.0, et ce sur 2, 3, 5 mètres, pour le tiers du prix de ces câbles U.2
Je m’égare, mais je ne m’explique toujours pas la naissance de ce format ni la raison qui le segmente vers le domaine professionnel.
J’aime bien les débits apportés par un SSD NVMe/PCI-E, mais le format M.2 pose (selon moi) un vrai problème de dissipation thermique. Je préférerais avoir un SSD format 2.5” (ou à mi chemin entre la barrette M.2 et un 2.5”), à placer à un endroit ventilé plutôt que coincé sous la calandre d’une carte graphique. Mais pour ça, effectivement, il faut passer par du U.2 et c’est plus cher pour tout : la carte-mère, le câble, le SSD.
#6
L’affichage est bien moins critique que la donnée. Tu ne peux pas te permettre d’avoir un câble U.2 “moyen”…
L’U.2 a trois avantages énormes: connexion à chaud, plus de puces et donc plus d’endurance et/ou capacité. La dissipation est aussi bonne qu’un M.2 correctement refroidi (perso, je préfères le HHHL mais bon, chacun ses goûts).
https://www.amazon.fr/dp/B08PK836T1/ref=sspa_dk_detail_5?pd_rd_i=B08PK836T1&pd_rd_w=n9UmJ&pf_rd_p=7c85df05-c59d-4e85-a93c-c69d6447cfde&pd_rd_wg=sLbpu&pf_rd_r=R25EAXFKSDZ9Y3K3Q72J&pd_rd_r=e63ccd64-5e4c-464b-8486-489a9f6b12f4&spLa=ZW5jcnlwdGVkUXVhbGlmaWVyPUEzOVpPR0tVNDdYV1dVJmVuY3J5cHRlZElkPUEwMDI0MzY3MzRHV1gxNElIUVNVWiZlbmNyeXB0ZWRBZElkPUEwODA3NjEyMlpGWDU4Nk1aUFNSSiZ3aWRnZXROYW1lPXNwX2RldGFpbCZhY3Rpb249Y2xpY2tSZWRpcmVjdCZkb05vdExvZ0NsaWNrPXRydWU&th=1
Celui qui était à 32€ et excellent n’est plus disponible. Après si 50€ c’est hors de prix pour toi, je ne peux plus rien ^^;
#7
Voir Ici par exemple
#8
On parle ici du U2, mais quand est-il du nouveau connecteur U3 ? Il a été annoncé, mais je n’en vois pas la couleur…
#9
Le délai entre les annonces , les implémentations et l’adoption de masse c’est en général de plusieurs années ;)
#10
Oui, je trouve que 50 balles pour un adaptateur qui sert à des fins de dépannage, c’est un peu cher, oui. On trouve des adapteurs SATA/USB3 pour 10 balles voire moins, avec alimentation externe, qui peuvent donc dépanner tout disque SSD/mécanique/optique… et là, pour une seule interface (NVME), désolé, c’est plutôt cher.
Même un boitier externe USB3/SATA, c’est très nettement moins cher.
#11
Les adaptateurs sata/usb à 10 balles, j’en ai cramé des paquets.. certains en 6 mois… contrairement à ceux à 30 balles qui fonctionnent parfaitement même dans le temps.
#12
30 balles, pour plusieurs normes, comme mon vieux IDE/mini IDE/SATA vers USB2, ok, je prends. C’est quand même 40% de prix en moins que 50 balles.
Quant à 10 balles, pour uniquement USB3/SATA, pour une seule interface, sans boitier (pour quoi faire pour dépanner ???), ca n’a pas de raison d’être plus cher, surtout avec des puces dessus qui ne coutent presque rien.
#13
Je ne s’avais même pas que c’était réellement sorti (en dehors des connecteurs qu’on a eus quelque temps) :)
La raison de l’échec est qu’il n’ya aucun besoin !
Un SSD M2 de 2to me semble déjà réellement démesuré, l’hypothétique problème de chauffe n’en est pas un (30sec à 3go/s ça laisse le temps de copier presque 100go ! ) dans quel cas concret c’est un problème ?,
Si il y a des besoins de stockage, un SSD Sata tient largement la route (800mo/sec en SATA3 ça fait 1to copié en 22sec).
Prenons un gros jeu sent-on une quelconque différence entre un SSD SATA et PCI-e ?
Concernant le M2 c’est un vrai belle innovation : ça améliore le flux d’air dans le boitier (pas de câbles SATA ou d’alim), et c’est plus simple à installer !
#14
500⁄550 Mo/s utiles en sata 3
de mémoire y’a 10 bits qui transitent pour 8 de données donc ça fait pas mal de perte, les 6Gb/s du sata c’est le débit brut
#15
Il ne faut jamais confondre “je n’en ai pas besoin” avec “il n”y a aucun besoin”. Surtout quand on limite sa vision à un segment de l’offre grand public.
#16
Je cherche un adaptateur fiable pour récupérer les données d’un vieux disque IDE, si vous avez des références
#17
Le U2 n’est absolument pas un échec, et il y a un besoin fort : c’est destiné au marché professionel, en datacenter, et c’est la norme dans les serveurs.
On utilise des ssd pro u2 de 15To, à 3Go/s en lecture et écriture, à raison de 16 par serveurs, multiplier par des dizaine de serveurs, le tout connecté en réseau à 25 voir 50Gbit. Et ça tourne à tellement plus que les 700Mo/s du SATA, qui est trop lent.
Quel besoins ? Tu as utilises un stockage cloud en ligne ? Des jeux vidéo dématérialisés que tu télécharges ? Du webmail ? Tu as une connexion internet fibre fournie par ton FAI avec tous les services ? Du streaming vidéo (TV par box, netflix et cie…) ?
C’est ça les besoins (entre autre), et sens ces technologies de stockage, aucuns de ces services ne pourraient exister.
#18
Comme déjà dit, le SATA3 en pratique c’est 550 Mo/s, comme on peut le voir dans tous les benchmarks depuis longtemps.
Pour rappel et analogie, l’USB 2 qui est à 480 Mb/s n’offre pas des débits utiles de 60 (division simple) ni 48 Mo/s (codage 8b/10b), mais plutôt 35, du fait du protocole.
Et même avec 800 Mo/s, pour transférer 1 To ça met beaucoup plus de 22 secondes, plutôt quasiment 21 minutes (1250 secondes) :-) . Avec du SATA 1 To ça prend 30 minutes.
Effectivement pour la connectique simplifiée c’est pas mal.
#19
Oui, clairement on sent bien la différence entre un jeu installé sur un M.2 NVMe/PCI-E ou installé sur un SSD SATA.
Et non, le problème de chauffe du M.2 n’est pas hypothétique mais bien réel, variable selon les cartes-mères et les boîtiers.
Le format M.2, je commence à revenir dessus. D’expérience j’ai des SSD SATA de plus de 13 ans qui fonctionnent toujours sans broncher, je n’ai eu aucune panne sur ce type de matériel. Par contre des RMA pour des M.2, j’en ai déjà connu 6 en … 3-4 ans sur des marques & gammes différentes.
Je sais que mon expérience personnelle ne peut pas (ne doit pas) servir à en faire une généralité, et je ne cherche pas à en faire. Pour moi la différence de fiabilité à moyen terme est clairement lié à ce problème de chauffe.
Chez moi, mes M.2 quand il sont en dessous de 50°C c’est que le PC vient à peine de démarrer. Mes SSD SATA en 2.5” quand il sont à 50°C, c’est que je viens de faire 3h de copie, ou que mon PC est en train de brûler.
Au final, le M.2 je trouve ça génial pour les débits et l’encombrement, mais avec un vrai problème de gestion thermique. Et les SSD SATA c’est tout l’inverse. C’est bien pour ça que je reluque un peu le U.2, pour avoir le meilleur des 2 mondes, exception faite de l’encombrement.
#20
C’est pour ça que pour ma part, c’est HHHL uniquement. Mon prochain SSD est un https://www.senetic.fr/product/MZPLJ1T6HBJR-00007?tduid=a47c2f33b3deadc7277dc66f4f2e6303&utm_source=tradedoubler&utm_medium=cps . En plus elle sera juste en face de mes ventilateurs de façade, ce qui la ventilera un peu plus.
Mais sans aller jusque là, y’a des cartes HHHL 1 NVMe avec des radiateurs conséquents
Genre: https://www.amazon.fr/ICY-BOX-Adaptateur-Refroidisseur-%C3%A9clairage/dp/B07HL878P2/ref=sr_1_42?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=carte+pcie+nvme+avec+radiateur&qid=1611683288&sr=8-42 avec un Samsung 970 Pro et hop !
#21
Le souci du M.2 c’est souvent sa position sur le PCB : trop près du CPU, de la carte graphique, souvent les cartes mères sont assez mal pensées de ce point de vue, et mêmes les dissipateurs ne permettent pas toujours de compenser (sans parler des machines où ça étouffe parce que mal ventilé).
C’est aussi l’intérêt de solutions PCIe/U.2, notamment quand il y a de la flash en masse et que le contrôleur turbine constamment à plein régime.
#22
Mea culpa effectivement j’avais mes œillères de particuliers, en omettant le monde pro.
AH oui le 8b/10b
#23
J’ai pris ça et ça fait le taff (compatible M2 SATA, pas évident à trouver) : https://www.amazon.fr/gp/product/B084BVB1NT/
#24
S’il est bien possible que lce format U2 soit utilisé je suppose dans des SAN ou DAS, ce n’est aucunement la norme dans des serveurs plus classiques. Ils utilisent toujours pour rétrocompatibilité le format SAS, valable autant pour les disques magnétiques que les SSD.
Certains serveurs sont passés au M.2 sur quelques emplacements, mais ce n’est pas sur tous les modèles.
Enfin, quand je vois les prévisions d’arrivées de serveurs ayant à disposition des barrettes de SSD (25cm) au format M.2 de plus dizaines de To, je ne vois pas un avenir si radieux aux formats U2/U3.
#25
Les serveurs prévus pour le U.2 ont des baies PCIe.
Le U.2 n’est absolument pas rétrocompatible SAS/SATA, et est bien plus efficace. Le M.2 n’a pas sa place dans les serveurs (coucou le pas hot plug) et l’optane est Xeon seulement et coute la peau du fion.
Non, le U.2 a de beaux jours devant lui, pour les gens qui en ont besoin.