Le M1 d'Apple est désormais disponible au sein des nouveaux Mac Mini, MacBook Air et Pro de 13,3" de la marque. De premiers clients ayant été livrés, les résultats des tests tombent. Et ils sont plutôt dans la tranche haute de nos précédentes estimations. Ils placent la puce au niveau de Zen 3.
Il aura fallu 10 ans à Apple pour en arriver là, mais la société a peu à peu rattrapé tant Intel qu'AMD en termes de performances. Surtout, le constructeur le fait avec ce qui fait sa force : un très grand niveau d'intégration. Cela a ses défauts, mais également de nombreux avantages lorsqu'il s'agit d'adapter rapidement son écosystème.
L'évolution des SoC Apple depuis l'A9 dans SPECint2006 selon Anandtech, les promesses du M1
16 milliards de transistors et plein de T(FL)OPS
Quoi qu'il en soit, le SoC M1 est là, avec ses 4+4 cœurs CPU et son GPU intégré à 2,6 TFLOPS, une puissance de calcul théorique qui le place au-dessus de Renoir d'AMD (jusqu'à 2,15 TFLOPS en desktop) ou Xe d'Intel (2,07 TFLOPS en mobile). Plutôt au niveau de cartes graphiques indépendantes comme la GTX 1050 Ti de NVIDIA (2,1 TFLOPS).
Bien entendu, il faudra voir l'efficacité de cette partie de l'architecture et ses résultats en pratique dans des jeux natifs gourmands, ce qui n'est sans doute pas pour tout de suite. Blizzard a néanmoins déjà annoncé que World of Warcraft arrivait bientôt en version native. Cela devrait commencer à pousser les studios à regarder différemment la plateforme d'Apple, surtout vue comme une parfaite candidate au cloud gaming jusque-là.
On note également que la société a fait, comme sur ses SoC mobiles, le choix des accélérateurs, notamment en matière d'IA avec son Neural Engine « 16 cœurs ». Un choix qui la place devant AMD qui continue de faire l'impasse sur ces fonctionnalités. Intel a de son côté multiplié ces intégrations dans Ice Lake et Tiger Lake. Rocket Lake suit le mouvement.
Dans la pratique, cette partie de l'architecture développe une puissance de calcul de 11 TOPS (trillion operations per second). Cela n'a pas été précisé par Apple, mais ces chiffres sont en général donnés pour des calculs avec une précision de type INT8 (entiers de 8 bits). Nous n'avons pas d'équivalent chiffré pour les capacités en IA des dernières puces d'Intel, il faut donc regarder chez NVIDIA pour avoir un point de comparaison.
Comme nous l'évoquions récemment, on se retrouve au niveau de ce que propose Jetson AGX Xavier (10 TOPS) sur son seul accélérateur. Le GPU intégré (Volta, 512 CUDA Cores) développe pour sa part 22 TOPS.
Pour la partie vidéo, il faudra attendre de premiers tests pour se faire une idée.
Apple M1, un Zen 3 basse consommation
Côté performances CPU, Cinebench R23 est sorti juste à temps pour permettre aux utilisateurs de se faire une idée. De premiers relevés effectués par des clients et partagés en ligne montrent un résultat aux alentours de 1 500 points pour le score 1T et plus de 7 500 points sur celui exploitant un maximum cœurs (nT).
Dans le premier cas, c'est une très bonne nouvelle, puisque cela place la puce d'Apple au niveau des dernières architectures de ses concurrents. Tant AMD qu'Intel affichent un score aux alentours de 1 500 points. C'est le cas de Zen 3 (1 538 points) que Tiger Lake (1 517 points) selon nos relevés.
Les performances de l'Apple M1 dans un Mac Mini (à gauche) puis un MacBook Pro (à droite)
En multi-CPU c'est autre chose. Avec six cœurs, un 5600X arrive à 11 519 points. On est donc ici plutôt en présence de l'équivalent d'une puce à quatre cœurs Zen 3. Pour Intel, il faudra attendre de voir comment se place Rocket Lake-S (desktop), mais sur Tiger Lake (mobile), un modèle à quatre cœurs culmine dans les 6 200 points. Le MacBook Air, dont le TDP est annoncé à 10 watts par Apple, obtiendrait 6 500 à 6600 points.
Apple se positionne ainsi très bien tant dans l'offre pour PC de bureau que sur le mobile, en offrant des performances qui ne sont pas celles du CPU le plus performant du moment, mais sans doute suffisantes pour bien des utilisateurs. Les bons scores sur un cœur devraient aussi apporter un intérêt non négligeable en pratique.
Reste maintenant à confirmer les chiffres de CineBench R23 avec d'autres résultats, et à les analyser au regard de la consommation des machines à la prise. Cela ne devrait plus tarder. Nous publierons d'ailleurs nos propres essais sous peu. N'hésitez pas à nous dire en commentaire ce que vous voudriez nous voir tester.
Commentaires (57)
#1
Assez impressionnant en tout cas de réussir à faire une première puce qui, de prime abord, est capable de rivaliser avec les deux géants du secteur.
Reste l’inconnue des contraintes d’ARM au quotidien, mais apparemment même les tests sous Rosetta 2 sont encourageants.
Déjà que la guerre était de nouveau intéressante avec le retour en force d’AMD, il est temps de refaire une fournée de popcorn 🍿
Surtout que les marges d’Apple doivent avoir été grandement améliorées au passage, surtout avec une puce uniformisée pour toute la gamme.
#2
Tout ça pour le SOC dédié aux mac le moins puissant, n sent qu’ils en ont encore beaucoup sous la pédale. On a encore plus hâte de voir la suite ! Curieux de voir ce que ces SOC pourront faire avec davantage de lignes PCI-e, et une enveloppe thermique supérieure.
Et je regrette presque qu’on n’ai pas eu un Macbook Air avec l’A12z du DTK pour moins cher… mais ça aurait ruiné le lancement et diminué la hype autour du M1.
#3
Ce n’est pas vraiment leur première puce ;)
Le M1 est le plus puissant de la gamme. En l’état ils peuvent multiplier les cœurs, mais ça augmentera de fait le TDP (sans doute pas grave pour les Mac Pro). On verra l’évolution de la gamme, mais ils vont continuer à renforcer l’IPC et le nombre de cœurs comme leurs concurrents. La course se fera désormais à trois plutôt qu’à deux dans le domaine des ordinateurs grand public.
Ils ont aussi un gros travail a faire sur les E/S, le M1 étant plutôt en retrait là-dessus. Cela a sans doute été sacrifié au reste pour cette première version où il fallait surtout montrer de la perf brute.
#4
Je trouve qu’un avantage énorme du M1, c’est d’apporter une vraie solution graphique pour les produits “d’entrée de gamme” (pour du Apple hein ;)), car les IGP d’Intel ont toujours été anémiques… et sans à priori bouffer sur la batterie.
Je suis curieux de voir les résultats de ces machines en conditions d’utilisation “réelles” ! D’ailleurs Blizzard a annoncé que WoW serait compatible dès l’application du patch 9.0.2, soit aujourd’hui aux US et demain chez nous.
#5
C’était surtout vrai jusqu’à Gen 11/Xe. Ce dernier améliore quand même pas mal les choses (et passe devant AMD dans pas mal de cas). Mais oui, Apple a fait le choix d’un gros GPU (et d’une grosse puce en nombre de transistors). Pour la consommation, on verra dans les faits ;)
Pour WoW c’est u et ajouté dans le papier ce matin ;)
#6
J’ai lu sur quelques sites que pour lancer la suite office via rosetta il faudrait environ 20 sec. Je pense qu’il serait bon d’attendre les logiciels en version native avant de vous précipitez.
#7
Office a été porté en natif (Beta Insider pour le moment). Pour le lancement via Rosetta, le premier peut être long, mais ensuite ça s’améliore assez logiquement.
#8
Uniquement pour le premier lancement de l’app, le temps que Rosetta génère ce qu’il faut. Les lancements suivants sont normalement “normaux”.
#9
20sec, c’est pour la première fois qu’on lance un logiciel sous rosetta2 (le temps qu’il adapte l’executable pour le M1)
Ensuite, il n’y a plus cette attente !
EDIT : grilled
#10
Merci
#11
Impressionant. Apple ne lance pas des trucs à moitié finis et maîtrise son sujet. La guéguerre Intel vs AMD semble fade maintenant, y compris les récentes victoires de Zen3 - en prenant le point de vue de l’utilisateur lambda qui n’a que faire de 12⁄16 threads.
Il y aurait des benchs sur la partie graphique, elle semblerait très très nettement au-dessus d’une GTX 1050 Ti.
Vu les milliards de transistors, j’ai l’impression que ce SOC contient de la mémoire à l’intérieur (512Mo, 1Go peut-être) genre méga cache L3 (un peu comme la RAM rapide de la gamecube, les cartes graphiques hyper memory, le I7 5775C dont des benchs avaient refait surface ces dernières semaines), car je ne vois pas comment avec de la DDR4L standard on peut concurrencer en FPS une GTX1050 (je me trompe peut-être, mais ça me paraît trop énorme).
#12
Les 8 ou 16 Go de RAM sont en fait dans le SOC (et on n’a pas d’option pour plus de RAM actuellement).
#13
Avec ce M1, Apple retourne à ses premiers amours…la recherche de “symbiose” entre le hard et le soft… Je suis persuadé avec le recul dorénavant, que l’abandon du PowerPC à l’époque en 2006 était une question de licences que Steve Jobs à l’époque ne voulait pas payer, et que le choix d’Intel n’était qu’une transition… En gros il fourbissait ses armes pour le futur ! Dont acte apparemment. Certes, c’est loin d’être gagné, mais pour les vieux PéCéiste que je suis, c’est un grand coup de la part d’Apple. Après avec une boite qui possède une capitalisation boursière de 2 Trillions de dollars…
#14
Mais à priori non, pas de cache L3 (ou alors ils l’ont mis en dessous)
Ces benchs, ça fait froid dans le dos, c’est un peu “pure perf”. Après, à voir quels modèles sont testés et quels modèles sont présents à quel prix: on voit peut-être les benchs d’un modèle qui se trouvera à 2000€ mini.
#15
Les perf réelles sont assez impressionnantes :
https://www.macg.co/mac/2020/11/apple-m1-le-macbook-pro-fait-mieux-quun-imac-pro-dans-final-cut-pro-117845
#16
Le graphe d’Anadtech Intel v.s. Apple est cruel pour Intel. Mais il ne faut pas perdre de vue que, même si pour l’instant la croissance des performances des processeurs Apple est linéaire, ça ne montera pas jusqu’au ciel. À un moment, ils vont aussi plafonner. Mais à quel niveau, là est la question.
#17
Effectivement impressionnant, mais on voit là tout l’avantage d’avoir une puce maison et toute la partie logicielle parfaitement optimisée pour en tirer profit. A voir si sur des logiciels tiers la différence est aussi intéressante. Ceci dit, un tel niveau de performance au vu de la conso annoncée, c’est un sacré tour de force.
#18
“N’hésitez pas à nous dire en commentaire ce que vous voudriez nous voir tester.”
J’aimerais voir des tests de jeux pour ma part : Civ V (grandes cartes beaucoup de nations), Vi, Starcraft II, MOBA (LOL, DOTA). Pour savoir si on peut utiliser correctement et à quel niveau des jeux non AAA.
L’idée étant de connaitre les performances actuelles, en état, tout en sachant que des optimisations viendront avec le temps.
Merci
#19
Effectivement, à voir ce que va donner FF XIV car déjà la version mac “intel” est en réalité la version Windows traduite via Wine. Si on ajoute une couche de Rosetta par dessus, ça risque d’être drôle !
#20
Oui enfin faut voir si on fait des comparaison accélérateur vs accélérateur. Des gains de 163 % si ça choque personne, y’a peut être un souci dans l’analyse
Oui après c’est SpecInt, pas non plus le plus représentatif de l’évolution des besoins du marché ;)
#21
Apple vis les clients directement, alors qu’Intel et AMD visent le B2B avec beaucoup de cœurs. Dans les faits, pour un utilisateur moyen, le nombre de cœurs n’a pas beaucoup d’intérêt.
#22
Ce qui pourrait être intéressant serait de faire un petit papier récapitulatif comme à pu le faire AnandTech sur les performances et l’architecture du M1 afin d’avoir une vision globale du processeur au regard de la cible visée MacBook Air, Pro 13 et Mini et de la consommation.
Et en conditions réelles export vidéo, compilation, jeux sur Mac (hum…) vu les doutes exprimés longuement ici.
Pour savoir si Apple tient une bonne base, ou si ce n’est que de la poudre aux yeux.
#23
Apple comme Intel propose des modèles à 2⁄4 cœurs pour l’entrée de gamme. Comme ils ont une offre haut de gamme pour viser certains besoins (je ne comprends pas trop ton opposition client/B2B qui n’a pas trop de sens en l’espèce). Apple aussi a des machines de type station de travail, pour rappel.
#24
Jobs voulait surtout garder l’exclusivité sur toute la gamme PowerPC et ainsi bloquer les sociétés taïwanaise et Coréennes qui sortaient des clones Mac. Ce qui pour ma part à signer la fin de cette gamme de proc. mais bon comme nous le montre l’histoire, Apple a toujours était très bon pour bloquer/racheter/enfermer ses concurrents/utilisateurs/bécanes.
#25
C’est surtout que Motorola n’était pas en mesure de fournir ce que Jobs voulait, et qu’en plus, le CEO de Motorola lui tenait tête et lui expliquait que ce qu’il voulait n’était pas possible.
Les fréquences ne montaient plus, et les proc intel devenaient meilleur en performance / watt.
#26
Avant la transition ils bossaient avec P.A. pour adapter le g5 IBM aux laptops, pour ensuite racheter la boite en 2008, au final ça aura mis 12 ans pour sortir le proc mobile qu’Apple voulait, ce qui est assez rapide au final en commençant par des appareils moins gourmands en puissance.
On peut voir Intel comme une solution pour laisser le temps aux équipes de P.A./Apple de peaufiner les puces
#27
La situation est un peu différente ici, Apple a migré trop tard de PowerPC à Intel, mais est en avance sur la migration vers ARM que tout le monde veut exploiter.
PC s’y intéresse aussi, mais Microsoft a un peu foiré le virage. Faut dire que ça aurait dû faire partie d’une réflexion globale multi-devices qu’Apple a pleinement en main, là où Microsoft est encore et toujours implanté sur le système d’exploitation pour ordinateur après ses échecs multiples sur Windows Mobile/Phone.
Résultat, les coûts de R&D chez Apple vont fondre à vue d’œil, puisque son premier SoC desktop se décline sur une bonne partie de la gamme, tout en étant une “simple” extrapolation de son travail précédent sur l’iPhone/iPad…
#28
C’est bien beau tout ça, mais si c’est limité aux machines Apple et à l’écosystème Apple, je vais rester au x86 pour encore un moment je pense
#29
J’attends les tests entre un mac air et un mac pro/mac mini, est-ce que le refroidissement actif fait une grosse différence sur de longue sessions de jeux ou de conversion vidéos.
Est-ce que OpenJDK, NodeJs, Docker, VisualCode, Eclipse, LibreOffice fonctionnent ? Il n’y a pas que la retouche photo et le montage vidéo dans la vie
Est-ce que 8 ou 16go de RAM font aussi la différence ?
#30
Pour tout ces softs il ne devrait pas y avoir de difficulté particulière a sortir des version M1 puisqu’il tourne sous ARM depuis des année sous Linux.
Pour certains ça sera peux être pas trop pertinent par contre. Docker déjà limité par le FS de MacOS risque de galérer encore plus avec le M1 sans parler du fait que les images des container ne sont pas toutes dispo pour ARM.
#31
Bon, tests réels Anandtech tombés : https://www.anandtech.com/show/16252/mac-mini-apple-m1-tested
Verdict : le M1 est une tuerie.
Et les perfs de Rosetta 2 sont à peu près 75% d’une application native. Ce qui laisse dire que pour la plupart des usages, même si le soft n’est pas natif les perfs d’usage seront au moins égales aux modèles Intel qu’ils remplacent… c’est juste énorme !
#32
Le youtuber Marques Brownlee a fait un test d’export sur Final cut pro entre le nouveau mbp13 et un mbp16 (qui a plus d’un ans donc), le mbp13 a exporté en 13 mn pendant que le mbp16 l’a fait en 11 (à peu près).
13 mn ça reste correct hein, mais ça correspond bien plus à ce à quoi je m’attendais, ça n’explose pas Intel et AMD :)
#33
En partant de ce constat, ça me fait dire que le processeur M1 est décliné en au moins 3 variantes. Sinon pourquoi le nombre de cœurs du GPU varient sur les deux déclinaisons du MacBook Air ? Et pourquoi le MacBook Pro 13 serait ventilé là où le MacBook Air ne l’est pas ?
On n’a toujours aucune idée des fréquences des processeurs M1 ?
(Je pose peut-être des questions auxquelles le réponses sont évidentes, mais je n’ai pas trouvé d’information à ce sujet)
#34
Je ne sais pas si ce sont des versions différentes, ça peut aussi être un moyen de recycler habilement des processeurs non fonctionnels à 8 coeurs. Mais, la puce sort quand même de la même ligne de production.
S’agissant de la différence Air/Pro : ben tu segmentes le marché parce que la clientèle n’est pas la même. Le pro “doit” répondre à des usages plus intensifs, et sur le long terme. Donc, la puce qui chauffe, au bout d’un moment elle fait du throttle si elle n’est pas refroidie. Donc, les performances baissent. Pour un “Air”, c’est sûrement plus acceptable que sur un Pro.
#35
C’est la même puce, mais avec une configuration différente selon les cas/rendement.
#36
Apple a une bonne expérience en migration d’architecture cpu :)
Et clairement, Rosetta 2, a l’air très prometteur.
J’avoue avoir hâte de tester.
Ainsi que les perfs en virtu avec Parallels. Je suis d’ailleurs étonné qu’ils ne soient pas prêt à la sortie de Big Sur.
#37
ArsTechnica y va également de ses tests, toujours dans le même sens “World leading etc.”
avec comme conclusion :
With that said, the M1 isn’t magic—if a competitor can bring more cores and threads to a massively parallel fight, it can beat the M1 by large margins. But that competitor can only do so at serious power and thermal discrepancies—and probably at a high manufacturing cost discrepancy as well.
Me vient une question : est-il techniquement possible (contraintes de l’architecture) de proposer des machines bi-processeur M1 (comme les antiques bi-G4) ?
#38
Rien n’est impossible, mais rien ne se fait sans contraintes. Et le M1 n’est pas taillé pour ça. Après rien n’empêche d’utiliser l’architecture du M1 pour l’adapter à du bi-CPU ou autre (mais Apple n’en a certainement rien à faire). Il y a du massivement // déjà en ARM64 ;)
#39
Ça sent l’enfumage à tous les étages… Déjà Cinebench R23 est sorti “juste à temps” pour le M1 et il a l’air très “low-power friendly” surtout en mono-coeur… J’ai comparé les perfs mono-coeur de l’Intel i7-1165G7 avec mon Ryzen 7-3700X sous Cienbench R20 et R23. Donc sous le R20 le 1165G7 obtient 502 points et mon 3700X 508 points. Sous Cinebench R23 le 1165G7 passe à 1532 points alors que mon 3700X n’obtient que 1297 points. Après je veux bien admettre que le 1165G7 monte jusqu’à 4,7 GHz sur un coeur et le 3700X 4,3 GHz qui ne sont pas atteints sous Cinebench mais c’est curieux quand même… Pourquoi entre deux version de Cinebench on a une telle différence de perfs? Alors qu’en plus en multi-coeur il n’y a pas photo, le scaling entre les résultats mono et multi en fonction du nombre de coeurs est mieux respecté sur les CPU AMD que Intel ou Apple. Moi je doute fort des résultats de ces nouveaux benchs ultra-optimisés pour certains CPUs.
#40
Le moteur est plus récent, il peut tirer partie d’amélioration de l’architecture TGL dont ne profite pas Zen 2. Tirer des conclusions de deux tests pour y voir une conspiration n’a guère de sens. Surtout que Maxon aurait tout à perdre à faire ça sur un outil du genre, surtout qu’il utilise son moteur de rendu.
Dans tous les cas on verra les résultats sur d’autres tests, mais ça va dans le même sens que les relevés CBR23 pour le moment
#41
Dans les tests que j’ai vu, et si j’ai bien compris, le ventilateur du Mac M1 pro ne s’est jamais déclenché durant les tests. Le testeur a du faire tourner un test en boucle durant 10mn pour qu’enfin le ventilateur se déclenche.
#42
Le MBA commence a baisser en perf au bout de 10 minutes intensives la ou le MPB ne bronche pas
#43
On attend le Hackintosh qui tournera sur du MediaTek ou du Kirin…
#44
Motorola c’était les 680x0, le PowerPC c’était IBM qui voulait qu’Apple paye pour le développement des futurs Gx.
Ça n’a pas plu à Apple qui s’est barrée.
#45
C’est possible, sauf que avec la RAM sur le CPU, la RAM n’est pas partagée. Un poil compliqué d’avoir non pas 16Go mais bien 2x8 séparés…
Donc en l’état, ce serait ridicule.
#46
Non les powerPC c’est une alliance Apple IBM Motorola
Les G4 étaient des Motorola par exemple
Comme dit plus haut Apple a demandé à P.A. De porter le G5 en version mobile
#47
Certes, ce test est plus réel que du benchmark GeekBench mais dans le cas d’un export avec encodage, il faut comparer en sachant si l’un utilise une accélération hardware de l’encodage h265.
Si j’utilise une 2080ti avec un i5-2500K et que j’encode avec NVenc, j’irai plus vite qu’avec un i9/Zen3 sans accélération matérielle. Et on peut tous confirmer que les derniers Zen3/i9 sont un ptit peu plus puissants qu’un proc 2/4c d’il y a pas mal de temps
#48
Et surtout tu n’auras pas la même qualité d’image au final
#49
Le ticket d’entrée à 800€ paraît presque intéressant, sauf que 8Go de RAM partagée, actuellement je pense que c’est un peu limité (notamment pour jouer un peu ou faire du montage en full HD).
Et 300€ de plus pour les 16Go + un SSD avec un minimum de place, ça fait réfléchier quand même… Même en qualité Apple et considérant qu’il faut être quand même fan de l’OS qui est un peu consommateur de pixels je trouve.
#50
Les premier test en 4K montre que non au final, un MBA s’en sort bien sous FCP, Resolve et moins bien sur Premiere qui n’est toujours pas natif
#51
je ne sais pas si ça peut s’intégrer à un protocole de test mais je serais curieux de voir ce que ça donne pour du dev avec docker (sur une image linux x64)… Apple a fait un super boulot pour sa puce et les perfs sont impressionnantes dans les usages “classiques” mais je suis un peu sceptique quand même sur l’efficacité de la puce pour ces cas d’usage plus spécifiques, en tous cas mon mac pro avec i5 est à l’agonie dès que je fais tourner les tests unitaires dans mon container :/
#52
Je viens de mater le test de Ars Technica cité un peu partout : les bras m’en tombe. Je pense que les slides d’Apple sont plus informatives.
#53
Mine de rien, c’est cool de voir que des puces ARM (soit RISC) puissent se comparer à du x86 (soit du CISC) sur des produits grand-public.
On a trop de débats RISC vs CISC clos par des arguments d’autorité du style “si le RISC ne perce pas pour du desktop c’est pas pour rien”.
Dans tous les cas, j’attends avec impatience des benches de consommation électrique, parce que des chiffres de ce style n’ont pas grand intérêt sans prix et conso.
#54
Lu sur MacG : CodeWeaver, éditeur de CrossOver (fork de Wine) a essayé :
App Windows -> Crossover -> Rosetta 2 -> M1
Donc une pseudo-émulation plus une traduction d’architecture pour faire tourner une app windows x86 32bit sur un MacOs ARM 64bit.
Ils ont fait tourner Quicken et Team Fortress 2 (pas fluide bien entendu)
Une fois que Crossover sera natif ça laisse augurer des perfs plus que correctes pour des logiciels windows only (de bureautique/productique, pas multimedia lourds) qui auraient pu manquer à certains…
#55
Crossover/Wine ainsi que Rosetta ne sont pas des émulateurs (Wine = Wine Is Not an Emulator) mais bien des traducteurs de code ce qui explique la relative faible perte de performance. En tout cas, curieux de voir les résultats. Enfin, dans un sens c’est dommage, car ça ne permet pas aux dév de fournir des version optimisées pour Metal et donc des performance bien meilleures. Par exemple FFXIV Mac fonctionne via Wine et il y a pas mal de trucs pas optimisés (genre pas possibilité de changer de sortie audio en cours de jeu, ou mappage clavier “windows”…).
Et pour être un peu plus précis, CrossOver n’est pas vraiment un “fork” de Wine, vu que c’est l’éditeur emploie plusieurs dév du projet Wine, on pourrait donc dire que Wine est la version “Community Edition” de Crossover.
#56
“En multi-CPU c’est autre chose. Avec six cœurs, un 5600X arrive à 11 519 points. “
Euh, oui, OK, mais à quoi rime cette comparaison ? Un Zen 5600X c’est une TDP de 65W ! La TDP du M1 est estimée à 10W et peut équiper un ultraportable fanless.
“En offrant des performances qui ne sont pas celles du CPU le plus performant du moment”
Ce qui n’était pas le but de cette première puce Mx. Elle se “contente” d’offrir des performances qui surclassent les puces Intel ou AMD à TDP égale, celles qui équipent les ultraportables habituellement.
#57
On compare M1 à Zen 3 parce que ce sont tous deux des archi dernière génération au niveau de l’IPC. Quand on aura des APU Zen 3 sous la main pour comparer à TDP équivalent on le fera, mais ce n’est pas encore le cas