Le M1 d'Apple est désormais disponible au sein des nouveaux Mac Mini, MacBook Air et Pro de 13,3" de la marque. De premiers clients ayant été livrés, les résultats des tests tombent. Et ils sont plutôt dans la tranche haute de nos précédentes estimations. Ils placent la puce au niveau de Zen 3.
Il aura fallu 10 ans à Apple pour en arriver là, mais la société a peu à peu rattrapé tant Intel qu'AMD en termes de performances. Surtout, le constructeur le fait avec ce qui fait sa force : un très grand niveau d'intégration. Cela a ses défauts, mais également de nombreux avantages lorsqu'il s'agit d'adapter rapidement son écosystème.
L'évolution des SoC Apple depuis l'A9 dans SPECint2006 selon Anandtech, les promesses du M1
16 milliards de transistors et plein de T(FL)OPS
Quoi qu'il en soit, le SoC M1 est là, avec ses 4+4 cœurs CPU et son GPU intégré à 2,6 TFLOPS, une puissance de calcul théorique qui le place au-dessus de Renoir d'AMD (jusqu'à 2,15 TFLOPS en desktop) ou Xe d'Intel (2,07 TFLOPS en mobile). Plutôt au niveau de cartes graphiques indépendantes comme la GTX 1050 Ti de NVIDIA (2,1 TFLOPS).
Bien entendu, il faudra voir l'efficacité de cette partie de l'architecture et ses résultats en pratique dans des jeux natifs gourmands, ce qui n'est sans doute pas pour tout de suite. Blizzard a néanmoins déjà annoncé que World of Warcraft arrivait bientôt en version native. Cela devrait commencer à pousser les studios à regarder différemment la plateforme d'Apple, surtout vue comme une parfaite candidate au cloud gaming jusque-là.
On note également que la société a fait, comme sur ses SoC mobiles, le choix des accélérateurs, notamment en matière d'IA avec son Neural Engine « 16 cœurs ». Un choix qui la place devant AMD qui continue de faire l'impasse sur ces fonctionnalités. Intel a de son côté multiplié ces intégrations dans Ice Lake et Tiger Lake. Rocket Lake suit le mouvement.
Dans la pratique, cette partie de l'architecture développe une puissance de calcul de 11 TOPS (trillion operations per second). Cela n'a pas été précisé par Apple, mais ces chiffres sont en général donnés pour des calculs avec une précision de type INT8 (entiers de 8 bits). Nous n'avons pas d'équivalent chiffré pour les capacités en IA des dernières puces d'Intel, il faut donc regarder chez NVIDIA pour avoir un point de comparaison.
Comme nous l'évoquions récemment, on se retrouve au niveau de ce que propose Jetson AGX Xavier (10 TOPS) sur son seul accélérateur. Le GPU intégré (Volta, 512 CUDA Cores) développe pour sa part 22 TOPS.
Pour la partie vidéo, il faudra attendre de premiers tests pour se faire une idée.
Apple M1, un Zen 3 basse consommation
Côté performances CPU, Cinebench R23 est sorti juste à temps pour permettre aux utilisateurs de se faire une idée. De premiers relevés effectués par des clients et partagés en ligne montrent un résultat aux alentours de 1 500 points pour le score 1T et plus de 7 500 points sur celui exploitant un maximum cœurs (nT).
Dans le premier cas, c'est une très bonne nouvelle, puisque cela place la puce d'Apple au niveau des dernières architectures de ses concurrents. Tant AMD qu'Intel affichent un score aux alentours de 1 500 points. C'est le cas de Zen 3 (1 538 points) que Tiger Lake (1 517 points) selon nos relevés.
Les performances de l'Apple M1 dans un Mac Mini (à gauche) puis un MacBook Pro (à droite)
En multi-CPU c'est autre chose. Avec six cœurs, un 5600X arrive à 11 519 points. On est donc ici plutôt en présence de l'équivalent d'une puce à quatre cœurs Zen 3. Pour Intel, il faudra attendre de voir comment se place Rocket Lake-S (desktop), mais sur Tiger Lake (mobile), un modèle à quatre cœurs culmine dans les 6 200 points. Le MacBook Air, dont le TDP est annoncé à 10 watts par Apple, obtiendrait 6 500 à 6600 points.
Apple se positionne ainsi très bien tant dans l'offre pour PC de bureau que sur le mobile, en offrant des performances qui ne sont pas celles du CPU le plus performant du moment, mais sans doute suffisantes pour bien des utilisateurs. Les bons scores sur un cœur devraient aussi apporter un intérêt non négligeable en pratique.
Reste maintenant à confirmer les chiffres de CineBench R23 avec d'autres résultats, et à les analyser au regard de la consommation des machines à la prise. Cela ne devrait plus tarder. Nous publierons d'ailleurs nos propres essais sous peu. N'hésitez pas à nous dire en commentaire ce que vous voudriez nous voir tester.
