Si on trouve déjà des processeurs exploitant une architecture ARM dans certains ordinateurs portables équipées de SoC Snapdragon ou Windows, de futurs Mac d'Apple et autres initiatives similaires, la société n'avait pour autant jamais directement ciblé ce marché. C'est le cas avec le Cortex-A78C.
En juin, ARM dévoilait sa nouvelle génération « x78 », dont le cœur Cortex-A78. Gravé en 5 nm et devant intégrer des SoC, ses performances sont annoncées en hausse de 20 % par rapport au Cortex-A77 de l’année dernière.
En septembre, un premier dérivé était évoqué : le Cortex-A78AE destiné aux systèmes autonomes, notamment les voitures. La société enfonce aujourd'hui le clou avec le Cortex-A78C qui vise cette fois spécifiquement le marché des ordinateurs portables et les SoC qui leur sont destiné. Un choix stratégique intéressant dans le contexte actuel.
En effet, de plus en plus de systèmes d'exploitation s'ouvrent aux architectures ARM, Apple a fait ce choix pour ses futures machines sous macOS et il y a sans doute un créneau à prendre. D'autant qu'AMD et Intel sont pour le moment trop occupés à se livrer bataille pour se préoccuper de l'arrivée d'un nouvel acteur.
- ARM fait le plein de nouveautés : Cortex-A78 en 5 nm, Cortex-X, GPU Mali-G78/G68 et Ethos-N78
- Snapdragon 8cx Gen 2 5G : Qualcomm veut (encore) révolutionner les portables
Jusqu’à 8 cœurs, cache L3 doublé
La principale nouveauté du Cortex-A78C est la possibilité d’assembler, via DynamIQ, jusqu'à huit cœurs « Big » dans une même puce, contre quatre au maximum avec le Cortex-A78. Pas de changement sur les caches de premier et second niveau : 32 à 64 Ko de L1, avec 256 à 512 Ko de L2. Seul le L3 évolue.
Sa capacité maximale est en effet doublée, passant de 4 à 8 Mo. Ce dernier niveau de cache reste optionnel. Il s'agit d'ailleurs d'une solution intéressante pour des machines telles que les Chromebooks par exemple. On imagine qu'il sera intéressant d'opposer les SoC qui l'exploiteront au futur Alder Lake « hybride » d'Intel.
Des fonctionnalités pour renforcer la sécurité
De nouvelles extensions de l’architecture ARMv8-A (Harvard) sont également au programme afin de « minimiser la surface d'attaque pour garantir la sécurité des données sur l'appareil » :
- Armv8.3-A Pointer Authentication
- Armv8.6-A Enhanced Pointer Authentication
- Armv8.4 multi-OS
De plus amples informations techniques sont disponibles dans ce billet de blog. Pour le moment, aucun partenariat spécifique n’a été annoncé à l’occasion de cette présentation. Mais on imagine que cette décision n'est pas sans intéresser le potentiel futur propriétaire d'ARM : NVIDIA.
En mariant de telles familles de puces à ses propres solutions graphiques, il pourrait proposer des alternatives intéressantes aux puces x86. Ce sera d'autant plus important pour le marché que les constructeurs vont avoir à s'opposer aux futurs MacBook (Air) avec Apple Silicon et chercheront sans doute des SoC à la hauteur pour le faire.
Commentaires (28)
#1
Quid des performances ?
Sinon c’est sympa, on va pouvoir enfin avoir des PC bureautique qui sont très autonomes. Linux supporte ça sans souci (sauf certaines appli), windows à voir, mac os sans doute.
Pour les pc très performants, je pense que le x64/86 a encore quelques années devant lui.
#2
News très intéressante.
On voit un début de solution sympa et la question qui suit : quid des puces à plus de 8 coeurs ? quid des cartes mère multi-socket ? (pour peu que cela existe)
Vu les prix des ARM versus les x86, le montage d’une machine non-gaming pourrait tomber dans des tarifs attractifs.
#3
Windows s’en sort assez bien avec sa Surface X sous Snapdragon 8XX
#4
J’attends le big.LITTLE de Intel: les puces ARM aiment bien mettre en avant le nombre de coeurs, mais ils sont souvent asymétriques et les perfs sont difficiles à imaginer.
Bon, là on semble être sur du 8 coeurs identiques+ gros cache, donc avec une conso accrue.
#5
Les premiers essais ont surtout montré un tarif similaire aux “machines équivalentes visées” dans les 800-1200€.
#6
Vu la gueule de l’ouverture des chromebooks, vu la fermeture des machines Windows sous ARM…
Pour le moment ça n’augure pas que du bon justement
#7
J’ai surtout l’impression de l’inverse, ARM est ce qui peut arrivé de pire au PC.
Entre les effort d’Intel/AMD pour faire des architecture qui consomme moins et l’incapacité d’ARM de monter en puissance tout en gardant une consommation réduite, au final, ARM ou X64/X86, ça ne change rien à l’autonomie.
Cependant, le premier mur que l’on se bouffe, ce sont l’absence de la logithèque X64 sur ARM et l’émulation des logiciel X86. L’héritage PC est fort, se coupé de cette héritage est un coût énorme.
Ensuite, il suffit de voir le bordel ARM sur n’importe quel appareil ARM, c’est beaucoup du matos custom qui ne suivent aucun standard (la licence ARM donne le droit de modifier la puce) : compiler une ROM alternatif fonctionnel, c’est la croix et la bannière.
#8
Hum… je ne serais pas aussi catégorique. Déjà, c’est extrêmement compliqué de comparer des puces ARM avec des puces Intel sur ce terrain… Les meilleures ARM commencent a toucher les perfs du bas de gamme d’Intel depuis qq temps et il me semble que coté autonomie ARM est toujours devant.
Mais sur le haut de gamme Intel, y’a pas encore de concurrence donc c’est impossible d’extrapoler pour moi.
C’est très dépendant de l’OS et force est de constater que certains OS sont beaucoup plus attachés à l’archi X86/X86-64 que d’autres…
Sous Linux, il y a finalement peu de choses qui ne sont pas portées ou portables sous ARM. Sous MacOS, on le verra bientôt mais je n’ai aucun doute que ça se passera très bien.
Reste Windows… toujours le même… avec son écosystème qui se traine comme une baleine échouée encouragé par le laxisme de MS
Oui, ARM est une famille de puces, pas un produit unique ni même réellement une norme… juste une licence à tiroir dont on peut acheter tout ou partie pour faire sa propre tambouille.
Apple, par exemple, n’en achète que la version la plus réduite juste pour ne pas être emmerdé avec les problèmatiques juridiques. Je ne serais pas étonné que d’ici moins de 10 ans, Apple annonce que sa puce est une architecture entièrement maison qui n’a plus rien à voir avec ARM.
#9
Il y a déjà des SoC pour serveurs avec de très nombreux coeurs. Marvel a abandonné son Thunder X3 mais il y a toujours Ampere qui est très actif sur la question (avec notamment des puces en test chez Scaleway). Il y a encore des soucis de compatibilité/stabilité sur ARM dans les serveurs, mais de génération en génération, ça s’améliore.
#10
Un article sur RISC-V soulignait ce qui a fait le PC: une archi complète ouverte (notamment le BIOS, le mode de démarrage, la dclaration des périphériques…). C’est resté avec le temps.
ARM, c’est un peu: un modèle de terminal, un type de démarrage, un lot de drivers spécifiques. Sans compter les extensions CPU encore plus variées que sur PC (l’amour du RISC: on a un jeu d’instruction limité de base, mais qu’on complète à côté soit par des instructions soit par quasi sous processeurs)
#11
Oui ça reste le gros souci d’ARM, qui limite notamment le support à long terme et la grosse disparité des fonctionnalités/accélérations exploitables. Et côté pilotes, c’est un peu la foire, le fait d’avoir commencé par le mobile n’ayant pas vraiment donné de bonnes habitudes…
#12
C’est méchant: Microsoft a même fait beaucoup d’efforts pour maintenir cette compatibilité binaire - sur plus de 20 ans.
Linux est plus dans une compatibilité source (sauf qu’il faut en régulièrement mettre à jour ses sources).
#13
De ce que j’ai cru lire par ci, par là, l’écart n’est pas aussi flagrant que ça non plus, et je cru voir en effet que coté x64, ça va proposer à sortir des SoC (à ce niveau ce n’est plus des CPU) type “big.LITTLE” chez Intel.
Le souci, ce n’est pas l’OS, Windows tourne aujourd’hui très bien sur ARM, mais les éditeurs tiers qui fournisse les binaires. Sous Linux, vu que la grande majorité des logiciel dispo (et donc utilisé) dessus sont des logiciel open sources, il suffit qu’un mecs assez motivé fasse le portage pour qu’il fonctionne sur ARM. Cependant, dès que tu commences à taper dans les logiciels qui ne sont pas open source, tu risque de bien te torcher le cul avec ton magnifique SoC ARM (et réjouis-toi, tu as plus que 3 shell à disposition pour le faire) en attendant le portage. Et vu que déjà le support Linux pour une distribution (Ubuntu, Debian ou Redhat) niveau éditeur tiers c’est déjà rare, alors du Linux ARM…
Je connais aussi des logiciel qui ont des bout des codes écrit en assembleur, ce qui leur permet d’être efficace (c’est leur credo), mais pas du tout portable.
#14
Oui c’est un peu méchant… Mais lit l’article sur le sujet dans CanardPC, tu verras que MS n’a pas fait des masses d’efforts pour que ce soit utilisable en desktop.
Genre, même ses softs phares comme Office ne sont pas portés.
Le seul “vrai” test qu’on pourra faire, c’est lorsqu’Apple sortira ses machines en Apple Silicon pour comparer avec des CPU Intel.
Et encore, ça restera un test même pas représentatif étant donné que les puces Apple sont très spécifiques du reste de l’écosystème ARM et ne sont pas dispo sur le marché.
#15
Je connais ton empathie pour Apple, mais j’ai du mal à comprendre ton verbage:
apple fait du apple à sa sauce.
arm fait du arm, (c’est son coeur de métier).
comment apple peut faire fondamentalement mieux que ce que fait de mieux arm, juste d’un point de vue technique?
Après, la segmentation des marchés, le côté business, il existe plein d’artefacts possibles…
Mais il manque un raisonnement de ta part à ce stade.
#16
Ce qu’on sait, c’est qu’Apple a depuis longtemps abandonné les designs officiels d’ARM et qu’il a ses propres design (depuis qu’il propose les puce Axx). Ce n’est pas un cas isolé, Nvidia fait pareil avec les Tegra par exemple…
Et plus le temps passe, plus Apple s’éloigne du référentiel ARM. A quel point en est-il aujourd’hui ? Aucune idée… Mais le fait est que ses puces sont très performantes. Meilleures que toutes les autres puces ARM du marché (et c’est pas moi qui le dit mais CanardPC dans sa dernière édition - j’en suis le 1er étonné)
De plus Apple intègre son propre design GPU maintenant. A quel niveau est-il par rapport à la concurrence ? Je sais pas. Il est pas mal parait-il mais pas dingo non plus mais je pense que c’est difficile (pour pas dire impossible) d’avoir des comparaisons chiffrées potables.
(Et pour info : Apple dispose aussi de son propre controleur NVME et il bosse sur son propre modem radio (ce qui n’est pas une mince affaire). Il ne leur faudra pas longtemps pour être complétement autonomes au niveau hard si c’est vraiment ce qu’ils recherchent… )
Enfin bref, tout ça pour dire que lorsqu’Apple sortira ses machines en Apple Silicon, ce seront les seules, dans l’immédiat, sur lesquelles on pourra comparer la différence de perfs entre des puces grand public Intel et des puces grand public ARM (ou quasi) pour un usage grand public car on aura le même OS, les mêmes libs et les mêmes softs (à qq optimisations et bugs de jeunesse près).
Pour l’instant, Windows ne l’a pas permis à cause de ses limitations et des limitations de son écosystème sur ARM. Et pour Linux, c’est quand même difficile de parler de lui et du grand public dans la même phrase…
#17
“abandon”, c’est un mot fort. Bonne chance pour la suite.
#18
KP2 vise son objectif, mais la question est globale: qui veut développer quoi sur quel support?
Vous avez 15 minutes…
#19
Bouffon est la suite du sujet….
#20
Pour être exact, Apple a racheté la division modem d’Intel qui l’avait racheté a Infineon.
Si ni Infineon, ni Intel n’a réussi a valorisé cette division, pourquoi Apple ferait-il mieux ?
#21
Bonne question…
Je pense qu’Apple a des visions stratégiques à bien plus long terme que d’autres, des réserves de cash absolument gigantesques, qu’ils ne cherchent pas à ménager la chèvre et le chou et savent attendre…
Ça leur permet de réussir là où d’autres se sont plantés (genre l’iPad) et de se prendre d’énormes gadins (genre clavier butterfly et la magic mouse - sans oublier Ping !)
#22
Attention quand même à un point là dessus : les SoC Apple ne sont disponibles qu’au sein des appareils Apple où on ne trouve quel l’OS d’Apple qui n’est proposé sur aucun autre SoC. Dès lors, toute comparaison stricte est purement impossible, même si on a déjà une bonne idée des ratio.
Pour le reste, avec les OS supportant différentes architectures ARM qui se multiplient, on finira par avoir des bases comparables et assez fines (autre chose qu’un score global geekbench tout pourri) en ARM/x86.
#23
Tout à fait.
#24
Sisi, Office existe sur Windows ARM, c’est Office 365. Oui, MS en profite aussi pour faire du ménage.
Sinon, comment les puces Apple peuvent prouver quoique ce soit car comme tu le dis, elles s’éloignent totalement d’ARM ?
Pour ne pas se faire chier avec cette question, il suffit de développé sur Electron : multiplate-forme, facile à développer et généralement assez simple pour transformer en service web pour encore plus de support large (bon, normalement il y a 2-3 ici qui commence à manger le sel à la cuillère).
#25
Ouais c’est du web… j’ai d’autre ambition pour les machines grand public sous ARM que d’en faire juste un launcher de navigateur web. Google a essayé avec ses chromebook est le résultat est très mitigé (pour l’instant)
J’ai pas dit “totalement”, j’ai dit “de plus en plus mais on sait pas à quel point”.
Après, ça restera de toute façon toujours difficile voire impossible de comparer dans l’absolu mais, en attendant que ce marché se développe (?), les machines Apple seront les seules, pour l’instant, en mesure de fournir de vagues résultats sur la diff ARM/x86.
Ouais mais c’est loin d’être suffisant… Les applis Electron, ça va bien pour les applis qui ont un usage standard (et haut niveau) du matos et du système.
Le problème est qu’on dépasse très vite cette limite même dans les usages grands publics…
#26
Pour office 365 sur ARM, il existe des applications sur le store comme sur n’importe quel device Android/iOS. Derrière, je ne sais pas comment ça fonctionnent ( a priori, c’est du “Compiled Hybrid Portable Executable”), et tant que ça fonctionne bien, on s’en fout en faite.
Tu oublies la partie “serveur” d’Electron. En effet, le frontend est bien de l’HTML/CSS+javascript, mais le backend est un serveur nodeJS qui peut interagir avec d’autre programmes. Tu peux donc exécuter des natif natif, communiquer avec des daemon… depuis nodeJS. C’est ainsi que fonction VS-code : sans accès au outils extérieurs (tout ce qui peut être utile pour la programmation, linter, compilo, interpreteur, debugger…), ça ne serait pas aller bien loin.
#27
Ouais, je dis pas que c’est pas possible… je dis que c’est pas fait pour ça.
C’est comme les gens qui font des applis de gestion complètes avec Excel. C’est possible mais c’est pas fait pour ça
#28
Justement, NodeJS supportent par exemple des C++ Addon qui sont en gros des module contenant du code C++ (il propose même son propre système de compilation). C’est natif dans Electron. C’est totalement pensé pour.
Electron n’est pas qu’une simple page web encapsuler dans un programme standalone. Si on regarde d’un peu plus prêt, ça met assez bien en œuvre le design pattern “Model Vue Controller” en imposant une vue et un controlleur en HTML+Javascript (ça inclus quand même ASM.js, WebAssembly, WebGL, WebCL…), mais le modèle, tu fais ce que tu veux.