iXsystems continue d’avancer sur le développement de TrueNAS 12.0 (ex-FreeNAS) avec la mise en ligne de la seconde bêta. La société en profite aussi pour lancer deux nouveaux NAS à cinq baies – les Mini X et X+ –, ainsi qu'un (monstrueux) modèle rackable pouvant gérer jusqu'à 1 248 HDD ou SSD.
Les NAS Mini X(+) viennent se placer entre les Mini E (4 baies) et XL+ (9 baies). Ils partagent le même châssis de 13,5 litres (210 x 267 x 241 mm, pour 5,9 kg) avec cinq emplacements hot swap de 3,5" et deux autres de 2,5". Le Mini X intègre un CPU Intel Atom C3558 (Denverton, 4C/4T), accompagné par 16 ou 32 Go de mémoire ECC. Le second dispose d’un Atom C3758 (8C/8G) et 32 ou 64 Go de DDR4 ECC.
Les deux processeurs sont comparés ici.
4x 1 Gb/s pour Mini X, 2x 10 Gb/s pour Mini X+
La connectique diffère de l’un à l’autre : 4x 1 Gb/s sur le Mini X, contre 2x 10 GbE sur le Mini X+ (le fabricant annonce plus de 2 Go/s de taux de transferts). Les deux machines disposent aussi de connecteurs USB 3.1 (débit non précisée) et d’un port RJ45 IPMI pour de la gestion à distance.
Le Mini X+ a droit en plus à un emplacement PCIe 3.0 x4, pour ajouter par exemple une carte avec des ports SFP+. Les tarifs débutent à 898 dollars pour le TrueNAS Mini X, contre 1 148 dollars pour le Mini X+, sans aucun disque dur ni SSD dans les deux cas. Vous pouvez personnaliser la machine sur le site de TrueNAS, tandis qu’Amazon vend quelques configurations prédéfinies aux États-Unis. La garantie est d’un an, extensible à trois ans.
La seconde bêta de TrueNAS 12.0 est disponible
Ces deux NAS sont évidemment prévus pour fonctionner de concert avec FreeNAS et la nouvelle version TrueNAS CORE (open source, disponible gratuitement) qui est en préparation. Son développement continue d'ailleurs.
Après la première bêta début juillet, la BETA2 est disponible depuis mi-août. Elle n’apporte pas de nouvelle fonctionnalité, mais un gain de performances pouvant atteindre 30 % dans certains cas (ZFS, SMB, iSCSI et NFS). Les éditions CORE et Enterprise ont bien entendu été testées sur les NAS des séries X et M d’iXsystems.
Et voici TrueNAS M60, capable de gérer jusqu’à 1 248 HDD/SSD
Autre nouvelle récente : le lancement du TrueNAS M60, un modèle rackable. Comme les actuels M40 et M50, cette machine dispose de 24 baies de 3,5", mais cette capacité est extensible. Elle peut grimper à... 1 248 baies via l’ajout de 12 unités d’extension (contre 144/504 pour les M40/M50). Soit une capacité maximale de plus de 20 Po avec des HDD de 18 To, ou de 5 Po avec uniquement des SSD de 4 To.
Le processeur dispose de 64 cœurs, mais sa référence n’est pas précisée. Il est accompagné d’un maximum de 768 Go de mémoire. En option, un double contrôleur (HA) peut être ajouté afin d’assurer une redondance en cas de panne matérielle. La connectique n’est pas en reste : jusqu’à 4x 100 GbE et du Fibre Channel en option.
Les performances peuvent atteindre le million de IOPS et 20 Go/s sur les débits, sans plus de détails. Le prix est évidemment à la hauteur des prétentions de la machine : 4 000 dollars minimum.
Commentaires (17)
#1
Le processeur dispose de 64 cœurs, mais sa référence n’est pas précisée.
2 x Intel Xeon Gold 6226R
Source : https://www.servethehome.com/ixsystems-launches-truenas-m60-high-availability-storage-appliance/
Il est accompagné d’un maximum de 768 Mo de mémoire.
768 Go plutôt
#2
Je réfléchie a mon futur NAS (clairement pas pour tout de suite). On est bien d’accord que TrueNAS sans DDR ECC, c’est du suicide? On attend juste de perdre nos données?
#3
L’ECC c’est bien pour un serveur à haute dispo ou à forte charge. Si c’est pour un serveur perso ça n’apporte pas grand chose (à part le tarif plus élevé et la compatibilité réduite).
Tes données sont censées être stockées sur des HDD/SSD pas dans la RAM :)
#4
Oui, après, tout le principe de ZFS c’est que les données ne sont pas que dans les HDD/SSD
#5
Uniquement si tu choisis du ZFS pour les autres systèmes ecc ou pas ils ont tellement de défauts que ça ne change pas grand chose.
#6
Quand tu dis autre systèmes, tu parles d’autre système de fichiers dans TrueNas ou bien carrément d’autres système de NAS comme OMV ou OpenFiler?
T’as l’air d’avoir jouer un peu avec, tu peux nous donner un avis ou retour d’experience rapide sur TrueNAS ou autre?
#7
Mais de là à perdre ses données suite à une erreur de RAM parce que pas ECC c’est une autre chose.
ZFS ne reclame pas de mémoire ECC (en tous cas pas plus que n’importe quel autre system de fichier). Et cela vient de la parole même d’un developpeur (concepteur?) ZFS:
https://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=2&t=1235679&p=26303271#p26303271
”
There’s nothing special about ZFS that requires/encourages the use of ECC RAM more so than any other filesystem. If you use UFS, EXT, NTFS, btrfs, etc without ECC RAM, you are just as much at risk as if you used ZFS without ECC RAM. Actually, ZFS can mitigate this risk to some degree if you enable the unsupported ZFS_DEBUG_MODIFY flag (zfs_flags=0x10). This will checksum the data while at rest in memory, and verify it before writing to disk, thus reducing the window of vulnerability from a memory error.
I would simply say: if you love your data, use ECC RAM. Additionally, use a filesystem that checksums your data, such as ZFS.
“
Le risque pour un serveur perso est a mon sens très négligeable. Dans le cas d’un serveur de haute dispo ou à forte charge, là oui ça se justifie
#8
Oui, ça on est d’accord, je faisais juste le lien entre ces NAS et la question sur la RAM
#9
Le mec propose l’utilisation d’une solution non supportée… Je trouve pas ça super sérieux comme discours.
Ça ne remet pas en cause la qualité générale de ZFS car ce n’est qu’une parole d’un dev mais quand même…
#10
La problématique est la même sur tous les systèmes en software raid tels que le ZFS, et dans la manière dont les checksums ou la parité est gérée dans le ZFS.
Il est fortement recommandé d’avoir de la mémoire ECC pour ne pas trasher l’intégralité de l’array en cas d’erreur dans la mémoire.
Le risque est faible, mais existe.
Il est semble-t-il d’autant plus fort dans le cas de ZFS, car si jamais il y’a une erreur dans la mémoire, tu risque de perdre l’intégralité de l’array, et non pas juste la donnée mal écrite.
ZFS faisant régulièrement une process de “scrum” (qui est une revérification de la parité, similaire au TRIM des SSD), ça augmente le risque d’avoir une erreur si la mémoire est en mauvais état.
Si lors du process de scrum il y’a une erreur dans la mémoire, il va y’avoir une modification des données déjà ‘bien’ écrites, et donc une perte/corruption des données.
Il y’a donc un risque que le ZFS corrompe des données pourtant bonnes lors de ce process (alors que dans les autres modes de software raid, elles seraient maintenues en l’état).
#11
Alors, c’est vraiment purement personnel… mais j’ai un très mauvais souvenir de Freenas (prédécesseur Truenas) pour un NAS perso.
J’ai fait du freenas (ZFS) pendant 1,5 an pour un NAS perso, avec quelques VMs et pas mal de données… ca a été beaucoup de souffrance au niveau des droits, de la gestion, bugs, pilotes etc… et le fait que ca soit du FreeBSD aide pas trop à la compréhension.
J’ai migré sur OMV, toujours avec du ZFS (plugin) : et très franchement pour un NAS perso c’est le jour et la nuit. J’ai même gagné en performances alors que c’est la même machine qui hébergeait le Freenas
Et le fait de revenir sur du Debian, ca aide énormément pour customiser / debugger.
Mais, c’est un avis très personnel hein.
#12
Merci, je rester loin de TrueNas du coup. Entre ca et la quantité astronomique de RAM nécessaire, je vois pas trop ou est l’intérêt de ZFS au final à part de faire le kéké sous FreeBSD.
C’est un peu le souvenir que j’ai la dernière fois que j’ai installé FreeNAS, beaucoup de complexité pour pas grand chose (pour un besoin particulier je parle). Tout ca risque de se finir en samba sur docker et tous les avantages que ca apporte (et les galères).
Merci du retour :)
#13
TrueNAS en lui-même, je sais pas.
ZFS par contre à un sérieux intérêt mais, pour moi, pas pour les particuliers. Tu veux monter une grosse infra de stockage de qq dizaines ou centaines de To redondés, dédupliqués et je sais pas quoi d’autre, je pense que ZFS dispose de beaux arguments.
Pour un NAS domestique, bof…
#14
Ca fait 6 mois que je tourne avec un FreeNAS et j’en suis pleinement satisfait. Je l’utilise pour faire principalement de l’archivage de données (vidéos/docs/photos) et je trouve ça plutôt bien.
J’aime bien les capacités intégrées de Shadow Copy visibles sur SMB sans avoir à rien configurer d’autres que les taches périodiques de snapshots.
Avant ça j’avais testé OMV, et j’avais été très peu convaincu par l’ensemble.
#15
Merci pour ce retour d’expérience, j’ai l’intention de faire le chemin inverse. Passer de OMV à FreeNas. Pour plusieurs raisons : Avec OMV, il y a des plugs-in qui disparaissent entre les versions (syncthing), pas de possibilité de sauvegarder toute la config dans un fichier, contrairement à Freenas. Quand mon ssd système a lâché, j’ai dû reconfigurer tout OMV de zéro. Le ZFS, je m’en fous un peu, tant que j’ai bien de la redondance.
Après, effectivement, vu mes compétences sur FreeBSD, ce n’est pas le choix le plus rassurant si il y a des soucis.
#16
j’veux pas faire mon riche, mais quand tu te montes une bécane “sérieuse” pour te faire un homelab, genre avec du xeon, des dizaines de To, du controlleur disque hard et du 10G, ben tu mets de l’ECC. de toute façon ta bécane coute plusieurs SMIC, t’es pas à 200 balles près
après, recycler un vieux i3 sous FreeNAS avec 3 disques pour stocker des divx, ouais là on peut mettre de la ram ordinaire
edit : j’ai tourné des années avec du ZFS sur ram ordinaire, sans aucun problème, mais j’ai pas eu de crash de disque. mais il suffit d’une fois, et tu regrettes …
#17
Utilisateur de FreeNAS en continu depuis bientôt 5 ans, je suis assez hypé par TrueNAS. Mais j’attends la version stable avant de basculer