Face à la polémique des disques durs Red en SMR, jugés inadaptés aux NAS dans certains cas, notamment du fait de leur performances en écriture, Western Digital réorganise sa gamme. Il introduit les « Red Plus » systématiquement CMR. Le client saura ainsi à quoi s'en tenir lors de l’achat.
Depuis maintenant plus de deux mois, les fabricants de disques durs ont été pris la main dans le pot de confiture à vendre des disques durs utilisant la technologie SMR (Shingled Magnetic Recording) sans le dire explicitement. Cette dernière permet d’augmenter la densité des plateaux avec des pistes qui se chevauchent, mais cela peut avoir d’importantes conséquences sur les performances en écriture.
- Disques durs Red pour NAS : Western Digital nous confirme que certains modèles sont SMR
- MAMR, HAMR : comment Western Digital et Seagate comptent proposer des disques durs de 40 To
Certains RED (pour NAS) de Western Digital en font partie. Le constructeur parle alors de DMSMR (Drive Managed SMR). Suite à la polémique, il avait rapidement clarifié sa position et retravaillé sa boutique.
Voici les Red Plus, des HDD « CMR only », parés pour ZFS
C’était par contre le flou du côté des revendeurs, qui ne donnent pas toujours l'ensemble des détails techniques, obligeant le client à se tourner vers la référence – quand elle est précisée – pour savoir si on est face à un modèle SMR ou CMR. Une situation qui était difficilement tenable.
Ainsi, la gamme HDD RED s'articule désormais autour de trois déclinaisons :
- Red : les disques durs de 3,5" de type SMR visant le marché SOHO (Small Office and Home Office). On y retrouve les références suivantes : WD20EFAX (2 To), WD30EFAX (3 To), WD40EFAX (4 To) et WD60EFAX (6 To).
- Red Plus : les disques durs de 2,5 et 3,5" de type CMR visant le marché SMB (Small and Medium Business). Elle comprend notamment les WD20EFRX (2 To), WD30EFRX (3 To), WD40EFRX (4 To) et WD60EFRX (6 To), ainsi que les Red CMR de 8 à 14 To.
- Red Pro : les disques durs de 3,5" en CMR pensés pour un usage intensif. Cette gamme existait déjà auparavant et ne change pas.
Le constructeur précise ainsi que les Red (SMR) ne sont pas prévus pour être utilisés avec un système de fichier ZFS (qui prend de l’importance sur les NAS), contrairement aux Red Plus. Lors d’une « reconstruction », le nombre d'écritures aléatoires est important ne laissant que peu de temps aux disques durs pour exécuter ses tâches internes de réaménagement dû au SMR, « entraînant une baisse significative des performances rapportée par les utilisateurs ».
En cas d’utilisation du système de fichier ZFS, il « recommande actuellement les disques Red en CMR, y compris WD Red Pro et les prochains Red Plus ». Le constructeur réaffirme au passage sa position : le SMR sur des disques durs pour NAS n’est pas une aberration, du moment que les usages sont en adéquations.
Jeu d’équilibriste
« Lors de la reconstruction d’un RAID sur une plateforme Synology ou QNAP (non-ZFS) classique, les disques Red DMSMR (Drive Manager SMR) fonctionnent aussi bien que les disques CMR ou affichent des temps de reconstruction RAID légèrement plus longs, selon l'état du disque et l'étendue de la reconstruction requise », reconnaît tout de même le fabricant, qui cherche à rassurer ses clients.
Il ajoute que « les disques DMSMR répondent à toutes les exigences des tests, et nous travaillons activement avec des fabricants de systèmes tels que Synology pour garantir que les cas d'utilisation sont validés pour les clients ». Mais ce dernier reste prudent, voulant éviter les mélanges entre technologies pour du RAID. Sinon « les performances globales de lecture/écriture peuvent être affectées par les disques SMR lors des tâches de remplacement ».
Un sujet où Seagate n’est pas sur la même longueur d’onde : « Nous ne recommandons pas la technologie SMR pour les NAS ». Tous ses IronWolf (Pro) sont ainsi en CMR.
Commentaires (20)
#1
Merci, votre article vient de me sauver !
Je compare les disques depuis 1 semaine
#2
A voir s‘ils vont essayer de vendre la même chose plus cher maintenant…
#3
C‘est quand même mieux la transparence ^_^
Bon ba il manque plus que le NAS. HDD check, switch, check, …
#4
5 jours pour une raid 5 de 4 disques 5To SMR 2,5" c‘était long, après réflexions je vais l’agrandir à 5 disques pour un raid 6, je sens que ça ne vas pas être plus rapide
#5
J‘ai fait pire et j’ai un peu la haine : j‘ai migré un NAS 2 baies en RAID1 vers un NAS 4 baies en RAID 6 -> 5j de resync pour le 1er disque ajouté, 13j pour le 2e
Les 2 nouveaux disques ont été acheté 1 ou 2 semaines avant ce scandale…
#6
déjà si t’as pas perdu un disque dans l‘opération c’est pas si mal, :)
(dans le sens le DD qui lâche au mauvais moment car il est fortement sollicité …)
#7
C‘est qd même dommage de mettre du RAID6 dans une baie de 4 disques. En terme de perfs j’entends.
Au pire, Tu aurais pu choisir du RAID5+spare
#8
Comme le dit fry, le RAID5 c‘est bien, mais le risque d’un disque qui lache quand tu reconstruit ton RAID après un changement de disque n‘est pas nul et tu te retrouves bien con si ça arrive.
Quand je me serais monté mon unRAID, je pense mettre mon vieux DS414 en RAID6.
#9
J’ai serré fort des fesses pendant les 5 premiers jours d‘où ma haine…
RAID 5 est trop risqué aujourd’hui (surtout avec des disques de 6To)
Le spare, c‘est bien mais si un 2e disque claque pdt la rsync automatique, t’es cuit. Avec RAID6, je suis couvert.
J’ai pas vraiment de besoins en perfs donc ça me va très bien comme ça, je préfère maximiser la dispo plutot que les perfs.
#10
Ouè enfin faut quand même pas avoir de bol pour que ça lache dans la foulée. Les re-synchro sollicitent pas forcément les disques à 100%. Au delà de 8-12 disques je dis pas mais là… mais bon ça dépend des capacités aussi.
J‘en ai fait une en 17 heures pour 3 disques de 3To RED en RAID5.
#11
Justement c’est là qu’arrivent les stats et depuis qq années, avec un gros disque qui dépasse les 2To, le risque d’avoir des secteurs défectueux (qui pêtent le raid) pendant un resync raid est devenu très élevé… genre 10% quoi et ça augmente avec la taille des disques.
Tous les grands constructeurs de matos de stockage déconseillent très fortement le RAID 5 et certains ne le supportent même plus (Netapp, Dell, IBM, etc) en le virant littéralement de leurs solutions.
Perso, le RAID 5, c’est no way pour moi.
#12
C‘est pour ça que je vais m’orienter vers un second NAS distant en conservant du RAID5 mais avec une copie hyper backup. On peut trouver ces stats quelques part ? valable aussi pour le RAID 1 ?
#13
https://documents.westerndigital.com/content/dam/doc-library/fr_fr/assets/public/western-digital/product/internal-drives/wd-red-hdd/product-brief-western-digital-wd-red-hdd.pdf
1⁄10^14 bits.
En gros, on estime qu’un raid5 (3 disques) supérieur à 2To n‘est pas viable en production.
La seule configuration considérée comme fiable aujourd’hui, c‘est un RAID10 répliqué vers deux RAID5 hébergés sur 3 marques différentes de NAS avec des disques de marques différentes (mais technologies identiques).
Perso, je préfères du cache LVM conséquent et de la data en RAID double parité, répliqué vers un système sans cache.
#14
Mes craintes sur les prix ne semblaient pas complètement infondées :
https://arstechnica.com/gadgets/2020/06/western-digital-adds-red-plus-branding-for-non-smr-hard-drives/
En gros, les RED SMR seront moins cher que les RED Plus, mais le prix des Plus reste encore trèèès flou.
#15
Merci Patos.
Faut avoir la matériel quand même pour faire ce que tu dis. Ce dont je parle c’est plus pour du perso. Les baies SAN c’est au taf. ^^
#16
Je parlais pas SAN là ^^; Si je te parlais de mes configurations SAN de mon ancien taff, tu pleurerais… ( ou comment sauvegarder 11To en moins de deux heures )
Tout à fait. Mais perdre des photos de famille est absolument inconcevable pour ma part.
Dans mon cas perso, j’ai:
Les choses importantes (environ 3To) sont sur le serveur, sauvegardées sur mon pc et synchronisées à distance (cloud ou NAS dans de la famille qui a la fibre comme moi).
J‘ai ainsi 3 technologies pour les données les plus cruciales.
Et on peut me dire que j’ai des problèmes de riche, moi je suis heureux que mon neveu et ma nièce aient pu voir une photo de leur arrière grand père à côté de son avion de chasse à ses 20 ans… et je ne perdrais ça pour rien au monde.
Pour information, pour avoir comparé avec d‘autres disques, Seagate donne 1⁄10^15 secteurs (512/4K) irrécupérable
C’était déjà le cas avant ;) j‘ai payé mes EFRX 20 balles de plus que les EFAX, pas plus tard que y’a deux semaines. Pourtant les deux s‘appelaient RED.
#17
que veux-tu dire par là ? seagate est meilleur que WD ? ou pire ? ou similaire ?
en relisant j’ai vu que tu indique 1⁄10^14 pour un raid, donc 1 seul disque seagate a, officiellement, 10 fois moins de chance d‘avoir un secteur défectueux (pour un volume de stockage identique)
j’ai bien compris ou j‘ai rien compris ? :)
#18
Non, le RAID1 n’est pas touché car si tu perds un secteur, le disque est sorti de la grappe mais l‘autre est fonctionnel tout seul.
Le prob est juste sur le RAID5 car le temps moyen entre 2 pertes de secteur sur les gros disques est plus faible que le temps nécessaire pour une reconstruction donc on considère que tu as de fortes chances de perdre ta grappe. Après, les disques évoluent aussi en fiabilité donc les chiffres alarmants d’il y a 10 ans qu‘on trouve encore aujourd’hui ne sont pas si gravissimes. Néanmoins, le risque est non négligeable et il vaut vraiment mieux mettre le RAID5 de coté pour les données critiques
Perso, j’ai 3 politiques de réplication des données suivant leur criticité :
= stockage sur NAS en RAID6 + versionnement local + synchro sur ma machine de travail + backups sur un NAS distant chez mes parents + backups chiffrés sur un espace cloud
= Stockage sur NAS RAID6 + versionnement local + synchro sur ma machine de travail + backups sur un NAS distant chez mes parents
= Stockage sur NAS RAID6
Ça a un cout mais plus le temps passe et plus on accumule de trucs très importants…
#19
C‘est similaire (car je me suis rendu compte que l’histoire du secteur et de la parité, c‘est classe entreprise uniquement)
Seagate ENTREPRISE CLASS te dit "on est plus performant mais le secteur complet sera illisible", donc même s’ils sont meilleurs, tu perdras 4096 ou 32768 bits d‘un coup.
WD (et Seagate normaux) te disent "je ferais une erreur de lecture indétectable et je n’en saurais rien". L‘erreur sera de 1⁄10^14, mais sera silencieuse ! Donc si tu n’as pas de mécanisme de contrôle de données derrière, bah ton fichier est niqué et tu ne le sais pas (plus ou moins gravement selon ce que c‘est).
Certains sont à 1⁄10^15, que ce soit WD ou Seagate.
Tout ça pour dire que le plus fiable, c’est la redondance !
Au passage, 1⁄10^14 correspond à une erreur de lecture tous les 113To ~~ (si je ne me trompes pas).
Donc si j‘ai 3 disques de 4To RAID5 et qu’un disque lâche, la reconstruction va lire 8To, soit 7% de chance qu‘une erreur arrive et que la grappe soit donc HS (parce que la moindre erreur dans le RAID passe souvent par la case technicien…)
#20
Ca a un cout effectivement. je verrai bien dans le temps. Déjà avoir une copie sur un autre NAS distant ça devrait aller. si une grappe raid explose bas tant pis, j‘ai aussi des copies sur les postes en local alors…
A par une bombe EMP sur le département ou une attaque nucléaire on devrait s’en sortir ^_^