Il y a un an, AMD mettait sur le marché ses processeurs Ryzen de 3e génération, basés sur l'architecture Zen 2. Ils ont depuis été adaptés aux PC portables, mais on attendait toujours la déclinaison pour ordinateurs de bureau avec partie graphique intégrée. Désormais officielle, elle va encore se faire attendre.
Avec Zen 2, AMD prend son temps. La gamme de CPU a été lentement déclinée tout au long de l'année passée, gagnant en ampleur : elle va désormais des simples Athlon aux Ryzen 9 et autres Threadripper (Pro), jusqu'à 64 cœurs. Des produits qui ont un inconvénient face à certains Core d'Intel : ils n'ont pas de partie graphique intégrée.
C'est notamment un problème dans le domaine des PC portables, où AMD veut gagner en parts de marché. Il a donc été priorisé, les premiers APU Zen 2 lui ayant été réservés. Aujourd'hui, le constructeur passe l'étape suivante en visant les PC familiaux et de bureau.
Neuf nouvelles puces sont annoncées. Première nouvelle, elles sont réservées aux OEM et ne seront donc pas vendues à l'unité. Cette stratégie a un autre avantage : l'entreprise n'a pas à communiquer sur des prix, des caractéristiques très détaillées ou à s'attendre à une horde de testeurs lui demandant des processeurs à décortiquer. Tout cela est remis à plus tard. Quand ? Robert Hallock, qui s'entretenait hier avec la presse, ne l'a pas dit.
Des Athlon Silver, Gold et de nombreux Ryzen (Pro)
Que sait-on donc de ces « nouveaux » APU ? Tout d'abord qu'il ne sont pas nouveaux. Il utilisent en effet une puce Renoir de 156 mm² (simple die), la même que celles utilisées dans les PC portables depuis le début de l'année. Elles sont néanmoins adaptées à une utilisation dans une machine classique.
Elles prennent place sur un support pour socket AM4 et leur die est protégé par un heatspreader. Les fréquences sont également plus élevées, grimpant jusqu'à 4,4 GHz, tout comme le TDP qui est de 65 watts, ou 35 watts pour les éditions GE orientées basse consommation.
AMD utilise la même astuce marketing que pour ses générations précédentes et sur les APU mobiles : bien qu'étant de 3e génération et basés sur Zen 2 (7 nm), ces puces sont identifiées comme la gamme 4000G. Ce, alors que les CPU Ryzen sont en 3000X(T) et que les 3000G utilisaient une architecture Zen+ (12 nm).
Outre les Ryzen 3 4300G(E), 5 4600G(E) et 7 4700G(E), on a droit à un Athlon Silver 3050GE (une stratégie reprenant le branding d'Intel) et deux Gold 3150G(E). Ils se distinguent par leurs nombre de cœurs, fréquence de fonctionnement, composition de la partie graphique et TDP.
Notez que chaque modèle dispose d'une déclinaison « Pro », qui pourra accéder à certaines fonctionnalités (chiffrement mémoire, gestion distante, etc.) avec un suivi de plateforme spécifique à ce marché.
Une gamme plus complète, des détails encore à découvrir
La grande nouveauté attendue de cette génération était de pouvoir disposer de plus de quatre cœurs avec une puce à partie graphique intégrée, ce qu'Intel était jusqu'à maintenant seul à proposer.
Ce nombre grimpe jusqu'à huit avec le 4700G. Zen 2 profite de fréquences revues nettement à la hausse, tout comme les performances : un modèle à six cœurs est souvent au niveau d'un huit cœurs Zen(+). La partie graphique, toujours basée sur Vega, devrait aussi évoluer dans le bon sens.
Limitée à 8 unités au maximum, sa fréquence peut attendre 2,1 GHz, contre respectivement 11 unités et 1,4 GHz précédemment. AMD est néanmoins flou sur les résultats obtenus.
Le constructeur donne simplement des gains en pourcentage par rapport à des puces Intel Core de 9e génération (pas la dernière en date donc) et déclarant que ses APU permettent de jouer en 1080p là où c'est impossible chez la concurrence, sans plus de détails ou de comparaison avec les 3200G/3400G.
Côté tarif, aucune information n'a pour le moment été donnée.
Commentaires (16)
#1
Est-ce que l‘on sait si des OEM ont évoqués des machines embarquant ces puces ?
#2
#3
Vraiment je ne comprends rien aux TdP des dernières gammes AMD.
Un r7 4750GE à 35W mais un Athlon 3150G à 65W ?
Des Athlon 2⁄4 cpu/threads à 35W ?
Je comprends que cet indicateur ne reflète pas la conso réelle, mais quand même, ils y gagneraient à donner d‘autres chiffres que juste 35/65/95W.
#4
Au fait, les slides "AMD internal use only"…
Ils n‘ont pas fourni de slides sans watermark après la période de NDA ?
#5
Le watermark chez AMD c‘est le nom du journaliste en plein milieu de la slide. Pour le reste, ça doit être une mention laissée là par erreur, mais il n’y a pas de souci à les publier quoi qu‘il en soit
Le TDP est un facteur limitant de performances, il fait aussi des effets de gamme ;) Puis bon, les GE sont là pour les machines avec une contrainte de refroidissement, ce qui peut être nécessaire dans certains cas selon les demandes des intégrateurs.
L‘erreur, c’est de penser que le TDP est un reflet d‘un niveau de consommation/performances, ce qu’il n‘est pas (et n’a jamais été).
#6
Il faut garder les valeurs actuelles de 35/65/95 pour correspondre au marché. Si AMD sortait un 45W, certains PC seraient à revoir.
Exemple: j’ai des PC "tiny" de chez Lenovo. Le fait que depuis des années (au moins 7) les CPU sont "35W" quelque soit la marque fait que le format du boitier et le refroidissement ont très lentement évolués.
Quand au fait que des Athlons soient 65W … D‘expérience c’est plus statistique qu‘autre chose. Je pense qu’il prennent des coeurs en périphérie des Wafer et savent qu‘à ce niveau de fréquence, ces coeurs vont chauffer. Par exemple chez Intel certains CPU "54W" consommaient à peine 40W à priori (tout le PC tournait en moins de 60W pendant les benchs)…
Ce qui m’impresionne, c‘est les benchs de ces Ryzen 4000. Il n’y a pas tant de différence entre un Ryzen 3 et un 5 sur plein de résultats "mainstream".
J‘ai un peu l’impression que AMD garde ces CPU pour les OEM pour ne pas cannibaliser les ventes de ses stocks. Ou alors parce que quelque chose n‘est pas encore tout à fait au point…
#7
On retrouve la même chose chez Intel avec les processeurs "T" comme le Core i7-9700T par exemple, qui a un TDP de 35W contre 95W pour le Core i7-9700K -> mais le niveau de performances est moindre. Un Core i7-9700T se rapproche plus d’un Core i5-9600K, avec un TDP 2.7x plus faible.
C‘est pareil pour les processeurs "GE" d’AMD, ce sont des CPU dédiés aux machines qui ont des contraintes de refroidissement plus fortes qu‘un PC de bureau classique (ex. mini-PC) ;)
#8
Le TDP chez AMD est calculé avec une formule… un peu étrange :
TDP (Watts) = (tCase°C - tAmbient°C)/(HSF θca
En détail, https://www.gamersnexus.net/guides/3525-amd-ryzen-tdp-explained-deep-dive-cooler-manufacturer-opinions
#9
Oui après la notion de "calcul" dans le TDP, c‘est surtout pour faire bonne impression. En vrai, ça reste une décision de gamme de produit plus que de l’équipe technique.
#10
Je la trouve plutôt lisible cette formule. Un TDP qui se calcule en fonction des T° max de fonctionnement préconisées, c‘est plutôt bon signe!
Après, c’est un peu comme la construction béton: tu choisis dans quel sens tu souhaites calculer tes contraintes, tu dimensionnes et tu vérifies dans l‘autre sens. Il faut bien commencer par une formule compréhensible, dimensionner, et ensuite vérifier que ça marche avec une autre formule si on a un doute ou une criticité.
Attention: les benchs sont parfois menteurs. Les perfs d‘un modèle T (ou pire un U) sont comparables à un modèle desktop … jusqu’au throttling.
Exemple: un 8250U de chez intel (15W) est > 4702MQ (35W) … pendant 10 minutes. Après, le 8250U s‘essouffle et le 4702MQ reprend la tête.
Remarque: ayant un 3400GE, je reconnais qu’AMD a fait un super boulot: sur un 7500T le throttling (ou plutôt, le non turbo si trop chaud) est assez sensible quand on fait des tâches lourdes (avec de grosses pertes de perfs sur des temps longs - ça "saccade"), sur le 3400GE c‘est très lissé: ça ralenti, mais pas par saccades, ce qui le rend plus agréable.
Les 8250U, c’est la misère par contre: après une heure de boulot, ça souffle et la fréquence ne décolle plus vraiment longtemps. Ca rame. Sur les deux modèles que j‘utilise (HP et Lenovo)
#11
Je ne vois pas ce que le throttling vient faire là dedans. Un CPU qui throttle, c‘est qu’il surchauffe (température de jonction atteinte). C‘est juste que pour les CPU (AMD comme Intel, même si le fonctionnement concret diffère), le TDP est une limite.
Chacun cherche à maximiser ses performances dans cette limite en jouant sur les fréquences, que ce soit sur le nombre de cœurs actifs ou la durée de la charge. Les comportements que tu évoques peuvent aussi venir d’un mauvais refroidissement plutôt que d‘un mauvais comportement de tel ou tel CPU.
#12
Je me trompe peut-être de terme, mais pour moi le throttling c’est le fait que le CPU soit limité en perfs par rapport à sa température. Le CPU ne performe pas au top, mais ça ne veut pas dire qu‘il sous-performe. On le voit par exemple sur des sites comme notebookcheck, sur des Ryzen portables: certains benchs étaient lancés plusieurs fois avec une dégradation des perfs par rapport au premier jet.
Je pense que les modes "turbos" où l’on permet au CPU de monter en fréquence sont limités par la température -> quand ça a déjà chauffé, le turbo n‘est plus ce qu’il était.
Donc à TDP limité, on sent plus les changements de condition de T°.
J‘ai plein d’exemples pour illustrer: montage vidéo, compression vidéo, apprentissage…
J‘ai recompressé toute ma bibliothèque musicale, le 8250U (15W - 1.6->3.4GHz) a mis plus de temps que le 4702MQ (35W - 2.2->3.2GHz) au final. Alors qu’au premier abord il était plus rapide sur les premières musiques.
Par contre, pour 95% des utilisations non intensives d‘un ordinateur, comme les traitements sont courts il n’y a aucune différence de perfs entre un PC en 35W et 65W, puisque l‘ordi peut refroidir entre 2 traitements (rafraîchissement Excel, compilation de projets plus sobres).
Je ne crois pas par contre que le refroidissement soit "mauvais": on parle d’ordis très compacts, le refroidissement est un compromis entre la performance, l‘espace et les nuisances sonores. J’imagine bien qu‘avec un ventirad classique, ça fonctionnerait.
Et effectivement ce n’est pas un "throttling" dans le sens péjoratif habituel: j‘ai eu un Core-m3, 3,5W, là il y a du throttling, le mauvais genre: un moment où le CPU ne monte même plus à sa fréquence nominale pour refroidir après un pic de conso. Et 400MHz maxi, de nos jours, c’est extrêmement lourd pour bosser sous Office.
Donc mon point, c‘était que les perfs d’un 9700T sont proches d‘un 9600K dans les benchs, mais est-ce le cas sur la durée?
#13
Plusieurs signaux sont pris en compte, notamment pour les derniers grappillage de fréquences avec la température (surtout chez AMD), mais ça ne marche pas selon la température. La seule réelle action de la température c’est le throttling : une fois une limite dépassée, le processeur se met en sécurité (tu peux le détecter avec des outils de type HWiNFO). Il ne faut donc pas le confondre avec un fonctionnement à température normale, dans les limites de ce qui est prévu par le constructeur (donc <tjunction).
Pour le reste, le turbo est assez prédictible et répétitif (avoir des perfs différentes selon la température de la pièce ou la saison, tu imagines ?), même si la fréquence d‘adapte constamment à la charge du CPU. Mais le TDP est surtout une limite technique prise en compte pour limiter l’échauffement prévu (plutôt selon à l‘émission estimée que selon la température mesurée).
Pour le 9700T/9600K, ce que tu dis est faux : leurs performances ne sont pas identiques. Cela dépend des cas. Sur du single thread oui, mais pas sur du nT. Dire que les perfs sont identiques ça revient à dire qu’un Pentium 4C et un Core i7 8C avec la même fréquence max ont des performances identiques.
Le comportement des "T" est le suivant : fréquence maximale élevée, mais basse sur plusieurs threads pour limiter le TDP, selon différents paliers. Cela correspond à des besoins particuliers, c‘est d’ailleurs pour ça que ce sont plutôt des CPU proposés en intégration.
#14
Donc au final leurs perfs moins prédictibles sont certainement un cas de throttling, que je vois souvent parce que j‘utilise des CPU dans un environnement difficile à refroidir (car ces petits PC ont tendance à être bien cachés) - mais cela n’a rien à voir en fait avec le TDP qui est une donnée technique.
Le seul rapport (qui n‘est pas vraiment de cause à effet), c’est que dans ces petits PC seuls les CPU à TDP 35W sont trouvables.
Bref, je suis un peu indulgent avec les constructeurs quand je trouve excusable une baisse de perf avec l‘augmentation de la T° extérieure…
Avant, je considérais comme "throttling" surtout les périodes où les CPU sont en-dessous des fréquences de base pendant de longues périodes (exemple: un i5 2467m dans une tablette samsung qui boostait à 2.6GHz quelques minutes pour tourner ensuite à 100% mais à 0,9GHz encore plus longtemps - vraiment juste de quoi passer le bench à 2.6GHz). Comme mes CPU actuels affichent une fréquence aux alentours ou supérieure de leur fréquence de base, ça ne m’inquiétait pas.
Je reste tout de même sur mon constat: les Intel ont vraiment des périodes de ralentissement fort (encore vu aujourd‘hui) là où l’AMD (je n‘en n’ai qu‘un) est vraiment très lissé (faible ralentissement, mais plus long je pense). Mais je n’ai pas d‘Intel aussi récent pour comparer.
#15
Je répète : le throtlling est le résultat d‘une défaillance du refroidissement. S’il intervient (et il est facilement détectable en relevant la température), c‘est que la machine est mal conçue ou qu’elle déconne (tant chez AMD qu‘Intel).
#16
En tout cas, autant pour la limite à l‘OEM only: https://www.dealabs.com/bons-plans/kit-amd-ryzen-7-pro-4750g-8x-36ghz-16gb-ram-asus-tuf-gaming-b550m-plus-wi-fi-mainboard-ventirad-bequiet-pure-rock-2-1936089