La présence de la technologie SMR au sein de certains disques durs a fait débat ces derniers jours. Il faut dire que dans certains cas, cela peut influer sur les performances. Accusé de manquer de transparence, Western Digital a finalement clarifié ses choix en la matière. Interrogé, Seagate refuse de faire de même.
Western Digital a été pris la main dans le pot de confiture avec des HDD Red, destiné aux NAS, exploitant la technologie SMR sans qu’il en soit fait mention. Largement critiqué, le fabricant a finalement fait amende honorable et publié un tableau détaillant la composition de ses gammes.
Des conséquences sur les performances en écriture
Pour rappel, les disques durs SMR pour le grand public sont vus comme un HDD classique par le système. Le disque se charge en interne de gérer le chevauchement partiel de ses pistes.
C’est transparent pour l’utilisateur, mais cette technologie à un inconvénient notable comme l’explique Seagate : « Lorsqu'un utilisateur doit réécrire ou modifier des informations, les disques SMR doivent non seulement corriger les données adéquates, mais également celles enregistrées sur les pistes suivantes ».
Ce phénomène d’amplification en écriture peut donc avoir des conséquences importantes sur les performances en écriture (rien ne change en lecture).
Du SMR chez Seagate ? Oui, mais…
De son côté, Seagate a profité que son concurrent soit sous les projecteurs pour préciser que ses disques durs IronWolf (Pro) à destination des NAS n’utilisaient pas le SMR. Ajoutant qu'il faut « toujours utiliser le bon disque pour la bonne application […] Nous ne recommandons pas la technologie SMR pour les NAS ».
Un petit tacle de bonne guerre... enfin ce serait le cas si Seagate était lui aussi exempt de tous reproches. Mais si le constructeur utilise lui aussi cette technologie permettant d’augmenter la densité des disques. Parfois, c'est indiqué clairement, parfois non. On retombe alors sur le même problème que pour WD.
C’est par exemple le cas des gammes Exos et Archive, qui sont généralement bien présentées comme telles (voir ici pour l’Exos 5E8, là pour Archive HDD). Mais on retrouve également des BarraCuda pour le grand public en SMR, sans qu’il en soit fait mention explicite cette fois-ci.
Nous avons donc interrogé Seagate afin de savoir quels sont exactement les modèles/références en CMR et ceux en SMR et si ces informations seront désormais communiquées de manière claire et systématique. Pour le moment, nous n'avons eu droit qu'à un refus poli.
…« les détails ne sont pas communiqués »
Le fabricant dit « optimiser la conception et les spécifications de ses lecteurs pour qu'ils soient cohérents avec le positionnement et la charge de travail prévue pour chaque lecteur. Nos descriptions de produits et notre documentation fournissent les informations nécessaires pour choisir le bon disque, pour la bonne application ».
Mais il ajoute que « Les détails ne sont pas communiqués car il n'y a pas d'impact si le disque est utilisé dans les applications auxquelles il est destiné ». Bref, circulez, il n'y a rien à voir. Le client est prié de se fier aux recommandations d’utilisation du fabricant, qui se refuse à plus de transparence en la matière.
Il n'est donc pas prévu d’indiquer clairement la technologie (SMR/CMR) utilisée dans les fiches techniques. Un choix que l’on ne peut que regretter. Espérons que le constructeur changera d’avis.
À la recherche du SMR perdu sur le site de Seagate
En attendant, on ne peut donc que se fier à des informations partielles. Ainsi, on retrouve une mention de la technologie SMR sur la gamme BarraCuda dans ce document de février 2019 sur les références ST2000LM015 (2 To), ST1000LM048 (1 To) et ST500LM030 (500 Go) en 2,5".
Dans l’historique des notes de versions, on apprend qu'ils y sont passés à compter du 21 novembre 2016. Il n’en est plus fait mention dans le document de 40 pages. Sur la page dédiée aux BarraCuda de 2,5", la technologie SMR n’est jamais précisée, pas plus que dans la fiche technique mise à disposition.
Via son outil de compatibilité, Synology recense cinq disques durs BarraCuda (grand public) de 2,5" en SMR : ST5000LM000 (5 To), ST4000LM024 (4 To), ST3000LM024 (3 To), ST2000LM015 (2 To) et ST1000LM048 (1 To). Ces deux derniers sont également présents dans le document de février 2019 de Seagate.
En l’absence de communication officielle de la part du constructeur de disques durs, impossible de savoir si d’autres références sont concernées.
Commentaires (14)
#1
Ça doit bien faire une dizaine d’année que j’ai perdu toute confiance en Seagate pour des HDD. J’me demande combien de temps il vont encore tenir sur ce secteur.
#2
Ah, bah j’avais raté l’article précédent, maintenant, je sais que les WD red en 6To, c’est pas un super plan, heureusement, j’ai encore rien changé.
Faut dire que j’ai une hésitation sur le renouvellement du NAS.
Bon, seagate, comme d’habitude, je passerai mon chemin…
#3
En regardant la liste de compatibilité de synology, mon vieux NAS n’aime pas les modèles en SMR…
Faites gaffe à ce que vous achetez, suivez les recommandations, ça évite les mauvaises surprises !
#4
geizhals.de a l’air bien renseigné sur le sujet :
https://geizhals.de/?cat=hde7s&xf=1080_SATA+1.5Gb%2Fs%7E1080_SATA+3Gb%2Fs%7E1080_SATA+6Gb%2Fs%7E3772_2.5%7E8457_Shingled+Magnetic+Recording+(SMR)
De plus, il semble que les modelles SSHD ( firecuda ) ne soient pas épargnés.
Exemple avec le st2000lx001 en SMR ( https://geizhals.de/seagate-firecuda-compute-sshd-2tb-st2000lx001-a1521971.html?hloc=at&hloc=de )
#5
C’est quand même dingue cette histoire. Ils se prennent pas pour de la merdes ces constructeurs. La notion de transparence les déranges, c’est drôle ça. Ils oublient un moment que le client est roi ou quoi ? Je pense que je vais m’abstenir de leur donner de l’argent à l’avenir comme ça on est quitte.
Ils devaient être jaloux que les fabricants de SSD aient leurs technologies moisies (TLS, QLC) alors ils se sont dit on va faire pareil sur nos DD mais pour rattraper le retard, on va pas leur dire…
Comment vous faites pour savoir que votre disque a tel ou tel technologie ? Y’a des commandes Linux pour ça ?
#6
@jeff.110 Merci pour cette remarque sur le SSHD Firecuda ; mon voisin cherchait un disque dur pour remplacer le 500 Go originel de sa PS4, je ne m’attendais pas du tout à ce que ce modèle fasse du SMR !
#7
tristement non, faut se baser sur les remontées utilisateur, trouver des infos au fin fond d’un forum, etc :s
#8
ah ben ouais, rien de nouveau comme info pour le Firecuda : https://www.anandtech.com/show/10760/seagate-launches-firecuda-sshds-up-to-2-tb-smr-8-gb-of-nand
#9
On n’achète plus tant jusqu’à qu’il indique correctement les caractéristiques de leurs disques. Et basta !
#10
si seulement …
tristement je doute que les plus gros clients, hors ceux qui ont des besoins spécifiques et des contrats / modèles “dédiés” (datacenter par exemple), soient au courant qu’il y a ce pb, et s’en inquiètent
c’est pas les 2% d’“utilisateurs avancés” qui parcourent NXI et autres forums qui vont beaucoup faire baisser les ventes à mon avis :(
#11
D’un autre coté, si même un journaliste et/ou passionné d’informatique ne sait pas programmer un test simple pour déterminer si c’est du CMR ou du SMR, il est probable que cela n’ait pas vraiment d’importance pour la très grande majorité des utilisateurs, même parmi les “2% d’utilisateurs avancés”.
Et ça a certainement encore moins d’importance sur un SSDHD, ou la partie SSD sert justement de cache d’écriture pour que le SMR soit quasiment transparent.
#12
le cache ssd est assez ridicule hein, les modèles avec 8Go vont pas aider des masses pour le smr, les c’est pas le but de la partie ssd qui est de pouvoir accéder aux données rapidement, le défaut du smr c’est l’écriture
#13
Aucune de ces technologies (y compris le SMR) n’est “moisie”.
Chaque techno a des avantage et des inconvénients et un SSD QLC fait le taf pour de nombreuses d’applications tout en contenant la note.
Pour le gros du marché, le SLC est une techno “moisie.”
Ce qui est moisi, c’est de ne pas communiquer sur la techno embarqué et de toujours noyer le poisson sur les performances.
#14
Oui souvent le souci est le fait de planquer les informations et la mauvaise information du consommateur qui ne choisi qu’au prix sans prendre en compte le reste. Le QLC est l’exemple typique : c’est une solution parfaite pour du cache ou certains usages où la lecture est largement majoritaire. Sur du pur système bureautique, ça peut ne pas être un problème.
Par contre si on a souvent besoin d’y déplacer de gros volumes de données en écriture séquentielle, autant oublier tout de suite (ou alors d’être patient
)