Après avoir explosé en 2017/2018, le prix de la DDR4 redescend à des niveaux bien plus raisonnables et l’on s’approche désormais des 100 euros pour 32 Go. Un tel palier avait déjà été franchi dans le passé, mais cela n'avait plus été le cas depuis 2016. Retour sur un marché qui nous en a fait voir de toutes les couleurs.
Au même titre que le processeur, la mémoire est un composant indispensable pour le bon fonctionnement de votre ordinateur et elle doit être dimensionnée en fonction de vos besoins. 8 Go apparaissent bien souvent comme un strict minimum aujourd’hui, même s’il est bien plus agréable d’avoir 16 Go voire 32 Go de DDR4.
Les premiers modules sont arrivés dans le commerce durant l’été 2014, à partir de 50 euros pour... 4 Go à l’époque, soit 12,5 euros le Go. Au même moment, Intel lançait sa plateforme X99 pour les processeurs Haswell-E, mais la démocratisation de la DDR4 n’a vraiment débuté que l’année suivante, en 2015, avec l’arrivée de Skylake.
Chez AMD, il faudra attendre les Ryzen, lancés début 2017… pas forcément la meilleure période pour la mémoire dont les prix avaient alors grimpé en flèche. Nous avons replongé dans les archives de la Team Bons Plans pour retracer l’évolution des prix sur les cinq dernières années alors que la DDR5 ne devrait plus tarder à débarquer.
100 euros pour 16 Go en 2015, 200 euros en 2018 !
Durant l’été 2015, il fallait débourser environ 120 euros pour 16 Go de DDR4 à 2 400 MHz, soit 7,5 euros par Go environ. On trouvait également des kits de 8 Go à 2 133 MHz pour 45 euros, soit 5,6 euros par Go. Vers la fin de l’année, la situation n’avait pas tellement évolué avec 16 Go de DDR4 à 2 133 MHz pour 100 euros (6,25 euros par Go).
Début 2016, une petite baisse était à noter avec 16 Go de DDR4 à 2 666 MHz pour 70 euros, soit 4,4 euros seulement par Go. On descendait à 30 euros pour 8 Go (3,75 euros par Go) de DDR4 à 2 400 MHz en avril de la même année. On est même passé à moins de 50 euros pour 16 Go (3,1 euros par Go) en octobre 2016.
Les prix ont ensuite commencé à grimper… pendant de (très) long mois. Début 2017, on s’approchait ainsi des 100 euros pour 16 Go, une barrière allégrement dépassée par la suite. Cette année-là, la mémoire se payait au prix fort puisqu’il fallait débourser dans les 130 à 160 euros pour 16 Go, soit jusqu’à près de 10 euros par Go !
C’était donc le double des tarifs pratiqués un an auparavant. Un phénomène accentué par la montée en fréquence des constructeurs avec des kits qui dépassaient de plus en plus facilement les 3 GHz. Une situation qui a certainement poussé des utilisateurs encore en DDR3 à s'éviter un passage à la DDR4 douloureux côté porte-monnaie.
Début 2018, on atteignait des sommets avec quasiment 200 euros pour 16 Go à 3 000 MHz… puis les choses se sont progressivement calmées, pour finir aux alentours de 120 euros, comme c’était le cas fin 2016 ou début 2017. Le pic était derrière nous et la baisse a depuis continué.
On s’approche doucement des 100 euros pour… 32 Go
Début 2019, 16 Go de DDR4 à 3 000 MHz étaient ainsi proposés à 77 euros, soit moins de cinq euros par Go. Fin 2019, le même kit était à 55 euros, soit 3,4 euros par Go seulement, après une baisse régulière tout au long de l’année. En ce début 2020, 16 Go de DDR4 à 3 600 MHz ont été vendus 70 euros, contre 27 euros pour une barrette de 8 Go à 3 000 MHz seulement, ce qui nous donne respectivement 4,4 et 3,4 euros par Go selon les fréquences.
On se rapproche donc doucement de 32 Go de DDR4 à 3 000 MHz pour 100 euros, un palier déjà franchi en 2016 que l’on devrait de nouveau passer cette année, à moins d'une nouvelle envolée des bien évidemment.
Aujourd’hui, comptez 3,75 euros par Go
Actuellement, chez un revendeur comme l'allemand Alternate il faut compter une trentaine d’euros pour une barrette de 8 Go de DDR4 à 2 133 ou 2 666 MHz (autant prendre la plus rapide).
Passer à 3 000 MHz vous coûtera 6/7 euros de plus, soit près de 20 % supplémentaire, contre près de 50 euros pour 8 Go de DDR4 à 3 466 MHz. 2 666 ou 3 000 MHz sont les deux paliers les plus intéressants aujourd’hui. Si vous souhaitez directement acheter un kit de 32 Go, comptez 130 euros aujourd’hui pour de la DDR4 à 2 800 MHz.
Il faut débourser une dizaine d’euros de plus pour une fréquence de 3 000 MHz. On reste donc encore assez loin de l’offre d’Amazon d’il y a deux semaines avec 8 Go à 3 000 MHz pour 27 euros seulement. De quoi vous inciter à sauter le pas ou à augmenter votre capacité ? N'hésitez pas à nous en faire part au sein de nos commentaires.
Mais aussi à suivre notre Team Bons Plans pour profiter de prochaines offre ;)
Commentaires (34)
#1
Je l’ai senti passer quand j’ai changé de PC fin 2018, mes 32Go m’ont couté la peau des fesses ….
#2
J’ose même pas aller vérifier combien ça m’a couté
#3
j’avais fait le plein de DDR3 mi 2019 pour mon “vénérable” i5, mais la CM a cramé en fin d’année, du coup racheté de la DDR4 et redistribué la 3 dans la famille
#4
Fin 2018 pour l’achat de mon threadripper, 32 Go de la 3200 a 440\(, aujourd'hui 100\) pour 16 Go 3600. Prix baisser plus de la moitié et plus rapide.
#5
Acheté Corsair LPX 2x8Go DDR4 3000MHz à 135 euros il y a pile 1 an. 80 euros aujourd’hui sur Amazon…
#6
13 février 2019 531€ HT pour 4X16 GO 3200 mhz
17 janvier 2020 624€ HT pour 4X32 GO 2666 mhz
J’aurai pu avoir moins cher et plus performant … mais la hauteur de la barrette aurait certainement gêné le radiateur (bien pénible ce truc des fabricants de carte mère de mettre les emplacement de ram aussi proche du processeur …)
#7
Je suis encore en DDR2, c’est grave ?
#8
Non, tant que tu es satisfait de ta config tout va bien !
#9
Alors Justement, en parlant de RAM, J’ai une question existentielle. Quand j’ai monté mon PC fin 2018, j’avais pris 16Go … sauf que les jeux (et le reste évidemment) étant ce qu’ils sont, 16Go c’est devenu (presque) insuffisant.
La carte mère supporte le quad channel et j’ai actuellement 2 barrette 8Go (2933Mhz).
Si j’ai bien compris l’histoire, le mieux que j’ai à faire, c’est d’acheter une deuxième fois exactement les même barrette.
Mais du coup, est-ce que je profite du Quad Channel même si ce n’était pas le même “lot” ?
Est-ce que je suis obligé d’acheter exactement les mêmes ? Ou simplement la même quantité et fréquence ?
Vu que les prix baisse, c’est le moment de poser cette question !
Merci d’avance pour vos réponses
#10
Si tu peux acheter exactement les même c’est préférable pour ne pas avoir de soucis. C’est ce que j’ai fait, passé de 2x8Go à 4x8Go pour moitié moins cher …
C’est aussi possible de choisir une autre marque et d’autre fréquence/ranking mais il faut faire attention à la compatibilité.
#11
C’est vraiment une actualité à contre-temps
Les prix des puces DDR4 ont augmentés de 20-30 depuis mi décembre !
#12
C’est vraiment une actualité à contretemps
Les prix des puces DDR4 ont augmenté de 20-30 % depuis mi-décembre !
#13
Ca reste cher, je viens juste d’acheter 32 Go 3600MHz pour 300€
#14
Est-ce qu’on pourrait avoir ce genre d’indicateur plus ou moins en continue sur le site ?
Prix au Go de la ram, des DD et des SDD, au GHz/core des CPU, etc ?
C’est le genre d’indicateurs qui, je pense, intéresserait toute personne voulant se faire une config :)
#15
J’ai chopé d’la Corsair Vengeance LPX 16Go (2x8Go) DDR4 3000MHz C15 il y a pile poil un an: 135,89€. Aujourd’hui: 79,99 €
#16
Un super tableau Excel avec des courbes, et avoir David qui nous dit “en direct de la bourses Nancy, voici les prix actuels des composants” !
#17
erreur de commande en 2016 pour mon serveur :
2x32 Go ECC Buffered acheté début d’année, en prévision du reste
proc et mobo acheté 3 mois après, je monte, je branche, rien. la mobo accepte pas les ram buffered …
et trop tard pour renvoyer
je les laisse trainer, en 2017 je regarde pour les mettre sur le market AMZ : prix min ide la barette à 1.5x le prix d’achat
elles sont parties à 1.2x finalement
#18
Ca tombe bien j’ai besoin de 32 Go de ram DDR4 pour 100 balles. Au prochain bon plan je passe à l’action. Si vous avez des pistes…
#19
“Durant l’été 2015, il fallait débourser environ 120 euros pour 16 Go de DDR4 à 2 400 MHz”
“Début 2018, on atteignait des sommets avec quasiment 200 euros pour 16 Go à 3 000 MHz”
Le problème quand on compare pas les mêmes fréquences, c’est qu’on peut rien conclure !!!
J’avais payé 180€ les 16G de 3000 pendant l’été 2015 donc au final pas une si grosse différence : et encore, j’avais pris mon temps pour les acheter, j’avais bien scruté le web pour trouver le meilleur prix dans cette gamme de fréquence.
#20
Oublier d’indiquer que c’est en dollar canadien, ca peut faire une mega difference :)
#21
C’est la baisse générale qui m’a permis de monter ma nouvelle config en 2x16 3200 l’été dernier :-)
#22
Achète une paire de même fréquence, idéalement. Tu n’es même pas obligé d’acheter la même quantité (bon vu le prix de 2 x 8 Go actuellement ne te prive pas).
Je me demande même si acheter de la RAM de fréquence plus élevée, ou légèrement moins élevée, va provoquer une grande différence. Je sais qu’à une époque, je suis passé de barrettes de 10600 à 12800 (DDR3-1333 à DDR3-1600) sur ma carte mère, et j’avais refait des benchs et la différence était relativement faible (plus faible que la différence de fréquence, qui est de 20 %).
#23
Généralement, le CAS augmente avec la fréquence. Donc, augmenter la fréquence augmente le débit mais ne diminue pas le temps d’attente du CPU avant d’avoir la donnée.
Ce qui limite fortement l’amélioration des performances par rapport à l’accroissement de la fréquence.
Je privilégie toujours le CAS par rapport à la fréquence car il faut avoir besoin de travailler avec de grand ensemble de données en RAM à chaque manipulation pour que ce soit rentable alors qu’avec un CAS plus bas, ce sont tous les accès à la RAM (même les traitements avec plein d’accès a de petites portions de RAM) qui sont accélérés.
#24
Dans tous les CAS (jeu de mots ;-) ), que ce soit la fréquence de la RAM (qui se paie parfois cher pour les MHz supplémentaires) ou la baisse de la latence CAS, la plupart des benchmarks publiés montre que ça augmente assez peu les performances (par rapport à une RAM normale), même pas sûr qu’on voie la différence à l’oeil nu, sans chrono.
#25
Non! Bienvenu au club, cet article m’a fait pensé à racheter de la DDR2 pendant que c’est encore trouvable, et hop 2x2gb de commander (au même prix qu’à l’époque j’ai un trop attendu :-/ ), je vais passer à 8go au total de quoi faire tenir mon q6600 de 2009 encore de nombreuses années !
#26
Je suis pas bien sûr que tes 4go révolutionnent le fonctionnement de ton q6600 😁
#27
Révolutionner, non, mais ça donne de l’air par rapport aux applications qui sont plus gourmandes, je pense en particulier à Firefox (et aux sites Web eux-mêmes). Je suis passé de 4 à 8 Go sur mon mini-PC de salon et ça fait du bien, je ne suis plus obligé de fermer et relancer le navigateur régulièrement (j’ai tendance à ouvrir pas mal d’onglets).
#28
Pareil, mon q9550 tourne encore très bien pour ce que j’en fait.
#29
Je suis sous Gentoo (distribution linux où tout est compilé) plusieurs soft n’arrivent plus à compiler correctement avec seulement 4Go, ça swap et prend un temps fou. (qtwebengine par exemple est passé de 4h en 2018 à 13h de compilation :-/ libreoffice 3h30, rust 2h, gcc 1h45, Firefox 1h30)
Sur pas mal d’apps j’ai dû limiter le nombre de threads à 3 voir 1 pour limiter la conso mémoire (et par contre augmenter le temps de compilation)
8 (4x2)go c’est le maxi (théoriquement le manuel de la CM dit 16go, mais à ma connaissance aucune barrette de 4go n’est jamais sortie)
Cette machine sous linux est beaucoup plus fluide que les bouses flambantes neuves du boulot bardées d’antivirus, firewall et autres logiciels indésirables…
#30
Tu swappes en compilant du C ? (avec 4 Go en plus)
Comment est-ce possible ?
Par curiosité, combien de RAM en RSS prend gcc dans ces cas-là ? (avec top et “P” par ex)
#31
Difficile à dire ça défile assez vite dans top. Chaque instance de gcc ne semble pas dépasser les 250-300MO avec 4threads en // ça fait seulement 1,2G sauf que j’ai d’autres choses ouvertes KDE, firefox… Et qu’un bonne partie de la ram doit également servir de cache pous les i/o disques.
Je ne suis pas certain que le goulot soit la RAM mais je constate que sur quelques packets avec 3threads (make -j3) ça va plus vite qu’avec 5. (Pour un quad core sans HT, gentoo conseil 5 threads de compilation)
J’ai même un paquet qui à la compilation crash mon système (saturation RAM et Swap) j’ai dû augmenter le swap à 16go pour conserver la main sur X dans ce cas.
De toute manière plus de ram sera bénéfique, sur la majorité des petits packets je compile directement dans un RAM disk tmpfs pour ne pas être limité par les i/o du SSD, là ça trace : je suis limité par la vitesse d’affichage des logs de compilation dans Konsole (emerge verbose est ~20% lent que le mode quiet) puis par le CPU.
#32
Tu parles bien du RSS, et pas du VIRTUAL ? Ça me paraît beaucoup 300 Mo, même en compilant un source C de 100 k avec pas mal d’includes.
La RAM ne sert de cache que si aucun programme ne demande de mémoire, sinon le cache devient relativement petit. Enfin, ça se règle dans les paramètres (à chaud) du noyau, tu peux regarder un peu la doc et “swapiness” me semble.
Ça me paraît énorme 16 G de swap pour 4 G de RAM, c’est pas bon a priori.
Tu aurais plutôt intérêt à laisser faire la mémoire cache du noyau sur les accès disques, normalement il gère mieux ça. Là tu confisques de la RAM fixe, et en plus si tu as un SSD, ce n’est pas lui qui limite la lecture des fichiers par un compilateur (qui n’accède pas à 5 000 fichiers par seconde ni à un rythme global de plusieurs centaines de Mo/s). Tu as l’air de dire que ça accélère, ça m’étonne.
Effectivement il vaut mieux éviter les palanquées de logs en console ; dans le temps sur Xterm il y avait une option pour gérer le scrolling par coup de plusieurs lignes pour accélérer le défilement de ce genre de logs verbeux. Il me semble que si tu iconifies le terminal (Konsole ou Xterm ou autre) ça va déjà plus vite, évident tu ne vois plus les logs tant que tu ne rouvres pas :-) .
#33
Le plus simple c’est que t’essaies…
http://www.linuxfromscratch.org/blfs/view/svn/x/qtwebengine.html : ninja -j5
Linux gère correctement le swap contrairement à WIndows. Donc dans 90% du temps ce swap n’est pas du tout utilisé, après comme j’ai 2 disques d’1To en RAID 1 j’ai préféré réserver un minsucule 8GO sur chaque avant de partitionner.
Je n’ai pas fait ça par hasard, je peux t’assurer qu’un ramdisk améliore fortement les choses, si le ramdisk est plein il swape et ce n’est pas plus lent qu’un accès disque. C’est ce que fait tout distribution en montant /tmp en tmpfs : tant que tmp n’est pas trop sollicité ça reste en ram, dés qu’il est trop sollicité le stockage déborde en swap.
Le SSD est le goulot d’étranglement : il y’a beaucoup d’i/o de tout petits fichiers, aucun cache n’est possible (à part certain includes les sources ne sont pas réutilisées une fois compilée, rien ne sert de les conserver en ram). Bref sans ramdisk le CPU se tourne les pouces, quel que soit le nombre de threads. Avec un tmpfs, le SSD ne limite plus, les i/o suivent et peuvent saturer le CPU.
Difficile de compter le nombre de sources, je dirais que mon CPU compile entre 2 et 3 sources par coeur par seconde, soit avec 5thread 10-15 de sources compilées par seconde, vu la longueur des instructions make il doit avoir en moyenne une grosse 10-20aine de lib / include on est déjà pifométriquement entre 100 et 300 fichiers lus par sec.
Chaque fichier est minuscule mais a priori stocké sur un block différent, donc il y’a de l’amplification de lecture (mon SSD Crucial M4 gère des blocks de 512k) chaque lecture correspond à lire un block complet soit un débit à soutenir en lecture aléatoire entre 50mo/s et 150Mo/s en aléatoire.
Un crucial M4 est benché à ~50mo/s en lecture aléatoire c’est pas mal mais largement insuffisant dans ce cas précis :)
#34
Je vais passer je crois :-) .
Sinon je vois que t’as analysé ton usage sérieusement, pas mal :-) .