Et si Intel annonçait un Core i9-10990XE ? Les rumeurs vont bon train captures à l'appui. Une bonne manière d'occuper l'espace médiatique, tout en évitant de poser la seule question qui compte : quand est-ce qu'Intel compte répondre aux Ryzen d'AMD avec une offre de CPU cohérente, au bon tarif et... disponible ?
Depuis quelques jours, les rumeurs se multiplient autour d'un Core i9-10990XE à 22 cœurs qui pourrait être lancé par Intel. Basé sur une architecture Cascade Lake-X, il irait donc plus loin que le 10980XE à 18 cœurs déjà évoqué par le constructeur ces derniers mois, référencé dans les 1 200 euros par certains revendeurs.
Intel perd peu à peu sa position de leader
Un tel produit peut exister puisque Cascade Lake grimpe jusqu'à 28 cœurs dans sa déclinaison Xeon 8200, et jusqu'à 56 avec Cascade Lake-AP qui regroupe deux dies au sein d'un même packaging (MCP).
De premières captures semblent aller dans le sens de cette information, montrant une puce grimpant bien plus haut qu'un Xeon Platinum 8276, avec un maximum de 5 GHz et... un TDP de 380 watts. Une information qui peut faire douter de la véracité de cet élément.
En effet, les autres Core-X de 10e génération ne dépassent pas les 165 watts, dont le 10980XE (18C/36T entre 3,8 et 4,8 GHz). Un TDP de 350/400 watts est réservé aux Xeon Platinum 9242 et 9282 à 48/56 cœurs, prévus pour être watercoolés. Et dans la pratique, si sa consommation est élevée, elle ne grimpe pas si haut. Elle reste ainsi sous les 200 watts là où les Threadripper à 24/32 cœurs se situent entre 250 et 290 watts.
Mais cela n'a de toute façon guère d'importance, pour deux raisons. La première c'est que, même si cela se confirme, ça ne permettra pas à Intel de revenir au score. AMD propose une gamme AM4 jusqu'à 16 cœurs et des Threadripper allant jusqu'à 32 et bientôt 64 cœurs, ce n'est pas une puce à 22 cœurs qui va changer radicalement la donne.
Dans le meilleur des cas, cela permet simplement de se positionner au niveau des Threadripper 2970WX et 3970X, des puces disposant de 24 cœurs, les dernières étant gravées en 7 nm avec une architecture Zen 2.
AMD laisse un boulevard à Intel, qui peine à en profiter
C'est d'autant plus regrettable pour Intel qu'il pourrait profiter du gouffre laissé par AMD entre les Ryzen 3950X et le Threadripper 3960X. Un vide devant être comblé par les anciens Threadripper et la plateforme X399/TR4. Mais cette dernière est en fin de vie et les prix ne baissent pas, contrairement à ce que l'on aurait pu penser au départ.
Les clients peuvent donc hésiter à sauter le pas. Proposer une alternative convaincante à un bon tarif pourrait donc permettre à Intel de garder sa position sur une bonne partie du marché des stations de travail avec ses Core X de 10e génération, avec ses avantages et ses défauts. Mais c'est là qu'intervient son second désavantage de taille.
Annoncer des produits est une chose, les vendre... une autre
Car les produits d'AMD sont disponibles, alors que les nouveaux Core-X sont promis depuis des mois, à coups de multiples lancements et annonces, sans que rien ne soit réellement en stock dans la pratique.
Si AMD a subi des problèmes similaires à l'arrivée de ses Threadripper de 3e génération, les choses se sont désormais stabilisées et l'on trouve facilement les Threadripper 3960X (24 cœurs, 1 600 euros) et 3970X (32 cœurs, 2 300 euros). Ce n'est le cas pour aucun des Core-X de 10e génération d'Intel.
Ajouter une référence à ce catalogue de produits impossibles à acheter ne changera donc rien.
On attend mieux d'Intel
Plus qu'une énième nouvelle référence, on attend donc une vision claire de ce que prépare Intel pour se sortir de l'ornière dans laquelle il se trouve depuis des mois pour ce qui concerne sa gamme de CPU grand public.
On pensait que le CES serait l'occasion pour le constructeur et son nouveau PDG de tracer le chemin pour les prochains mois, mais l'équipe en place a préféré multiplier les effets de teasing sans informations précises pour tenter de raviver la flamme (nous y reviendrons). Espérons que le Computex permettra d'y voir plus clair.
Car pour le moment, on ne peut que regretter un tel choix au regard de l'enjeu. Car il donne l'impression d'un aveu d'impuissance, constat que tout le monde fait depuis des mois : la traversée du désert d'Intel va durer pendant une bonne partie de 2020 et même après cela, la route de la reconquête sera encore longue.
Tous les espoirs reposent désormais sur Tiger Lake et l'arrivée des solutions graphiques Xe pour tenter de raviver la flamme. Espérons tout de même que l'équipe en place finira par prendre la mesure de son déficit d'image et de l'effet de sa communication ces dernières années, pour enfin montrer une autre image d'Intel.
Le géant de Santa Clara saura-t-il se présenter à nouveau comme combatif sur le marché grand public, prêt à en découdre, avec une offre tant adaptée aux besoins de ses clients qu'à ce que proposent ses concurrents ? La réponse dans les prochains mois, tout du moins... espérons-le.
Commentaires (19)
#1
Et puis, il y a un énorme problème : le TDP potentiellement monstrueux de ce monstre Intel à 28 cœurs … J’ai lu un potentiel 320W de TDP, ce qui est énorme.
#2
https://wccftech.com/intel-core-i9-10900k-10-core-cpu-300w-power-consumption/
Une rumeur sur le i9 10900k 10c à 300W.
#3
Sérieux, vous lisez les actus avant de commenter ?
#4
C’est une news en write only :o
C’est quand-même assez fascinant de voir la résurrection d’AMD, que l’on disait mort et enterré il y a à peine 3 ans (on prévoyait le même scénario que Cyrix en son temps).
Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que ça se produit, dans le milieu des années 2000, AMD avait réussi à acquérir d’énormes parts de marché avec son Athlon (en particulier auprès des gamers et des personnes qui montaient leurs PC), et plus spécialement au moment où il a fallu partir sur une technologie particulière sur le 64 bits et où c’est la solution d’AMD qui a gagné la course au détriment d’IA64.
C’est assez sain pour le consommateur qu’il n’y ait pas un seul gros qui écrase la concurrence (non seulement ça permet d’éviter une envolée des prix, mais ça permet aussi d’éviter qu’un constructeur impose ses choix technologiques (que ce soit en matière de performance, mais aussi de sécurité).
#5
Là où c’est moins sain c’est qu’actuellement, les seul arguments qu’a Intel, c’est son inertie chez les pros et sa gamme avec des fréquences élevée, intéressante chez certains pros. On est à un point où Intel n’a aucun plan clair sur le long terme et où sa R&D est en berne. Intel va devoir payer le prix d’une R&D sacrifiée depuis 15 ans
#6
Je suis d’accord sur le constat, mais c’est là où, justement, c’est sain : la concurrence permet de rappeler à Intel que, sans R&D, on ne peut pas vivre sur ses acquis. S’il y a cette situation, c’est bien parce qu’Intel a été, pendant des années, en situation de quasi-monopole.
#7
Sur les commentaires de sites US, beaucoup sont devenus pro-AMD - même sur portable, ils veulent du Zen 2.
Le déficit d’image mentionné dans l’article me semble bien réel, et ça sent pas très bon pour Intel sur le marché du CPU.
#8
Oui, enfin ça c’est le marché des enthousiastes. Dans le vrai monde, ce qui compte ce sont les OEMs pour les laptops, desktop et serveurs, qui ont une plus grosse inertie que les enthousiastes. AMD va mettre une bonne grosse décennie à débarquer massivement dans les datacenters, quelques années à débarquer sur les bureaux et sur les genoux, le temps que les multiples contrats d’exclusivité noués par Intel expirent.
#9
Les premiers Opteron ont bien marchés grâce en partie à l’intégration du contrôleur mémoire au sein du CPU ce qu’a fait Intel bien plus tard à partir des Core
#10
Taper sur Intel c’est à la monde en ce moment !
Mais bon sérieusement.. les concours
de bde puissance pure, bon ok, mais c’est pas ça qui fait acheter aux gestionnaires et aux intégrateurs.Ces processeurs représentent quoi, 0,1% du marché ?
Même si AMD a fait des progrès PHENOMénaux dernièrement, Intel reste dans le top de ce genre de charts :
https://www.cpubenchmark.net/power_performance.html#all-cpu
Perso je trouve ça ridicule de jauger un fabricant entier par son “flagship”.
Au contraire je trouve ça incroyable que sur l’ensemble de leurs gammes respectives, certes AMD montre les crocs en puissance pure, mais reste “mauvais” en rendement énergétique alors qu’ils sont en 7nm…
Tandis qu’Intel vend encore des palettes de bons processeurs avec un meilleur rendement qu’AMD alors qu’ils sont sur du 14nm..
Sérieux quand l’Australie brule, et qu’on va bientôt faire du vin de bordeaux en angleterre, on sera avancés à quoi avec des CPU à 22 coeurs / 380W de TDP ?
Bon et puis, je me fais l’avocat du diable, mais que les processeurs Intel ne progressent pas en puissance je trouve ça bien : au moins ça fait une pause dans la course à la puissance et ça donne du temps aux éditeurs pour peaufiner leurs logiciels..
Parce que bon, c’est vrai quoi… si on n’avait pas eu le ratage du P4, les CPU à la sortie de Vista auraient masqué la lenteur du machin, personne aurait rien vu, personne aurait fait d’efforts…
Tandis qu’avec des CPU qui stagnent, les développeurs doivent optimiser…. ça c’est bien
#11
Pour les TDP :
AMD’s TDP is close to the electrical maximum a CPU can draw (when it is operating at its maximum voltage).
Intel’s TDP is a “round up” average of power measurements of processor intensive benchmarks.
Pour le reste sur ton site tu vois bien que les processeurs amd sont devant et meme des ryzen 9 sont devant des xeon. Apres au niveau de la finesse, intel utilise une autre techno que TSMC/Samsung. Concernant Vista, windows consomme toujours autant que vista c’est d’ailleurs les memes recommandation config
#12
En terme de concours
de bde puissance pure, les classement de logiciels de bench, c’est dans le top 3 de l’inutilité (avec les ghz entre autres, ce ne sont que des indices), tu n’aurais pas pu trouver pire pour accompagner ton propos qui au départ semblait être pertinent.#13
Je te rejoins sur ce point et faire de l’INTEL bashing ou de l’AMD bashing, à quoi ça sert ? INTEL doit se renouveler tout le monde le sait, INTEL le premier donc wait & see, si ça leur prends du temps ça veut dire que ça se peaufine et qu’ils ne veulent pas se louper car là, ils n’ont pas le droit à l’erreur, et puis on a attendu combien de temps avant qu’AMD sorte une architecture potable ?
C’est comme sur le sujet des failles de sécu “ué INTEL c’est pas secure” combien de temps avant que ce soit publique alors que cette archi est “vieille” comme Érode ? Faut pas s’inquiéter, des failles il y en a partout, il y en a qui sont publiques et d’autres pas, et sur une architecture récente ça prends du temps à découvrir, mais il y en a. D’ailleurs, je subodore qu’INTEL doit y faire attention pour sa prochaine architecture et que ça sera l’un de leurs arguments de vente.
#14
Attention, les APU Ryzen actuels pour les portables (série 3xxxU) sont encore en Zen+. Et, la sérue 4xxxU n’est pas encore sortie. De plus, ça sera toujours avec du Vega.
#15
Je crois que le problème avec les failles “Intel”, c’est que cela induit des pertes de performances qui ne sont pas négligeables et à négliger lors du choix de son CPU.
#16
Ils ne vont pas payer grand chose, c’est un peu comme Airbus, Boeing, il faut la capacité de prod réunie des 2 constructeurs pour être en mesure de fournir convenablement le marché sans devoir faire des investissements dont la pérennité serait douteuse.
Les OEM continueront à utiliser de l’Intel simplement car AMD sera dans l’incapacité de fournir les volumes. Et même si ils perdent qq parts de marché ama leur marge doit bien croître … vu la r&d ces dernières années :)
#17
Heu… tu peux pas jeter d’un bloc tous les benchs d’un argument d’autorité en disant : “les benchs c’est bidon donc tout raisonnement basé sur ces chiffres est bidon”
-> non
Certains benchs ne sont pas sérieux, certains trop spécifiques, d’autres biaisés par les fabricants. OK.
Mais tu as des benchs sérieux, indépendants, documentés, ça existe et c’est une bonne base d’information, en plus de ce qu’on peut tester soi même.
Perso j’ai dans ma boite un budget “test”, mais je peux pas tout acheter, tout tester quand même.
Alors je me documente, j’ai pas forcément pas tout parcouru mais pour les sources que je consulte (Ars, anandtech, CPC Hardware) tu peux sortir un consensus que les Ryzen 3xxx sont remarquables, mais restent quand même un peu inférieurs aux Ice lake en efficacité energétique.
En dehors des benchs, tu as des tests encore plus méchants comme la comparaison d’autonomie des surface laptop 3 par ex. entre celle en core i5-10xx et l’autre en ryzen 37x, j’ai plus les versions précises en tête mais de mémoire les puissances CPU et GPU sont kif kif, et pour la même batterie le laptop 3 sous AMD tient 6h là où la Intel tient 10h..
On verra ce que donnent les 4000, mais pour l’instant, dans la vie réelle quand dois vendre un portable puissant et autonome ben je prends un core i9.
Autre exemple, chaque mois depuis 5 ans je dois fournir et livrer en sous traitance pour une solution métier 60 petits bécanes qui font tourner un service mySQL et qui doivent pas trop chauffer car dans des environnements non ventilés. sous linux donc je peux choisir l’archi que je veux.
ben depuis 5 ans y’a pas photo, j’ai du me fournir chez Intel tellement dans tous mes tests les NUCs éclataient en puissance/conso le peu d’offre en AMD.
C’est en train de changer, mais pour l’instant c’est encore avantage Intel, et dieu sais ce que ça m’en coûte car l’an dernier avec les ruptures, ça a été chaud…
(pour passer sous arm il manque encore trop de binaires compilés)
#18
Cette période me rappelle la période des K7 au K10 chez AMD qui laissait transparaître une belle concurrence sur le marché du x86 et …. Intel a sorti son archi Core puis Nehalem et AMD a souffert de longues années.
#19
Avec ou sans apitoiement, mauvaise fois ni dénigrement, je vous invite à lire ce compte rendu de phoronix https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=spectre-meltdown-2&num=1 où est chiffrée la perte de performance des anomalies d’architecture des processeurs Intel, fruit d’années d’immobilisme, d’économies de R&D, entre avec et sans les mitigations des failles.
-25%, tout de même, ça pique.
Je ne pense raisonnablement pas que 380W soit même justifiable.
J’ai beaucoup apprécié mon vieux i7 990X, qui a fait preuve d’une longévité colossale (et pour tout dire il tourne encore dans un de mes hyperviseurs, en orchestrateur non dédié à la performance), mais les mitigations obligent le flush des caches à chaque changement de contexte, d’où l’écroulement des performances…
Intel souffre, mais a su rebondir à l’impasse du pentium 4, par l’architecture Core. La pression de sélection est énorme, et la concurrence sérieuse, pour une fois.