Alors que les produits USB 3.2, permettant de grimper jusqu'à 20 Gb/s, arriveront sur le marché dans le courant de l'année, la question de leur dénomination fait déjà débat. Pourtant, l'USB-IF a établi des recommandations claires, simples à comprendre pour le consommateur.
Ces dernières années, l'évolution de la norme USB a été un peu compliquée. On est passé d'un USB 3.0 (ou SuperSpeed) à 5 Gb/s à l'USB 3.1 proposant deux déclinaisons : Gen 1 (5 Gb/s), Gen 2 (10 Gb/s). Il s'agissait d'une volonté d'harmonisation de l'USB-IF, qui a finalement abouti à une situation plus compliquée.
L'USB, c'est simple... mais compliqué
La raison est simple : les constructeurs n'ont pas joué le jeu, profitant parfois de l'ambiguïté entre les deux termes. Sans parler de l'arrivée du connecteur Type-C pouvant très bien cacher un port USB 2.0, ou des technologies comme Thunderbolt 3, exploitant également du Type-C et pouvant fonctionner avec des périphériques USB...
Bref, la confusion est parfois totale pour le consommateur, qui aurait bien besoin d'un peu plus de clarté. Alors que l'USB 3.2 arrive on pourrait s'attendre à ce que cela change. Mais les premières communications et leurs reprises par la presse semblent indiquer que cela n'est pas gagné.
Un drame pour une norme unique qui devait nous simplifier la vie.
L'USB 3.2 arrive
L'USB 3.2 n'a rien de nouveau. Cette évolution de la norme est en préparation depuis des années, finalisée depuis septembre 2017. Cela fait presque deux ans qu'on sait qu'elle permettra de passer à 20 Gb/s.
Aucun changement profond dans le signal n'est prévu, simplement d'exploiter deux flux à 10 Gb/s en simultanée, contre un seul auparavant. C'est pour cela que l'on parle parfois de « multi-lane ». De quoi permettre de doubler les débits tout en assurant une rétro-compatibilité.
Si la norme définit l'évolution des performances et la manière d'y parvenir, il faut bien qu'un connecteur vienne concrétiser tout cela. Ici, le Type-C semble tout désigné.
En effet, il dispose déjà de deux paires de transmissions de données. Avec l'USB 3.1 l'une est utilisée pour un flux jusqu'à 10 Gb/s, l'autre pouvant être exploitée pour les Alt-Modes (DisplayPort, Ethernet, Thunderbolt, HDMI, etc.). L'USB 3.2 utilisera les deux pour des flux données, soit 20 Gb/s.
La question du nom
Suite à des reprises d'un article d'Anandtech, la question de la dénomination est revenue sur le devant de la scène, avec quelques confusions. En effet, on peut lire ici ou là que l'USB 3.1 Gen 1/2 deviendra l'USB 3.2 Gen 1/2. En fait, ce n'est pas le cas, et l'USB-IF est claire sur le sujet.
La norme USB 3.2 définit trois classes de débits possibles pour le protocole :
- Gen 1 : 5 Gb/s
- Gen 2 : 10 Gb/s
- Gen 2x2 : 20 Gb/s
Ainsi, un produit USB 3.2 peut grimper jusqu'à 20 Gb/s contre 5 Gb/s pour un Gen 1 et 10 Gb/s pour un Gen 2. Le classement reprend les anciens termes et se veut même le reflet du fait que le signal à 20 Gb/s est composé de deux flux à 10 Gb/s. Une transparence technique que l'on peut saluer.
Pour autant, un produit capable de grimper à 5 Gb/s doit-il être présenté comme USB 3.0, 3.1 Gen 1 ou 3.2 Gen 1 ? En réalité, aucun des trois. Car dans le même document, trois noms « Marketing » sont recommandés :
- SuperSpeed USB
- SuperSpeed USB 10 Gb/s
- SuperSpeed USB 20 Gb/s
Là aussi, l'USB-IF fait dans la continuité puisque l'USB 2.0 était connu sous le petit nom de HighSpeed, l'USB 3.0 comme SuperSpeed. Ajouter simplement les débits qui peuvent être atteints par le port apparait donc comme une bonne idée, plus claire pour le consommateur que la révision du protocole.
La balle est donc dans le camp des constructeurs.
Éviter les confusions
Dès octobre dernier, les recommandations finales de l'USB-IF venaient préciser ces points. Les constructeurs étaient également invités à ne pas exploiter des dénominations comme SuperSpeed Plus, Enhanced SuperSpeed et SuperSpeed+ qui sont parfois utilisées dans les documents techniques.
Elles ne doivent pas être communiquées au client final, tant dans le nom des produits que sur les boîtes et autres documents marketing. L'USB-IF semble bien décidé a durcir le ton sur cette question, notamment via ses programmes de conformité. Le consortium précise d'ailleurs le point suivant :
« Il est vital que les constructeurs fassent la différence entre les produits USB 3.2 Gen 1, Gen 2 et Gen 2x2. Nous leur recommandons également d'identifier les performances d'un produit séparément du protocole ou des caractéristiques physiques dans les références et leurs documents marketing »
La séparation entre le protocole, le débit et le connecteur semble ainsi lui tenir à cœur. Et on le comprend, puisque le consommateur a surtout besoin de connaître les deux dernières informations, pas toujours communiquées clairement par les constructeurs. Respecter ces recommandations serait donc une bonne chose.
Mais rien qu'à voir les reprises de l'article d'Anandtech dans la presse et sur les réseaux sociaux, alors que lire un simple document suffit à comprendre la volonté de l'USB-IF, on mesure à quel point ce travail risque d'être difficile. Heureusement, il reste encore quelques mois avant que les produits USB 3.2 n'arrrivent sur le marché.
Espérons que les dénominations recommandées finissent par entrer dans la tête des constructeurs et des médias d'ici là... ou que l'USB-IF tapera un peu plus du poing sur la table.
Commentaires (65)
#1
Il y a une coquille dans l’article:
Ainsi, un produit USB 3.2 peut grimper jusqu’à 20 Gb/s contre 10 Gb/s pour un Gen 2 et 5 Gb/s pour un Gen 1.
C’est mieux ainsi.
#2
En même teps, avec des évolutions aussi rapides, et une architecture assez versatile, c’est normal que le consommateur s’y perde. Il va surtout retenir USB, parfois que les connecteurs bleus sont plus rapide, point :)
#3
Ouais enfin si à l’USB-IF ils ne sont pas contents, ils ont qu’à faire les choses simplement dès le départ…
#4
Salut! T’a un bouton “Signaler une erreur” situé entre la fin de l’article et le début des commentaires
#5
C’est clair.
Déjà le coup de l’USB 3.0 qui devient 3.1 gen 1 sans aucune justification…
#6
J’ai rien compris.
#7
Sauf que rien ne défini ça dans la norme, il n’y a pas de code couleur. Chaque constructeur peut faire comme il veut. Sur le fond, il faut retenir que le protocole et le connecteur ne sont pas liés, et que le protocole propose plusieurs classes de débits. C’est pour cela que les constructeurs devraient être transparents sur le débit des ports qu’ils intègrent.
Bah ça tombe bien, c’est ce qu’ils font ;) Après il est de bon ton de taper sur l’USB-IF pour lui faire porter la responsabilité d’une complexité qui n’existe que parce que les constructeurs font n’importe quoi. D’où les reprises foireuses du papier d’Anandtech.
En fait c’était la même chose. Le protocole USB 3.1 définit deux classes de vitesse, Gen 1 ou Gen 2, le débit évoluant selon la classe et pouvant être précisé directement (SuperSpeed 10 Gb/s, il y a même un logo).
Les constructeurs ont préféré utiliser USB 3.1 comme terme générique, sans précision de la norme ou du débit, permettant de faire passer des ports USB 3.0 comme un truc plus mieux (alors que non). C’est ce que l’USB-IF essaie d’éviter avec ses recommandations.
Voir mes réponses au dessus ;)
#8
Ah ok 3.x c’est juste la version de la spec USB !
C’est le “Gen Y” qui reflète la différence de techno/vitesse
Donc si j’ai bien compris, à la prochaine évolution, les 3.2 Gen 1 deviendront 3.3 Gen 1, 3.2 Gen 2 -> 3.3 Gen 2, 3.2 Gen 2x2 -> 3.3 Gen 2x2 et on aura un 3.3 Gen X avec une vitesse
Mais du coup, c’est complètement con d’utiliser le numéro de spéc?! Sauf à escroquer le client par manque de connaissance?
Le constructeur d’un périphérique USB 5 Gb/s l’aura donc appelé USB 3.0, puis USB 3.1 Gen 1, puis 3.2 Gen 1?
C’est comme sous-entendre que mon site est meilleur parce qu’il utilise des div HTML5
#9
C’est ça.
#10
C’est à peine moins n’importe quoi, j’ai encore envie de les baffer. L’appellation marketing se tient, mais sinon, ils l’ont appelé usb 3.2 gen1 et gen2 pour des standards déjà couverts par 3.0 et 3.1
On aurait pu avoir :
3.0 (5Gbps), 3.1 (10Gbps), 3.2 (20Gbps)
Mais ça aurait été trop simple.
#11
Bien sûr, mais les retours que j’ai des néophytes, c’est que “il faut bien prendre une clé avec le bout bleu parce que sinon ça rame”. Les normes, les débits, les possibilités, ça leur parle pas vraiment. C’est un protocole difficile à comprendre.
Le fait que les constructeurs soient plus clairs sur leurs emballages, ce serait génial, mais ça restera difficile de savoir qui est compatible avec quoi.
Et même si c’est super de progresser en débit, je trouve que les maj vont un peu vite et il y a trop peu de temps pour faire un passage concret de 3.0 à 3.1 à 3.2, … C’est un peu comme pour le HDMI, en plus complexe.
(j’avais jamais fait gaffe que c’était différent de citer un commentaire sur nextinpact et inpacthardware, je pensais que c’était les 2 même plateformes, étonnant !)
#12
3.0, 3.1 et 3.2 c’est nettement plus simple à comprendre que leur connerie où 3.0, 3.1 gen1 et 3.2 gen1 désignent strictement la même chose (pareil pour le 3.1 gen2 et le 3.2 gen2). Et surtout, nettement plus clair pour tout le monde, surtout quand on a eu la preuve avec la première version de leur débilité que les fabriquants ne jouent généralement pas le jeu de la transparence sur les débits.
#13
C’est juste que USB 3.1⁄3.2 sont des “superset” de 3.0 (d’où la classification). Ils reprennent la norme et ajoutent des possibilités. Le souci, c’est d’utiliser un nom de révision de la norme pour qualifier un débit, alors que ce n’est pas prévu pour ça. Un peu comme certains pensent que parce qu’un port USB Type-C est là on a un débit de 10 Gb/s et Power Delivery alors qu’en fait c’est un port à la norme USB 2.0.
#14
USB 3.0 date de 2008, 3.1 de 2013, 3.2 de 2017 (et n’est pas encore déployé. Je doute qu’on puisse parler de vitesse folle, surtout vu que le standard ne fait que doubler les débits sans trop de changement de fond. Mais l’USB-IF gère aussi pas mal d’autres protocoles/techno en // (notamment Power Delivery, mais c’est loin d’être la seule).
#15
OK, je suis perdu, j’avais compris 4 possibilités :
Gen 1 sur 1 ligne, 5 Gbps
Gen 1 sur 2 lignes (pour les cables pas capables de Gen 2), 10 Gbps
Gen 2 sur 1 ligne, 10 Gbps
Gen 2 sur 2 lignes, 20 Gbps
Du coup, on a l’impression que même eux ont du mal à dire comment nommer vu que 1 sur 4 possibilités n’est pas nommé par eux.
On nomme comment le Gen 1 sur 2 lignes donc pas Gen 2 sur 1 ligne qui a le même débit (10 Gbps) mais qui peut être fait sur un câble plus long?
#16
Comme dit dans l’article, les recommandations sont claires, du coup je ne vois pas où il y a “du mal à nommer”. Tu avais par contre mal compris ;) Il n’y a d’ailleurs pas de câbles Gen1/Gen 2 dans la norme.
Comme dit, le protocole, le connecteur utilisé et le débit sont trois choses distinctes. Le souci c’est que par mauvaises habitude tout le monde mélange les trois.
#17
Comme mis dans mon commentaire, ben non, ça tourne en boucle.
Ils et vous nommez 3 possibilités sur 4, j’appelle ça mal nommer.
tu n’as pas répondu à ma question (comment est nommé 2x 5 Gbps comme mis en pub “Existing SuperSpeed 5 Gbps cables now provides 10 Gbps”). plus précisement, comment nommer un matériel (même sans parler de câble) qui supporterait que Gen 1x1 et Gen 1x2? interdit comme matériel?
Mais ils parlent dans leurs slides (mis ici) de “Existing SuperSpeed 5 Gbps cables”, bon il y a une différence ou pas dans les cables? il peuvent tous 10 Gbps Gen 1 donc tous 20 Gbps Gen 2 car pas de différence, vraiment? Ca rajoute de la confusion et après ils se plaignent qu’il y a de la confusion?
la version de protocole étant recommandée à être enlevé (alors que “USB 3.2” aurait pu indiquer qu’ls supporte 2 lignes par exemple), comment on fait pour comprendre entre Gen 2x1 et Gen 1x2?
Dire que c’est distinct ne répond pas à cette question (ni ne dissipe ma mal compréhension si j’ai mal compris).
ils mettent en avant le débit mais celui-ci dépend du câble (5 ou 10 Gbps par ligne) et du support du nombre de lignes si j’ai bien compris, du coup ça semble encore plus mélangé entre protocole, le connecteur utilisé et le débit (et maintenant le nombre de lignes supportées).
Note : j’ai lu le PDF qui parle du nommage, ils ignorent complètement le 2x 5 Gbps, un peu bizarre sachant qu’ailleurs ils en font la pub, est-ce que les produits qui font que du Gen 1 (pour des questions de fréquence par exemple) mais possibles en x1 ou x2 ne sont pas autorisés, ça dépend juste du cable?
PS : l’idée derrière supporter 4 possibilités est super, suivant la longueur du cable ou la capacité du matériel à monter en fréquence (donc débit par ligne) et le nombre de lignes supportées, mais les recommandation sur comment nommer les possibilités sont loin d’être claires, non, car il y a 2 possibilités pour faire du 10 Gbps (Gen2x1 ou Gen1x2) et on ne voit pas la différence de nommage (qui affiche juste un débit) ni une explication sur comment sont gérés les 2 cas (“SuperSpeed USB 10 Gb/s” désigne Gen2x1, OK, mais comment désigner alors un matériel qui sait faire que Gen1x1 et Gen1x2?). Leur recommandation pour dissiper les incompréhensions en rajoute.
#18
Oh que non. De ce que j’ai pu constater sur quelques cartes-mères passées entre mes mains, c’est que le bleu semble utilisé pour de l’USB 5 Gbps, et le rouge pour l’USB 10 Gbps. Quant aux versions exactes, je suis paumé. J’abandonne. Je ne cherche plus à savoir.
D’ailleurs, je ne fais guère mieux : le boîtier de mon PC dispose de deux connecteurs USB bleus à l’avant, qui ne sont connectés à la carte-mère qu’en USB 2 (480 Mbps), faute de connectique USB 3.x prévue à cet effet.
Ceci étant, imposer un standard ne semble pas facile.
#19
En effet, c’est ma vie qui passe à une vitesse folle en fait :)
J’avais la même chose sur mon ancien boitier (du 3.0 branché en 2.0). C’est sûr que c’est pas partout pareil, mais en général sur les périphériques, ils ont pris l’habitude de faire du 3.x en bleu :)
#20
quand tu es à l’origine du standard, tu peux au moins penser aux couleurs des prises
surtout quand tu vois que les constructeurs se sont plus ou moins mis d’accord pour le bleu (et le rouge ?)… profites en pour normaliser le concept quand tu sors la nouvelle révision du standard quoi…
Et pour le xkcd: Personne ne cherche à créer un nouveau standard autour de l’USB (mauvais choix de “meme”)
#21
Pas mieux.
#22
Vous dites :
“Avec l’USB 3.1 l’une est utilisée pour un flux jusqu’à 10 Gb/s, l’autre pouvant être exploitée pour les Alt-Modes (DisplayPort, Ethernet, Thunderbolt, HDMI, etc.). L’USB 3.2 utilisera les deux pour des flux données, soit 20 Gb/s.”
Du coup si je comprends bien, sur la dernière norme quand on utilise les alt-mode on est bridé à 10Gb/s. Et quand on transfert à 20Gb/s on ne peut pas utiliser les alt-mode le temps du transfert.
#23
Il n’y a rien qui tourne en boucle, l’USB-IF donne clairement trois possibilités : SuperSpeed, SuperSpeed 10 Gb/s, SuperSpeed 20 Gb/s. Point barre. La norme USB définit une classe de débit, rien de plus. Elle ne s’occupe pas des “câbles”, ce n’est pas son problème.
Concernant le connecteur Type-C, comme évoqué dans l’article soit on utilise une seule paire (l’autre étant pour l’alt-mode) et on peut atteindre 10 Gb/s au max, soit deux paires (multi-lanes) et on peut atteindre 20 Gb/s au max.
Pour ce qui est des éléments qui n’ont rien à voir avec la norme du protocole ou du connecteur, la question de la longueur du câble. Passé une certaine valeur (cuivre oblige) le débit max n’est que de 5 Gb/s par paire. Précédemment on était limité à ce débit. Le mode multi-lane, introduit par l’USB 3.2, permet simplement de doubler ce débit en exploitant deux paires.
Mais ça n’en fait pas un câble Gen 1 ou Gen 2, pas plus qu’il y a une quatrième classe de débit dans la norme USB 3.2. Ces notions viennent d’une incompréhension de ce que couvre la norme.
Certains constructeurs (ou clients) ne veulent pas de couleur, ils font sans, l’USB-IF ne pourra jamais aller contre ça (sans parler de l’aspect arc-en-ciel à terme, ou des connecteurs multi-usages dont le Type-C est un parfait exemple.
Ce sont les logos qui font foi et les fiches techniques. Sans parler du fait que, comme très bien dit au-dessus, placer une couleur pour un connecteur quand ce n’est pas du connecteur que dépend le débit est une hérésie.
Le protocole est géré au niveau de la puce, si une puce USB 2.0 est reliée à un connecteur Type-A, il a beau être bleu, ce sera le débit d’un port USB 2.0.
#24
Oui (à moins que l’on puisse utiliser les broches de compatibilités USB 2.0, ce qui est fait par VirtualLink par exemple, mais je manque encore de détails sur ce point. On essaiera sans doute de creuser au Computex).
#25
Je n’ai pas parlé d’une couleur pour un connecteur, mais pour la norme max comme ça se fait déjà.
Sauf que les logos sur les produits y en a pas toujours… alors que des LEDS très souvent, et là on peut mettre de la couleur !
Et là je regarde les deux machines que j’ai autour de moi : c’est indiqué “SS” donc USB3 mais quelle version/gen ? pas de précision.
Par ce que y a un soucis quand tout est noir… c’est que tu sais finalement pas, à moins d’aller trifouiller dans l’ordi ou chopper l’éventuelle notification du système, à quelle “norme/vitesse” tu tournes… avec les ordi qui mélangent parfois plusieurs normes/connecteurs, ca aide.
Quand je vois que la LED de mon HDD externe est en blanc au lieu de bleu, c’est que j’ai un port USB2 et je change… parfois c’est juste le câble qui merde.
Bref, normaliser un indicateur de couleur aurait pu être sympa, quitte à ne pas le rendre obligatoire (rien? on se démerde, une couleur ? on respecte la norme fixée)
#26
Adapte ta réflexion aux ports réseau, à la version de l’HDMI/DisplayPort supportée, etc. La couleur n’est jamais un moyen de distinguer la version d’une norme sur un connecteur, surtout quand celle-ci dépend d’un composant technique interne à la machine/carte.
Là où j’ai un vrai regret par contre, c’est que dans l’OS on n’ai pas de moyen clair de savoir à quel débit un périphérique USB est fonctionnel.
#27
Les lecteurs d’Impact Hardware ont déjà un peu de mal à comprendre. J’imagine la tête du consomateur lambda face à un choix par rapport aux connexions USB, voir même celle du vendeur en magasin auquel il va poser ses questions…
Entre la version du protocole, le débit, le nombre de voies et la connectique qui ont été amalgamés depuis le départ (aussi bien par le marketing que par l’USB-IF au travers de ses appelleations mal choisies) , plus ça va, plus ça paraît complexe, alors qu’a la base c’était et c’est toujours très simple.
Ce qu’essaie de faire l’USB-IF va dans le bon sens, mais c’est fait par petites touches, de façon incrémentale en essayant de garder une certaine continuité avec l’existant. Ce qui ne fait qu’empiler la complexité, car le problème c’est bel et bien les appelations existantes.
Même sur cette dernière mouture, c’est un peu moins bancal mais loin d’être sain. Rien que de voir encore parler de Gen 1⁄2 pour la version 3.2, ça pose de sérieuses questions sur la pertinence du choix. Pourquoi continuer à utiliser quelque chose de criptique ( “Gen 1”, “Gen 2”), là où ça pourait être simple et limpide une fois pour toute du genre 3.2 5 Gb/s, 3.2 10 Gb/s où 3.2 2x10 Gb/s. Il serait quand même plus facile de faire la différence, et de comprendre de quoi on parle, entre du 3.1 5 Gb/s et 3.2 2x10 Gb/s qu’entre du 3.1 Gen 1 et du 3.2 Gen 2x2, qui ne fait qu’ajouter un peu plus de complexité à quelque c hose qui était déjà complétement confus pour M. Michu.
#28
Le souci que je pointe, c’est justement que l’on explique mal et avec des biais aux consommateurs. Les lecteurs d’IH ne lisent pas qu’IH, on le voit bien ici. La problématique sur la dénomination de l’USB 3.2 ce n’est pas nous qui la portons, on essaie justement de voir ce qu’il en est concrètement.
Le souci sur le fond est toujours le même, au-delà de la spec technique il y les constructeurs, leurs intérêt, leur marketing, les revendeurs qui ne font pas leur job d’information, la presse qui fait tout à la va-vite et les consommateurs qui peinent à s’y retrouver devant un tel foutoir.
On fait le job à notre niveau, mais nous ne pouvons le faire qu’à notre niveau. Pour le reste, une spec technique est une spec technique, une révision de norme c’est pareil. Cela n’a pas vocation à être utilisé comme élément commercial. Ceux qui le font y ont un intérêt (tromper le consommateur).
Mais les composants informatiques c’est compliqué. On y peut rien, c’est comme ça. Tout comprendre d’un ordinateur, même pour un initié, ce n’est pas toujours simple. On peut simplifier pour le consommateur moyen, mais on perd en nuance et en information.
Tant que l’on aura pas compris et accepté que les médias et les revendeurs ont un devoir d’information technique, que les utilisateurs doivent se tenir informés, et qu’on continuera à croire que l’évolution de machines aussi complexes que des PC/Smartphone peut se traiter par dessus la jambe, avec un rythme de publication qui ne laisse pas de place à la précision, on aura un problème.
#29
Je dirai qu’un port réseau, l’utilisateur lambda, il s’en fout, il est en wifi. L’administrateur lui, sait ce qu’il a comme matos. La vitesse est clairement indiqué sur le switch… et souvent identifié par une led de couleur pour la synchro !
Et effectivement Windows affiche la vitesse du port. Et puis le RJ45 ne sert qu’au réseau (ou presque).
L’USB étant “universel”, c’est assez nécessaire de pouvoir identifier ses capacités simplement. Bon après y a les histoires de Power Delivery etc. En fait j’imagine qu’une seule couleur ca ne suffirait pas
#30
On ne détermine pas les règles et les normes en fonction de ce dont l’utilisateur doit supposément se foutre ou pas (certains se foutent de la vitesse d’un port USB). Pour le LAN, l’indication de la vitesse dépend des constructeurs (parfois c’est même un paramètre), rien dans la norme ne vient fixer ça.
#31
Si j’ai bien tout compris, les futurs produits estampillés SuperSpeed USB 20Gbps (3.2 gen 2x2) seront donc forcément en USB type C, le type A et B n’ayant qu’une seule voie et ne pouvant donc pas faire transiter de signaux à 20 Gb/s.
L’USB-IF a beau dire que la norme USB 3.2 ne défini que la vitesse de transfert et non pas le type ou la fonction du câble/connecteur, mais comme le débit 20 Gb/s ne peut-être atteint que grâce à une caractéristique du connecteur, la double voie, d’une manière ou d’une autre ça défini également le type de connecteur utilisé, tout du moins pour la gen 2x2.
Et c’est évident que le grand public, peut-être aidé par les constructeurs, va en arriver au raccourci “comme l’USB C est le seul à supporter le 20 Gb/s, donc l’USB C est plus rapide que l’USB A/B” sans forcément comprendre que si derrière il n’y a pas de composant capable de gérer l’envoi à 20 Gb/s, leur appareil USB C pourra plafonnera à 5 Gb/s alors qu’un appareil USB A pourrait atteindre 10 Gb/s.
#32
C’est vrai.
. Le coté grand public de l’USB (et c’est son but) : tu branches ca marche. Si ton périphérique rame à mort du va vite voir fleurir des commentaires négatifs… alors que c’est simplement que le port n’est pas adapté. Un indicateur visuel efficace est un grand plus.
Cela dit personne ne galère avec les normes réseaux… alors que pour l’USB. C’est qu’il y a bien un truc à revoir non ? La preuve ils essaient, mais apparemment ca passe mal
#33
Si demain un Type-D vient a être créé, avec de quoi passer deux flux à 10 Gb/s, il pourra être utilisé avec le protocole USB 3.2 Gen 2x2. C’est tout l’intérêt de ne pas lier la couche technique et physique.
Comme déjà dit, un port USB Type-C peut très bien être lié à un contrôleur USB 2.0.
C’est disons… pour le moins optimiste comme vision des choses
#34
Donc tu confirmes qu’on ne pourra jamais trouver dans le commerce des carte-mères avec connecteurs “USB 3.2 Gen 1”, nom à ma sauce pour signifier un connecteur sachant faire 2 lignes et autres nouveauté 3.2 (pour pouvoir dire “on est modernes”) mais pas Gen 2 (pour réduire les coûts) et qui n’a pas de “nom officiel”, car l’USB forum aurait un moyen légal d’interdire cette possibilité low cost?
N’empêche, avec leurs dénominations “Gen” plutôt que débits en 2013 puis en passant par des dénominations en débit pas longtemps après, l’USB forum ne facilite pas la tâche de compréhension…
edit : on voit ici https://en.wikipedia.org/wiki/USB_3.0#USB_3.2 que “USB-IF recommended marketing name” est 2x le même pour 2 modes différents (“USB 3.2 Gen 1×2” et “USB 3.2 Gen 2×1”), désolé mais pour moi ça reste confus d’avoir un même nom marketing pour 2 possibilités techniques différentes.
#35
Je te confirme qu’un contrôleur USB ne gère pas ce sujet, qu’un contrôleur USB 3.2 sait traiter un ou deux flux via le mode multi-lane, et qu’il peut gérer le débit maximal indiqué par le constructeur dudit contrôleur (selon s’il gère la classe de débit Gen 1, 2 ou 2x2). Le débit effectif dépend ensuite du connecteur sur l’hôte et le client.
PS : Wikipedia ne fait pas foi par rapport à un document officiel en révision finale de l’USB-IF pour savoir ce que recommande l’USB-IF. Après tu peux choisir de croire ce qui te plait et de trouver un point clair d’un document public confus. Mais une croyance n’est pas une vérité. Les recommandations de l’USB-IF ne font mention que de trois dénominations, pour trois classes de débit du protocole en révision 3.2.
#36
Elle a quand même un conseil pour nommer les cables suivant leur performance.
https://www.usb.org/sites/default/files/usb_type-c_language_product_and_packaging_guidelines_final.pdf
“USB-IF recommends thefollowing language depending on the performance capabilities of the product:
Du coup je comprend que les recommandations de l’USB forum sont :
Arghhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.
#37
La norme concernant le protocole et celle concernant le connecteurs sont deux choses distinctes. C’est aussi pour ça que je précisais que la norme USB ne se préoccupait pas des câbles, qui ne sont pas un élément normalisé.
La recommandation de 2013 que tu mentionnes fait référence aux packagings de produits comportant un connecteur Type-C. L’USB-IF y précise que si un produit dispose d’un contrôleur USB 3.1, le constructeur doit forcément préciser sur le packaging quelle classe de débit il gère (Gen 1 ou Gen 2) et le débit de manière claire (5 ou 10 Gb/s).
Dans la recommandation de 2013 sur l’USB 3.1, tu trouves la même mention que pour USB 3.2 : le nom commercial qui doit être utilisé est SuperSpeed USB ou SuperSpeed USB 10 Gb/s. Idem pour le logo.
https://www.usb.org/sites/default/files/usb_3_1_language_product_and_packaging_guidelines_final_0.pdf
Pour rappel, un produit USB 3.1 peut être Type-C ou pas, et inversement. Il y a donc des obligations et des recommandations différentes, propres à chaque caractéristique (protocole, connecteur).
Après si les constructeurs décident de ne pas suivre, c’est une autre histoire. C’est ce qu’ils ont fait avec 3.1, parce qu’ils avaient un intérêt direct à tromper le consommateur en faisant passer des produits à 5 Gb/s pour un truc de nouveau en évoquant 3.1 en gros et 5 Gb/s en petit (ou en le faisant passer à la trappe). Ils feront peut-être de même avec 3.2.
Mais :
Il n’y a rien de pire pour être bien informé que de devoir d’abord désapprendre pas mal de conneries. C’est typiquement ce qui se passe sur ce genre de sujets.
C’est pour ça que c’est d’autant plus difficile à traiter, sachant que le réflexe sera le plus souvent “ah ah USB-IF caca ils sont nul en dénominations”. Notamment parce que ce sont des âneries qui ont été lues sur différents sites auparavant
#38
Perso quand je lis le PDF de mon lien je comprend que “Product capability: product signals at 5Gbps –> Marketing name: PRODUCT supports USB 3.1 Gen 1” (rien sur le débit) car ailleurs ça dit “Product capability: product signals at 5Gbps –> Marketing name: SuperSpeed USB.” d’ailleurs je semble ne pas être le seul
Je note les incohérences dans les docs USB-IF et pas ailleurs.
Mais admettons : maintenant un câble “SuperSpeed USB 10 Gb/s” (nom marketing conseillé?) va permettre du 20 Gb/s, facile à comprendre non?
Il y a un moment où quand on voit que vraiment tout le monde raconte n’importe quoi, il faut se demander si le problème ne vient pas de la source.
En lisant que des PDF de l’USB forum, je vois qu’à un endroit ils disent “trop génial on peut faire du Gen 1x2” et ensuite ils ignorent ce mode pour les conseils marketing, pas étonnant ensuite que ça parte dans tous les sens quand les gens essayent de décoder alors comment on fait.
suivant ta compréhension, quel est le nom marketing pour du Gen 1x2? (par exemple si le contrôleur gère Gen 1x1 et Gen 1x2 et rien de Gen 2, je n’ai pas compris ta réponse précédente qui garde la confusion, toujours pas compris si ça peut exister ou pas). Wikipedia n’est pas la référence mais essaye de clarifier, et je comprend qu’ils aient du mal quand une possibilité technique disparaît complètement dans le PDF sur le marketing.
Le problème est qu’ailleurs ils parlent d’un 4ème cas possible, d’où des confusions possible.
Procès d’intention, je ne cherche pas à croire mais à comprendre, et ça reste un casse-tête.
Tu peux croire que l’USB-IF fait des recommandations claires, ça n’en fait pas une vérité (oui, je reprend une phrase qu’on me sort :) ).
PS : je n’en profite pas juste pour taper sur l’USB-C comme le font pas mal de monde qui se plaint que c’est compliqué alors que pour leur petit besoins tout passe et on “oublié” le passé, j’ai le souvenir du passé (port série, parallèle…) et l’USB (avant ou avec USB-C) est 100x mieux que les merdes d’avant, et le fait de faire “que” du 5 Gbps et pas du 20 Gbps si un truc ne marche pas bien est vraiment un détail pour 99.99% des gens (qui dans quelques années ne se poseront pas la question car tout aura du 20 Gbps quand ils en auront besoin), mais l’USB-IF a toujours besoin d’améliorer sa communication tout en accélérant (pas simple de faire les 2…) leur standardisation, car entre USB-C 40 Gbps pas standard de Thunderbold 3 et l’USB-C avec plus de fils blindés pas standard de VirtualLink, les besoins sont plus rapides que le standard et c’est encore pire à expliquer ensuite.
#39
On ne va pas tourner en boucle 107 ans. Tu vois quatre cas où il n’y en as que trois, tu penses que l’USB-IF est responsable malgré leurs recommandations claires et les abus qui sont surtout du côté des constructeurs. Soit. Je ne suis simplement pas d’accord.
PS : il n’y a pas d’USB 40 Gb/s “pas standard”. Thunderbolt ce n’est pas de l’USB (c’est du PCIe), mais sa dernière révision utilise un connecteur Type-C (comme VirtuaLink qui n’est pas non plus de l’USB).
#40
« recommandé » ne veut pas dire et implique encore moins obligatoire.
Qui a utilisé HighSpeed pour l’USB 2.0 ou SuperSpeed pour l’USB 3.0 ? Personne (ou presque).
Corollaire : qui va utiliser SuperSpeed USB (x x) pour l’USB 3.2 ? Personne.
Conclusions : les constructeurs continueront d’utiliser la norme suivie de la version USB 3.2, ce qui est bien plus simple et parlant, et l’USB-IF continuera de pondre des recommandations confuses que personne ne suivra pour cette même raison.
Anantech et tous les autres ont parfaitement compris.
#41
D’accord avec tmtisfree au-dessus.
USB-IF ne peut pas ignorer que depuis le début de l’USB :
“1.0” < “1.1” < “2.0” < “3.0” (avec en général, mais pas toujours, une rétro compatibilité)
Et que c’était cette dénomination qui était utilisée depuis que l’USB existe (recommandation ou pas)
Les dénomination “Low Speed” (sérieux! quelqu’un l’a déjà vu à l’époque de l’USB 1.0 ?), “Full speed”, “High speed”, “Super speed” n’ont jamais été populaire, même si on les trouve parfois. Pourquoi! Parce que personne ne se souvient de laquelle est supérieur à laquelle ? Et en plus maintenant c’est tout du “Super speed”, alors que la vitesse change (5gb, 10Gb, 20Gb) tout dans la simplicité l’USB-IF !
Et donc après des année de “1.0” < “1.1” < “2.0” < “3.0”, ils nous pondent du “3.0” == “3.1” == “3.2” (en Gen 1) et ils pensent que ça va être clair!
L’USB-IF pouvait œuvrer pour que “3.0” == 5Gb/s, “3.1” == 10Gb/s (le terme “3.1” aurai été interdit pour du 5Gb/s) et “3.2” == 20Gb/s (interdit pour du 5Gb/s ou 10Gb/s). Quitte a parler de 3.0b, 3.0c pour désigner respectivement ce qu’ils appellent actuellement “3.1 Gen1” et “3.2 Gen1”.
Ha! pardon c’est du “Super speed USB” sans aucune mention de la vitesse ! Sérieux ! Je vois juste cette dénomination “Super speed USB” sur une fiche technique je suis convaincu à 100% que le gars qui à rédigé la fiche ne sait pas de quoi il parle (et dans 99,99% des cas j’aurai raison).
Là ils se foutent des usages qu’ils ont largement contribué à mettre en place, ils se foutent de la gueule du monde.
Concernant l’article :
”
“En effet, on peut lire ici ou là que l’USB 3.1 Gen 1⁄2 deviendra l’USB 3.2 Gen 1⁄2. En fait, ce n’est pas le cas”
Si! Si! C’est exactement ça!
C’est exactement ce qu’il font et ils ajoutent : “Attention! il ne faut pas utiliser 3.0, 3.1 ou 3.2 comme vous avez l’habitude de le faire depuis 20 ans. C’est simple! Il y a aucune chance que quelque chose se passe mal
Et ce n’est pas en sortant cette phrase qui mélange une pomme (3.2) et des oranges (“Gen 1” et “Gen 2”) : “Ainsi, un produit USB 3.2 peut grimper jusqu’à 20 Gb/s contre 5 Gb/s pour un Gen 1 et 10 Gb/s pour un Gen 2.” que cela va rendre les choses différentes.
La phrase n’est pas fausse, mais elle oublie généreusement que au niveau perf, “3.0” == “3.1 Gen1” == “3.2 Gen1”!
“3.2 Gen 1” ne permettra que du 5Gb/s et va se retrouver dans toutes les fiches techniques des produits qui voudront présenter de meilleurs caractéristiques que le modèle de l’année d’avant. Et les gens vont comprendre “3.2” > “3.1” > “3.0” et c’est l’USB-IF qui a mis en place ce mode de raisonnement, personne d’autre!
S’ils voulaient l’empêcher il fallait œuvrer à l’époque de l’USB 1.1 ou 2.0 et surtout trouver mieux que “High speed”, “Super speed” “Full speed”. Ils ne l’ont pas fait c’est 100% leur responsabilité, qu’ils l’assument! Et franchement ils ne valent pas le coup qu’on les défendent!
#42
@David_L :
Votre article approfondi les choses pr ne pas faire comme celui d’Anandtech, entre autre. Il en apparait que vous semblez assez ok avec les choix opéré seulement, a lire de titre de votre article on a plutot l’impression que vous allez rejoindre le camp de l’article d’Anandtech.
Ainsi je ne saisi pas trop votre position a ce sujet.
Enfin pour revenir a l’article, si la finalité n’est que de profiter des 2 canaux de données pour doubler le debit, pourquoi ne sont-ils pas alors resté sur le 3.1 en incrementant la generation ???
soit ;
ou pour plus coller a la realité technique
avec leur changement de numerotation, on se croirait face a Nvidia qui rebadge ses memes cartes d’une nouvelle generation tous les ans (et encore, avec les 1660, ils ont encore passé un beau palier).
On peut effectivement critiquer les constructeurs pr leur manque de clarté, mais l’USB-If n’y met pas du sien non plus pr eclaircir la situation.
Ne serait-ce que imposer la couleur du connecteur pr clarifier les choses (si c’est effectivement ce meme organisme qui est en charge de la definition du connecteur).
#43
Il faut distinguer trois choses : ce que recommande l’USB-IF, ce que les constructeurs font, la pratique. Ce que je dis, c’est que raconter que l’USB-IF recommande n’importe quoi avec le “Gen x” est débile, puisqu’ils font exactement l’inverse.
Après on peut expliquer tant qu’on veut que l’USB reste un foutoir parce que les constructeurs se moquent du monde et que les consommateurs ne comprennent rien. Il faut juste éviter de raconter que le responsable est l’USB-IF alors qu’ils font le job là-dessus.
L’USB-IF est un organisme de normalisation technique, ils ont leurs avantages et leurs défauts. USB 3.1⁄3.2 ne sont qu’un superset de 3.0, donc la nouvelle norme englobe les anciennes caractéristiques. Ils voient SuperSpeed comme 3.x, le débit comme une caractéristique. USB 4.0 n’arrivera que lorsque de gros changements seront implémentés.
Après on pourrait dire que USB 3.2 = USB 18.0 et que tout produit non conforme à un débit de 20 Gb/s n’est pas USB 18.0. Tu aurais donc des constructeurs qui mettraient “USB Type-C” sans précision sur des produits USB 2.0 (c’est déjà le cas), et on aurait exactement le même problème. C’est un fait aussi vieux que les normes, malheureusement.
Tant que les constructeurs seront malhonnêtes et les consommateurs mal informés, on aura un problème. Ajouter de la malinformation à une situation où les gens y voient déjà peu clair, ce n’est pas une bonne chose.
Pour rappel, quoi qu’on en dise, SuperSpeed est le nom de l’USB 3.0 depuis le départ, la recommandation de préciser le débit sur les caractéristiques des produits là depuis USB 3.1.
Le souci c’est que tu pars du principe vont comprendre que le problème vient de l’USB-IF en reprochant à un papier qui fait la part des choses d’expliquer que l’USB-IF émet des recommandations claires, et que ceux qui disent l’inverse n’ont a minima pas lu les recommandations de l’USB-IF.
Je ne défend pas leurs choix, je défend juste le fait de ne pas raconter n’importe quoi en masse sur des sujets techniques, et donc complexes. D’autant quand il est simple de vérifier les faits et de trouver des acteurs aux pratiques volontairement malhonnêtes à l’origine de la situation reprochée.
#44
De mon point de vue l’article d’Anand est correct, il n’évoque pas vraiment la question de la dénomination, c’est le seul “reproche” que l’on pourrait lui faire. Le souci vient surtout de ce qui a découlé ensuite qui part du principe que les infos sont nouvelles (c’est faux), qu’un truc a changé (c’est faux) que la question du nom est nouvelle, l’USB-IF poussant à utiliser “Gen x” (c’est faux).
La dénomination “Gen” est une dénomination technique du protocole, au niveau de la classe de débit supportée dans la version 3.x. Le 2x2 est un bon choix dans le sens où il montre qu’on utilise deux canaux à 10 Gb/s (Gen 2) pour grimper à 20. On passe à 3.2 parce que le protocole a été modifié pour intégrer le mode multi-lane, et après 3.1, c’est 3.2.
L’utilisateur se fout des questions de Gen, c’est pour cela que l’USB-IF recommande de préciser clairement le débit. Quand on parle de TB 1/2/3, combien sont succeptibles de savoir ce que ça implique ? Pas grand monde. C’est pour ça qu’ils ont fait un choix différent (et louable).
Comme déjà dit, la normalisation de la couleur du connecteur est une pratique qui n’a jamais lieu pour des contraintes diverses (et éviter les PC/smartphones arc-en-ciel). Ce serait de toutes façons une mauvaise pratique, le débit ne dépendant pas du simple connecteur.
PS : la 1660 n’est pas un rebadging, elle exploite une nouvelle architecture.
#45
Je plussoie volontiers ton coup de gueule contre les médias qui ont d’avantage trouvé moyen de se moquer et montrer la complexité du doigt plutôt que de clarifier et d’être pédagogue ; mais il faut quand même reconnaitre que c’est pas si facile.
Même à la lumière de ton article, je suis pas certain d’être bien armé pour comprendre les fiches de spécifications des prochains ordinateurs que je visiterais en magasin “Vous avez 2 USB 2 et 1 USB C sur cet ordi, madame”
Quand je pense que le WiFi sera dorénavant numéroté pour ses versions…
Et d’ailleurs, tu a précisé que le Gen 3.2 2x2 utilisait l’Alt-Mode de l’USB-C, ce qui signifie donc que le 20 Gb/s n’est possible que via USB-C (si l’USB-A n’en n’est pas doté)?
#46
Tout le problème est là : informé ou pas, les fiches techniques sont incomplètes et parfois trompeuses. Quand un constructeur te met “1x USB Type-C” tu ne sais tout simplement pas ce qu’il y a derrière, juste la forme du connecteur (et que c’est un port USB).
Pour le moment le 20 Gb/s ,n’est bien possible que via un connecteur Type-C (mais potentiellement d’autres à l’avenir vu qu’on ne parle que d’un protocole de transfert de données).
#47
Le sujet est très compliqué, il m’a fallu la cinquantaine de commentaires pour bien cerner toute la chose.
Je pense que David a raison. Ce que je comprend de l’extrait “polémique” : “ “Product capability: product signals at 5Gbps –> Marketing name: PRODUCT supports USB 3.1 Gen 1” […] “Product capability: product signals at 5Gbps –> Marketing name: SuperSpeed USB.” c’est que :
-“SuperSpeed X” est le nom commercial, l’appellation à utiliser pour parler du port
-“supports USB 3.X Gen X” est une information complémentaire, une ligne dans le récap technique du port (qui appellerait sérieusement son produit “Truc qui supportes l’USB 3 gen chose” ?)
En fait, quand je vois la plupart des arguments avancé contre l’USB-IF, je me rend compte que les fabricants ont gagné. Ils ont rendu l’USB compliqué pour vendre n’importe quoi.
Et pourtant ils respectent la recommandation sur le nommage commercial. Tout les PC que j’ai eu entre les mains ont le sigle “SS” à proximité des ports USB 3.0. Je viens de regarder au pif un modèle de CM sur le site du fabricant ( https://fr.msi.com/Motherboard/B450-GAMING-PRO-CARBON-AC.html ) et on voit bien sur l’io-shield le logo “SS10”.
Il n’est pas si compliqué de connaitre la vitesse de son port USB, mais c’est malheureusement une fois une fois le produit en main qu’on le découvre.
Je pense que l’USB-IF devrait resserrer les vis sur les câbles USB, car ce sont eux qui posent le plus problème. Tant qu’on aura des fabricants qui câblent leurs prises n’importe comment on saura jamais vraiment ce qu’on branche.
#48
Ils ne peuvent le faire que par des certifications, du coup c’est compliqué. Surtout que les câbles ce n’est pas vraiment un élément normalisé comme évoqué plus haut. (HDMI & co ont le même souci). Mais avec l’arrivée du 20 Gb/s, ceux qui trichent avec la composition interne du câble vont vite se faire griller…
#49
L’USB-IF est la principale source de confusion en continuant de recommander du marketing abscons et non parlant commercialement, et pire, en « disparaissant » les anciennes spécifications dans les nouvelles. Ils auraient voulu le foutoir qu’ils ne s’y seraient pas pris autrement. Il ne faut pas s’étonner ensuite que la confusion règne.
#50
La version ou sous version est quand même bien le problème de l’USB-IF ?
Jamais personne n’a utilisé les noms “marketing” low speed et full speed pour l’USB 1, high speed pour l’USB2 ou super speed pour le 3.
C’est plutôt un truc technique incompréhensible qu l’on trouve uniquement dans la norme spec technique juste avant de citer le débit. (low et full sont complètement invisible pour l’utilisateur)
La situation à toujours été assez clair jusqu’à l’USB 3.1 où c’est devenu n’importe quoi.
USB (jusqu’à 12mb), USB 2 (480mb), USB 3 (5g, 10g ou 20g selon la couleur du vent).
Donc on va voir de vielles cartes-mères USB 3.1 Gen2 2x plus rapide qu’une toute récente USB 3.2 (Gen1).
Comment oser parler de marketting ?
On n’a jamais eu ce merdier pour le wifi (qui est bien plus complexe)
ancienne nomenclature wifi b < g < n < ac < ad < ax, pour éviter le double lettrage confusant se simplifie encore: Wifi 4 (n), 5 (ac), 6 (ax)
#51
Comme dit plusieurs fois, prendre comme terme public des dénominations techniques qui impliquent de prendre en considération la façon dont évolue la norme (10-20 Gb/s n’étant que des itérations de 3.x/Superspeed) est de toutes façons une erreur, on le voit sur toutes les normes du genre.
C’est pour ça que l’USB-IF recommande de préciser le débit, ce que tous les constructeurs devraient faire, ce qu’il ne font pas, ce qui est à l’origine du problème pour la bonne information du consommateur.
Le Wi-Fi est un bon exemple (je passe sur les 2x2, 4x4, etc. + MU-MIMO, beamforming et autres joyeuseries qui ne sont que dans la Wave 2 et pas toujours obligatoires, genre le 160 MHz).
Le Wi-FI 6 du dernier Galaxy est d’ailleurs donné pour 1,2 Gb/s (un flux). Du Wi-Fi 5 peut déjà sans problème grimper à 1,7 Gb/s avec deux flux (deux antennes étant actuellement la norme, c’est exploitable par n’importe quel produit respectant la même itération).
Du coup Wi-Fi 5 > Wi-Fi 6. Logique non ? ;)
#52
à l’époque d’un modem 56k V90 tu avais le débit + la norme électrique par exemple.
Là on a le débit avec le “gen” alors que génération ça devrait être la révision protocolaire pour indiquer des trucs du style :
à partir de telle révision on supporte tel fréquence avec telle résolution en alt-mode HDMI sous réserve de tel débit.
Bref, pour être clair ça aurait dû être USB 3.2 speed 10g ou USB 3.2 10g par exemple.
C’est quand même simple de Keep It Simple, mais venant des gars qui inventent des full/mega/hyper speed rien ne m’étonne…
Demain tu vois un port USB-C et tu te demandes si tu peux brancher un écran 1080p 144Hz pour jouer par exemple, tu dois déjà regarder les specs de la machine voir si c’est un thunderbolt ou un USB, ensuite trouver la gen, ha pardon le num 3.x afin de savoir si le truc supporte HDMI 2.x et HDCP 2.x, bref, même les nappes IDE avec master/slave c’était plus simple.
Faudrait pousser Microsoft à intégrer un panneau t’indiquant ce que supporte la machine, ça aiderait pas mal de monde.
#53
Une bonne partie de la réponse est là. Pour le reste, comme dit, un connecteur n’est qu’un connecteur, c’est ce qu’il y a derrière qui fait tout. C’est pareil pour un port HDMI, DP ou même réseau.
Y’a rien qui différencie physiquement un connecteur 8P8C à 100 Mb/s d’un 10G, si ce n’est le contrôleur. Cette séparation est ce qui permet des évolutions sur le long terme, mais il faut une bonne information du consommateur en face. Ce n’est pas le cas dans pas mal de situations (pas que l’USB).
#54
Tout ce bordel autour des connecteurs et des protocoles transportés me rappelle un autre standard rigolo.
Lesquels d’entre vous connaissent le standard japonais JAMMA Vidéo System ou JVS ?
Figurez vous qu’il s’agit d’un standard toujours utilisé de 1996 qui définit un protocole de communication pour les I/O des systèmes d’arcade utilisant un connecteur USB-A (côté système) et USB-B (côté meuble) mais qui véhicule… Du RS-485.
Comme quoi le foutoir avait finalement commencé tres tot
#55
Si USB 3.0, 3.1 Gen 1 et 3.2 Gen 2 sont électriquement la même chose, ils auraient dû simplement appeler cela 3.0.
L’USB 3.1 Gen 2 devrait être 3.1 tout court.
L’USB 3.2 Gen 2x2 devrait être 3.1x2
USB 3.0 - 5 Gb/s
USB 3.1 - 10 Gb/s
USB 3.1x2 - 20 Gb/s
Quant au terme SuperSpeed, il ne sert à rien.
#56
Je n’ai pas pu éditer mon commentaire pour corriger les problèmes de saut de ligne. Je ne sais pas si ces derniers sont dus à Firefox, mais je n’ai pu éditer ni dans Chrome, ni dans Firefox.
#57
Même 3.2 tout court pour le 20G, ca aurait été nickel, et largement compréhensible même par l’idiot du village.
Mais surtout, un nommage clair comme celui que tu as donné aurait évité une totale incompréhension de la part d’énormément de monde, et surtout une énorme source probable d’erreurs voire de tromperies.
#58
Oui, c’est ce que je pense aussi.
Je pense que je comprends la version de l’USB-IF et expliqué par David, merci à lui.
Mais à mon avis l’USB-IF joue un double jeu, ses préconisations fonctionneraient si elles avaient été suivie depuis le début (si c’était bien les mêmes au début de l’USB ?) ET si c’était faux d’écrire “USB 3.2” pour un connecteur qui ne peut faire que du 5Gb/s.
La norme 3.2 absorbe les anciennes normes et c’est à mon avis leur principale erreur. Elle devrait juste assurer la rétrocompatibilité. Mais le 5Gb/s et le 10Gb/s ne devraient pas en faire partie. Ce devrait être uniquement 3.0 et 3.1. Eux-même rétrocompatibles.
Ils marquent dans leur doc “USB 3.2 Gen 1” et a partir de là tout est foutu et c’est leur faute !
Ils ont beau marquer juste à côté que le terme marketing doit être “SuperSpeed USB”. Dire “USB 3.2” (Oups! J’ai oublié le “Gen 1”) pour de l’USB 5Gb/s n’est pas faux. C’est incomplet, mais ce n’est pas faux. Ça ne suis pas les préconisation de nommage marketing! Mais ce n’est pas faux.
Et c’est donc (pratiquement) inattaquable. Je n’y connais rien
au niveau légal, mais bon courage à une association de consommateur pour attaquer un fabriquant ou un magasin qui abuserai de l’ “USB 3.2”. A mon avis ils n’ont aucune chance.
Je suis persuadé (<== ce n’est pas une vérité absolue, juste mon sentiment) que l’USB-IF le sait. Mais l’USB-IF c’est avant tout un rassemblement de constructeurs qui veulent définir des normes techniques, certes, mais qui ont aussi des équipes marketing qui veulent pourvoir mettre “USB 3.2” sur leur nouvelle gamme, qui doit apporter quelque chose par rapport à celle de l’année d’avant en “USB 3.1”, y compris le bas de gamme (du moins sur le papier…). Et pour ça ils ont besoins que “USB 3.2” affiché dans les caractéristiques d’un matériel qui ne peut faire que du 5Gb/s ne soit pas faux.
C’est tout!
#59
Comme dit plus haut, tu peux écrire ce que tu veux, recommander ce que tu veux, les constructeurs qui veulent jouer les salopards trouveront toujours un moyen de le faire (on le voit avec ceux qui indiquent seulement le type de connecteur par exemple).
Tant qu’on ne responsabilisera pas constructeurs et revendeurs, quitte à imposer une transparence dans leur communication commerciale, on aura un problème malheureusement
#60
Et comment on leur “impose une transparence” si ce qu’ils écrivent n’est pas faux ?
A l’époque de l’USB 2.0, écrire “USB 2.0” pour un bus USB qui ne supportait que le 12Mb/s été faux, et pourtant l’USB 2.0 reprend bien le 1,5Mb/s et le 12Mb/s.
Mais l’USB 2.0 c’est obligatoirement du 480Mb/s donc l’utilisation abusive du terme “USB 2.0” peut être contesté.
Avec l’USB 3.1 il aurai fallu faire pareil, 5Gb/s ça reste de l’USB 3.0. De l’USB 3.1 c’est du 10Gb/s obligatoirement et c’est retro-compatible avec le 5Gb/s, même principe pour le 3.2.
Simple ! Et cela aurai permis de contester les pratiques d’un vendeur qui utiliserai le terme “USB 3.1” pour du 5Gb/s.
Tu as raison pour le connecteur, c’est une autre façon de potentiellement tromper le consomateur. Mais 1) c’est un autre problème. Ajouter le problème du nom de la norme n’aidera pas à résoudre le problème du connecteur et 2) c’est un problème temporaire, dans 2 ou 3 ans s’il y a du type-C un peu partout, et pour au moins 5-10 ans. Il n’y aura plus aucun intérêt commerciale à le mettre en avant.
Par contre, si l’USB-IF suit la même voie avec l’USB 3.3, puis le 4.0, 4.1, etc… on est pas sortis de l’auberge.
Donc oui! Les constructeurs/vendeur trouveront toujours des moyens de faire passer des vessies pour des lanternes. Mais non ! Ce n’est pas une raison pour cautionner des spécifications de l’USB-IF qui leur donnent des outils inattaquables pour le faire.
#61
J’ai mis un peu de temps à comprendre ta logique, mais j’ai fini par me convaincre que tu as raison… en théorie.
USB 3.2 c’est comme son nom l’indique la révision 3.2 d’une norme technique, et si cette révision a l’intention de permettre des transfert ‘lents’, il est logique (et indispensable) qu’elle le spécifie.
Le rôle d’une norme technique n’étant pas de contrôler les dénominations commerciales, il n’y a pas lieu que les choix de normalisation se laissent influencer par le marketing.
En pratique cependant, ce choix est trivialement exploitable par les fabricants peu scrupuleux, et même s’ils trouveraient certainement d’autres moyens on aurait voulu qu’autant de bâtons que possible soient mis dans leur roues.
Du coup se pose naturellement la question suivante : mais pourquoi donc l’USB-IF a décidé que la norme USB 3.2 autorise des classes de débits autres que le 20Gbps, alors qu’elle ne pouvait pas ignorer que se serait exploité pour du bullshit marketing?
Quel intérêt par rapport à n’y intégrer que le mode 20Gbps (et charge aux périphériques d’être rétro-compatible), ou à rendre le support du 20Gbps obligatoire pour prétendre respecter la norme?
Sans la réponse à ces questions, le passage de la théorie à la pratique ne se fait pas.
A mon sens c’est ça qui manque dans ton article: il permet bien de comprendre la théorie : ce qui se fait, la distinction entre les différents concepts (normes, classe de débit, connecteur); mais il ne permet pas de comprendre la raison de ce choix de l’USB-IF.
Et comme tout ce qui est mal compris, ça laisse libre court à l’imagination
#62
(J’ai pas compris comment citer un commentaire comme vous le faites, avec les 3 points, je fait un test ici)
Pour moi, dans son article, David répond bien à la question que tu te pose. Et la norme technique aborde bien le sujet du nommage commercial. C’est dans l’article.
La préconisation de l’USB-IF est que pour l’USB 3.2 il ne faut pas parler de “USB 3.2”. Oui, ça commence mal ;)
Le 5Gb/s en USB 3.0, USB 3.1 et USB 3.2 c’est du “SuperSpeed USB”, le 10Gb/s c’est “SuperSpeed USB 10Gbps” que ce soit de l’USB 3.1, ou de l’USB 3.2, et le nouveau 20Gb/s c’est du “SuperSpeed USB 20Gbps”.
La version de la norme (3.0, 3.1, etc…) ne devrait jamais être mentionnée dans les noms commerciales. Pour l’USB-IF.
C’est “relativement” simple, clair et non-ambigue. Mais encore faut-il le savoir. C’est à mon avis, l’objectif de l’article de David. Le faire savoir.
Là, ou moi je ne suis pas d’accord avec la version de l’histoire où l’USB-IF a les fesses propres car elle donne une méthode claire et non-trompeuse de nommer les choses. C’est qu’il y a l’usage.
Usage qui est ancien et que l’USB-IF ne peut pas ignorer.
Usage qui n’est pas juste le fait de constructeurs/vendeurs malhonnêtes. Cet usage tout le monde le met en pratique depuis l’USB 2.0, et sans doute un peu avant. Usage qui est de faire référence aux performance de l’USB au travers de sa version.
Et jusqu’à l’USB 3.0 ça fonctionnait.
Et depuis l’USB 3.1 ce n’est plus vrai, et pour moi (mais je suis loin d’être le seul) c’est entièrement (aller, à 99%) la faute de l’USB-IF. Voir mes, trop long, commentaires précédent.