Ryzen Threadripper de 3e génération : nouveau socket sTRX4, l'incompatibilité semble se confirmer

Ryzen Threadripper de 3e génération : nouveau socket sTRX4, l’incompatibilité semble se confirmer

Et soudain, c'est le drame

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Hardware

05/11/2019 3 minutes
20

Ryzen Threadripper de 3e génération : nouveau socket sTRX4, l'incompatibilité semble se confirmer

Un an après le lancement des Ryzen Threadripper de seconde génération, la nouvelle gamme se prépare. Mais elle devrait être accompagnée de coûteuses cartes mères exploitant un nouveau chipset TRX40 et un nouveau socket sTRX4. Un changement de plateforme qui ne devrait pas plaire à tout le monde.

Après « deux » générations sur le socket TR4 et le chipset X399, l'arrivée du PCI Express 4.0 et de Zen 2 au sein de la gamme Threadripper d'AMD semble mettre à mal l'idée d'une compatibilité longue durée.

Une nouvelle plateforme

Les premières photos de boîtes de cartes mères confirment l'arrivée du chipset TRX40, qui devrait apporter une connectique renforcée et le lien PCIe 4.0, comme sur la plateforme grand public. Mais il est surtout question d'un nouveau socket sTRX4, qui ressemble comme deux gouttes d'eau à l'actuel TR4. Il faudra en décompter les broches.

De quoi sérieusement confirmer la possibilité d'une incompatibilité entre la nouvelle plateforme Threadripper et celle actuellement sur le marché. Une décision qui irait à l'opposé d'un des arguments phares d'AMD depuis le lancement de Ryzen, qui vante régulièrement l'intérêt d'une plateforme stable.

Surtout que dans le cas présent, cela n'a fait l'objet d'aucune communication préalable afin de permettre aux clients d'anticiper. Avec des cartes mères à plus de 300 euros minimum et des CPU qui dépassent les 1000 euros, c'est un peu rude. L'analogie avec Terminator est peut être encore plus subtile qu'il n'y paraît.

Cette pratique faisait pourtant l'objet de critiques de la part du Texan lorsqu'il disait vouloir marquer sa différence face à un Intel tout puissant. Elle aurait néanmoins un avantage : rendre encore plus attractive l'offre actuelle dont les tarifs ne manqueront pas de baisser, surtout à l'approche du Black Friday et des soldes.

Une décision qu'il faudra expliquer

La communication d'AMD autour des nouveaux Threadripper sera donc à surveiller. Car si la société vient à ne pas proposer de support pour ses nouvelles puces sur les actuelles plateformes X399, il faudra qu'elle le justifie techniquement. D'autant que, dans les serveurs, une simple mise à jour du BIOS/UEFI suffit, sans nouveau socket.

Mais c'est un marché où l'entreprise est en conquête de parts de marché, où de tels changements peuvent être mal perçus s'ils ne sont pas préparés, avec un impact commercial non négligeable. Voir les clients de l'offre grand public très haut de gamme être mécontents est sans doute moins un enjeu pour AMD. Pourtant cela concerne aussi les PME/PMI.

Espérons qu'en l'absence d'une concurrence forte, la société n'a pas décidé de prendre ses aises sur la gamme Ryzen Threadripper où elle sait qu'Intel ne pourra pas répliquer, ses nouveaux Core X se limitant à 18 cœurs seulement. L'un des indicateurs sera le rapport prix/performances de ces nouveaux CPU, et le tarif des cartes mères TRX40.

Une annonce étant prévue cette semaine, nous serons bientôt fixés.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une nouvelle plateforme

Une décision qu'il faudra expliquer

Commentaires (20)


Une décision qui irait à l’encontre des promesses d’AMD.



AMD a depuis le début parlé sur une continuité de la plateforme AM4 mais pas les autres


Je suis d’accord avec toi



Complètement


Malgré les difficultés évoquées par AMD pour conserver la compatibilité du socket AM4 à la sortie des Ryzen 3000 “ …Travis Kirsch, directeur de la gestion des produits clients d’AMD pour The Verge, a déclaré que la société avait laborieusement conçu un substrat à 12 couches pour acheminer les circuits plus petits vers les broches AM4 existantes. Ainsi, alors que les composants de la puce ont été réduits à 7 nm, le positionnement des broches de contact sur le support reste le même.”
Rien n’indique que les prochain Ryzen ne seront pas en AM4.
AMD avait également indiqué que conserver la compatibilité avec le socket AM4 avait également un cout au niveau de performances



Je ne me souviens pas qu’AMD ait pris le même engagement pour le socket TR4.



(quote:43893:Old Bear)
AMD avait également indiqué que conserver la compatibilité avec le socket AM4 avait également un cout au niveau de performancesJe ne me souviens pas qu’AMD ait pris le même engagement pour le socket TR4.




AMD avait promis des plateformes durables, pas comme Intel, parce que le client est au coeur toussa. Mais ce que l’on voit c’est qu’alors que sur EPYC il n’y a aucune mise à jour nécessaire, TR voit toute la plateforme changer, sans annonce préalable.



C’est d’ailleurs assez étonnant de voir comment ces choses là peuvent être perçues de manière variable d’une plateforme ou d’un lancement à l’autre :D



PS : j’ai mis à jour l’article dans tous les cas, qu’on puisse se concentrer sur le fond du problème plutôt que de jouer sur les mots ;)


Ce n’est pas une question de perception ou de psychosociologie, c’est simplement la prise en compte des informations données par le constructeur et la confrontation avec les réalisations concrètes.



A l’évidence, avec son architecture actuelle, AMD a du mal a monter en fréquence et des difficultés dans la gestion interne des CPU. Ryzen 2 est une réussite mais au prix de nombreuses prouesses techniques qui peuvent légitimement inquiéter pour ce qui concerne le futur.



Les compromis utilisés pour utiliser la gravure 7 nm pouvaient-ils être transposés pour les Threadripper? C’est à mon avis ce genre de question que l’on doit se poser.



(quote:43896:Old Bear)
Les compromis utilisés pour utiliser la gravure 7 nm pouvaient-ils être transposés pour les Threadripper? C’est à mon avis ce genre de question que l’on doit se poser.




Oui après il faut aussi faire attention à ce que les constructeurs disent pour justifier leurs choix dans un lancement, sachant que rien ne pourra être vérifié (ça a été le cas pour Intel, c’est le cas pour AMD).



Pour le reste, comme dit Zen 2 en 7 nm a été transposé sur EPYC sans changement de socket (ou de son nom disons) ou autre modification profonde. Si AMD fait ça spécifiquement pour TR, il faudra le détailler pour que ceux qui vont se prendre une mise à jour obligatoire à 1.5k$ par le chantre de la plateforme stable ne risque pas de forcément bien le prendre.



Pour la perception, j’insiste, parce que si on y va par là, Intel n’a jamais promis la moindre stabilité à sa plateforme socket/chipset, ce qui ne l’a pas empêcher de se faire critiquer (souvent à raison) pour ses choix en la matière.



La stabilité des plateformes et l’exigence de rétrocompatibilité doivent être constantes, pas en fonction de l’aspect trendy de telle ou telle marque à un instant “t”.



Qruby a dit:


Est-ce que le 2,5G améliore quelque chose quant à la synchro de petits fichiers? J’ai rarement besoin d’autant de bande passante en séquentielle, mais sur les petits fichiers ça rame!




Non, c’est plus la latence (des supports de stockage et du réseau) qui jouera un rôle dans ce cas précis. Le protocole utilisé pour le transfert peut jouer énormément tout comme l’application faisant usage de celui-ci.



À savoir également que si ta machine est poussive, le CPU peut également te limiter (mais à moins d’une machine vraiment moisie ce serai quand même étonnant de nos jours). Dans ce cas, les trames géantes (jumbo frame) peuvent peut être apporter une amélioration (j’ai du du x2 sur du routage en 10gbps grâce à ça)…


Es vraiment si courant de changer le processeur d’une machine de ce calibre ? La tendance est plutôt de changer toute la configuration d’un coup pour avoir ce qui ce fait de mieux au moment de l’achat.



En plus si une rétro-compatibilité implique des concessions c’est un peu dommage pour de l’ultra haut de gamme. Les gens qui achètent ce genre de choses se fichent pas mal du prix généralement. Autant tout racheter. On est pas à 300€ près je pense (après je peux me tromper).



NSACloudBackup a dit:





Si tu n’as pas besoin des nouveautés de la nouvelle plateforme, pourquoi en changer si ce n’est pas nécessaire ? Tu peux vouloir profiter de la puissance de la nouvelle archi sans changer les E/S.



Et comme pour l’AM4, la grosse nouveauté sera le passage au PCIe 4.0, qui ne sera pas forcément utile pour le plus grand nombre, même sur cette gamme de produit.



Sur AM4, l’incitation à la mise à jour s’est faite à travers le décalage de mise à jour des BIOS/UEFI, priorisait les cartes mères récentes. Là le choix est plus “cash”.


Dans les roadmap précédentes le socket SP3 était compatible jusqu’à la prochaine génération Milan (toujours gravée en 7nm). Sur du matériel aussi couteux on s’attend à ce que les investissements soient un minimum pérennes.



le TDP passe à 250W / 280W




  • il y donc la problématique de l’alimentation et de la puissance fournie par la carte mère. le passage à la génération TR2 avait déjà causé des problématiques de compatibilité (capacité vrm/surchauffe).

  • du refroidissement : est-ce que le air cooling sera suffisant (à priori il y un modèle déjà annoncé,
    reste à voir la réponse de noctua).



Le socket restant à priori inchangé il faudra donc fournir une explication solide pour justifier l’incompatibilité.



Cependant le le problème de TDP risque d’éliminer les cartes TR1 sauf si certains fabricants de CM ont vu large en termes de VRM.




NSACloudBackup a dit:


Es vraiment si courant de changer le processeur d’une machine de ce calibre ? La tendance est plutôt de changer toute la configuration d’un coup pour avoir ce qui ce fait de mieux au moment de l’achat.En plus si une rétro-compatibilité implique des concessions c’est un peu dommage pour de l’ultra haut de gamme. Les gens qui achètent ce genre de choses se fichent pas mal du prix généralement. Autant tout racheter. On est pas à 300€ près je pense (après je peux me tromper).




darwi a dit:





Franchement y’a aucune chance que le souci soit du côté de l’alimentation. Par contre qu’ils exploitent la question du PCIe 4.0/Chipset, ou les éventuelles évolutions attendues pour Threadripper dans un second temps (64C, plus de lignes PCIe/canaux mémoire, etc.) avec d’autres chipsets c’est une possibilité.



Mais même dans ce cas on se retrouve face à la même question : pourquoi ça passe pour EPYC et pas pour TR alors que ce sont les mêmes puces/sockets ?


Je comprend pas vraiment pourquoi les annonces auraient dû être faites aujourd’hui. D’après ce que j’ai trouvé, la date proviendrait d’une fuite, d’ailleurs il me semble qu’AMD a juste fourni une image avec l’inscription “November 2019” sans aucune mention sur la date d’annonce. Il n’est même pas sûr que ce soit annoncé cette semaine (j’espère quand même), cependant vu que les constructeurs dévoilent de images de leur carte mère ça devrait pas être bien long…



L’EPYC utiliserait aussi le SP3R2 ? le PCIE 4 est dispo sur cette version du socket ? D’après ce que j’ai lu le “nouveau” socket aurait pour cause le PCIE 4 (c’est la justification technique avancée du moins). Ce ne sont que des “fuites” je suis assez dubitatif quand à la fiabilité de celles ci.



harz62 a dit:





Parce que l’annonce était prévue pour le 5 au départ, elle a simplement été retardée à la dernière minute (à demain). Pour le PCIe 4.0, bien entendu qu’il est disponible sur EPYC, c’est là qu’il sera le plus utile.



David_L a dit:


Pour le reste, comme dit Zen 2 en 7 nm a été transposé sur EPYC sans changement de socket (ou de son nom disons) ou autre modification profonde. Si AMD fait ça spécifiquement pour TR, il faudra le détailler pour que ceux qui vont se prendre une mise à jour obligatoire à 1.5k$ par le chantre de la plateforme stable ne risque pas de forcément bien le prendre.




David, à aucun endroit dans l’article, tu ne parles de ce point (le non changement de socket pour EPYC).
Cela éclaire bien-sûr differement les choses, mais c’était pas dans l’article.
Et bien sûr que dans ce cas, on peut questionner AMD sur ce truc, mais sans revenir sur tout ce qu’il a dit.
La partie “grand public” reste stable sur AM4, la partie “pro/EPYC” reste stable, la partie “HEDT/super user_de_la_mort” change. ça fait 13, et ce 13 représente quoi au global?



Question con: peut-on mettre un Threadripper sur une CM EPYC??



fred2vienne a dit:





“D’autant que, dans les serveurs, une simple mise à jour du BIOS/UEFI suffit, sans nouveau socket.”



David_L a dit:


“D’autant que, dans les serveurs, une simple mise à jour du BIOS/UEFI suffit, sans nouveau socket.”




Oui pardon, j’avais zappé, et pour cause!!



dans l’article, on parle de la plateforme grand public avec le socket AM4 avec des chipset x370/x470/x570/etc etc



on parle de la plateforme HEDT et du socket TR4 avec le chipset X399



mais pour les serveur on ne nomme pas nison socket (SP3) ni son chipset (je viens de faire plusieurs sites de constructeurs de cartes mere serveur, AUCUN CHIPSET!!!)



D’où la relance.



MAIS!!!
Donc ma conclusion à 2 balles:



les serveurs accèptent sans broncher les nouveaux CPU avec MAJ bios car ils n’ont PAS de chipset tel le X399. le CPU communique en direct avec les différentes parties de la CM.



Et donc par conséquent, la plateforme HEDT possede un CHIPSET centralisateur qui impose une certaine restriction qui fait qu’une simple MAj du BIOS ne suffit pas pour accepter les nouveaux CPU.



ca se tiendrait comme raisonnement?



fred2vienne a dit:





Comme dit, comme rien ne peut être vérifié, tout peut se tenir comme raisonnement. On choisi de croire ou non, d’accepter ou non. Pour le moment, on manque surtout de détails techniques pour réellement en juger et comprendre le choix fait.



D’ailleurs on pourrait se dire que si le lien PCIe 4.0 a été un élément rédhibitoire à la compatibilité, peut être qu’AMD aurait pu choisir de privilégier la compatibilité, par exemple. Et que si ce n’est pas le cas, elle aurait pu en informer ses clients en amont, comme elle le fait quand elle vante la durabilité de ses plateformes ;)



David_L a dit:


Comme dit, comme rien ne peut être vérifié, tout peut se tenir comme raisonnement. On choisi de croire ou non, d’accepter ou non. Pour le moment, on manque surtout de détails techniques pour réellement en juger et comprendre le choix fait.
D’ailleurs on pourrait se dire que si le lien PCIe 4.0 a été un élément rédhibitoire à la compatibilité, peut être qu’AMD aurait pu choisir de privilégier la compatibilité, par exemple. Et que si ce n’est pas le cas, elle aurait pu en informer ses clients en amont, comme elle le fait quand elle vante la durabilité de ses plateformes ;)




je suis ok avec la première partie.
Mais j’ai pas capté la 2e, désolé. :zarb: :pastaper:



fred2vienne a dit:


..




Qu’AMD aurait très bien pu décider de rendre ces CPU compatibles X399 plutôt que de proposer telle ou telle fonctionnalité, et qu’ayant décidé l’inverse, ils auraient pu en informer leurs clients en évoquant la durée de vie de X399/TR4 clairement en amont.



David_L a dit:


Qu’AMD aurait très bien pu décider de rendre ces CPU compatibles X399 plutôt que de proposer telle ou telle fonctionnalité, et qu’ayant décidé l’inverse, ils auraient pu en informer leurs clients en évoquant la durée de vie de X399/TR4 clairement en amont.




Merci David, ça y est je pige.
C’était dur hier!! LOL



PCI toujours là pour aider les cerveaux fatigués!! :yes: