Les NAS utilisent souvent des puces Atom ou leurs dérivées. Mais celles-ci ont plutôt tendance à limiter les performances. Pourquoi ne pas opter pour des modèles supérieurs ? La question du coût et des choix opérés par les constructeurs se pose. Nous avons comparé deux modèles Synology pour un état des lieux.
Les NAS sont un bon moyen de centraliser la gestion des données de manière locale, avec un certain niveau de redondance. Celle-ci peut être assurée par la mise en place du RAID, pour limiter l'impact d'une panne de SSD/HDD, ou via la réplication sur d'autres sites. De quoi éviter de tout perdre en cas de cambriolage, incendie, inondation, etc.
Par méfiance des services dans le cloud, mais aussi du fait de leur montée en performances, ils se sont développés ces dernières années. Outre l'augmentation du nombre de baies et la meilleure gestion des SSD, ils proposent de plus en plus le support de dispositif de cache, de ports à 10 Gb/s (RJ45 ou SFP+) et des interfaces complètes.
Mais il y a un composant qui reste bloqué dans le passé : leur CPU.
Chers NAS
Les NAS mis sur le marché par des sociétés comme Netgear, QNAP ou Synology n'est après tout qu'un PC ultra-compact, le plus souvent avec des baies « hot plug » en façade et un logiciel propriétaire. Et de plus en plus, c'est celui-ci que l'utilisateur paie. Le prix de la machine étant sans commune mesure avec celui de ses composants.
De quoi inciter les utilisateurs, particuliers ou professionnels, à se tourner vers des solutions maison utilisant des systèmes open source comme FreeNAS, ou des OS moins focalisés sur le stockage comme Unraid ou encore Proxmox. Et parfois se monter son propre rack/serveur.
Car on se retrouve avec des modèles à plus de 1 000 euros à base d'Atom, sans stockage fourni. Impensable pour une machine classique. C'est d'autant plus regrettable que ce composant a un véritable impact sur les performances, surtout lorsque l'on active des fonctionnalités aussi nécessaires que le RAID ou le chiffrement AES.
Un impact avant tout sur le prix
Pour le vérifier, nous avons opposé deux NAS Synology dotés de six baies : les DS1618+ et DS3018xs. Le premier n'intégrant que 4 Go de mémoire, nous lui avons ajouté un module de 4 Go supplémentaire. Ainsi, les deux NAS ne se distinguent que par leur processeur : un Atom C3538 dans le premier cas, un Pentium D1508 dans le second.
Ces deux puces sont prévues pour une utilisation dans un serveur, elles ne contiennent pas de partie graphique. La première se base sur une architecture Atom (comme les Celeron/Pentium des séries D, J, N), le second sur une architecture Core plus classique. Comme les Xeon D, les Pentium D intègrent un composant réseau.
Il ne faut ainsi pas se fier aux deux cœurs du Pentium D (quatre threads) qui sont bien plus performants que les quatre intégrés à l'Atom dans la pratique. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, le tarif de ces deux puces n'est pas excessif, puisqu'elles visent l'entrée de gamme : 75 dollars pour la première, 106 dollars pour la seconde.
Pourtant, les deux NAS ont des tarifs très différents : un peu moins de 830 euros pour le DS1618+, presque le double pour le DS3018xs. Certes, ce dernier bénéficie d'une garantie de cinq ans avec remplacement le jour ouvré suivant, contre trois ans sans engagement spécifique sur la durée de remplacement pour le second... mais cela fait tout de même un écart élevé, même avec 4 Go de mémoire en plus et un processeur 30 dollars plus cher.
Quelles performances attendre ?
Nous avons installé la dernière version de DSM (6.2.1) sur nos deux NAS et lancé un premier test afin de constater les différences de performances avec une application simple, exploitant le chiffrement : OpenSSL (1.0.2o-fips). Pour ce faire, nous nous sommes connectés en SSH et avons lancé le test pour un et quatre CPU utilisés :
Comme l'on pouvait s'y attendre, le Pentium D1508 est devant l'Atom C3538 et pas qu'un peu. Il est 3,6x plus performant lorsqu'un seul cœur est utilisé, 1,9x lorsque quatre sont exploités.
Mais est-ce que cela a un impact direct sur les performances de nos NAS lors de la copie de fichier. Pour le savoir, nous y avons placé six SSD Intel 545s de 256 Go et une carte réseau 10 Gb/s Synology. Nous avons ensuite effectué une copie depuis un Ramdisk sur une machine sous Windows 10 (October 2018).
9,5 Go de données sont transférées, nous répétons chaque test trois fois, relevant la moyenne (en excluant les valeurs inhabituellement basses ou élevées). Les tests sont effectués dans trois situations différentes : RAID 0, RAID 6 et RAID 6 avec le chiffrement AES activé sur le dossier partagé où sont copiées les données.
Comme on peut le voir, en lecture, le RAID 0 ne permet pas de distinguer nos deux NAS. Ils offrent tous deux le meilleur de ce que permet le 10 Gb/s, soit un peu plus de 1 Go/s. en RAID6, les choses se gâtent et surtout les écarts se creusent. Le DS3018xs tombe à respectivement 749 Mo/s et 487 Mo/s avec AES. De son côté, le DS1618+ a tendance à s'effondrer : 573 Mo/s et 256 Mo/s. Deux et quatre fois moins.
On retrouve ainsi les performances que nous avions avec le RN3138 de Netgear qui embarque un Atom C2558 (4 cœurs à 2,4 GHz). Ce dernier était surtout limité par son interface 4x 1 Gb/s.
En écriture, même le DS3018xs montre des faiblesses. Avec le RAID 6 et l'AES il tombe à 232 Mo/s, contre 649 Mo/s sans chiffrement et 886 Mo/s en RAID 0. Le DS1618+ est pour sa part limité à 465, 406 et 171 Mo/s. On voit qu'un port 10 Gb/s n'a que peu d'intérêt pour un tel produit, mais un Multi-Gig natif, à 5 Gb/s, serait le bienvenu.
CPU des NAS : les constructeurs doivent évoluer
On le voit, l'utilisation des processeurs Atom est suffisante pour des besoins légers au sein des NAS. Pour des modèles grand public, où peu d'utilisateurs seront connectés et où c'est surtout les capacités multimédia qui seront recherchées, de tels CPU sont suffisants et permettent de garder des coûts raisonnables.
Mais il faut que les constructeurs arrêtent de les utiliser sur des machines à plus de 400/500 euros, surtout sur des modèles où la performance est l'élément recherché. Un mal qui touche tous les constructeurs au-delà du simple cas de Synology. Ainsi, doubler le prix pour un CPU à peine plus cher ne devrait plus être possible en 2019.
Il faut que les processeurs classiques deviennent progressivement la norme. Les solutions accessibles ne manquent pas : Ryzen Embedded et Pentium/Xeon D sont justement prévus pour de tels usages. Ils permettent au passage d'intégrer des solutions réseau plus intéressantes qu'une succession de ports Gigabit.
Bref, les mois à venir doivent être ceux de processeurs plus puissants, d'une part plus importante du Multi-Gig et de la progression des SSD, qui deviennent de plus en plus intéressants dans les NAS, en complément de HDD ou non. Si les grands constructeurs ne le comprennent pas, les clients le feront... et finiront par délaisser leurs produits.
Commentaires (43)
#1
Article très intéressant, merci, ça me permettra de faire un choix éclairé pour mon prochain NAS.
Au fait le lien “Comparer les DS1618+ et DS3018xs” est HS.
Ne pas oublier qu’un NAS dédié aura une meilleur consommation qu’un PC transformé en NAS (peut-être un futur comparatif ?). Et coté bruit (PC vs NAS) ?
#2
Je ne peux qu’approuver et applaudir des deux mains !
#3
Il s’agit surtout d’optimisation de configuration, ce qui est réalisable avec tout OS un tant soit peu ouvert.
#4
Intéressant :) Du coup il serait intéressant de comparer les perfs avec un nas fait maison et des CPU Pentium G / Core I3 / Ryzen 3.
#5
Quid de la consommation? Est-ce bien utile d’avoir toute cette puissance dans un NAS? Le NAS n’est là que pour le stockage des données… En cas de gros traitements autant prendre une grosse machine à côté…
Je reste fan des NAS à base d’ARM. Mon synology rs814 me convient très bien et encore pour un moment
#6
Ok pour des CPU plus performants, mais quel impact cela aurait-il sur la consommation électrique pour un NAS tournant H24 ?
Pour ma part, je confirme que j’aurais apprécié trouver un NAS avec un processeur assez puissant pour faire tourner quelques machines virtuelles sans broncher (j’ai actuellement un TS453Be dont le celeron J3455 n’est clairement pas assez performant pour faire tourner de manière confortable une machine virtuelle sous Win10)… mais ça n’existe pas, ou alors à des prix délirants, au point que je songe à monter un serveur spécifique à base d’un core i3 3220T qui traîne dans un placard.
#7
Je viens de monter un serveur Freenas à base de Ryzen 3 220G/16Go de ram pour remplacer un vieux NAS Synology. A l’achat c’est un peu moins cher qu’un DS918+ par exemple. Il va forcément consommer plus, surtout en idle, par contre en terme de performances et de flexibilité dans le temps c’est beaucoup plus intéressant (transcodage 4K notamment). Et zéro bruit à part celui du disque dur.
#8
Bon petit article.
Trop de personne pense que un petit cpu est suffisant pour un NAS. Alors que c’est faux si on a utilisation agressive comme du montage vidéo ou un backup journalier de serveurs ou postes. (la virtualisation est s’ouvrant assez cool sur les io avec ce type de NAS).
Et la on est sur des solutions dédiés pme pas un hebergeur 😉 Je vois la comparaison arriver rapidement.
Le raid logiciel, ça bouffe des ressources cpu. Ce qu’il manque souvent des les cpu x86 c’est une unité de calcul spécifique à la gestion des parités sur les raid 5 ou 6 par example.
Pour le côté cryptage, pour l’instant je n’en ai jamais vu en production ou j’ai travaillé.
Et pour etandre le sujet, il ne faut pas oublier le monde mips et arm que l’on trouve dans pas mal de matos pro et grand public.
Si on prend le soc arm Armada 388. De base il gère un connecteur 10gb et 3 de 1gb ainsi qu’une unité cryptographique comme 4 ports sata. Et on le retrouve dans des nas premier prix qui font que le soc suffoque avec les 512 mo de Ram.
#9
On peut retenir que le Pentium D1508 est bien plus performant, mais aussi que l’Atom C3538 est largement suffisant pour 90% des particuliers ! L’article était très bien cependant, c’est instructif :)
Le NAS est déjà un marché assez réservé a un public de connaisseurs je trouve. Et parmi eux, ceux qui ont un réseau en 10 Gb/s et qui chiffrent, ca doit encore en éliminer un paquet ! Ceux qui mettent que des SDD à l’intérieur encore plus, car niveau budget, c’est n’est pas donné à tout le monde.
Pour les pro c’est encore une autre histoire ! Pour les PME, il peut y avoir un réel intérêt.
#10
Ps : au vu de certains commentaires, il faut relativiser la gamme de produit avec la cible visée.
Un particulier n’a pas les même besoin que les tpe ou pme ou un indépendant. Et ses dernière en ont rien à faire de certaines fonctions comme la virtualisation ou des io de malade car c’est juste le point de stockage des factures et de la sauvegarde de l’outil de facturation par example. (les monteurs vidéos sont un cas particulier)
Concernant la conversion de fichier vidéo, ce n’est pas la tâche de base d’un nas. Un n’as c’est juste un stockage de fichier accessible via le réseau. Le reste des fonctions ne sont que trop souvent des plus-value commerciales pour attirer les utilisateurs non professionnels sur ce type de produit.
Concernant le zfs via freenas, la on est sur une utilisation en dehors des produits commerciaux. Mais il faut une puissance de calcul comme une bonne quantité de Ram pour profiter de cette solution dans de bonne conditions.
A titre personnel, je n’utilise plus freenas qui est devenu un véritable gouffre car je l’utilise plus en SAN via le iscsi que en nas via nfs ou samba.
Je suis repasser en solution from scratch sous debian, carte sfp+ 10gb chelsio, ram ecc, xeon basse consommation et carte mère serveur.
Bon derrière il y a des serveurs de virtualisation et c’est entre l’utilisation perso et pro.
#11
Le seul soucis, qui donne cette impression de “réservé à une niche” c’est le prix fou demandé. Certes le logiciel a un coup aussi mais on a surtout l’impression que ça profite du fait qu’il y ait peu d’acteurs sur le marché.
#12
Je ne dis pas que la solution est compliqué à mettre en place ! C’est réservé a “une niche” car c’est méconnu de tous, pas donné, et beaucoup n’en ont pas l’usage tout simplement. Sans compter qu’il faut un réseau domestique potable également. Le bon vieux disque externe à de bons jours…
il faut aussi voir les solutions Cloud. Pour 10€/mois tu peux avoir 3To en ligne, donc un NAS à 400€, tu fais 40 mois à prix équivalent, pas de conso d’énergie, une haute dispo et c’est sauvegardé, quand on a la fibre à la maison ca laisse réfléchir… Après, il y a bien sûr beaucoup de désavantages aussi….
#13
400€ c’est beaucoup. L’offre entrée de gamme pour réellement mr toutlemonde c’est ~175€ chez Synology et rajouter 2 DD de 2To autour de 100€. Et encore mr toutlemonde va peut-être tout simplement récupérer des disques qui trainaient. Et pour la conso électrique on parle d’appareils qui vont en général consommer 20w en moyenne sur l’année, pas de quoi tirer ta facture d’électricité vers le haut.
Par contre 10€/mois pour 3To je veux bien savoir où. Les tarifs c’est plutôt 10€/To. Ça change complètement la balance dans ton calcul. On commence à trouver des services qui baissent les prix mais niveau service c’est pas encore ça. Hubic par exemple casse pas mal les prix mais le service est indigne.
Après c’est sûr il faut étudier ton besoin. D’un côté tu as une solution qui peut stocker une quantité “moyenne” de données mais avec un accès rapide où que tu sois, de l’autre une solution avec beaucoup plus d’espace possiblement mais dont l’accès se fera surtout en local si ton accès internet est léger.
Si tu stockes surtout de l’important léger le cloud est avantageux mais si tu veux pouvoir lire tes fichiers vidéo/audio sans trop de soucis alors il faut un NAS.
#14
C’est pas linéaire…
#15
Tu bloques sur le prix, mais Mr toutlemonde n’achète peut être pas de NAS, il achète un HDD externe… Certes tu peux te faire un NAS pas cher avec deux vieux DD qui trainent. On est quand même très loin de l’article donc, surtout en terme de perf :)
Si tu fais un NAS entrée de gamme à 175€ + 170€ pour 2 HDD de 2 To : 345 € 2 To en RAID1.
Sur pcloud tu es à 8€/mois les 2 To (je connais pas) soit : environs 3 ans et demi à prix équivalent.
Après, le cout, on s’en tape, c’était pour le principe : le NAS a un concurrent de taille maintenant, et la fibre ne va pas l’aider.
Et il y des avantages, comme je l’ai dis, pas de place, pas de bruit, pas de conso, toujours dispo, aucun risque incendie/foudre/inondation ou je ne sais quoi. Et il y a des inconvénients, comme tu le dis ! Tout dépend de l’usage.
#16
Ce serait sympas un petit article bidouille pour la création d’un NAS sous Freenas avec comparaison prix des pièces et consommation électrique
#17
+1
#18
le QNAP TS-677, non ?
#19
tout en noctua 14 à 750rpm, audible le soir quand pas de bruit, mais sinon on l’entend pas
#20
@david c’est quoi déjà ton outil pour faire ces tests ? il me semble que vous l’aviez publié
#21
vous prenez les piges ? j’ai de quoi participer (FreeBSD, mais c’est pareil
)
#22
Merci
Pour la consommation ça peut être vrai, mais sur le fond, un NAS ça reste un CPU et de la mémoire avec une alimentation, y’a rien de spécialement dédié pour une consommation plus faible, surtout que des machines avec des CPU récents peuvent également consommer très peu.
Là où un NAS peut faire la différence c’est sur des solutions à base de puces ARM mais on retombe vite sur la limitation en termes de performances dès qu’on a un minimum de besoins.
On y travaille ;)
La puissance, comme indiqué, peut être utile. Après tout dépend de ce que l’on veut. Si on transfère de temps en temps des images sur son NAS ou qu’on veut seulement lire une vidéo Full HD depuis un unique client, la puissance n’est pas le critère de choix.
Quand on stocke de gros volumes de données, qu’on fait des transferts réguliers, qu’on a un réseau local à plus de 1 Gb/s et/ou qu’on a plusieurs (dizaines) d’accès simultané, avoir un CPU avec un minimum de patate a du sens.
Comme indiqué en conclusion, le problème c’est que la barrière pour sortir de la gamme Atom est encore trop élevée chez les constructeurs, sans trop de raisons pour vraiment le justifier. Pourtant, un vrai CPU dans un NAS est un vrai confort au quotidien, surtaxé pour le moment.
Tout dépend du sens de ta question : on peut préférer du ARM ou de l’Atom pour de très petites consommation, mais on a rien sans rien. Les CPU plus performant peuvent consommer plus lorsqu’ils son exploités, mais ils offrent aussi de meilleures performances.
Ne pas oublier qu’on parle ici de CPU dont les TDP sont de 15⁄25 watts, souvent avec un fonctionnement passif. Pas dans des bêtes de courses. Ceux qui veulent vraiment de la puissance grimpent sur des gammes Core/Xeon; et là on est vraiment sur un autre niveau
Mais comme tu dis, ces solutions permettent de passer sur de la virtualisation, ce qui peut être intéressant (ou même des conteneurs). Mais la surtaxe des gros CPU est encore un frein pour de tels modèles (qui sont en général dans les 1500 €, contre bien moins cher pour une machine maison).
Le souci de la solution maison reste néanmoins le boîtier, difficile à trouver en format compact avec baies en façade dans des tarifs raisonnables.
Oui, après il faut se faire à FreeNAS, mais ça reste une bonne solution (attention tout de même aux perfs E/S parfois moins bonnes chez AMD, faudrait que je compare sous Linux d’ailleurs à l’occasion).
Oui c’est le fameux “Un Raspberry Pi c’est top pour un NAS”
Mais on voit souvent la question de la performance CPU sous estimée, d’où cet article.
Disons que le particulier se contente le plus souvent de ce qu’il a à disposition et ne cherche pas trop plus loin que le bout de son nez, ce qui est à l’origine de pas mal de soucis dans ses choix dans le domaine informatique (comme le fameux “un Wi-Fi à 8 Mb/s me suffit puisque internet passe”
)
Sur le fond, un NAS est une solution de niche jusqu’au premier HDD externe qui crash. Après les utilisateurs commencent à se poser des questions et à regarder les solutions, le NAS étant alors un bon allié pour le besoin de centralisation/sauvegarde.
Pour la question de la performance, le besoin est le plus souvent limité et les 100 Mo/s jugés suffisants. Mais dans la réalités, les NAS d’entrée de gamme ne tiennent pas toujours ce débit là, sans parler des cas d’accès concurrents sur des modèles à deux HDD.
Les SSD sont un premier bienfait, ne serait-ce que comme cache. Ne pas utiliser des HDD de merde un autre. Ne pas se limiter à deux baies un autre. Souvent, c’est un chemin que finissent par parcourir ceux qui ont des données à préserver et qui peut prendre du temps.
Mais il ne faut pas croire que ça ne concerne que les PME et trois barbus, même si la masse manque encore souvent de conscience sur ces questions. Mais ce sont des marchés différents avec des besoins différents. Il faut juste être informés sur ce que l’on achète et ce que cela permet.
On est d’accord sur le problème des prix. Après le marché est concurrentiel, mais on ne peut pas dire que ça marche à plein pour ce qui est de voir les modèles avec des CPU basiques mais plus performants que les Atom/ARM être proposés plus largement.
La sauvegarde distante est un besoin, comme dit le hors-site est important (là aussi tout particulier qui a connu un incendie / inondation voit mieux de quoi je parle). Mais il a ses limites, notamment sur la qualité de connexion nécessaire, la dépendance à un tiers qui peut avoir accès aux données, etc.
Mais à terme ce sera forcément une solution plus plébiscitée par le grand public qu’un NAS. Enfin, jusqu’au premier gros problème de fuite de données ou de défaillance
Comme je dis souvent, un NAS est un coût. Perdre toute sa vie numérique aussi. Chacun fait ensuite ses choix en fonction des risques qu’il est prêt à prendre ou pas.
Le HDD externe est en général perçu comme une bonne solution jusqu’au premier plantage d’un HDD. Ensuite, on s’intéresse aux NAS et au RAID.
Chaque chose en son temps ;)
LANBench que j’ai développé (mais pas utilisé ici, je le fais surtout pour les tests Wi-Fi ou j’ai une plus grosse variabilité et un besoin d’automatiser un peu.
david at… ;)
#23
Pourquoi avoir fait les tests avec du RAID6 et non du RAID5 pourtant beaucoup plus courant ?
Quid de le consommation électrique ?
Je suis client pour un nas avec un cpu qui a du punch mais comme le nas est allumé 24h/24 la consommation en idle me parait très importante aussi.
En utilisation a 100% c’est assez rare pour que je ne m’en préoccupe pas trop :)
#24
Moi je crois que c’est l’inverse, le marché du nas a un bel avenir.
Le disque externe c’est bien, mais très vite limité : sur un seul poste, pas de securité, pas de consultation mobile, etc …
Le cloud c’est bien mais ça implique une grosse confiance et des accès plus long, ok avec la fibre ca va mieux, mais il reste le problème du fait que je ne veux pas que stocker de la data mais que j’ai des applis aussi et il y a des choses que je préfère savoir chez moi.
Bref j’ai un vieux DS712 et je ne ferai plus rien sans nas, j’y met tout ce qui est important et quand j’ai un pc a formater je me pose plus de question, je fais une image et je formate.
#25
Comme dit plus haut, un CPU au repos ne consomme pas vraiment plus qu’un autre. On peut sans doute faire une différence entre ARM et le reste là dessus, mais sinon… Après il faut savoir ce que l’on veut. Si on veut une faible conso avant tout, il y a des NAS pour ça. Si on veut de la performance, il y en a également.
#26
Je veux juste montrer que la solution NAS n’est pas forcément plus couteuse que la solution Cloud, tout dépend du vrai besoin.
Je ne pense pas que le Cloud et les NAS soient concurrents, chacun proposent des solutions qui dans le fond diffèrent suffisamment. Une solution Cloud sera efficace pour stocker rapidement, partager avec des amis… Un NAS sera efficace pour proposer du contenu multimédia à tes lecteurs, planifier des sauvegardes… On en revient à la question de la vraie nature du besoin.
Effectivement, la bagarre est rude pour l’entrée de gamme, mais aucun fabricant ne veut monter en gamme j’ai l’impression. Du coup Synology et QNAP sont seuls maîtres à bord dès qu’on veut plus de 4 disques et un poil de perf.
#27
Oui, et encore il faut considérer que les autres constructeurs ont une offre crédible dans l’entrée de gamme. Disons qu’ils sont bien distribués dans les grandes surfaces et que ça aide
Après ce qui m’étonne c’est que la bataille QNAP/Syno ne permettent pas de péter certains palier qui n’ont pas vraiment de raison d’exister, aucun des deux ne veut sans doute s’asseoir sur les marges que ça permet, mais une telle attitude laisse en général la place pour un acteur qui vient tout défoncer.
#28
Il faut mettre le RAID5 à la poubelle. RAID5 est devenu très risqué avec de gros disques.
#29
Franchement, je vois pas trop ce qu’on pourrait voir de fondamentalement nouveau au niveau matériel…
Pour moi, QNAP et Synology segmentent très artificiellement leurs gammes car ils sont un peu coincés… Leurs nouveautés ne sont QUE logicielles.
Mais c’est partout pareil au niveau du stockage pro ou non. Dans le monde pro, une fois qu’on a laché qq billets de 10K pour un SAN double-tete + controleur RAID matériel + qq bricoles, la difference entre ce modele et le modele de la gamme supérieur tient en un CPU un peu meilleur, un peu plus de RAM et surtout des fonctionnalités logicielles.
Mais comme QNAP et Synology integrent toutes les fonctionnalités logicielles sur l’ensemble de la gamme (a qq exceptions près) donc ils sont obligés de segmenter sur des trucs à la con… C’est enervant mais c’est du bon sens commercial et marketing. Ils ont pas trop le choix…
Et j’ai du mal a voir en quoi un nouvel acteur pourrait défoncer cet etat de fait pour l’instant. Ou alors avec un changement dans les usages ?
#30
Quel est le problème exactement ?
C’est à cause du risque très élevé de panne lors de la reconstruction de la grappe ?
#31
Oui, c’est ça.
Le RAID5 est déclaré persona non grata dans le stockage pro depuis presque 10 ans maintenant. Après, la notion de risque n’est pas la même que pour les particuliers mais quand même…
Là, il est temps de le vider définitivement.
#32
Bon à savoir.
J’avais déjà lu des articles à ce propos et je compte refaire mon NAS maison qui est justement en RAID5 actuellement. Si je passe en RAID6, je perdrais juste un peu de stockage supplémentaire.
#33
Mais du coup on a que le RAID6 en remplacement ? C’est problématique pour un nas 4 baies, perdre la moitié de ta capacité totale au lieu du quart :/ Ou alors si on fait du DIY on peut mettre du ZFS mais ça demande une quantité de RAM importante pour être pleinement performant :/
#34
T’as 2 possibilités : soit tu augmentes le nombre de disques, soit tu augmentes la capacité des disques.
Mais si ton NAS est déjà full, il ne te reste que la solution 2.
Après, le risque très fort de perdre sa grappe RAID5 peut être compensé avec une politique de backup adaptée. Mais ça dépend du contexte et des besoins de chacun…
#35
Sur les Ryzen Embedded vous savez si on peut en trouver sur du mini itx (à moins de 600€ la carte mère) ?
#36
A votre avis est il possible de se créer un nas qui ne consomme pas plus de 40 watts au maximum ?
#37
En pleine charge avec six HDD, sans doute pas.
#38
Tu payes un support et aussi une responsabilité à la charge du constructeur ;)
Moi aucun soucis pour lâcher les 10K si le besoin s’en fait ressentir.
Sur certains SAN tu as la gestion des priorités sur les data. De la vm à la sauvegarde et ce parfois en dynamique.
je fais impasse sur le 40gbs ou plus ;)
#39
Dans les serveur je vois quasi que du raid5.
C’est bon pour un SAN avec plus de 5 disques sur un nas je suis dubitatif
#40
Tu peux développer ?
En raid 5 le risque augmente avec le nombre de disque et justement la taille des disques augmentant il est de moins en moins intéressant de mettre un grand nombre de disques.
Avec 4x6To en raid5 t’arrive a un beau volume sans gros risque.
#41
Je pense qu’il fait référence à ce genre de critique :
https://smbitjournal.com/2012/05/when-no-redundancy-is-more-reliable/
Voir ce calculateur :
http://www.raid-failure.com/raid5-failure.aspx
#42
Intéressant et a creuser.
Je suis étonné d’après le calculateur un volume en raid5 de 3x6To avec les WB Red a 23% de chances de réussir sa reconstruction…