Si AMD a fait un grand retour dans le domaine des CPU avec ses Ryzen, les GPU restent son point faible. Les Radeon RX Vega sont gourmandes en énergie et loin d'être des reines de performances. En attendant l'architecture Navi, la Radeon VII devait changer la donne... loupé ?
AMD dispose d'un avantage de taille avec sa capacité à produire des puces en 7 nm chez TSMC. On le voit dans le domaine des CPU avec les prochains EPYC ou Ryzen, on espérait que cela lui permettrait de revenir sur le devant de la scène du côté des GPU.
Mais la conférence de ce soir nous fait pour le moment penser que ce ne sera pas le cas. Tout avait pourtant bien commencé, avec l'annonce de la Radeon VII (Vega II, 7 nm, vous l'avez ?) : ses performances sont données comme bien supérieures à celles d'une RX Vega 64 et au niveau d'une GeForce RTX 2080. Puis vint la question du tarif : 699 euros.
Une carte intéressante mais bien trop chère
Lancée le 7 février cette carte sera livrée en bundle avec trois jeux : Devil May Cry 5, Resident Evil 2 et The Division 2. Sans doute une manière pour AMD de tenter de faire passer la pilule.
On ne connait pas toutes les caractéristiques de la carte, seulement qu'elle utilise du PCIe 3.0, embarque un GPU Vega 20 avec 3840 unités à 1,8 GHz (+20 %), soit 60 blocs contre 56 ou 64 précédemment. Elle passe de 8 à 16 Go de HBM2 à 1 To/s de bande passante (doublée), grâce à une interface sur 4 096 bits désormais. De gros chiffres, qui ne cachent pas le fait qu'elle n'est pas capable d'atteindre le niveau de performances d'une RTX 2080 Ti.
Du côté de l'efficacité énergétique, AMD ne donne qu'un chiffre : 25 % de performances en plus à consommation identique. Vu les deux connecteurs PCIe à huit broches, il faut s'attendre à ce qu'elle soit gourmande. Ses caractéristiques étant assez proches de la Radeon Instinct MI50 annoncée fin 2018, son TDP est logiquement de 300 watts.
On regrettera au passage le design du ventirad (à trois ventilateurs) qui reste loin de ce que NVIDIA propose avec ses Founders Edition. Un boulevard pour les partenaires qui utiliseront sans doute de bien meilleurs systèmes de refroidissements.
Le prix et les performances d'une GeForce RTX sans ses avantages
Le père des Radeon est en situation de faiblesse sur le marché des cartes graphiques. Il avait besoin d'un produit lui permettant de susciter l'envie chez les joueurs. Avec une carte à 700 dollars, cela ne risque pas d'être le cas pour une majorité. Une seule chose explique cette décision : AMD n'a pas assez de GPU en 7 nm à sa disposition.
Cette carte ne devrait donc être mise sur le marché que pour proposer une solution plus performante que la Radeon RX Vega 64 en attendant d'avoir mieux à présenter avec Navi, la HBM2 empêchant de s'attaquer au cœur du marché. Le tarif devrait limiter les ventes sur au grand public et permettre à AMD de garder des puces pour les professionnels pour qui cette question est moins un problème et les 16 Go de HBM2 un atout indéniable. Comme la Frontier Edition en son temps.
« Nous aimons les joueurs » a répété plusieurs fois Lisa Su ce soir. Pas sûr que ces derniers apprécient énormément la Radeon VII et son tarif. Pour rappel, une GeForce RTX 2080 coûte en général aux alentours de 750 euros, avec de premiers modèles dans les 720 euros. Disposant des RT/Tensor Core et des fonctionnalités associées, et sans doute d'une meilleure efficacité énergétique que sa concurrente.
NVIDIA n'a donc sans doute rien à craindre de la part d'AMD pour encore quelques mois.
Commentaires (26)
#1
Ça sent le fiasco du lancement de Vega :/
#2
700 ça va, vive les notes de frais :)
#3
Navi n’est pas encore prêt et AMD ne voulait pas rester sans produit concurrentielle face à Nvidia.
Donc pour éviter de paramètre trop à la ramasse, ils ont sortie ce qu’il avait sous la main : la puce vega 20.
C’est une puce de 331mm² avec 64 CU et 4 stack d’HBM2, qui a été annoncé en octobre 2018 en même temps que la Radeon instinct MI60, première carte à l’exploiter. Par rapport à la puce vega 10 (utilisé par les Radeon RX 56 et 64), les unités FP64 passe à un ratio de 1⁄2 au lieu de 1⁄16 et il y a des instructions en plus pour le deep learning.
Et sur scène Lisa dit “Vega II, build for Gamers” alors que cette puce a été conçu pour le marché pro à la base …
Niveau conso, ça sera surement comme l’instinct MI64, donc 300W (et comme la Vega 64, tout l’avantage du 7 nm a été utilisé en monté en fréquence, les +25% de perf viennent principalement de là).
Enfin bref, AMD occupe le terrain comme ils peuvent avant d’avoir mieux.
#4
Le problème, c’est qu’autant, côté CPU ils ont réussi a mettre un bon coup dans les roustons du géant bleu, et a lui piquer de juteuses parts de marché… autant côté GPU, ça fait depuis les r9 290 que tout le monde dis “boarf, la prochaine sera la bonne. Attendons l’itération n+1.
Ca va faire 8 ans qu’ils occupent le terrain faute d’avoir mieux, au niveau du haut de gamme.
#5
Pas mieux, mas R9 290 commence a tirer la tronche même si l’adaptative sync rallonge sa durée de vie. Et en même temps je n’ai pas envie d’aller me faire tondre chez le mecs d’en face.
Je suis d’autant plus surpris qu’il n’y ait qu’une carte annoncée. Que ce soit Fury ou Vega 1, il y avait toujours deux modèles. Pourquoi un seul cette fois-ci ? La suite arrive plus tard ? Les yields ne sont vraiment pas bons ? Les résultats sur les premiers samples Navi qu’AMD veut écouler ses stocks pour mieux pousser la gen d’après ?
La traversée du désert commence à se faire longuette pour leur division GPU. En fait ils font une Intel, ils recyclent ad nauseam leurs archis déjà éprouvés en poussant les fréquences (et avec une conso à l’avenant) pour entretenir l’illusion de nouveauté.
Plus qu’à attendre le Computex, mais je pense qu’ils n’ont effectivement rien avant 2020. Au risque de se répéter, ça fait long.
#6
6 ans non ?
La HD7970 et la bi-gpu 7990 était bien placé en perf par rapport à la GTX680 (il y avait juste la conso un peu au dessus).
Et la R9 290X consommait beaucoup, mais elle était proche des niveaux de la GTX780ti.
C’est surtout depuis Maxwell d’AMD a une gen de retard qu’il n’arrive pas à rattraper (avec à chaque fois une carte chez Nvidia qui est au moins 30% plus perf que ce que propose AMD)
Concernant navi j’ai quelques espoirs d’AMD se remette au moins au niveau en perf, justement grâce à l’avantage du 7nm. Mais ça m’étonnerait qu’il se remette à niveau en perf/watt et encore moins qu’il ait de l’avance sur Nvidia.
Navi sera la dernière itération de GCN, on verra bien comment les équipent d’AMD ont géré cette dernière évolution.
2020 une nouvelle archi prendra place, j’espère qu’ils ne sont pas loupé, car avec Intel qui va arriver dans le marché, une archi ratée pourra couter cher à AMD …
#7
Je crois surtout que lorsque AMD investit, il n’ont la capacité de le faire que sur un seul domaine.
Ils étaient tellement en retard sur les CPU que ce sont eux qui ont eut les sous ces dernières années, mais il va falloir qu’ils basculent maintenant.
#8
Je sais pas, je trouve l’article un peu sévère contre AMD. Sous réserve de voir les benchmark pour de vrai, ils promettent les perfs d’une 2080 pour le même prix. C’est sur que c’est pas l’aubaine du siècle, mais si la promesse est tenue, ça me semble bien mieux que l’offre actuelle.
J’ai acheté une RX 480 à l’époque et, jusqu’à présent, les GPUs d’après ne m’ont pas vraiment convaincu. Cependant c’est possible que je m’achète cette Radeon VII, car je vais avoir besoin de mettre à jour ma config bientôt.
Pourquoi ne pas prendre une NVIDIA, me direz-vous? NVIDIA ayant globalement de meilleurs performances et les jeux étant plus optimisés pour leurs GPUs.. Tout simplement parce que je suis sur Linux et que grâce aux drivers open source d’AMD, tout marche super rapidement et out-of-the-box! Rien que pour ça, je préfère soutenir AMD.
#9
Même pour le marché Pro, Vega 20 n’a pas spécialement été pensé, ils ont juste adapté la puce a minima pour passer le temps d’ici Navi et essayer de tirer partie du 7 nm. C’est juste que sur le marché Pro, une carte à 1000 balles ça fera moins mal que 700 balles sur le grand public.
Ce que j’ai du mal à comprendre c’est pourquoi le 7 nm n’a pas été utilisé pour faire une carte de cœur de gamme avec un tarif ultra agressif pour emmerder NVIDIA sur un produit comme la RTX 2060. Mais bon, c’est dans doute le même problème que pour le reste de la gamme Vega : l’erreur de la coûteuse HBM2.
Oui enfin quand tu investis dans le CPU/GPU, tu le fais avec 5 ans d’avance. Quand tu te plantes, tu pleures pendant 5 ans.
Bah un produit trop cher c’est un produit trop cher. Ce n’est pas parce que certains acceptent de payer trop cher que ça devient un bon produit. Objectivement tu as au mieux (et encore on a que les chiffres AMD) une carte au niveau d’une RTX 2080 sans aucun de ses avantages, pour un prix similaire. Quel est l’intérêt ? Aucun, à part si on est dans la case “AMD fanboy”.
C’est un critère, mais de mon point de vue pas suffisant. Dans une situation pareil, je passe mon tour plutôt que de surpayer un produit pour des questions de pilotes.
#10
8 ans c’est etonnament le temps de developper un bon CPU, AMD n’a pas les finances de Nvidia/intel, ils font avec les ingénieurs qu’ils ont et on du mal a se battre sur 2 front c’est tout
#11
Exactement pour ca que je reste avec ma R9 Fury X. J’arrive à faire tourner tout ce que je veux quasi au max en Full HD, donc pas d’urgence.
Mais j’avoue que j’attends impatiemment une vrai réponse, et je suis un peu surpris du tarif de cette carte alors qu’AMD à pourtant l’habitude d’etre tres agressif sur ce sujet.
#12
Je comprends pas bien le reproche fait au ventirad… c’est quoi le problème d’avoir 3 ventilos ? et en quoi ça serait “loin de ce que propose Nvidia” ?
Et concernant le reste des critiques, c’est peut être un peu biaisé… la 2080 est actuellement vendue 799\( sur le site Nvidia, la vegaVII est annoncée à 699\) (j’ai pris les prix en $ pour avoir une valeur comparable)
Concernant la conso , c’est pas parce qu’on a 2x8 pins sur la carte que ça va consommer 300W… (cf la 2080 ti qui a elle aussi 2x8 pins) à voir donc les tests mais perso je verrais plutot une conso entre la v56 et la v64
Pour l’absence de RT, certes c’est un point non discutable mais en même temps, je pense que nombreux sont les joueurs qui préféreront avoir des reflets moins réalistes plutot que de devoir descendre d’un cran la résolution ou diviser par deux le nombre de fps… (ceci est un avis personnel, à priori ce n’est pas le votre)
Et concernant le DLSS, je ne vois pas bien en quoi un upscaling logiciel (certes un peu amélioré) est indispensable… (d’autant plus qu’il n’est pas disponible dans tous les jeux) si je prends une carte capable de jouer en 4K, ce n’est pas pour jouer en QHD avec un upscaling derrière…
Si c’est ça les avantages de chez Nvidia, c’est un peu léger…
Donc au final on a chez AMD une carte qui serait équivalente en terme de perf avec plus de VRAM (pas forcément très utile) avec quelques fonctionnalités en moins (fonctionnalités qui sont peu répandues pour le moment et qui sont loin d’être indispensables) et pour un prix 12% inférieur.
Ça va finir comme les vega 56 et 64 : elles vont se faire démolir par les critiques mais au final, une vega 56 un peu tunée au niveau des tensions/fréquences arrive sans souci au niveau d’une 1080 avec une consommation à peine supérieure (210W maxi sur la mienne, 190 en moyenne), un prix inférieur et la disponibilité du freesync (avantage qui devrait disparaitre prochainement).
#13
Pour moi, cette carte est intéressante à suivre, et le bilan pas aussi négatif que celui de l’article. On aurait l’équivalent d’une RTX2080, certes sans RTX (mais on rappellera que c’est Nvidia qui a fourni tout récemment la techno à Microsoft qui l’a implémenté dans DX12 quasiment telle quelle, donc au final normal qu’AMD n’ait pas pu s’y préparer), avec 16 Go de VRAM ultra-rapide (à voir si ce sera correctement exploité, mais si oui ce devrait être cool) pour moins cher.
De plus, on rappellera que dans des jeux utilisant DX12 et des technos récentes, les Vega s’en sortent aussi plus que bien par rapport à leur état normal, ainsi qu’à leur sortie.
Du coup, contrairement au rédacteur (que j’aime quand même hein, sinon je ne serais pas abonné :P), je trouve que cette carte est franchement intéressante. Quand on contre-balance avec la finesse de gravure toute récente et la présence de HBM, le prix n’est pas si élevé que ça et ne pourra donc que baisser, et les promesses sont encourageantes (même si on voudrait + que 2 minutes de démo sur 3 jeux, hein AMD ?). A voir si l’essai sera transformé maintenant, donc rendez-vous au 7 février !
#14
Une déception pour sur… Mais en même temps on savait que Navi ne ferait pas parler de lui avant cet été.
AMD a voulu occupé le terrain comme avec sa 590… Perso je trouve ça un peu idiot. Autant attendre d’être prêt pour faire de vrais annonces.
Cote CPU, c’est nettement mieux par contre. Plus qu’à espérer que Navi soit à la hauteur de Ryzen.
Mais NVIDIA ne semble pas être Intel… L’annonce de la 2060 et les rumeurs d’une 1160 moins chère vont laisser peu de marge de manœuvre à AMD.
#15
C’et pas tellement les trois ventirads le souci, mais surtout d’avoir le même modèle un peu cheap là où celui des Founders a vraiment un bon rendu (et une bonne efficacité même si on peut lui reprocher de ne pas être semi-passif).
Pour le prix, la Vega VII est annoncée à 700 $, ça fera difficilement moins des 720 euros constatés en boutique pour les RTX 2080 (un tarif qui peut sans doute baisser).
Comme dit, AMD va jouer sur les jeux pour faire passer la pilule, mais le placement prix n’est pas le bon (difficile de ne pas le comprendre vu la situation d’AMD sur le marché) et doit avoir une raison (outre la HBM2 et la prio MI50, je pense que la dispo des GPU doit être assez légère).
Le TDP est annoncé à 300 watts. La conso est annoncée comme identique à celle des Vega 64 (qui sont grosso modo 80 W de plus qu’une 2080 à la prise), AMD ayant fait le choix de pousser la fréquence grâce au 7 nm. On verra dans la pratique, mais je pense qu’on aura pas de bonne surprise sur ce point.
RTX/DLSS, ce sont des choses en plus que proposent NV. On aime ou pas, mais ça existe. Je n’ai pas à juger si les joueurs voudront ou non des effets de ray tracing (à titre perso ça ne m’intéresse pas dans l’état actuel de l’intégration, mais je comprends que ça soit différent pour d’autres).
C’est comme les features logicielles qu’AMD propose dans ses pilotes : elles sont peu utilisées dans la pratique, mais elles sont là et peuvent avoir leur utilité pour ceux qui les jugent nécessaires.
Les Vega 56⁄64 ont été mal lancées, avec un tarif mensonger. Les prendre comme exemple d’un produit qui aurait été démolit injustement par les testeurs c’est assez fort de café
Sur le fond, la carte a été intéressante quand AMD a sorti le chéquier : jeux dans le bundle, compensation de la baisse de prix aux revendeurs pour vider les stocks.
Comme dit plus haut, je comprends qu’un adepte d’AMD puisse s’en contenter, mais elle n’était pas à la hauteur et les pratiques commerciales du lancement étaient tout simplement honteuses pour une société comme AMD.
Donc oui, une Vega VII peut être intéressante pour les joueurs hors du cercle de la Red Team Plus : à 500⁄600 euros. Mais même là ça ne résout pas un souci de fond : AMD n’a rien de vraiment nouveau/intéressant sur une bonne partie du marché, et se repose du coup sur des cartes qui ont plusieurs années à prix cassé.
Et ce n’est pas Vega 20 qui changera ça. Pour le marché grand public, le choix de la HBM et le manque de flexibilité induit restera une erreur qu’AMD aura payé assez cher.
BTW, c’est marrant de voir un listing de réactions assez proche du discours officiel d’AMD ce matin ;)
#16
Les 16 Go ne sont là que parce que la carte est une réutilisation du chip de la MI50 (la HBM2 ça ne se retire pas comme ça
). Du coup c’est intéressant mais surtout pour les usages pro qui peuvent en tirer parti, pour les jeux ça changera sans doute peu de choses dans la pratiques (les gains viendront plus des 4096 bits que de la quantité de mémoire amha).
Comme dit dans l’article est plus haut, la carte n’est pas mauvaise en soi. Le souci c’est son prix qui ne colle pas ni avec le discours d’AMD (we love gamers) ni avec la position de la société sur le marché (qui reste challenger et doit donc marquer des points, pas juste s’aligner).
Qu’AMD propose des produits sans RTX peut être un atout : si c’est pour proposer les perfs d’une RTX 2060 à 299 euros. Si c’est pour faire un presque clone de la 2080 on est dans la manœuvre pour dire que, pas dans la stratégie. Mais pour ça il aurait sans doute fallu un nouveau GPU, ce qu’AMD n’a pas.
#17
Ils n’ont présenté qu’un flagship, la toute première Vega 20 en 7nm. Du coup, faut bien montrer une version (presque) à fond pour montrer de quoi elle est capable. je pense que s’ils ont quelque chose à proposer face à une RTX2060 pour pas cher, ce sera Navi, qui ne sera pas présenté tout de suite. Là, pour moi, ils voulaient aller dans le sens “we love gamers” du “on n’est pas que les petits qui proposent des petits GPU, on est capables d’en faire de gros aussi pour jouer sans compromis”.
#18
du coup tu t’adresss uniquement aux joueurs qui ont plus de 700 balles à foutre dans une carte, c’est plus une niche (grosse pour une niche, mais quand même) qu’une généralité.
D’ici Navi, la 2060 sera presque en milieu de vie
Leur souci c’est surtout de ne pas pouvoir décliner Vega et donc de dépendre de la suite (et encore, il ne faut pas qu’ils se soient plantés au moment ce la conception…)
#19
#20
Si montrer du haut de gamme histoire de montrer ses muscles et faire sa réputation peut se comprendre, le gros des ventes ne se fait pas sur ce segment et n’a jamais été le cœur de cible d’AMD.
Leur business a toujours été le rapport qualité-prix.
Le plus gros des ventes chez NVIDIA reste la 1060. C’est aussi pourquoi elle est la seule à avoir un peu baissé de prix. Beaucoup de volume à écouler.
C’est sûrement aussi pourquoi NVIDIA n’a pas annoncé la 2060 avant.
#21
je n’ai pas dit que la démolition faite par les critiques était injuste, c’était effectivement un retour de baton inévitable face à la com bancale (voire plus) du lancement
J’ai probablement mal formulé mais ce que je voulais dire c’est que au final, les vega ont déçu en rapport avec ce qui a été annoncé donc les tests étaient globalement négatifs ou au mieux neutres mais actuellement la vega 56 reste à mon sens parfaitement compétitive en perf/prix/conso/features face aux 1070ti/1080 de chez Nvidia (la v64 est moins intéressante et je ne parle même pas de la v64 liquid qui aurait mieux fait de rester dans les cartons d’AMD)
ça va peut être changer si Nvidia se met à supporter le freesync et maintenant que la 2060 arrive mais actuellement, pour un budget de moins de 350€, tu as le choix entre une 1070ti et une vega 56. les deux options ont du sens.
#22
Oui, mais comme dit, ça n’est vrai que parce qu’AMD a changé la donne (récemment) côté tarifs, sinon la carte a peu d’atouts (et face à la 2060…).
AMD a pour lui ses pilotes et leurs fonctionnalités, mais le fait que les cartes soient encore gourmandes en énergie est un problème, surtout qu’in fine, les utilisateurs ont peu de choix dans la gamme (Vega étant surtout pour le 350+), et devant souvent se tourner sur du vieux Polaris. Vega VII va proposer une alternative aux 2080, mais au-delà de ça, la donne ne va pas vraiment changer pour les clients.
#23
Effectivement, ça donne beaucoup l’impression d’un recyclage de carte pro pour les gamers. Mais c’est surtout les 16Go de HBM qui donne cet effet.
D’un autre côté, a une baisse des CU (qui n’était pas spécialement mis en avant sur les Vega 64), et un doublage des ROP, clairement pour être plus efficace sur du rendu.
A voir pour la conso, si effectivement on est à 300W de TDP, j’attends de voir la conso réelle in-game.
Reste le problème du prix (résultat des 4 stack HBM ? du 7nm ?)…
Je me pose aussi la question sur les fonctionnalités qui avaient été annoncés comme révolutionnaire sur les première Vega (DBSR, TBR, Primitive Shaders) et qui ont fait plus ou moins un flop, surtout les Primitive Shaders qui n’existent juste pas.
#24
Je te trouve un peu dur sur ce coup…
J’ai pas pour habitude de défendre AMD, loin de là; on pourra leur reprocher de s’aligner sur les RTX qui sont catastrophiques en perf/génération/prix mais si l’on compare directement les deux prétendantes, ça donne une bonne alternative maintenant que les 1080 Ti ne sont plus dispos.
Y’a pas de DLSS ? Osef, j’étais le premier à attendre cette techno sauf que les devs peinent à l’intégrer dans leur jeux. C’était annoncé il a plusieurs mois comme intégré dans une vingtaine de titres, mais finalement c’est sorti timidement sur FF et… bof. Contrairement à l’autre démo, le DLSS ne casse pas de brique sur FF, loin de là.
Y’a pas de raytracing ? Pareil, c’est ultra gourmand pour le peu de bénéfices apportés (jusqu’à présent). Qu’ils laissent Nvidia payer les pots cassés des premières générations de RT, c’est pas plus mal, ça les laisse se concentrer sur leur architecture.
Bref tout ça pour dire que je pense que ça fera une alternative convenable pour la 4K par rapport à la 2080 ou la feu 1080Ti. On a de la HBM, 8Go de plus que pour la 2080 d’ailleurs. Plus qu’à attendre les tests pour confirmer ses performances.
A propos du DLSS, des comparaisons préliminaires ont été faites sur les démos par vos confrères et on a un peu approfondi la chose sur le forum d’HFR, l’upscaling sur 1800p (3200x1800) avec TAA est similaire en terme de performances ET de qualité par rapport à la 4K DLSS.
#25
Bon ben je m’attendais à ce type de carte … mais aux alentours de 500€.
Tant pis, je reste sur ma 1070.
#26
Je rejoint David sur le fait que ce n’est pas tant le produit qui pose problème que le choix de gamme et le marketing irréaliste d’AMD.
AMD sait qu’il ne peut lutter contre le haut de gamme Nvidia mais insiste quand même (à coup d’annonces visant la 2080, pas la 2080Ti…).
Alors pourquoi diable ne pas viser le milieu de gamme ? De la concurrence aux 1070⁄2060 avec un meilleur rapport perf/prix c’est tout ce qu’on demande !
Est-ce le design avec la HBM qui les bloquent tant que ça niveau coût de production ?
En tout cas ça reste le désert en attendant Navi, et si Navi échoue… :/
Heureusement que le département CPU à repris ses couleurs :)