RedList-Ultimate.be : le témoignage de l'administrateur perquisitionné

RedList-Ultimate.be : le témoignage de l’administrateur perquisitionné

Récit de Redarche, administrateur de RedList-Ultimate

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

10/06/2013 4 minutes
64

RedList-Ultimate.be : le témoignage de l'administrateur perquisitionné

Exclusif : La semaine dernière, le responsable de RedList-Ultimate annonçait soudainement qu’il retirait tous les liens de téléchargement direct (de films, de logiciels, de musique...) proposés jusqu’ici sur son site, et qu’il n’y aurait plus de possibilité pour ses utilisateurs de publier de nouveaux liens. À l’origine de cette décision, une perquisition effectuée en Belgique au domicile de l’intéressé, qui a accepté de livrer son témoignage à PC INpact. Récit.

redlist

 

C’est donc bien mardi dernier que Redarche, l’administrateur de RedList-Ultimate, a vu la police du commerce belge débarquer chez lui alors qu’il quittait son domicile pour se rendre à son travail. « Quatre messieurs étaient là. Ils sont restés très gentils, rien d’agressif » raconte-t-il aujourd’hui. Pendant une heure, quatre policiers ont ainsi procédé à une perquisition, saisissant au final du matériel informatique. « J'étais quand même un peu stressé, c'est jamais très agréable de voir des gens débarquer chez soi... Et la perspective de fermer le site ne m'enchantait guère comme vous pouvez l'imaginer » confie-t-il.

 

Redarche n’a cependant pas été placé en garde à vue. « Ils sont restés une heure et puis sont repartis, sans me spécifier que je devais rester à disposition de qui que ce soit. Je peux partir en vacances et quitter le pays sans problème » explique le garçon.

Quatre agents de la police belge du commerce débarquent au matin 

Selon nos informations, cette perquisition résultait d’une plainte déposée par la Fédération belge anti-piratage (BAF), suite à des signalements conjoints émanant de l’Association de lutte contre la piraterie audiovisuelle (ALPA) et de la SACEM. « Sur le plan juridique, je n’ai pas encore les détails, affirme l’administrateur de RedList. Je dois dire que je n’ai pas posé beaucoup de questions lors de la perquisition chez moi » reconnaît-t-il pudiquement. Mais le garçon se doute bien qu’il lui est reproché d'avoir contribué au téléchargement illégal d’œuvres protégées.

 

« Je n'héberge aucune oeuvre illégalement sur le serveur de RedList. RedList n'est qu'un site de liens vers des hébergeurs, comme il en existe tant d'autres » rappelle néanmoins Redarche. D’ailleurs, à chaque fois qu’il a reçu une requête visant à faire disparaître un lien de son site, l’administrateur dit s’y être plié : « J'ai reçu des dizaines de demandes par e-mail d'ayants droits, me demandant de retirer tel ou tel contenu sur le site. J'y répondais toujours favorablement ».

Pas question de céder RedList ou sa base de données

Il n’en demeure pas moins que même si Redarche n’a pas été interpellé, l’enquête suit son cours outre-Quiévrain. Et toute cette affaire pourrait très probablement aller jusqu’au procès. « On m'a dit que pénalement je ne risquais rien car je n'ai pas d'antécédent mais que civilement c'était peut-être différent » explique aujourd’hui le principal intéressé.

 

En attendant, tous les liens ont été retirés du site et il n’est plus possible d’en publier de nouveaux. « Pour l'instant le site va rester tel quel, sans les liens » maintient Redarche. « Je refuse toutes les demandes de rachat du nom de domaine, ou du site, ou du code, ou de la base de donnée de RedList » affirme-t-il, avant de préciser que « les corbeaux intéressés par la réputation du site se font nombreux ». Le garçon prend également de son temps pour répondre aux très nombreux messages qu’il reçoit depuis les événements de la semaine dernière. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Quatre agents de la police belge du commerce débarquent au matin 

Fermer

Commentaires (64)


Il a quel age en gros ce redarche ?




Fédération belge anti-piratage (BAF)





Pour des gens qui méritent in fine des baffes, l’acronyme est bien choisi


Bien vu John !



Plus sérieusement je lui conseillerait de prendre conseil auprès d’une aide juridictionnelle.








John Shaft a écrit :



Pour des gens qui méritent in fine des baffes, l’acronyme est bien choisi





j’adore les acronymes mais c’est facile comme blague <img data-src=" />



Matériel informatique saisi, ça c’est vraiment l’horreur.



Il y a pas mal de petites sociétés pouvant s’écrouler juste parce que l’on a saisi leur matériel informatique quelques jours.




« Je n’héberge aucune oeuvre illégalement sur le serveur de RedList. RedList n’est qu’un site de liens vers des hébergeurs, comme il en existe tant d’autres »





Il en existe plein donc pourquoi se priver.

Il y a plein de connards sur la route donc pourquoi se priver de doubler par la voie d’arrêt d’urgence. Typiquement le raisonnement humain à vomir.



Le mec gère un sites de liens vers du warez, il est juste indéfendable.








Neliger a écrit :



Matériel informatique saisi, ça c’est vraiment l’horreur.



Il y a pas mal de petites sociétés pouvant s’écrouler juste parce que l’on a saisi leur matériel informatique quelques jours.





C’est pas comme si il etait soupçonné d’avoir commis un delit informatique …









0rsa a écrit :



Le mec gère un sites de liens vers du warez, il est juste indéfendable.



Google est un site répertoriant des liens vers du warez, c’est indéfendable.



Souhaitons qu’il ne vende pas la BDD pour aider à payer ses frais d’avocats<img data-src=" />

Attention, ce n’est pas un reproche. C’est juste une question de sécurité pour les membres (mots de passe tout ca).



Edit : Non, je vous vois venir, je n’y était pas ! <img data-src=" />





« J’ai reçu des dizaines de demandes par e-mail d’ayants droits, me demandant de retirer tel ou tel contenu sur le site. J’y répondais toujours favorablement ».





Ca montre qu’il est de bonne fois mais le soucis c’est que tout les ayants droit n’ont pas que ca a foutre de parcourir les sites et envoyer des mails pour faire retirer les liens..



Ca va pour quelques sites mais c’est vider l’océan à la petite cuiller.



Du coup, plainte et barda judiciaire quand le site devient très fréquenté.

Ou alors ou demande a Google de déréférencer tout :p



Pour finir, je lui souhaite bien du courage <img data-src=" />








yeagermach1 a écrit :



C’est pas comme si il etait soupçonné d’avoir commis un delit informatique …







Quel délit, pointer des liens…



J’imagine qu’on doit fermer les pages blanches et mettre en examen leur propriétaire pour compliciter si jamais tu y trouves l’adresses d’un terroriste ou d’un dealer de coke ?





<img data-src=" />





« Je refuse toutes les demandes de rachat du nom de domaine, ou du site, ou du code, ou de la base de donnée de RedList » affirme-t-il, avant de préciser que « les corbeaux intéressés par la réputation du site se font nombreux »



C’est dingue ça, je me demande vraiment qui pourrait être intéressé pour racheter tout ça (j’exclus direct les ayants droits hein) <img data-src=" />








0rsa a écrit :



Il en existe plein donc pourquoi se priver.

Il y a plein de connards sur la route donc pourquoi se priver de doubler par la voie d’arrêt d’urgence. Typiquement le raisonnement humain à vomir.



Le mec gère un sites de liens vers du warez, il est juste indéfendable.





Supprimons Google, Bing et consorts <img data-src=" />



Sinon tu en penses quoi de ceux qui se paient un VPN ? ou pire de ceux qui vendent un VPN ?









Lyzz a écrit :



Google est un site répertoriant des liens vers du warez, c’est indéfendable.





Dans l’absolu oui c’est la même chose : si on attaque l’un on doit attaquer l’autre.

C’est effectivement cette dichotomie qui est indéfendable…









carbier a écrit :



Supprimons Google, Bing et consorts <img data-src=" />



Sinon tu en penses quoi de ceux qui se paient un VPN ? ou pire de ceux qui vendent un VPN ?







Un VPN n’est pas illégal, tout comme le torrent.



Un simple exemple :



J’ai tué ma voisine avec un tournevis. Qu’est-ce qui est illégal ? Juste le tournevis ou le fait de s’en servir pour tuer quelqu’un ?










carbier a écrit :



Supprimons Google, Bing et consorts <img data-src=" />



Sinon tu en penses quoi de ceux qui se paient un VPN ? ou pire de ceux qui vendent un VPN ?







google bind et consorts n’en font pas leur fond de commerce.



la le gars s’est pertinament qu’il met a disposition des autres du warez. Et le plus fort c’est qu’il supprime les entrees quand on le lui demande. Il ne peut nier le fait de savoir que ce qu’il fait est illegal. Incitation au piratage… brulons le :O









Munsh a écrit :



Quel délit, pointer des liens…



J’imagine qu’on doit fermer les pages blanches et mettre en examen leur propriétaire pour compliciter si jamais tu y trouves l’adresses d’un terroriste ou d’un dealer de coke ?





<img data-src=" />





Euh comment dire ? Si tu trouves une categorie dealer de coke dans les pages blanches, alors oui faudra fermer les pages blanches. Le mec savait tres bien que ce qu’il faisait, faut arrêter un moment de vouloir défendre l’indéfendable à tout prix.



Et a la différence de google, bing et co, les liens sont son site etait rajouté a la main. Pour les moteurs de recherche, c’est automatisé.









timhor a écrit :



google bind et consorts n’en font pas leur fond de commerce.



la le gars s’est pertinament qu’il met a disposition des autres du warez. Et le plus fort c’est qu’il supprime les entrees quand on le lui demande. Il ne peut nier le fait de savoir que ce qu’il fait est illegal. Incitation au piratage… brulons le :O







Google ne fait pas son commerce sur le référencement ? :xxx









timhor a écrit :



google bind et consorts n’en font pas leur fond de commerce.





Tu es bien naif…









sebtx a écrit :



Un VPN n’est pas illégal, tout comme le torrent.



Un simple exemple :



J’ai tué ma voisine avec un tournevis. Qu’est-ce qui est illégal ? Juste le tournevis ou le fait de s’en servir pour tuer quelqu’un ?





Donc un site de référencement n’est pas illégal … <img data-src=" />









carbier a écrit :



Donc un site de référencement n’est pas illégal … <img data-src=" />





Il y a une tres grande nuance entre un referencement automatique à la google et un referencement manuel comme sur ce site. Google peut plaider qu’il ne savait pas ce qu’il referencait en auto (et avoir du mal a le montrer), le mec ne peut pas nier que les liens qu’il rajoutait, il les savait illicite.









Drepanocytose a écrit :



Dans l’absolu oui c’est la même chose : si on attaque l’un on doit attaquer l’autre.

C’est effectivement cette dichotomie qui est indéfendable…





A par pour les informaticiens qui sont incapables de reflechir autrement qu’en binaire, il n’y a rien de choquant a cette “dichotomie”.

Google n’a pas pour business de promouvoir le piratage ou les liens pirates. Ces liens se retrouvent dans son index par le biais de ses robots de recherche et ne sont pas plus mis en avant que les autres.

D’autres sites encouragent le partage de ces liens specifiques et ca fait une difference.



L’intention compte au niveau de la loi, cf. homicide volontaire/involontaire.









timhor a écrit :



google bind et consorts n’en font pas leur fond de commerce.



la le gars s’est pertinament qu’il met a disposition des autres du warez. Et le plus fort c’est qu’il supprime les entrees quand on le lui demande. Il ne peut nier le fait de savoir que ce qu’il fait est illegal. Incitation au piratage… brulons le :O





+1…

je ne comprends pas que la plupart défende ce mec, il tire un revenu de ces liens dont il ne peut ignorer l’illégalité (il met même des films en avant …), c’est un jeu de dupes;

Quant à la comparaison éculée sur le tournevis, pour rester dessus, si quelqu’un te vend un tournevis en sachant que tu vas t’en servir pour tuer alors il est dans l’illégalité.

je suis franchement surpris de la majorité des commentaires sur cette actu.










Drepanocytose a écrit :



Il a quel age en gros ce redarche ?





C’est aussi la question que je me suis posée, ça fait bizarre que l’article s’y réfère par trois fois comme «ce garçon»… <img data-src=" />









arkadih a écrit :



+1…

je ne comprends pas que la plupart défende ce mec, il tire un revenu de ces liens dont il ne peut ignorer l’illégalité (il met même des films en avant …), c’est un jeu de dupes;

Quant à la comparaison éculée sur le tournevis, pour rester dessus, si quelqu’un te vend un tournevis en sachant que tu vas t’en servir pour tuer alors il est dans l’illégalité.

je suis franchement surpris de la majorité des commentaires sur cette actu.





En quoi des liens sont illégaux ?

Youtube a certainement été plus hors la loi à un moment que ce site…









yeagermach1 a écrit :



Il y a une tres grande nuance entre un referencement automatique à la google et un referencement manuel comme sur ce site. Google peut plaider qu’il ne savait pas ce qu’il referencait en auto (et avoir du mal a le montrer), le mec ne peut pas nier que les liens qu’il rajoutait, il les savait illicite.





Bien entendu…

Google pleut plaider la parfaite innocence…

Comme il a plaidé son innocence au début avec Youtube…



N’empeche que Google est bien content de générer du trafic, beaucoup de trafic avec ces liens…









carbier a écrit :



N’empeche que Google est bien content de générer du trafic, beaucoup de trafic avec ces liens…





Tu as des chiffres pour nous dire combien ca represente du trafic de Google?









arkadih a écrit :



+1…

je ne comprends pas que la plupart défende ce mec, il tire un revenu de ces liens dont il ne peut ignorer l’illégalité (il met même des films en avant …), c’est un jeu de dupes;

Quant à la comparaison éculée sur le tournevis, pour rester dessus, si quelqu’un te vend un tournevis en sachant que tu vas t’en servir pour tuer alors il est dans l’illégalité.

je suis franchement surpris de la majorité des commentaires sur cette actu.









Mon exemple ne s’appliquait que dans le cadre du VPN / Torrent. Il est certain qu’un tel site qui ne fait que référencer et trier des liens illicites (ou en très grande majorité du moins) n’est pas défendable.



Et tout comme le meurtrier ne va pas dire “j’achète ce tournevis pour tuer quelqu’un”, celui qui prend un VPN ne le prend pas forcément pour télécharger, tout comme le torrent ne sert pas forcément pour des fichiers illégaux.










carbier a écrit :



Bien entendu…

Google pleut plaider la parfaite innocence…

Comme il a plaidé son innocence au début avec Youtube…



N’empeche que Google est bien content de générer du trafic, beaucoup de trafic avec ces liens…





Franchement cela me ferait rire que Google se fasse condamner. Non pas parce que je trouverai la décision illogique, mais parce que cela ferait les pieds a Google (et a ses fans). Techniquement, google pourrait faire bien plus que ce qu’il fait pour éviter que son moteur n’indexe automatiquement ce genre de site. Après les webmasters trouveront des contres, google aussi, …



Mais c’est pas parce que 1 peut échapper aux poursuites pour un truc qu’on doit arrêter de poursuivre ceux qui font le même truc.



Mon avis est que Google reverse pas mal d’argent aux sociétés d’ayant droit pour éviter de se faire poursuivre. Mais pour l’affaire qui nous concerne, le mec ne pouvait ignorer que les liens qu’il rajoutait étaient “illégaux”.









sebtx a écrit :



Mon exemple ne s’appliquait que dans le cadre du VPN / Torrent. Il est certain qu’un tel site qui ne fait que référencer et trier des liens illicites (ou en très grande majorité du moins) n’est pas défendable.



Et tout comme le meurtrier ne va pas dire “j’achète ce tournevis pour tuer quelqu’un”, celui qui prend un VPN ne le prend pas forcément pour télécharger, tout comme le torrent ne sert pas forcément pour des fichiers illégaux.





Clair il peut le prendre pour mater google <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Il a quel age en gros ce redarche ?







Vu la qualité de son expression, il doit pas être bien âgé :)



Il semblerait qu’il n’a pas fait beaucoup d’effort pour se cacher et pourtant il est resté en ligne des années… Et niveau argent ça lui a rapporté combien ? Aucune info là-dessus <img data-src=" />



Google n’est pas clean non plus quand il met en avant des (spy/ad)wares dans ses resultats <img data-src=" />


Si redlist listait absolument de tout alors il y aurai surement moins de soucis mais là il y a une “ligne éditorial” donc ce n’est pas un simple référenceur. Elle est là la différence avec un moteur de recherche.



C’est aussi interdit que créer un plan des points de vente de coke sur le net. Alors que par contre si on créé un site ou les utilisateurs peuvent balancer leurs “bon plan” restau, magasin etc et qu’un mec commence à mettre les bon plan coke alors le problème sera reporter sur l’utilisateur source.



Si la justice était “binaire” , je pense qu’on serait tous en tôle finalement <img data-src=" />








CryoGen a écrit :



Si redlist listait absolument de tout alors il y aurai surement moins de soucis mais là il y a une “ligne éditorial” donc ce n’est pas un simple référenceur. Elle est là la différence avec un moteur de recherche.



C’est aussi interdit que créer un plan des points de vente de coke sur le net. Alors que par contre si on créé un site ou les utilisateurs peuvent balancer leurs “bon plan” restau, magasin etc et qu’un mec commence à mettre les bon plan coke alors le problème sera reporter sur l’utilisateur source.



Si la justice était “binaire” , je pense qu’on serait tous en tôle finalement <img data-src=" />





Sauf si tu fait du mal une fois au chalet









yeagermach1 a écrit :



Euh comment dire ? Si tu trouves une categorie dealer de coke dans les pages blanches, alors oui faudra fermer les pages blanches. Le mec savait tres bien que ce qu’il faisait, faut arrêter un moment de vouloir défendre l’indéfendable à tout prix.



Et a la différence de google, bing et co, les liens sont son site etait rajouté a la main. Pour les moteurs de recherche, c’est automatisé.







Au contraire, je suis convaincu que les instances judiciaires seraient très heureuses d’avoir directement ces informations sous la main ;)









Munsh a écrit :



Au contraire, je suis convaincu que les instances judiciaires seraient très heureuses d’avoir directement ces informations sous la main ;)





+1,



tu laisse le mec posté, tu “espionne” le lieu de rdv et chope les dealers/acheteurs directement.



Vaut mieux laissé un mec et en attraper plein, que direct aller choper ce mec









oposs a écrit :



A par pour les informaticiens qui sont incapables de reflechir autrement qu’en binaire, il n’y a rien de choquant a cette “dichotomie”.

Google n’a pas pour business de promouvoir le piratage ou les liens pirates. Ces liens se retrouvent dans son index par le biais de ses robots de recherche et ne sont pas plus mis en avant que les autres.

D’autres sites encouragent le partage de ces liens specifiques et ca fait une difference.



L’intention compte au niveau de la loi, cf. homicide volontaire/involontaire.





Ca tombe bien je ne suis pas informaticien.



Le mec a l’intention de mettre des liens. Des liens, et seulement des liens….

Ce qu’il distribue, ce sont des liens !!!!! Rien d’illégal.









Drepanocytose a écrit :



Ca tombe bien je ne suis pas informaticien.



Le mec a l’intention de mettre des liens. Des liens, et seulement des liens….

Ce qu’il distribue, ce sont des liens !!!!! Rien d’illégal.





Fait un site web qui donne les adresses des dealers, et la justice ne verra pas cela d’un bon oeil.



Fait un site web qui référence des liens vers des images pedo porno (sans afficher les images directement hein), et la justice s’intéressera a toi.



La seule nuance avec notre affaire c’est aucune. Lieu vers du contenu illégal.









yeagermach1 a écrit :



Fait un site web qui donne les adresses des dealers, et la justice ne verra pas cela d’un bon oeil.



Fait un site web qui référence des liens vers des images pedo porno (sans afficher les images directement hein), et la justice s’intéressera a toi.



La seule nuance avec notre affaire c’est aucune. Lieu vers du contenu illégal.





Donc si je fais un site disant qu’au Bois de Boulogne on peut trouver des prostitués je risque gros ? <img data-src=" />









tass_ a écrit :



Donc si je fais un site disant qu’au Bois de Boulogne on peut trouver des prostitués je risque gros ? <img data-src=" />





La prostitution n’est pas interdite en France, le proxénétisme l’est pas contre.



Donc en théorie, ton site est pas illégale sauf si tu prends un part de l’argent de la commission des messieurs/dames et tu rentrerai donc dans la section proxénète.









Drepanocytose a écrit :



Ca tombe bien je ne suis pas informaticien.





Ah ben comme quoi ils sont pas les seuls a avoir une logique binaire.





Le mec a l’intention de mettre des liens. Des liens, et seulement des liens….

Ce qu’il distribue, ce sont des liens !!!!! Rien d’illégal.



Ah ouais ok donc tous les liens se valent. D’ailleurs je sais meme pas pourquoi il y a des trucs comme les adjectifs qualificatifs dans la langue. Un simple nom suffit a decrire tout ce qu’il faut.

Un lien est un lien est un lien.









oposs a écrit :



Ah ouais ok donc tous les liens se valent.





Bah justement pour Google, oui, vu qu’il les choppe par un robot et qu’il ne les traite qu’en cas de demande de retrait (a posteriori, donc) !



Comprends moi bien : un mec qui autmomatise le traitement de ses liens sans aucun controle à priori (google donc) n’est pas plus excusable que celui qui fait intentionnellement mal, selon moi.









Drepanocytose a écrit :



Bah justement pour Google, oui, vu qu’il les choppe par un robot et qu’il ne les traite qu’en cas de demande de retrait (a posteriori, donc) !



Comprends moi bien : un mec qui autmomatise le traitement de ses liens sans aucun controle à priori (google donc) n’est pas plus excusable que celui qui fait intentionnellement mal, selon moi.





Ben c’est la que la justice n’est pas d’accord avec toi. Et encore heureux d’ailleurs. Sinon les accidents seraient punis de maniere aussi grave que les crimes intentionnels.





« Je n’héberge aucune oeuvre illégalement sur le serveur de RedList. RedList n’est qu’un site de liens vers des hébergeurs, comme il en existe tant d’autres » rappelle néanmoins Redarche





Phrase vu et revu je ne sais combien de fois, et à chaque fois: condamné!








oposs a écrit :



Ben c’est la que la justice n’est pas d’accord avec toi. Et encore heureux d’ailleurs. Sinon les accidents seraient punis de maniere aussi grave que les crimes intentionnels.





Dans le cas des accidents, note bien, la négligence qui a conduit à l’accident est souvent punie aussi, quand il y a négligence caractérisée. Exemple des piscines qu’on n’a pas mis ous barrière ou sans système de detection.



C’est pas aussi simple, et au moins on purrait taxer Google de négligence dans mon exemple, et donc aller lui chercher des poux dans la tête aussi !









yeagermach1 a écrit :



La prostitution n’est pas interdite en France, le proxénétisme l’est pas contre.



Donc en théorie, ton site est pas illégale sauf si tu prends un part de l’argent de la commission des messieurs/dames et tu rentrerai donc dans la section proxénète.





Rooh tu pinailles.

Donc si je dis que dans les cités du 93 on peut trouver du shit c’est bon je vais avori des soucis ?









Drepanocytose a écrit :



Dans le cas des accidents, note bien, la négligence qui a conduit à l’accident est souvent punie aussi.





C’est un autre probleme qui vient s’ajouter a l’accident. Un accident sans negligence ca arrive et c’est bien different d’un crime volontaire.





C’est pas aussi simple, et au moins on purrait taxer Google de négligence dans mon exemple, et donc aller lui chercher des poux dans la tête aussi !



Ah mais bien sur qu’on peut aller taxer Google de negligence si tu prouves qu’il etait facile pour Google d’eviter de pointer vers de l’illegal. Ca ne change pas le fait que c’est bien different de monter un business base sur le referencement de liens illegaux. La negligence n’est pas une incitation.



Et Google a bien du reagir avec Youtube et ajouter content ID pour justement eviter de se faire taxer de negligence.









tass_ a écrit :



Rooh tu pinailles.

Donc si je dis que dans les cités du 93 on peut trouver du shit c’est bon je vais avori des soucis ?





Si tu donnes l’adresse précise, oui. Sinon je pense que c’est suffisamment vague pour que tu en es pas.



au passage, je viens d’y penser mais tu dois pouvoir te faire chopper pour racolage passif avec ton site web de pute.









tass_ a écrit :



Rooh tu pinailles.

Donc si je dis que dans les cités du 93 on peut trouver du sh.. c’est bon je vais avori des soucis ?





Autant de soucis que PCI qui parle de ce site.









yeagermach1 a écrit :



Si tu donnes l’adresse précise, oui. Sinon je pense que c’est suffisamment vague pour que tu en es pas.





L’adresse précise est souvent donnée, par exemple dans les commentaires de sites d’actus, bon faut dire que ce sont des commentaires à charge contre les dealers c’est peut être ça la différence ?



En fait le mec aurait dû monter son site en faisant en sorte qu’il recherche et condamne ces liens, ça serait passé xD









Lyzz a écrit :



Google est un site répertoriant des liens vers du warez, c’est indéfendable.









google a 99% de liens non warez ce site 99% de Warez la différence se situe a ce niveau









Stargateur a écrit :



j’adore les acronymes mais c’est facile comme blague <img data-src=" />







C’est le deuxième vraiment excellent que j’apprends en une semaine.



Le premier étant SCAM <img data-src=" />









Munsh a écrit :



Quel délit, pointer des liens…



J’imagine qu’on doit fermer les pages blanches et mettre en examen leur propriétaire pour compliciter si jamais tu y trouves l’adresses d’un terroriste ou d’un dealer de coke ?

<img data-src=" />







Si dans les pages blanches en dessous du mec tu as les drogues qu’il vend leur prix et leur qualité le site sera fermé aussi









tass_ a écrit :



L’adresse précise est souvent donnée, par exemple dans les commentaires de sites d’actus, bon faut dire que ce sont des commentaires à charge contre les dealers c’est peut être ça la différence ?



En fait le mec aurait dû monter son site en faisant en sorte qu’il recherche et condamne ces liens, ça serait passé xD





On doit pas fréquenter les mêmes sites d’actus alors.









yeagermach1 a écrit :



On doit pas fréquenter les mêmes sites d’actus alors.





Ben vas dans un site comme Le Figaro ou Midi Libre, bref un site pas remplis de “gauchos”, sur une actu concernant le trafic de drogue et tu verras plein de commentaires disant que “oui c’est un scandale à la Place X ça deale à mort”, “en bas de la cité Machin y en a plein à choper, que fait la police !”









cygnusx a écrit :



Si dans les pages blanches en dessous du mec tu as les drogues qu’il vend leur prix et leur qualité le site sera fermé aussi







M’est avis que c’est pas malin, mais ça n’engage que moi <img data-src=" />



Cachons le problème et il disparaitra <img data-src=" />









Munsh a écrit :



M’est avis que c’est pas malin, mais ça n’engage que moi <img data-src=" />



Cachons le problème et il disparaitra <img data-src=" />







On ne cache pas le problème on réduit l’accessibilité du contenu copyrité cela élimine une part du problème même si ce n’est pas la plus importante.



c’est un probleme complexe car il faut s’attaquer:

aux “pirates”

aux hebergeurs

aux “founisseur de liens”

a l’utilisateur final.










oposs a écrit :



Ben c’est la que la justice n’est pas d’accord avec toi. Et encore heureux d’ailleurs. Sinon les accidents seraient punis de maniere aussi grave que les crimes intentionnels.





N’importe quoi…

Google me fait penser aux anciens chalutiers qui déployaient des filets de plusieurs km et récupéraient tout au passage… avec comme excuse: excusez nous m’sieur, on le fait pas exprès c’est comme cela <img data-src=" />







cygnusx a écrit :



google a 99% de liens non warez ce site 99% de Warez la différence se situe a ce niveau





Que Google en ait 99% ou 0,01% cela ne change en rien… les chantres des nayant droit n’arretent pas de te le rappeler: c’est illégal

Google est le premier fournisseur de liens dits illégaux et devrait être fermés au même titre que de petits sites. Comme le disent si bien certains ici: la loi c’est la loi…









cygnusx a écrit :



Si dans les pages blanches en dessous du mec tu as les drogues qu’il vend leur prix et leur qualité le site sera fermé aussi





Si dans les pages blanches, tu cherchais “The Avengers 2012” et que tu trouvais un lien te permettant de le télécharger, il faudrait faire quoi ?

Même si ce n’est pas écrit en grand et en rouge: attention illégal ?



Bon ben maintenant j’attend les mecs à képis bleus, vu que je viens de publier un lien interdit <img data-src=" />









carbier a écrit :



Que Google en ait 99% ou 0,01% cela ne change en rien… les chantres des nayant droit n’arretent pas de te le rappeler: c’est illégal

Google est le premier fournisseur de liens dits illégaux et devrait être fermés au même titre que de petits sites. Comme le disent si bien certains ici: la loi c’est la loi…







ca change tout au contraire tu as un magasin de fringue et dedans 1 modèle de contrefaçon tu peux plaider la bonne foi.

Si tu ne vends que des contrefaçons tu ne pourra rien invoquer et le juge ne te pardonnera rien.



De plus Google desindexe a la demande des ayants droits les pages incriminés ce qui n’est pas le cas des sites warez.
















carbier a écrit :



Si dans les pages blanches, tu cherchais “The Avengers 2012” et que tu trouvais un lien te permettant de le télécharger, il faudrait faire quoi ?

Même si ce n’est pas écrit en grand et en rouge: attention illégal ?



Bon ben maintenant j’attend les mecs à képis bleus, vu que je viens de publier un lien interdit <img data-src=" />







dans les pages blanches je ne trouve rien si je tape ca tu mélange google dealer et films il n’y a pas d’argumentation.









cygnusx a écrit :



De plus Google desindexe a la demande des ayants droits les pages incriminés ce qui n’est pas le cas des sites warez.





Et sinon, t’as lu la news ou bien ?





D’ailleurs, à chaque fois qu’il a reçu une requête visant à faire disparaître un lien de son site, l’administrateur dit s’y être plié : « J’ai reçu des dizaines de demandes par e-mail d’ayants droits, me demandant de retirer tel ou tel contenu sur le site. J’y répondais toujours favorablement ».



Un bon principe qui s’applique à Google mais aussi aux ‘pirates’.



Si quelque chose vous est proposé gratuitement, c’est que VOUS êtes le produits.



Chez google pour amener du traffic et de l’achat sur les sites référencés (ouh c’est le mal)



Chez les pirates et ceux qui les aident, évidemment pour gagner de l’argent pour construire des écoles en Ethiopie et distribuer gratuitement de la nourriture aux orphelins syrien (Tout comme ce cher Kim)