Que vous utilisiez votre PC pour de la bureautique, de petits jeux ou les derniers titres AAA, votre écran est relié à un processeur graphique. Mais ce marché est complexe et plein de pièges. Voici notre sélection de fin d'année pour vous aider à vous y retrouver.
Depuis des années, AMD et NVIDIA se partagent le marché des cartes graphiques, plutôt à l'avantage du second. En raison de la faible évolution des finesses de gravure et d'un manque de concurrence, le secteur s'était d'ailleurs un peu endormi.
Mais récemment, les choses se sont remises à bouger sur différents aspects. Tout d'abord les puces graphiques intégrées aux processeurs (IGP) sont de plus en plus véloces, permettant de se passer d'une carte tierce dans certains cas. Ensuite, Intel a annoncé qu'il allait se lancer sur le marché avec un GPU attendu pour 2020.
Enfin, NVIDIA qui était parti tenter sa chance sur différents marchés est revenu avec une nouvelle architecture : Turing. Elle promet aux joueurs de meilleures performances, mais également de nouvelles expériences à travers le ray tracing ou encore l'exploitation de l'intelligence artificielle dans les jeux. Tout un programme.
Mais au final : quoi choisir ? Des dizaines de GPU existent et pour chacun, de nombreuses cartes graphiques sont proposées. S'y retrouver n'est pas toujours simple, voici donc notre sélection des bons choix du moment. Et en cas de doute, n'hésitez pas à vous tourner vers la section Conseils d'achat de notre forum.
À moins de 100 euros, t'as plus rien : l'intégré comme alternative
Commençons par le cas le plus basique, mais pas le plus simple : celui des PC à petits prix, où la puissance 3D n'est pas forcément le besoin premier à couvrir.
Pendant longtemps, une règle était vérifiée : évitez les solutions intégrées. Elles étaient en effet assez lentes, les pilotes n'étaient pas toujours à jour pour les joueurs et des alternatives viables existaient sous la barre des 100 euros. Tout cela est de moins en moins vrai. Il faut donc commencer par savoir ce que vous cherchez à faire : simplement de la bureautique ou également un peu de jeux.
Ensuite, deux cas peuvent se présenter :
- La mise à jour d'une machine existante
- L'achat d'une machine neuve
Dans le premier cas, cela tout dépendra de votre budget et de l'âge de votre machine. Il ne faut opter pour une nouvelle carte graphique que si c'est l'élément qui vous pose problème. Si votre machine est trop lente de manière générale ou pour certaines tâches nécessitant de la puissance de calcul, vous pouvez avoir intérêt à mettre à jour d'autres composants.
Passer d'un disque dur à un SSD est une première approche intéressante. Vous pouvez ensuite opter pour un CPU plus récent, mais cela impliquera souvent de changer aussi la carte mère et la mémoire, ce qui peut vite se révéler coûteux. C'est pour cela que l'on privilégie cette solution dans le cas du montage d'une machine neuve.
Chez Intel, les processeurs intègrent toujours une partie graphique minimale, bien que plus performante qu'auparavant. Elle sera toujours insuffisante pour jouer à la plupart des jeux, même peu gourmands. N'opter pour une telle solution que si vous avez un besoin purement bureautique, et que le jeu ne vous intéresse pas.
Il y a une seule exception à cette règle : la gamme Kaby Lake-G. Ces processeurs disposent d'une puce graphique Radeon dans leur packaging, à côté du die du processeur. La solution a l'avantage d'être assez performante... mais aussi très coûteuse. Elle n'est ainsi proposée que sur certains ordinateurs portables et Mini PC comme les NUC de la génération Hadès Canyon d'Intel à base de Core i7-8705G ou i7-8809G. Prix d'entrée d'un barebone à compléter : 850 euros.
- NUC Hadès Canyon NUC8i7HNK : 850 euros
AMD propose des solutions plus équilibrées avec des APU de la génération Ryzen. Les modèles 3200G ou 3400G peuvent ainsi être un assez bon choix avec plusieurs avantages, dont celui de permettre une large évolution vers des processeurs et des cartes graphiques plus véloces par la suite. Évitez par contre l'Athlon 200GE, peu intéressant.
Côté cartes graphiques, il n'y a vraiment qu'un modèle qui soit intéressant à moins de 100 euros : la GeForce GT 1030 de NVIDIA, surtout pensée pour un usage 3D léger tout en profitant de ses fonctionnalités multimédia. Elle existe dans différents formats, dont du Low Profile ou avec un refroidissement passif.
Notez qu'AMD propose parfois des Radeon RX 560 dans cette gamme de prix. Il s'agit là aussi d'un modèle d'ancienne génération, qui offre de meilleures performances que la GT 1030 mais au prix d'une consommation plus élevée, sans pour autant assurer un niveau suffisant dans des jeux récents en 1080p. Pour cela, il faut investir un peu plus.
GeForce GTX 1650 Super : une bonne carte pour commencer
Avant l'arrivée de Navi chez AMD, NVIDIA était considéré comme sans concurrence sur ce segment de prix où les produits recherchés doivent être un compromis à la fois compact, silencieux, peu cher et peu gourmand en énergie. AMD n'arrivait à s'y faire une place qu'à force de rabais et de bundles.
L'arrivée de la RX 5500XT a forcé le caméléon a réagir en alignant ses prix. Passez votre chemin sur la GeForce GTX 1650 (TU117) pour deux raisons : elle ne dispose pas du moteur de (dé)compression vidéo NVENC de dernière génération est son prix se trouve trop proche de la nouvelle GTX 1650 Super (TU116).
Elle utilise un GPU de GeForce GTX 1660 avec certaines unités désactivées (1 280 CUDA Cores, 32 ROP contre 1 408 et 48) mais exploite de la GDDR6 à 12 Gb/s sur une interface de 128 bits (contre 192). Il s'agit donc d'un bon compromis d'entrée de gamme, avec un TDP de 100 watts, profitant des avantages de l'architecture Turing (hors RTX).
Parfaitement adaptée à une définition de 1080p, pour peu que l'on ne cherche pas à pousser les paramètres au maximum, elle conviendra aux joueurs ayant un budget limité. MSI propose un modèle plutôt compact à petit prix avec 4 Go de mémoire et un trio de sorties vidéo : DVI, HDMI 2.0 et DP 1.4.
- MSI GeForce GTX 1650 Super Aero ITX OC 4 Go : 176 euros
Radeon RX 5500 XT : optez plutôt pour le modèle de 8 Go
Son équivalent chez AMD, la Radeon RX 5500 XT, propose des performances similaires mais est encore assez difficile à trouver, surtout aux tarifs annoncés par le constructeur au lancement.
Ainsi, il n'y a plus de produits en stock, même chez Rue du commerce qui était le seul à s'être aligné sur les annonces du texan. Bref, il faudra patienter si c'est cette carte que vous voulez. Optez plutôt pour le modèle de 8 Go, plus cher mais permettant d'obtenir de meilleures performances et de préparer l'avenir.
Attention néanmoins à ne pas dépasser les 220 euros.
Notez qu'AMD propose des RX 590 ou Vega 56 à tarif réduit pour vider ses stocks. Dans les deux cas, ce n'est pas forcément un bon choix : architecture datée et consommation supérieure. Mais si vous ne jurez que par les Radeon et cherchez le fps/euro avant tout, la Vega 56 à 187 euros (garantie 6 mois) peut être une alternative.
250 à 320 euros : NVIDIA sans concurrence
Si l'on monte en gamme, sans dépasser les 350 euros, les GeForce GTX 1660 (Super) et RTX 2060 n'ont pas d'équivalent de nouvelle génération chez AMD. Aucune Radeon RX 5600 (XT) n'est sur le marché.
Dans cette gamme, préférez là encore le modèle Super à la version classique de la GTX 1660, surtout que les premiers modèles sont disponibles à moins de 250 euros. Une telle carte sera plus performante que la RX 5500 XT, même dans sa déclinaison 8 Go. Si votre budget vous le permet, vous pouvez opter pour une RTX 2060 qui bénéficie des RT Cores et Tensor Cores de NVIDIA, et donc de ses différentes accélérations. Pratique si vous effectuez des rendus 3Ddans Blender.
Dans cette gamme de prix, AMD n'a que la Radeon Vega 64 à proposer, pour un peu moins de 300 euros. Si elle est au niveau de la RTX 2060, elle n'en a aucun des avantages et c'est un produit en fin de vie. Mais elle est proposée avec un bundle comprenant 3 mois d'abonnements Xbox Game Pass.
Moins de 400 euros : ça dépend
Comme pour ses Radeon RX 5500 XT, AMD rencontre quelques problèmes de disponibilité et de tarif pour ses Radeon RX 5700. Elle est ainsi presque introuvable dans les 350 euros, plutôt dans les 380 euros en général. On est donc au-delà des tarifs publics annoncés et elle est trop proche du modèle XT, bien plus intéressant.
En face, NVIDIA propose ses GeForce RTX 2060 Super et 2070 Super. La première est un choix intéressant à moins de 400 euros. La seconde étant proposée à plus de 500 euros, c'est une alternative à ne considérer que si votre budget vous le permet et que vous avez une préférence pour les cartes du caméléon.
Mais l'alignement des prix de la RX 5700 XT d'AMD penche en sa faveur. Elle propose des performances situés entre ses deux concurrentes, parfois plus au niveau de l'une ou de l'autre selon les cas et les jeux. Elle n'aura par contre pas certaines fonctionnalités avancées de l'architecture Turing (VRS, accélérateurs RT/Tensor Cores, etc).
Le choix entre ces deux modèles se fera donc surtout en fonction de votre préférence : meilleure gestion de la consommation, de la ventilation et architecture plus avancée chez NVIDIA. Pilotes nouvelle génération, bundle et rapport peformances/prix plus avantageux chez AMD.
Notez qu'Asus propose une sa Radeon TUF à 398 euros avec une ODR de 45 euros, mais celle-ci est critiquée pour sa chauffe importante, notamment la température atteinte par la mémoire (non dissipée).
Plus de 500 euros : RTX sinon rien
Au-delà des Radeon RX 5700XT, AMD n'a pas non plus de carte graphique à proposer. Cela sera le rôle de RDNA2 et de la prochaine génération de Navi l'année prochaine.
Pour le moment, NVIDIA est donc seul, et vous devrez choisir selon votre budget. Attention tout de même, absence de concurrence oblige, les tarifs s'envolent très vite : RTX 2070 Super dès 517 euros, RTX 2080 Super dès 743 euros, RTX 2080 Ti dès 1034 euros et Titan RTX à 2700 euros.
18 décembre 2019 :
Mise à jour du guide avec les dernières cartes graphiques en date
Commentaires (85)
#1
On peut prendre en compte le Freesync/G-Sync dans le choix, quand le budget compte, le Freesync coûte moins cher.
#2
Mais du coup , faudrait faire un autre guide sur les écrans .
#3
ça peut faire partie du choix, ou pas. Mais là c’est plutôt dans le cadre d’une config complète que ça s’analyse. Surtout que d’autres critères peuvent entrer en ligne de compte (FreeSync ayant des modèles pas top côté fréquences), certains peuvent préférer un bon G-Sync plus petit avec telle ou telle carte graphique par exemple). C’est un ensemble, et comme c’est lié à la marque du GPU ont le choix peut être plus une question de goût que de raison…
#4
Il y a un détail qui peut sembler dérisoire pour beaucoup. J’aime bien regarder également, quand je change une carte, le bundle de jeux que je peux avoir avec. Il y a des cas ou à perf à peu près équivalente, ca va beacoup jouer dans mon cas !
#5
C’est pas comme si c’était évoqué dans l’article hein #RTFN
" />
#6
Et les cartes graphiques qui n’ont pas vocation à faire de l’affichage graphique ?
#7
Bah ce sera pour “Quel accélérateur généraliste choisir pour votre workstation / serveur”
" />
#8
CUDA ou OpenCL ? Quelle taille de données à gérer?
#9
sympa comme vue d’ensemble, par contre j’aurais apprécié un petit mot sur tout ce qui est réalité virtuelle. Ca reste de niche je l’entend, mais avec MS qui pousse mixed reality et consort on a l’impression que ca devient de plus en plus accessible. finalement a partir de quelle carte on peut avoir un truc un peu tout terrain avec ce qui se fait en ce moment? 1060? 1070? et que dire des cartes AMD sur ce segment?
#10
Ayant un très bon 24” FreeSync, c’est AMD en ce qui me concerne. Et puis, les pilotes sont de meilleure facture (ergonomie en tête) chez les rouges.
#11
La carte graphique intégrée pour l’entrée de gamme, ça a ses limites. Je n’ai jamais réussi à faire marcher correctement la partie graphique d’un Core i5 connectée à une TV 4k un peu chatouilleuse dans les modes qu’elle propose. En particulier, pas possible d’accéder au firmware UEFI, au menu de boot, etc. Une Radeon d’entrée de gamme à 40€ a résolu le problème.
#12
Comme dit, chacun aura ses préférences là-dessus, c’est pour ça qu’on propose systématiquement des alternatives sorti des choix qui se font plus sur des critères perfs/prix/conso.
#13
pour les cartes graphiques externes, elles existent aussi en Thunderbolt 2 certains boitiers existaient quand j’ai acheté mon mac (est-ce qu’elles sont encore vendu j’en sais rien)
#14
Arffff c’est le court-circuit de l’article que tu lis avant de quitter le taf un vendredi soir… J’ai pourtant lu de haut en bas, mais j’ai pas fait attention, OMG !
#15
#16
Pour la VR tout ce qui est équivalent ou au-dessus de la GTX 970 permet de jouer sans soucis, jusqu’au Vive Pro, donc à part les casques avec une résolution très importante (Pimax par exemple). Mon ordre de préférence :
Les Vive étant pour moi la meilleur expérience si on a entre 2 et 3m de côté en place (ou plus).
#17
#18
J’entends bien que l’article s’adresse principalement aux joueurs sous windows, mais je trouve néanmoins dommage de n’avoir pas y voir un (bref !) mot sur le support des pilotes libres chez l’un et l’autre constructeur. Pour certains, cela peut aussi être un critère de choix.
#19
Belle analyse pour le choix des GPU, mais je reste sur ma faim pour la partie carte.
Par exemple :
un modèle comme celui de KFA2, assez peu cher en ce moment, étant un bon choix.
Sur quels critères (autre que le prix plancher) est-ce un bon choix ? OC d’usine ? Performances de refroidissement ? Silence ? Look ? SAV ?
#20
Oui, mais qui regarde le choix de la marque du GPU. Pas de tel ou tel modèle. Comme dit, on évoque les modèles les plus Intéressants dans chaque gamme et les alternatives, chacun voit ensuite midi à sa porte sur ses critères perso.
#21
Bon, je vais exposer ma demande, ce sera sûrement plus simple : j’ai un PC desktop avec un Core 2 Quad qui va fêter ses 10 ans en mars prochain. Il marche impeccablement (que ce soit sous le Vista SP1 pré-installé qui n’a jamais nécessité la moindre réinstallation, ou sous Arch Linux qui est désormais l’OS sous lequel il tourne), mais est équipé d’une CG Nvidia GT210 (installée en septembre 2012 pour remplacer la GT120 d’origine, morte) dont la prise en charge par le pilote proprio s’achèvera en septembre 2019 (génération de pilotes 340.xx).
Question : à ce jour, quelle CG basique (usage purement bureautique, les fonctions 3D n’étant requises que pour lancer Celestia ou afficher l’écran de veille GLSlideshow de XScreenSaver) puis-je installer dessus, de préférence avec un refroidissement passif et une sortie VGA ? Parce que passer sur le pilote libre ne permettra pas de faire fonctionner la 3D (et ouais, j’y tiens, à mon écran de veille diaporama !), et il est hors de question de changer le PC. Idéalement, j’aimerais une CG AMD (le pilote libre est au top et ne pose pas de soucis de prise en charge limitée dans le temps, comme le pilote proprio de Nvidia).
C’est pas urgent, car j’ai encore une dizaine de mois pour y songer, mais j’aimerais savoir vers quoi me tourner…
#22
Pas de Vega ? La Vega56 est trouvable au alentour de 360€ et elle se trouve au niveau de la 1070, c’est une bonne alternative je trouve. Pareil, depuis peu la Vega 64 peut se trouver vers les 450€.
#23
Si, mais faut lire ;)
#24
Je trouve dommage en effet que l’aspect support sous Linux n’est pas évoqué dans l’article, c’est un point qui peut être oublié ! Nvidia aurait tellement plus à gagner en investissant dans nouveau ou son propre driver libre, pour l’instant il vaut mieux se tourner vers AMD.
#25
Pour ça que je demande en priorité de l’AMD : pour avoir un PC portable (qui aura 10 ans aussi en juillet prochain) qui a une ATI Radeon Mobility HD 4530, je sais que le pilote libre est largement suffisant, même pour les jeux 3D sous Linux (0AD, SuperTuxKart…), et ne porte pas cette épée de Damoclès de date de fin de prise en charge des pilotes LTS. Pour des machines qu’on veut faire durer le plus longtemps possible (parce que pour faire du LibreOffice, de la navigation Web et de la lecture de vidéos uniquement, y a pas besoin de changer de machine de nos jours : un « vieux clou » de 2009 avec CPU Core 2 et 4 Gio de RAM est encore sous-utilisé, même).
Bref, mon cahier des charges :
– AMD (de préférence)
– refroidissement passif (idem)
– sortie VGA (non négociable : on va pas non plus changer d’écran, même s’il date lui-même de 2001 mais attend encore son premier pixel mort, et il sert tous les jours depuis son achat).
– le moins cher possible (100 € maximum).
#26
#27
J’ai fait le choix du Razer Core X avec une 1080 GTX accompagné d’un ultraportable HP Spectre x360.
Aucun regret, j’ai le PC pour jouer à la maison (voir en déplacement si je pars avec le boitier), et le portable ultra léger.
Ca revient cher mais je suis surtout parti d’un PC de jeu avec la 1080, puis j’ai acheté le portable pour remplacer un ordi vieillissant, puis le razer Core X.
#28
Tellement plus à gagner … je suis pas sûr. Ils ont probablement fait l’étude, de ce qu’ils auraient à gagner, et en ont conclu que ça valait pas le coup de trop investir sur leurs drivers Linux.
#29
Ah, je vois. Je comprends mieux la finalité de l’article maintenant. Merci :)
#30
#31
Arf, j’hésite depuis un bout de temps à changer ma config; et là, depuis mon écran 4k c’est le drame, mais je ne suis pas sur du bootleneck, en fait j’ai l’impression qu’il est partout:
" />
J’ai un vieux i3 avec 16Go de RAM (souvent en swap) et un SSD qui rame à 30Mo/s depuis qu’il a craqué le 0 octets libres.
La CG c’est une R7 200 series passive.
Et là j’affiche 8Mp +2Mp, c’est très vite saccadé en vidéo.
Mais je regarde les prix des config entières, on monte vite à des centaines d’Euros pour un CPU récent+32Go;
et pour la CG j’hésite aussi depuis 6mois avec la CTX1060 6G semi passive.
Si quelqu’un a un conseil, je suis tout ouïe
#32
Pour le casual+++ en 1080p, la RX570/4G est sans concurrence: le meilleur perfs/prix, et de très loin.
" />
#33
Un critère est cependant resté sous silence dans l’énoncé des choix : L’engagement pour le maintien d’une concurrence sur ce marché.
En effet, on peut quand même constater une forte distorsion du marché des composants ces dernières années du fait de quasi monopoles de fait, due à la puissance marketing des plus gros fabricants (Nvidia, Intel entre autres), qui leur permettent de faire ce qu’ils veulent au détriment des consommateurs que nous sommes.
Le seul constructeur qui puissent encore atténuer ces monopoles est AMD qui nous évite d’avoir d’avoir à payer encore plus cher nos équipements informatiques.
#34
Mais non recommandée
" />
#35
Bah comme dit, à ce niveau c’est un peu du gâchis. Après si on ne cherche que le perf/prix et qu’elle est bradée, pourquoi pas. Mais ce n’est pas le produit que je recommanderai pour un achat pérenne.
" />
C’est un peu comme ceux qui ont acheté des R9 290 quand les stocks ont été vidés. Les revendeurs recoivent un chèque pour éviter d’y perdre, ils vident les stocks, il y a quelques bonnes affaires à faire pour ceux qui se moquent d’avoir un gouffre à watts pour générer xx fps
#36
#37
C’est dommage qu’il ne soit pas fait mention de cartes adaptées à Lightroom, Photoshop, Dxo ou Luminar. Je reste sur ma faim.
#38
Bonjour,
J’ai un gros doute sur le fait que la RX590 vise la 1070.
Pour moi la rx590 vise d’être juste au dessus de la 1060 et rien de plus.
La 1070 c’est vega56 son équivalent, et la 1080 vega 64.
A noter que l’article ne tient pas compte des promos existantes assez souvent.
Exemple la RX580 est desecendue à 202€ il y a peu de temps, et je parie que lors du black friday on devrait la retrouver vers ces prix là.
Idem la Vega 56 est descendue à 350€ il y a peu de temps, et pour le coup elle redevient compétitive même si clairement dépassée niveau rapport perf/conso. Mais au moins elle est 50€ moins chère que les 1070.
#39
Il y a plusieurs aspects: profondeur d’affichage (faut l’écran qui va avec), support opengl, support opencl,, cuda….
Personnellement, j’ai une Geforce 980 sous gnu/linux, avec Blender en Cuda, Krita, Gimp et Darktable en opencl, le tout en support deux écrans ( un 24” dell et un 13” Wacom) c’est sympa.
Mais si c’était à refaire, je viserais peut-être une carte AMD Vega car leur support opencl est très bon, surtout en fp32. Sous blender, les perfs sont très intéressantes surtout pour les scènes complexes. Et en plus l’implémentation Opencl gère beaucoup mieux la mémoire et permet de déborder sur la mémoire système si la mémoire de la cg sature.
L’alternative à la grosse CG en compute, dans mon cas serait peut-être aussi un gros Threadripper… Perfs en ligne avec une 1080 sous Blender et utilisable avec les applis non-gpgpu.
#40
d’autant plus avec les os non-MS, car apple et Linux c’est avec les rouge qu’il faut être (ou intel..)
#41
#42
Merci pour ce lien que je n’avais pas vu.
Du coup l’écran que j’ai pris (PL2560H / G-MASTER GB2560HSU) n’est pas fsync2 :/
Mais il est heureusement LFC, je ne pensais pas qu’il y avait de telles différences.
#43
#44
#45
Bonjour. :)
Je pense clairement que la RX590 a vocation de remplacer la RX580. A voir si la RX580 continue à être produite.
En l’état ce n’est pas trop bête le choix de AMD.
La rx580 descend en prix, et tombe sous la 1060, la RX590 reprend au final le prix de la RX580 en étant plus performant que la 1060 actuelle, et légèrement plus chère.
Je ne trouve pas ça forcément bête et ça redevient cohérent.
Pour les promos je suis d’accord avec toi, pour la Vega 56 c’est plus un pb de stock qui ne part pas, mais du coup ça devient assez courant, on a vue passer de la msi dans les 300€, de la sapphire nitro + chez matériel net etc.
Je pense clariement que La rx580 va être pas mal bradé au blackfriday, ça serait logique avec l’arrivée de la RX590, ce qui peut potentiellement en faire un bon choix.
Perso je ne regrette pas le choix de ma rx 580 à 202€, je m’orientais de toute façon sur ati pour linux, et même sans ça à ce tarif là c’est sans concurrence chez nvidia.
A noter qu’il y a eu aussi des 1070 sous les 400€ ce qui peut être un très bon investissement. :)
#46
#47
On verra bien si je regrette mon choix d’avoir investi à 202€.
" />
Finalement ça devient presque comme la bourse les achats de composants. :/
#48
#49
Perso j’ai craqué, j’ai démonté ma 980 pour y foutre une 1080 Ti, un modèle blower de chez MSI à 600€ + waterblock.
A la sortie des 1080 puis des 1080 Ti je m’étais dit que j’attendrais les prochaines versions pour vraiment être à l’aise en 4K, mais là c’est mort, 2x le prix de la 1080Ti (qui est déjà chère) pour une génération supplémentaire et seulement 30~40% de perfs ça m’a bien refroidi.
Bref j’en avais marre de tourner en 1440p sur un 4k. Je m’attendais à ce que ce soit juste, finalement ça passe plutôt bien pour mon panel de jeux, sauf Ark et Hellion, le reste tourne bien et fo76 passe très bien aussi pour l’instant.
La mise à jour a aussi fait plaisir à mon lecteur vidéo qui supporte mieux les films 4k et leur interpolation via SVP.
#50
Quand j’ai voulu changer de carte graphique j’ai regardé les points suivants :
- Consommation (pour ne pas changer d’alimentation)
- Chauffe (très important pour éviter d’avoir des composants qui grillent à coté de la carte grille pain)
- Bruit (le silence c’est important pour profiter du son des jeux sans un aéroport à coté de soit)
Seul les cartes de nVidia dans la gamme que je cherchais répondait à ces trois critères. Pire aucune carte AMD ne fais le poids face à ces arguments par rapport à nVidia.
#51
Bonjour,
Je suis à la recherche d’une carte pour éditer des vidéo mp4 enrégistrées (avec un appareil hybride) 4K.
Et bien je ne peux pas lire car la machine rame (le pc a 8 ans), je n’ai que le son. Je suis obligé de convertir en réduisant la résolution.
J’ai 2 écrans avec entrée DisplayPort
J’ai vue qu’il y a
Sapphire Radeon RX 590 Nitro+ Special Edition - 8 Go GDDR5 : 300 euros
Est-ce que la vidéo en UltraHD, Blue-Ray et 4K passe ?
Et je ne joue pas, je suis sur Linux Mint avec 8Go RAM.
Je pense changer de PC en attendant que les Ryzen baissent en prix et je commence à lister les composants.
Merci d’avance de vos conseils
#52
#53
#54
Hello !
Je suis très intéressé d’avoir un retour d’expérience sur ton GPU externe, cela faisant aussi parties des solutions que je garde à l’oeil pour le futur et remplacer mon laptop actuel (Asus UX501VW).
Enfin si tu as le temps :p
A priori, cette solution est pour moi l’idéale aussi : un “fixe” à la maison, avec moniteur externe, GPU externe, clavier et souris et il suffit de débrancher le laptop pour avoir un minimum de puissance mobile.
Les benchmarks qui j’ai lu sur les boitiers de GPU externes par contre m’ont bien refroidit … En général c’est 10 à 20% de pertes par rapport à du PCIe interne :(
A quoi tu joues ? Quelle réso et quels settings des détails ?
Des bugs réguliers, qui t’obligent à reboot / unplug+replug le GPU / etc … ?
Des baisses de perfs soudaines régulières à la suite de MàJs qui t’obligent à sélectionner la version optimale de pilotes ?
#55
J’ai lu les mêmes tests (j’y ai quand même réfléchi quelques mois avant d’acheter), mais je ne perçois pas ces problèmes.
Le dernier jeu auquel j’ai joué, c’est Far Cry 5, auquel je jouais en 4k sur l’écran de mon portable avec l’ensemble des paramètres réglés en “ultra”. C’est la pire configuration puisque l’image doit revenir vers l’ordi portable après avoir été calculée. Et pourtant je n’ai remarqué aucun ralentissement, ça fonctionnait parfaitement.
Sinon habituellement je jouais sur un écran 1080p externe, donc une situation doublement meilleure en la réso plus faible et le fait que ça soit un écran externe.
Sinon niveau stabilité j’ai été très agréablement surpris. Tu branches le boîtier et ça switche tout seul. Je n’ai jamais eu à rebooter, le seul “problème” c’est que je n’arrive pas à le faire fonctionner sous Linux mais ça semble possible a priori.
Il y a aussi eu une fois où le boîtier a bien démarré (on entend le ventilo se mettre en route quand on branche) mais il n’a pas switché dessus et c’était toujours la carte Intel qui calculait. Ca s’est vu directement sur Far Cry ;-)
Je n’ai le boîtier que depuis un mois mais je n’ai aucun regret. Après je ne suis pas aussi exigeant que certains, je ne mesure jamais les FPS et ça me ne gêne habituellement pas d’être à 60 fps au lieu de 120. Et je n’ai pas joué à beaucoup de jeux, à part Far Cry 5 que j’ai acheté et fini et une partie de PUBG pour tester.
#56
C’est bien se qui m’est arrivé à ma R9 380 : grillée car eu trop chaud (pas supportée cet été).
Suis passé sur une 1050 Ti après un instant de réflexion, même si je joue sous Linux (merci Steam Play).
Je ne peux dire qu’une chose : AMD doit réagir face aux fait que ses cartes chauffent beaucoup; aucun soucis de ce côté chez Nvidia.
Puis en terme de consommation, forcément, ça se ressens aussi…
#57
Très bel article, qui montre malheureusement encore une fois qu’AMD n’est pas au meilleur de sa forme…
A titre perso :
#58
Le FreeSync c’est vraiment bien/rentable?
Je veux refaire ma configuration pour le black friday : CM / PROC / RAM / CG.
J’ai actuellement une gtx 1050 ti.
Je voulais passer sur du RX590 en cg mais voila, une carte graphique qui est la base deux fois overclocké (480 vers 580 vers 590), je me dit que c’est pas bon. Puis la consommation me fait peur.
Je ne sais pas quel carte graphique acheté…
Je fais surtout du Heros of the storm (en 1080p). De plus je voudrais streamer sur twitch.
Vous me conseillez quoi?
#59
Je me pose une question toute théorique (je suis sur portable) sur les cartes graphiques externes, ça se refroidit mieux, moins bien ou tout pareil que les cartes dans la tour ? Je suppose qu’elles chauffent tout autant ?
#60
Ok je note, merci beaucoup pour le retour :)
Mon investissement n’est pas pour tout de suite de toutes façons. Je verrai au moment de changer si je me prends un 13” + eGPU ou bien un 15” avec GPU costaud.
#61
Et coté compatibilité linux on en est ou ?
Cela serait possible d’avoir l’info avec la dernière ubuntu ou mageia, histoire de savoir ce qui est supporté “out of the box” ?
#62
Il y a un truc en préparation sur le sujet ;)
#63
Faut voir les paramètres:
Libre ou privateur? (parceque tu peux être privé de carte si le constructeur arrête le support), Wayland?, OpenGl?, OpenCL?, Vulkan?
Dans l’ensemble les cartes Vega sont bien supportées et leurs pilotes libres dépassent les non-libres dans pas mal de cas. Si AMD tient la cadence, ma prochaine carte sera une Vega ou une architecture plus moderne.
#64
Hello, pour ma part j’ai fait le choix courant octobre d’opter pour une 1080 Gaming de chez MSI plutôt qu’une RTX, achetée en import US pour économie de presque 100€ par rapport aux prix fr à l’époque.
Il y a un point qui m’irrite particulièrement en ce moment, c’est la volatilité des prix des CG moyen et haut de gamme (des CPU aussi, dans le même genre), alors que vient le Black Friday/Cyber Monday, Noël, soldes etc. Je trouve que depuis quelques mois on a grandement perdu en visibilité sur le coût réel d’une carte, en relation avec sa date de sortie, les modèles comparables, la disponibilité…
Là où auparavant on pouvait comparer à 6 mois / 1 an, désormais ça change toutes les semaines. Cela a vraiment compliqué ma prise de décision, alors que pour les cartes haut de gamme c’est un engagement sur plusieurs années, d’où le passage par l’import d’une génération précédente, que j’avais jugée, peut être à tord, relativement “stable.”
Y aurait matière à une analyse de fond, avec stats et tout, sur cette situation ? Sur les pratiques fabricant, les habitudes d’achat, les matières premières, la pénétration des nouvelles cartes…
#65
Il suffit d’aller sur n’importe quel site marchand de matos informatique et de cocher les cases qui te conviennent. https://www.ldlc.com/informatique/pieces-informatique/carte-graphique-interne/c4…
#66
Je vois une AMD Radeon HD 6450 qui est un GPU sorti en 2011, mais qui devrait pouvoir faire l’affaire (surtout pour un PC qui date, lui, de 2009 : pas besoin d’avoir le dernier cri du dernier cri)… Merci !
#67
Merci pour la mise à jour, je n’avais pas encore commandé ma carte graphique, j’ai pris une RX 5500 XT Pulse 8 Go à 215 € en utilisant le lien, j’imagine qu’il y a une affiliation, j’espère que ça vous apportera quelques euros
#68
Pour les liens, ils ne sont pas systématiquement affiliés mais certains le sont oui (comme pour les bons plans, on choisi sur le prix/dispo, l’affi est un complément possible mais pas un critère de choix)
#69
la partie concernant la 5700Xt me surprend un peu …
Ce Modèle se trouve facilement autour des 400€ (J’ai touché une XT nitro+ a 375 pendant le BF), et les performances sont quasi celles des 2070Super (voir mieux dans certains jeux) qui est elle bien plus cher.
Donc la mettre en face d’une 2060 Super n’est pas très reglo de votre part, comme l’absence (comme par hasard) de la zone 400-500€ qui aurait sur ce point largement avantagé AMD avec les 5700XT
#70
Je dis juste que ce sont nos deux choix pour cette gamme de prix, mais tu as raison, j’ajoute un point sur les performances qui peuvent aussi jouer en sa faveur
#71
Certes pas de soucis la dessus, mais pourquoi occulter la gamme de prix 400€<…>500€ dans votre article ?
)
C’est la seule gamme de prix dont vous ne parlez pas dans votre article, et c’est aussi la seule gamme de prix ou Amd domine clairement le débat.
Vous n’hésitez pourtant pas à parler de Nvidia seul au monde dans les 500€ et + (et à raison, je n’ai aucun problème à le dire et à etre objectif, je préfère prévenir que guérir
#72
Parce que c’est un trou dans l’offre des constructeurs (enfin disons qu’ils comptent sur les modèles foufous des partenaires quoi
). AMD monte jusqu’à la 5700 XT à moins de 400 euros, NV commence à avoir des tarifs qui montent en flèche dès la 2070S (du fait de l’absence de concurrence notamment).
#73
J’ai fini par prendre une 2060 Super plutôt qu’une 5700XT. J’investissais spécifiquement dans des composants plus silencieux, je n’allais pas tout gâcher avec une carte qui consommait/chauffait plus et faisait plus de bruit. Mais bordel, quand on ne veut pas activer l’espionnage de Nvidia, on se fait bien quand même bien enfler niveau fonctions… (sans compter l’écart niveau support Linux)
#74
Je plussois, perso c’était mon budget pour mon choix de carte graphique, je ne voulais pas du haut de gamme, pas le budget ni l’utilité, mais plutôt un bon rapport qualité prix me permettant d’être serein pour quelques temps, et du coup j’ai opté pour une 5700XT et en plus j’avais l’écran avec du Free-Sync
Et niveau drivers j’aime bien ceux d’AMD, finalement, enfin pour moi, ça compte aussi.
#75
Merci pour cet article !!
Je suis en pleine réflexion car je vais changer mon écran par un écran 32” 4K. Je vais surement attendre le début d’année pour le changement de ma carte graphique (1070 Ti actuellement).
Je m’étonne juste que vous conseillez la Radeon TUF RX 5700 XT 8 Go. En effet, il semble qu’elle chauffe pas mal et que ce ne soit pas forcément la meilleure carte. C’est peut être pour ça qu’on la trouve souvent en promo en ce moment ?
#76
J’aurai volontié accepté cet argument, si seulement dans les liens de ton article tu ne mentionnais pas systématiquement des modèles partenaires … et non des modèles constructeur.
Du coup argument invalide
Tout à fait, c’est l’une des moins bonnes 5700XT. Une Pulse de Saphire est bien meilleure en étant moins chère que la TUF tout ne montrant pas trop en prix comme les ASUS ou la Nitro+
#77
“Radeon TUF RX 5700 XT 8 Go” > j’avais lu que certains modèles (je sais plus si celui-ci est concerné) avaient des soucis de dissipation/chauffe (les “blowers” de référence et qu’il fallait privilégier d’autres design custom..=
Après la Sapphire Nitro+ est quand même dans le haut de panier
Edit les collègues du dessus confirment ^^
Je lorgne sur un 5700 XT dès qu’une occase se présentera, mais en attendant avec une pauvre GT 710 à 40 balles je ressors mes vieux jeux de Steam (ah GTA Vice City
)
#78
Yes, la Pulse est plus abordable :)
Pose toi une alerte sur Dealabs, il y a eu plein de bon plans pendant le blackfriday (j’ai touché ma nitro + a 375 au lieu de 460 environ) et ca revient regulierement
#79
Bonjour, je cherche une carte graphique PCI express 8x pour un serveur qui n’a pas de connecteur 16x.
Il parait que découper le connecteur d’une carte permet de faire fonctionner une carte dans un connecteur 8x, mais j’ai un peu peur de cette opération, je préférerais une carte qui a un connecteur 8x d’origine.
Merci d’avance pour vos solutions.
#80
La carte avait été en partie sélectionnée pour son prix avec ODR (sans équivalent). Il ne faut pas oublier que quelqu’un qui choisit une RX 5700 XT, hors préférence personnelle, le fait sans doute parce que la consommation/chauffe est moins important pour lui que le critère prix.
Mais je comprends la réticence, du coup j’ai placé une MSI avec la Radeon en alternative proposée en mentionnant directement les reproches à son encontre.
#81
Oh oui j’ai surveillé Dealabs, mais à force d’hésiter.. puis décembre c’est pas le bon mois pour lâcher 400 balles
#82
#83
#84
8x tu es certain ? Pour moi un port 8x est physiquement un 16x auquel la moitié des lignes n’est pas connectés. Dans ce cas aucun problème toute carte graphique fonctionnera.
Physiquement je connais le 1x le 4x ou le 16x ce dernier étant câblé complètement à moitié ou au quart en 16x, 8x ou 4x)
Si le port est bien physiquement plus court vérifie s’il est ouvert au bout, (vu la rareté de ce connecteur c’est probablement le cas) : https://en.wikipedia.org/wiki/PCI_Express#/media/File:PCIe_J1900_SoC_ITX_Mainboard_IMG_1820.JPG
si c’est le cas tu peux mettre n’importe quelle carte graphique ça fonctionnera. (sous réserve d’avoir les câbles d’alim supplémentaires, et que le fabricant n’est pas eu l’idée saugrenue de mettre un composant dans le passage)
Enfin une carte 8x ou 4x n’existe probablement pas, cherche plutôt une 1x qui sera compatible avec n’importe quel port PCI-e c’est rare mais trouvable.
Enfin s’il fallait mutiler quelque chose c’est peut-être plus logique d’ouvrir le bout du port pci-e que de couper les broches de la cartes graphiques (par ex avec une lame de cutter chauffée au briquet ? Tu peux t’entrainer sur un port PCI d’une vielle carte mère) En fondant du plastique tu n’as pas de risques de faire un court-circuit.
#85
Est-ce en trop tôt de parler du thunderbolt /usb c dans des choix de cartes graphiques /écrans ?
Un article très intéressant, merci.