Google et Microsoft travaillent désormais ensemble sur YouTube pour WP8

Google et Microsoft travaillent désormais ensemble sur YouTube pour WP8

Amour, gloire et beauté...

Avatar de l'auteur
Damien Labourot

Publié dans

Société numérique

25/05/2013 2 minutes
144

Google et Microsoft travaillent désormais ensemble sur YouTube pour WP8

Microsoft et Google semblent avoir trouvé un terrain d'entente autour de l'application YouTube pour Windows Phone 8. En effet, les deux géants signent un communiqué commun où ils indiquent « travailler conjointement à une mise à jour de l'application pour qu'elle soit conforme avec les conditions d'utilisation de l'API, incluant la publicité, dans les prochaines semaines ».

Lorsque Microsoft a publié la première bêta de son application YouTube pour Windows Phone 8, l'éditeur de Redmond ne pensait certainement pas déclencher le courroux de Google. Mais quelques fonctionnalités comme le visionnage de vidéos hors ligne ou l'impossibilité de rémunérer les auteurs grâce à la publicité rendaient l'application « illégale » selon les conditions d'utilisation de l'API de Google.

 

YouTube Windows Phone 8

 

Après avoir reçu un courrier demandant le retrait pur et simple de l'application du Windows Phone Store, Microsoft a produit une mise à jour visant à corriger ce qui pouvait l'être, à savoir le fameux mode de visionnage hors ligne... sans avoir de réelle solution concernant l'affichage de la publicité. Pour cela, il était nécessaire que Google intervienne de son côté pour donner l'accès aux API nécessaires.

 

Quoi qu'il en soit, les deux sociétés ont fini par s'entendre puisqu'elles signent un communiqué commun où elles indiquent qu'elles proposeront dans les prochaines semaines une mise à jour rendant l'application entièrement compatible avec les conditions d'utilisations du service de vidéo de Google.

 

Une très bonne nouvelle pour les utilisateurs d'un Windows Phone. Le passage en force de la part de Microsoft aura donc payé. Reste maintenant à attendre le résultat final, ainsi que le support pour Windows Phone 7.5, qui a été promis par le géant du logiciel. Toujours est-il que, si vous ne l'avez pas encore installé, sachez qu'elle est disponible par ici sur le Windows Phone Store ou via le QR-Code ci-dessous :

 

QR-Code Windows Phone 8 YouTube

 

Enfin, on serait presque à demander à Microsoft de faire la même chose pour Gmail, Google+, Drive... à moins que Google pense enfin que ses utilisateurs peuvent aussi vouloir un Windows Phone ? 

Écrit par Damien Labourot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (144)


Bien ! Comme quoi Microsoft a eu raison de lancer cette application <img data-src=" />




Lorsque Microsoft a publié la première bêta de son application YouTube pour Windows Phone 8, l’éditeur de Redmond ne pensait certainement pas déclencher le courroux de Google. Mais quelques fonctionnalités comme le visionnage de vidéos hors ligne ou l’impossibilité de rémunérer les auteurs grâce à la publicité rendaient l’application « illégale » selon les conditions d’utilisation de l’API de Google.





Ce n’est pas habituel de MS de faire une appli non conforme, donc je pense que c’était pour provoquer une réaction de google pour les obliger à négocier.



J’ai cette impression qu’une réaction était attendu, mais de là à provoquer le courroux, oui c’était une surprise.




l’éditeur de Redmond ne pensait certainement pas déclencher le courroux de Google





Bien au contraire, je pense que Microsoft savait exactement ce qu’il faisait en proposant un app qui autorise des choses interdites par Google. Comme quoi, ils ont bien mené leur barque <img data-src=" />


Pour faire bouger les sociétés comme Google il n’y a pas 36 solutions de toute façon.

Il faut taper la ou ça fait mal en dégageant la pub


Je n’arrive pas à lire la vidéo <img data-src=" />


Windows phone 7.8 plutôt que 7.5 (même s’il y a encore du monde en 7.5)



ps : le lien pour signaler une erreur me renvoie vers une page 404








Jarodd a écrit :



Je n’arrive pas à lire la vidéo <img data-src=" />







<img data-src=" />



t’as installé flash ??



Ça serait super de faire ça pour les autres appli Google !



Huhu, je l’avais dit que Google allait devoir filer l’API, ils n’avaient plus le choix <img data-src=" />



Au final, c’est tant mieux pour tout le monde !


Je ne vois pas ce qu’il y a de si réjouissant à l’annonce de l’arrivée de la pub sur Windows Phone








rammfan a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de si réjouissant à l’annonce de l’arrivée de la pub sur Windows Phone





L’utilisateur va pouvoir bénéficier d’une expérience correcte de YT sur WP comme sur les autres plateformes !

C’est aussi une bonne chose de voir Google et Microsoft trouver un accord hors des tribunaux…

La pub, elle, est difficilement dissociable d’un service gratuit !



J’ai bien pris soin de NE PAS mettre à jour l’appli Youtube quand j’ai su qu’elle concernait la suppression du mode de visionnage hors ligne <img data-src=" />

En plus, j’ai pas de pub.



Et comme cette version est quasi parfaite (et bien meilleure que celle sur toute autre plateforme confondue, peu importe qui l’a développé sur les autres), il est clair que je la conserverai en l’état encore longtemps….



Merci Crosoft d’avoir forcé la main au gentil mignon Google <img data-src=" />








rammfan a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de si réjouissant à l’annonce de l’arrivée de la pub sur Windows Phone







Je ne suis pas non plus intéressé, mais il faut se réjouir pour les utilisateurs qui attendent cette appli sur wp.



Avec mon WP7.5 et l’impossibilité de passé en 7.8, cette appli ne me concerne pas, mais c’est hallucinant de voir qu’un accord à été trouvé pour ça.





<img data-src=" />



Comme d’autres, j’ai pas l’impression qu’une appli youtube mérite de faire autant de remous, mais ça servira à ceux qui y tiennent. <img data-src=" />


Espérons qu’en retour on aura office sur Android.








after_burner a écrit :



Avec mon WP7.5 et l’impossibilité de passé en 7.8, cette appli ne me concerne pas, mais c’est hallucinant de voir qu’un accord à été trouvé pour ça.





<img data-src=" />



Comme d’autres, j’ai pas l’impression qu’une appli youtube mérite de faire autant de remous, mais ça servira à ceux qui y tiennent. <img data-src=" />







Tout les 7.5 peuvent passer en 7.8 :)



Le 25/05/2013 à 12h 24







rammfan a écrit :



Je ne vois pas ce qu’il y a de si réjouissant à l’annonce de l’arrivée de Youtube sur Windows Phone














Ewil a écrit :



Tout les 7.5 peuvent passer en 7.8 :)







même un omina7 chez SFR? j’ai essayé il y a qlq semaine ça marchait pas.



C’est beau, les contes de fées ! <img data-src=" /><img data-src=" />








after_burner a écrit :



même un omina7 chez SFR? j’ai essayé il y a qlq semaine ça marchait pas.







Faut la forcer avec ca









Ewil a écrit :



Faut la forcer avec ca







Ça ne pose aucuns problèmes point de vue opérateur? <img data-src=" />









after_burner a écrit :



Ça ne pose aucuns problèmes point de vue opérateur? <img data-src=" />







mon optimus 7 chez orange n’a pas bronché ni depuis mon passage chez Free :)









seb_the_dude a écrit :



Windows phone 7.8 plutôt que 7.5 (même s’il y a encore du monde en 7.5)



ps : le lien pour signaler une erreur me renvoie vers une page 404





C’est bien un support de 7.5 et supérieur, il n’y a pas réellement de faute là









after_burner a écrit :



Ça ne pose aucuns problèmes point de vue opérateur? <img data-src=" />





Ça ne fait que contacter les serveurs de MS et provoquer la MAJ, donc non, aucune incidence.



Perso, je préfère cab sender (fait sur l’omnia 7 chez sfr de ma mère) qu’on trouve chez xda.



Sinon, sur l’application, je trouve ça détestable de la part de Microsoft de provoquer la négociation comme ça.


S’ il y avait les autres services de Google, je craquerais sûrement…








blob741 a écrit :



Sinon, sur l’application, je trouve ça détestable de la part de Microsoft de provoquer la négociation comme ça.





oO

Marrant, je pense exactement le contraire … ces derniers temps, avec tout ce que Google a supprimé / modifé afin de faire chier Microsoft - et les utilisateurs avec, évidemment, je trouve ça de bonne guerre en fait. <img data-src=" />



Pas pour rien que ça fait quelques temps que je préfère largement les produits / services (et la “philosophie”, même si dans le fond une multinationale c’est une multinationale hein) de Microsoft à Google…









flagos_ a écrit :



Espérons qu’en retour on aura office sur Android.







Vous avez Skype et Skydrive c’est déjà bien suffisant <img data-src=" />



Ça pourrait être marrant de voir qui a bloqué et qui a débloqué la situation ;)



N’empêche, je ne sais pas si cette ambiance de guerre froide est positive ou pas pour les consommateurs…


Attendons quand même de voir ce que ça va donner. D’après TheVerge, les vidéos passerons par une iFrame donc un truc… bien dégueulasse.



Et de surcroît, à mon souvenir, sur l’app YT sur iOS il n’y a pas de pub alors pourquoi nous l’imposer ? Si quelqu’un peut confirmer pour iOS (et si quelqu’un à l’info pour l’app sur Androïde).



Enfin, ne surtout pas mettre son app à jour car MS a remis la vieille version pourris vers le m.youtube.com…


Le 25/05/2013 à 17h 21







hadoken a écrit :



Bien ! Comme quoi Microsoft a eu raison de lancer cette application <img data-src=" />







Cela ne démontre qu’une seule chose, c’est que Google est moins borné et moins agressif que Microsoft !!! CQFD



Bon j’ai fais la MAJ en 7.8 avec l’outils indiqué, merci pour l’info. <img data-src=" />



J’ai pas de soucis apparents donc ça devrais aller. <img data-src=" />



Ils sont un peu cons de bloquer les maj comme ça, et puis si des outils alternatifs arrivent à récupérer les maj sur les serveurs MS, pourquoi ce dernier ne sort pas une versions de zune qui en fasse autant? <img data-src=" /> <img data-src=" />


Le 25/05/2013 à 17h 27







Sebdraluorg a écrit :



Huhu, je l’avais dit que Google allait devoir filer l’API, ils n’avaient plus le choix <img data-src=" />



Au final, c’est tant mieux pour tout le monde !







Google avait parfaitement le choix, simplement il l’a jour en moins con que Microsoft !!!



D’autant que pour le moment cela ne concerne que WP et non pas Windows 8/RT.



Et qu’est-ce qui te dit que Google a filé l’API ??? IL est simplement indiqué que les deux entreprises travailleraient de concert et on ne sert rien du résultat final.



Donc à quand l’Office pour Android ??? <img data-src=" />



Le 25/05/2013 à 17h 34







Vanilys a écrit :



J’ai bien pris soin de NE PAS mettre à jour l’appli Youtube quand j’ai su qu’elle concernait la suppression du mode de visionnage hors ligne <img data-src=" />

En plus, j’ai pas de pub.



Et comme cette version est quasi parfaite (et bien meilleure que celle sur toute autre plateforme confondue, peu importe qui l’a développé sur les autres), il est clair que je la conserverai en l’état encore longtemps….



Merci Crosoft d’avoir forcé la main au gentil mignon Google <img data-src=" />







Merci Crosoft d’avoir mis le pied dans le plat !!!



Cela va permettre à n’importe qui de justifier le piratage et le parasitage des produits MS parce qu’on avait pas “l’API” qui va bien pour les autres systèmes non MS… <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Il a presque créé une jurisprudence hors cadre légal !!! <img data-src=" />





flagos_ a écrit :



Espérons qu’en retour on aura office sur Android.







+1 000 000



Grilled, mais content de l’être… <img data-src=" />









arobase40 a écrit :







Donc à quand l’Office pour Android ??? <img data-src=" />







Pas grand choses à voir, Google ne s’est pas lancé dans une appli lisant les documents office et ils n’ont pas non plus demander à MS de les aider à produire une telle appli, ça ne semble pas les intéresser.









arobase40 a écrit :



smiley & ponctuation à gogo







Sais tu faire des commentaires /normal/ ? <img data-src=" />




Le 25/05/2013 à 17h 45







blob741 a écrit :



Perso, je préfère cab sender (fait sur l’omnia 7 chez sfr de ma mère) qu’on trouve chez xda.



Sinon, sur l’application, je trouve ça détestable de la part de Microsoft de provoquer la négociation comme ça.







Pareil !



Mais maintenant MS va avoir du mal à justifier le blocage des produits MS sur les autres plateformes autre que MS, ainsi que l’abus de position dominante… <img data-src=" /> <img data-src=" />







Vanilys a écrit :



oO

Marrant, je pense exactement le contraire … ces derniers temps, avec tout ce que Google a supprimé / modifé afin de faire chier Microsoft - et les utilisateurs avec, évidemment, je trouve ça de bonne guerre en fait. <img data-src=" />



Pas pour rien que ça fait quelques temps que je préfère largement les produits / services (et la “philosophie”, même si dans le fond une multinationale c’est une multinationale hein) de Microsoft à Google…







Dans ce cas, cela ouvre la porte grande ouverte pour toute forme d’abus et de pratiques que Google et/ou les Linuxiens vont pouvoir renvoyer à la gueule de M$ !!!



Genre Wine avec les API de Crosoft par exemple ou le DirectX comme ça il n’y aura plus de problèmes de compatibilité ??? <img data-src=" />





Nyco87 a écrit :



Attendons quand même de voir ce que ça va donner. D’après TheVerge, les vidéos passerons par une iFrame donc un truc… bien dégueulasse.



Et de surcroît, à mon souvenir, sur l’app YT sur iOS il n’y a pas de pub alors pourquoi nous l’imposer ? Si quelqu’un peut confirmer pour iOS (et si quelqu’un à l’info pour l’app sur Androïde).



Enfin, ne surtout pas mettre son app à jour car MS a remis la vieille version pourris vers le m.youtube.com…







Le beurre l’argent du beurre et tout le reste en plus : la vaseline ??? <img data-src=" />









arobase40 a écrit :



Donc à quand l’Office pour Android ??? <img data-src=" />





Ce qui n’a rien à voir, n’importe quel éditeur est libre de sortir un produit pour éditer les docx/xlsx/pptx…



Le 25/05/2013 à 17h 52







after_burner a écrit :



Pas grand choses à voir, Google ne s’est pas lancé dans une appli lisant les documents office et ils n’ont pas non plus demander à MS de les aider à produire une telle appli, ça ne semble pas les intéresser.







La totalité des applis alternatives lisent les documents Office avec plus ou moins de succès, y compris les produits Google, mais contrairement à MS ceux-ci n’ont jamais forcé la main à Crosoft parce qu’ils connaissaient parfaitement la réponse !!!



C’est pas parce que cela n’intéresse pas Google directement que cela n’intéresse pas les utilisateurs eux-même, en particuliers les utilisateurs (qui voudraient migrer de Windows à Android ou de Windows à Linux) !!! <img data-src=" />



Le 25/05/2013 à 17h 55







-Vlad- a écrit :



Sais tu faire des commentaires /normal/ ? <img data-src=" />







Demande déjà à PCI d’étendre les possibilités d’édition des commentaires, et tu veux jouer le rôle de secrétaire bénévole comme cela je peux me concentrer sur le fond ??? <img data-src=" />



Le 25/05/2013 à 17h 58







Tolor a écrit :



Ce qui n’a rien à voir, n’importe quel éditeur est libre de sortir un produit pour éditer les docx/xlsx/pptx…







Sauf que cela ne permet pas d’avoir une compatibilité totale !



C’est même probablement la seule carte qui reste et que MS et ses fanboys mettent en avant pour promouvoir du Mammouth… <img data-src=" />



J’avais lu VP8 (au lieu de WP8) ce qui était beaucoup plus intéressant.



Remarque peut-être que Google va les autoriser à accéder aux vidéos mais uniquement en VP8 <img data-src=" />








arobase40 a écrit :



Merci Crosoft d’avoir mis le pied dans le plat !!!



Cela va permettre à n’importe qui de justifier le piratage et le parasitage des produits MS parce qu’on avait pas “l’API” qui va bien pour les autres systèmes non MS… <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Il a presque créé une jurisprudence hors cadre légal !!! <img data-src=" />





+1 000 000



Grilled, mais content de l’être… <img data-src=" />





Tu n’as rien compris mon pauvre <img data-src=" />



L’API de Google est un API WebService, cela signifie que c’est compatible avec toutes les plateformes !

On ne reprochait pas à Google de ne pas FAIRE un API pour WP, mais de lui refuser L’ACCES !

Tu saisis la différence ? <img data-src=" />



La seule contrepartie que Google obtient ici c’est que Microsoft respectera les règlementations de Google (pub tout ça)

Ne rêves pas, Google n’était pas en position de négocier des contreparties tierces, Microsoft avait murement réfléchis son coup avant de développer puis sortir cette appli.

Google était face au mur, le seul autre choix pour lui que donner directement l’API était un procès qui lui aurait desservis en terme d’image et qui ce serait conclu à 99% de chances par ‘Trouvez un accord !”



Google a appris à ces dépends ces dernières années/mois/semaines que Microsoft bluffait peu et savait où il mettait les pieds juridiquement parlant <img data-src=" />










arobase40 a écrit :



Demande déjà à PCI d’étendre les possibilités d’édition des commentaires, et tu veux jouer le rôle de secrétaire bénévole comme cela je peux me concentrer sur le fond ??? <img data-src=" />







Tu as raison, au diable la forme !



Chose inutile <img data-src=" />



Le 25/05/2013 à 19h 07







Sebdraluorg a écrit :



Tu n’as rien compris mon pauvre <img data-src=" />



L’API de Google est un API WebService, cela signifie que c’est compatible avec toutes les plateformes !

On ne reprochait pas à Google de ne pas FAIRE un API pour WP, mais de lui refuser L’ACCES !

Tu saisis la différence ? <img data-src=" />



La seule contrepartie que Google obtient ici c’est que Microsoft respectera les règlementations de Google (pub tout ça)

Ne rêves pas, Google n’était pas en position de négocier des contreparties tierces, Microsoft avait murement réfléchis son coup avant de développer puis sortir cette appli.

Google était face au mur, le seul autre choix pour lui que donner directement l’API était un procès qui lui aurait desservis en terme d’image et qui ce serait conclu à 99% de chances par ‘Trouvez un accord !”



Google a appris à ces dépends ces dernières années/mois/semaines que Microsoft bluffait peu et savait où il mettait les pieds juridiquement parlant <img data-src=" />







C’est sur que lorsque l’on n’y connait rien en matière de droit, c’est plus simple et plus facile que c’est les autres qui n’ont rien compris… ^^



Au fait, alors tu as trouvé qui/quoi se trouvait derrière le Bureau et qui devrait être remplacer ??? <img data-src=" /> <img data-src=" />



Le 25/05/2013 à 19h 12







-Vlad- a écrit :



Tu as raison, au diable la forme !



Chose inutile <img data-src=" />







Si c’est pour répondre à des trolls ou des commentaires puérils, c’est parfaitement inutile, en effet !



C’est pas comme je devais pondre un papier “officiel” devant être publié.



Le 25/05/2013 à 19h 29







statoon54 a écrit :



Vous avez Skype et Skydrive c’est déjà bien suffisant <img data-src=" />







J’en ai rien à foutre de Skype surtout que MS s’arroge le droit de lire ce que tu écris ou éventuellement de faire des écoutes… <img data-src=" />



Et Skydrive, aucune utilité non plus…



Zut c’était le prétexte idéal a l’arrêt des réciprocités comme celà Micro$oft aurait pu garder pour son Windows Phone ses applis genre Hotmail, Outlook.com, Tag, Onenote qui polluent le Play <img data-src=" />








Vanilys a écrit :



J’ai bien pris soin de NE PAS mettre à jour l’appli Youtube quand j’ai su qu’elle concernait la suppression du mode de visionnage hors ligne <img data-src=" />

En plus, j’ai pas de pub.



Et comme cette version est quasi parfaite (et bien meilleure que celle sur toute autre plateforme confondue, peu importe qui l’a développé sur les autres), il est clair que je la conserverai en l’état encore longtemps….



Merci Crosoft d’avoir forcé la main au gentil mignon Google <img data-src=" />





Copain ^^;

Je n’ai pas fait la mise à jour de l’appli non plus ^^;

Google accepte les applications MS sous Android, mais en aucun cas, ne donne accès à ses API, pour que ses propres applications soient adaptées sous WP.

Une (légère) crainte de voir son emprise sur le monde de la téléphonie bousculée par un OS qui change du lot ? ^^;









arobase40 a écrit :



J’en ai rien à foutre de Skype surtout que MS s’arroge le droit de lire ce que tu écris ou éventuellement de faire des écoutes… <img data-src=" />



Et Skydrive, aucune utilité non plus…





Tu veux dire… comme Gmail et autres services Google ? <img data-src=" />









arobase40 a écrit :



C’est sur que lorsque l’on n’y connait rien en matière de droit, c’est plus simple et plus facile que c’est les autres qui n’ont rien compris… ^^





Sauf que moi j’explique derrière pourquoi tu es dans l’erreur, un “tu n’y connais rien” sans arguments ne vaut rien <img data-src=" />










blob741 a écrit :



Sinon, sur l’application, je trouve ça détestable de la part de Microsoft de provoquer la négociation comme ça.





En quoi c’est détestable ?

Google refuse de faire quoi que ce soit, en développement, pour la plateforme WP.

Un juste retour de bâton, à mon avis.



c’est le moment ou jamais, j’en profite : quelqu’un connaitrait il pour windows 7 ou meme xp, un prog qui soit le plus possible l’equivalent de l’appli toutube android ? ça me serait bien utile pour rajouter une section clip video au jukebox tactile que je me bricole pour la zik.








arobase40 a écrit :



Demande déjà à PCI d’étendre les possibilités d’édition des commentaires, et tu veux jouer le rôle de secrétaire bénévole comme cela je peux me concentrer sur le fond ??? <img data-src=" />





Excuse-moi, mais quand on voit le fond … finalement, concentre-toi plutôt sur la forme <img data-src=" />

Désolé, trop tentant (mais véridique) !



Le 25/05/2013 à 23h 06







Tolor a écrit :



Ce qui n’a rien à voir, n’importe quel éditeur est libre de sortir un produit pour éditer les docx/xlsx/pptx…







et pour les doc/xls/ppt ?<img data-src=" />









ff9098 a écrit :



et pour les doc/xls/ppt ?<img data-src=" />





Des résidus du passé.

C’est comme si tu te demandais quand allait sortir l’appli Caramail pour pouvoir chater avec tes copains <img data-src=" />



Le 25/05/2013 à 23h 21







Tolor a écrit :



Des résidus du passé.

C’est comme si tu te demandais quand allait sortir l’appli Caramail pour pouvoir chater avec tes copains <img data-src=" />







Il y a un peu plus de monde qui utilise ça que caramail je crois <img data-src=" />



Le 26/05/2013 à 00h 12







Sebdraluorg a écrit :



Tu veux dire… comme Gmail et autres services Google ? <img data-src=" />







Sauf que contrairement à toi et autres fanboys Crosoft, je n’ai jamais nié cet état de fait ce qui explique que je n’utilise ces services que via des pseudos et non avec mon identité réelle. Alors que j’entends en permanence les mêmes prétendre que ce ne serait pas le cas chez Crosoft… <img data-src=" /> <img data-src=" />





Sauf que moi j’explique derrière pourquoi tu es dans l’erreur, un “tu n’y connais rien” sans arguments ne vaut rien <img data-src=" />



[/quote]



Je me suis déjà expliqué et donc je ne vais pas me répéter à l’envers de ceux qui ne comprenne rien !!! <img data-src=" />







Jiyuu_Hashi a écrit :



En quoi c’est détestable ?

Google refuse de faire quoi que ce soit, en développement, pour la plateforme WP.

Un juste retour de bâton, à mon avis.







Le juste retour de bâton sera quand n’importe quelle entreprise utilisera cette même méthode pour justifier le piratage ou le rétro-ingénierie des systèmes sous Windows. ^^ <img data-src=" />



Ah mais non, c’est surement pour cela que MS a déposé son brevet pour empêcher le rétro-ingénierie. <img data-src=" /> <img data-src=" />



Le 26/05/2013 à 00h 17







Vanilys a écrit :



Excuse-moi, mais quand on voit le fond … finalement, concentre-toi plutôt sur la forme <img data-src=" />

Désolé, trop tentant (mais véridique) !







Pour le moment, je n’ai rien vu de constructif de ta part tout comme avec l’autre, que ce soit sur le fond ou la forme… <img data-src=" />







Tolor a écrit :



Des résidus du passé.

C’est comme si tu te demandais quand allait sortir l’appli Caramail pour pouvoir chater avec tes copains <img data-src=" />







doc/xls/ppt, c’est du passé d’après toi ? <img data-src=" />



C’est sans doute pour cela qu’il y a encore énormément du Office 2007 dans les entreprises et/ou les Administrations ??? <img data-src=" />



Alors, pour ce qui est de Windows XP et malgré la fin de vie programmée, va faire un tour chez ZDNet, tu seras surpris… ^^









arobase40 a écrit :



doc/xls/ppt, c’est du passé d’après toi ? <img data-src=" />



C’est sans doute pour cela qu’il y a encore énormément du Office 2007 dans les entreprises et/ou les Administrations ??? <img data-src=" />



Alors, pour ce qui est de Windows XP et malgré la fin de vie programmée, va faire un tour chez ZDNet, tu seras surpris… ^^





Ça tombe bien, docx date justement de Office 2007.



Mais oui, doc/xls/ppt sont des formats obsolètes qui sont encore supporté pour les vieux documents. Ce n’est plus le format par défaut depuis bien longtemps, et même les versions XP/2000/2003 peuvent gérer les versions “x” avec un add-on.









Tolor a écrit :



Ça tombe bien, docx date justement de Office 2007.



Mais oui, doc/xls/ppt sont des formats obsolètes qui sont encore supporté pour les vieux documents. Ce n’est plus le format par défaut depuis bien longtemps, et même les versions XP/2000/2003 peuvent gérer les versions “x” avec un add-on.





Cadeau pour Arobase40 qui a du mal à chercher sur le net. Les formats anciens ont été publiés, comme précisé dans la page, en 2008.

http://www.microsoft.com/openspecifications/en/us/programs/osp/office-file-forma…









seblutfr a écrit :



Cadeau pour Arobase40 qui a du mal à chercher sur le net. Les formats anciens ont été publiés, comme précisé dans la page, en 2008.

http://www.microsoft.com/openspecifications/en/us/programs/osp/office-file-forma…





Ah ben tiens, je savais même pas en plus <img data-src=" />









arobase40 a écrit :



Sauf que contrairement à toi et autres fanboys Crosoft, je n’ai jamais nié cet état de fait ce qui explique que je n’utilise ces services que via des pseudos et non avec mon identité réelle. Alors que j’entends en permanence les mêmes prétendre que ce ne serait pas le cas chez Crosoft… <img data-src=" /> <img data-src=" />







Et ils ont raison, Microsoft a une relation très étroite avec les entreprises et ce depuis pas loin de 20 ans, leur bisness c’est la confiance des entreprises, ils vont pas jouer aux cons pour des datas qui ne les intéressent pas bisnessement parlant !

Les produits Ms sont fait pour être vendus, ceux de Google sont fait pourquoi déjà ? <img data-src=" />









seblutfr a écrit :



Cadeau pour Arobase40 qui a du mal à chercher sur le net. Les formats anciens ont été publiés, comme précisé dans la page, en 2008.

http://www.microsoft.com/openspecifications/en/us/programs/osp/office-file-forma…







Et puis il me semble que docx & cie ont une compatibilité descendente non? On demande des formats ouvert et qd ont les a, on se focalise sur les anciens pour pouvoir critiquer… <img data-src=" />





























<img data-src=" />









Jiyuu_Hashi a écrit :



En quoi c’est détestable ?

Google refuse de faire quoi que ce soit, en développement, pour la plateforme WP.

Un juste retour de bâton, à mon avis.







Si tu trouves ça sain de négocier comme ça, en faisant une clef de bras à ton partenaire (pour l’appui youtube, pour le reste, on est d’accord, c’est la guerre ouverte), libre à toi. Moi je trouve ça nullissime.



Je vais pas négocier une bagnole sur le bon coin en expliquant au proprio que si j’ai pas 50% de réduc, je le démonte et je lui pique sa caisse.



C’est encore à Google de décider qui peut avoir accès à ses API. Pas à Microsoft.



Un peu comme les hacks dégueux pour les clones fourrages

d’instagram que des gens paient et qui pleureront leur euro 50 quand l’accès sera coupé…



Le 26/05/2013 à 10h 10







Sebdraluorg a écrit :



Les produits Ms sont fait pour être vendus, ceux de Google sont fait pourquoi déjà ? <img data-src=" />







Pour être utilisé









ff9098 a écrit :



Pour être utilisé







C’est mignon…



Ils sont fait pour 1/ afficher de la pub 2/ faire du profilage…



Le 26/05/2013 à 11h 05







Ewil a écrit :



C’est mignon…



Ils sont fait pour 1/ afficher de la pub 2/ faire du profilage…







J’espère donc que tu n’en utilise aucun, mais c’est connu que seul Google récolte des données utilisateurs.

Cadeauhttp://privacy.microsoft.com/FR-FR/fullnotice.mspx









blob741 a écrit :



Si tu trouves ça sain de négocier comme ça, en faisant une clef de bras à ton partenaire (pour l’appui youtube, pour le reste, on est d’accord, c’est la guerre ouverte), libre à toi. Moi je trouve ça nullissime.



Je vais pas négocier une bagnole sur le bon coin en expliquant au proprio que si j’ai pas 50% de réduc, je le démonte et je lui pique sa caisse.



C’est encore à Google de décider qui peut avoir accès à ses API. Pas à Microsoft.



Un peu comme les hacks dégueux pour les clones fourrages

d’instagram que des gens paient et qui pleureront leur euro 50 quand l’accès sera coupé…







J’adore les gens qui prônent l’ouverture à Sens Unique …….









blob741 a écrit :



Si tu trouves ça sain de négocier comme ça, en faisant une clef de bras à ton partenaire (pour l’appui youtube, pour le reste, on est d’accord, c’est la guerre ouverte), libre à toi. Moi je trouve ça nullissime.



Je vais pas négocier une bagnole sur le bon coin en expliquant au proprio que si j’ai pas 50% de réduc, je le démonte et je lui pique sa caisse.



C’est encore à Google de décider qui peut avoir accès à ses API. Pas à Microsoft.



Un peu comme les hacks dégueux pour les clones fourrages

d’instagram que des gens paient et qui pleureront leur euro 50 quand l’accès sera coupé…





Si c’est un API public tu n’as pas le droit de choisir qui peut ou pas l’utiliser, comme un magasin ne peut te refuser l’accès sous prétexte que tu t’appelles Mohamed ! <img data-src=" />









blob741 a écrit :



Si tu trouves ça sain de négocier comme ça, en faisant une clef de bras à ton partenaire (pour l’appui youtube, pour le reste, on est d’accord, c’est la guerre ouverte), libre à toi. Moi je trouve ça nullissime.



Je vais pas négocier une bagnole sur le bon coin en expliquant au proprio que si j’ai pas 50% de réduc, je le démonte et je lui pique sa caisse.



C’est encore à Google de décider qui peut avoir accès à ses API. Pas à Microsoft.



Un peu comme les hacks dégueux pour les clones fourrages

d’instagram que des gens paient et qui pleureront leur euro 50 quand l’accès sera coupé…





non car dans ce cas cela s’appelle de l’abus de position dominante … débat déjà fait 50 fois.









ff9098 a écrit :



J’espère donc que tu n’en utilise aucun, mais c’est connu que seul Google récolte des données utilisateurs.

Cadeauhttp://privacy.microsoft.com/FR-FR/fullnotice.mspx







c’est faire l’abrutis ça … tout le monde récoltent les données mais ils ne les utilisent pas tous de la même façon. De plus chez MS la pub n’est pas le produit principale, tout au mieux ça arrondis les fin de mois tandis que chez Google c’est la seule rentré d’argent. On peut pas tous aimer être un produit frais prêt à vendre au plus offrant …



Le 26/05/2013 à 12h 51







Tolor a écrit :



Ça tombe bien, docx date justement de Office 2007.



Mais oui, doc/xls/ppt sont des formats obsolètes qui sont encore supporté pour les vieux documents. Ce n’est plus le format par défaut depuis bien longtemps, et même les versions XP/2000/2003 peuvent gérer les versions “x” avec un add-on.







Il importe peu que ce ne soit plus le format par défaut du moment où il est encore beaucoup utilisé justement par souci de compatibilité !



Que ce soit en entreprise ou sur le net, on trouve plus souvent des doc.xls, etc… que les nouveaux formats MS…



Et d’après le lien fourni par seblutfr, les doc/xls/ppt, etc… sont bien le format par défaut de Office 2007… ^^







seblutfr a écrit :



Cadeau pour Arobase40 qui a du mal à chercher sur le net. Les formats anciens ont été publiés, comme précisé dans la page, en 2008.

http://www.microsoft.com/openspecifications/en/us/programs/osp/office-file-forma…







Je n’ai aucun mal à chercher et encore moins à trouver, puisque les specs je les connais depuis longtemps même si je n’ai as eu le temps de me pencher dessus pour les exploiter.



Mais encore une fois, ce n’est pas parce que tu possèdes les spécifications que cela ouvre le champ à une compatibilité totale puisqu’il faudrait encore connaitre les algorithmes pour les gérer…





  1. Dans ce cas, MS serait mal placé pour prétendre qu’il ne pouvait pas respecter les règles et spécifications Google pour ce qui est de Youtube du fait du manque d’une API.

  2. Ou MS n’est pas aussi “intelligent” ni aussi compétent qu’il ne le prétend (techniquement), sauf pour faire du troll et de la propagande !

  3. l’ensemble de ses campagnes de dénigrement vis à vis de l’ensemble de ses concurrents : Google, Samsung, Apple, etc… démontre bien qu’il est aux abois et qu’il est prêt à tout et n’importe quoi pour faire parler de lui mais surtout pour nuire à ses concurrents, alors que dans le même temps, il est dans l’incapacité de répondre par la saine voie de la concurrence loyale, c’est à dire proposer un produit meilleurs techniquement et répondant aux besoins des utilisateurs/consommateurs !!! CQFD



  4. Cela a toujours fait parti de ses gênes et il n’a jamais su faire autrement : copier sur la concurrence, piller les ressources du “Libre et de l’Open-Source”, faire du chantage, utiliser des méthodes mafieuses, tout en bloquant toute possibilité d’ouverture ou d’innovation, etc… Sauf quand une institution judiciaire ne le lui oblige, mais malgré cela il cherchera un moyen ou un autre pour détourner les accords passés : simple exemple, le ballot-screen avec le SP1 de Windows 7 ! CQFD bis



Le 26/05/2013 à 13h 02







Sebdraluorg a écrit :



Si c’est un API public tu n’as pas le droit de choisir qui peut ou pas l’utiliser, comme un magasin ne peut te refuser l’accès sous prétexte que tu t’appelles Mohamed ! <img data-src=" />







En quoi les API Google seraient publiques ???



Tu as vu cela où ???



C’est la propriété de Google et il en fait ce qu’il veut, surtout qu’ils ne font pas partis des FRAND : pour peu que tu saches de quoi il s’agit… Sic



Dans ta logique : un magasin ne peut effectivement pas interdire l’accès sous prétextes que tu t’appelles Mohamed, mais il n’a aucune obligation de faire des produits Halal si économiquement cela n’est pas rentable ou si cela implique trop de contraintes techniques ou économiques… ^^



Donc, cela confirme bien ce que je disais tu ne comprends tout simplement rien en matière de droit !!! CQFD









arobase40 a écrit :



Il importe peu que ce ne soit plus le format par défaut du moment où il est encore beaucoup utilisé justement par souci de compatibilité !



Que ce soit en entreprise ou sur le net, on trouve plus souvent des doc.xls, etc… que les nouveaux formats MS…



Et d’après le lien fourni par seblutfr, les doc/xls/ppt, etc… sont bien le format par défaut de Office 2007… ^^







Je n’ai aucun mal à chercher et encore moins à trouver, puisque les specs je les connais depuis longtemps même si je n’ai as eu le temps de me pencher dessus pour les exploiter.



Mais encore une fois, ce n’est pas parce que tu possèdes les spécifications que cela ouvre le champ à une compatibilité totale puisqu’il faudrait encore connaitre les algorithmes pour les gérer…







Huhu, tu reproches à MS de ne pas avoir publié les specs, on te démontre le contraire, tu fais le gars “wai wai je sais mais bon..” “quand même Ms c’est caca”

Bah commence et arrêtes toi là, ce sera plus simple pour tout le monde !







arobase40 a écrit :





  1. Cela a toujours fait parti de ses gênes et il n’a jamais su faire autrement : copier sur la concurrence, piller les ressources du “Libre et de l’Open-Source”, faire du chantage, utiliser des méthodes mafieuses, tout en bloquant toute possibilité d’ouverture ou d’innovation, etc… Sauf quand une institution judiciaire ne le lui oblige, mais malgré cela il cherchera un moyen ou un autre pour détourner les accords passés : simple exemple, le ballot-screen avec le SP1 de Windows 7 ! CQFD bis





    <img data-src=" /> d’or là !

    Microsoft qui copie sur Open Office ? <img data-src=" />

    C’est sans doute pour ça que tu pleures de ne pas voir office sous nunux ? <img data-src=" />







    arobase40 a écrit :



  2. l’ensemble de ses campagnes de dénigrement vis à vis de l’ensemble de ses concurrents : Google, Samsung, Apple, etc… démontre bien qu’il est aux abois et qu’il est prêt à tout et n’importe quoi pour faire parler de lui mais surtout pour nuire à ses concurrents, alors que dans le même temps, il est dans l’incapacité de répondre par la saine voie de la concurrence loyale, c’est à dire proposer un produit meilleurs techniquement et répondant aux besoins des utilisateurs/consommateurs !!! CQFD





    Bah oui, Microsoft a compris qu’ils pouvait continuer à améliorer ses produits à l’infini cela ne changerait pas son image près du grand public, contrairement à Apple qui excelle dans le marketing et bénéficie d’une image ‘fun’ tout comme Android alors que techniquement ils ont au moins 5 ans de retard.

    Il doit changer son image et c’est en démontrant son sérieux et le manque de ses concurrents qu’il peut y arriver !

    Ce n’est pas du dénigrement tant que tout ce qu’il dit est juste et que les arguments sont techniques ou éthiques et non subjectifs ! <img data-src=" />









arobase40 a écrit :



En quoi les API Google seraient publiques ???



Tu as vu cela où ???



C’est la propriété de Google et il en fait ce qu’il veut, surtout qu’ils ne font pas partis des FRAND : pour peu que tu saches de quoi il s’agit… Sic



Dans ta logique : un magasin ne peut effectivement pas interdire l’accès sous prétextes que tu t’appelles Mohamed, mais il n’a aucune obligation de faire des produits Halal si économiquement cela n’est pas rentable ou si cela implique trop de contraintes techniques ou économiques… ^^



Donc, cela confirme bien ce que je disais tu ne comprends tout simplement rien en matière de droit !!! CQFD





<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

Un API frand ? <img data-src=" />

Merci de nous faire tant rire ! <img data-src=" />



toujours les mêmes boulets avec les mêmes fausses argumentations bancales … y’en a vraiment beaucoup qui s’inventes une vie sur le net …








arobase40 a écrit :



Que ce soit en entreprise ou sur le net, on trouve plus souvent des doc.xls, etc… que les nouveaux formats MS…







Pas dans ma boite. Ni dans aucune dans lesquelles je suis passé depuis 2010.



C’est quoi tes sources?



Et ces “nouveaux” formats ont presque six ans et demi, soit même pas quatre mois de moins que Youtube sous la forme sous laquelle on le connait (docx : janvier 2007, rachat de youtube par Google : octobre 2006). Donc je pense qu’on peut tempérer le “nouveau”.









Sebdraluorg a écrit :



Si c’est un API public tu n’as pas le droit de choisir qui peut ou pas l’utiliser, comme un magasin ne peut te refuser l’accès sous prétexte que tu t’appelles Mohamed ! <img data-src=" />







Très sincèrement, je ne sais rien de l’API Youtube (publique/privée), juste que l’auteur des campagnes de dénigrement à l’encontre de Google n’y a pas eu accès pour ses téléphones alors qu’il avait cet accès pour sa console de jeux. Donc je ne me prononcerai pas plus avant.



Je ne suis pas concerné par le problème (je me fous de l’existence d’une application Youtube sur WP7/8, même si je remplace mon téléphone par un 920 prochainement),mais j’aurais souhaité qu’on sorte de l’ornière par le haut.



Mon propos initial, c’était de dire que la méthode de Microsoft était minable. M’est avis que la fin justifie pas les moyens. Alors même que je suis plutôt du côté de Microsoft…









arobase40 a écrit :





  1. Cela a toujours fait parti de ses gênes et il n’a jamais su faire autrement : copier sur la concurrence, piller les ressources du “Libre et de l’Open-Source”, faire du chantage, utiliser des méthodes mafieuses, tout en bloquant toute possibilité d’ouverture ou d’innovation, etc… Sauf quand une institution judiciaire ne le lui oblige, mais malgré cela il cherchera un moyen ou un autre pour détourner les accords passés : simple exemple, le ballot-screen avec le SP1 de Windows 7 ! CQFD bis







    Pourtant d’un autre point de vue on peut simplement constater que c’est plutôt le libre qui tend à copier Microsoft pour s’afficher . SMB-Samba ? Office-OpenOffice ? ActiveDirectory-FreeIPA ? SharePoint ? Lync ? L’interface ? et tant d’autres.

    Pourquoi vouloir tant ressembler à Microsoft alors qu’on déteste Microsoft quand on se trouve de l’autre coté de la barrière . Un truc m’échappe .

    Si j’utilise Linux c’est pas pour faire du Microsoft , je pense qu’il y a assez de points positifs et de qualités pour que le libre navigue seul dés à présent sans pour autant copier tout ce que fait les autres.

    Je trouve que ça donne une image négative , on fait du Microsoft mais en moins beau et moins bien sur les produits où Microsoft possède plus de 20 ans d’expérience.

    Les qualités sont ailleurs mais il faut encore pouvoir les montrer et ne plus vouloir ressembler aux autres à tout prix.









arobase40 a écrit :



En quoi les API Google seraient publiques ???



Tu as vu cela où ???





https://developers.google.com/youtube/v3/









blob741 a écrit :



Mon propos initial, c’était de dire que la méthode de Microsoft était minable. M’est avis que la fin justifie pas les moyens. Alors même que je suis plutôt du côté de Microsoft…







Je ne vois pas en quoi c’était minable. Les clients de MS n’ont pas un accès de qualité à un service important. MS tente d’abord de négocier (depuis plus de 2 ans). Ils ont porté plainte devant l’UE contre le refus de Google de leur fournir une clé pour les API.



Quand tu demandes gentiment depuis 2 ans, que tu proposes de faire toi même l’application et d’en gérer la maintenance (comme il le font depuis longtemps avec l’application officielle Facebook), au bout d’un moment tu fais un peu de forcing. C’est normal. En tant qu’utilisateur WP, je suis content que la boite dont je suis client se mouille un peu. En tant qu’utilisateur Youtube, l’attitude hypocrite de Google me fait chier.









StackHeap a écrit :



https://developers.google.com/youtube/v3/







ouais et si tu lis le truc tu verras qu’il faut enregistrer son appli et qu’il y a une limite au nombre de videos accessibles par jour (qui doit largement être explosée par l’appli de MS)









v1nce a écrit :



ouais et si tu lis le truc tu verras qu’il faut enregistrer son appli et qu’il y a une limite au nombre de videos accessibles par jour (qui doit largement être explosée par l’appli de MS)





C’est le même principe pour l’API Gmaps, tu dois payer si tu dépasses le quota de requêtes / mois. En tout cas il s’agit bien d’une API publique.



Pour la l’application YouTube sur Xbox 360, elle n’a pas été faites par Microsoft mais bien par Google. Depuis la sortie de l’application Google y a apporté son soutien. Y’a 77 millions de Xbox 360 en circulation, ils auraient été bête de pas la sortir dessus. La le soucis c’est google s’en tape complètement de WP8 vu ses faibles part de marché.


Le 27/05/2013 à 00h 36







Sebdraluorg a écrit :



Huhu, tu reproches à MS de ne pas avoir publié les specs, on te démontre le contraire, tu fais le gars “wai wai je sais mais bon..” “quand même Ms c’est caca”

Bah commence et arrêtes toi là, ce sera plus simple pour tout le monde !







Si tu avais seulement une quelconque capacité de réflexion et un tant soit peu d’intelligence, tu pourrais me citer le passage où j’aurais reproché à MS de ne pas avoir publié les specs ?!?!?!?!



Je prend les paris !!!







Sebdraluorg a écrit :



<img data-src=" /> d’or là !

Microsoft qui copie sur Open Office ? <img data-src=" />

C’est sans doute pour ça que tu pleures de ne pas voir office sous nunux ? <img data-src=" />







Toi tu en es carrément au <img data-src=" /> de Plutonium qui fait pschiit, c’est clair, et je ne parle même pas du niveau de ta bêtise !!!



Au lieu de te limiter à ce qu’il t’arrange, es tu seulement capable de me dire sur quoi est basé le fondement même de Windows ??? Je parie que non… ^^



Peux tu également m’indiquer sur quoi est basé les noms longs de fichiers ???

Sans ce brave Linus Torvalds, tes Windows depuis 95 au 8 actuels seraient toujours avec un système de fichiers sous la forme de 8+3 caractères !!!



On ne va pas remettre sur la table le premier utilitaire (pomper honteusement sur de l’Open-Source) permettant de copier les fichiers de Windows 7 et suivants, sur clé USB afin de permettre l’installation depuis la clé USB, hein ???



Et on pourrait en faire une encyclopédie dans le même genre… ^^



Pour ce qui est d’Office, à titre personnel et comme la majorité des Linuxiens, on s’en fout totalement !!! On vit très bien sans !



Par contre pour vous autres fanboys M$, sans Office, vous êtes totalement perdus et largués, incapable de vous remettre en cause et de vous adapter.



C’est toujours le seul et premier argument que vous mettez en avant, ainsi qu’accessoirement les jeux pour “démontrer la supériorité” de Windows. LOL+PTDR



Par contre, les produits Google sont tellement merdiques que vous et Microsoft vous en redemandez au point de vénérer cet enfré de Steve Balmer d’avoir forcé la main à Google de créer un version de YouTube pour WP !!! LOL+PTDR







Sebdraluorg a écrit :



Bah oui, Microsoft a compris qu’ils pouvait continuer à améliorer ses produits à l’infini cela ne changerait pas son image près du grand public, contrairement à Apple qui excelle dans le marketing et bénéficie d’une image ‘fun’ tout comme Android alors que techniquement ils ont au moins 5 ans de retard.

Il doit changer son image et c’est en démontrant son sérieux et le manque de ses concurrents qu’il peut y arriver !

Ce n’est pas du dénigrement tant que tout ce qu’il dit est juste et que les arguments sont techniques ou éthiques et non subjectifs ! <img data-src=" />







C’est clair que Microsoft peut toujours continuer à améliorer ses produits, surtout en continuant de pomper sur les autres à l’infini et malgré tout en créant des horreurs qui font fuir sa clientèle si fidèle qu’elle se rue en masse sur du iOS, mais surtout de l’Android !!!



Et pas la peine d’essayer de réécrire l’histoire à ta sauce : Android avec son “retard” (sic) a réussi en 5 ans ce que Microsoft a été incapable de faire en + de 10 ans : s’imposer sur les produits mobiles, tout en débordant sur son monopole, c’est à dire les Laptop/Desktop !!! <img data-src=" />



Le 27/05/2013 à 01h 11







Sebdraluorg a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

Un API frand ? <img data-src=" />

Merci de nous faire tant rire ! <img data-src=" />







<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



C’est très bien : je constate tout simplement ton incapacité à comprendre quoique ce soit tellement tu es lobotomisé, alors pour ce qui est des notions de droits, cela se passe tout simplement de commentaire !!!



Que tu en arrives à rire de tes propres conries, j’en suis fort aise et cela m’amuse encore plus que tu ne peux le penser… <img data-src=" />







ouvreboite a écrit :



Pas dans ma boite. Ni dans aucune dans lesquelles je suis passé depuis 2010.



C’est quoi tes sources?



Et ces “nouveaux” formats ont presque six ans et demi, soit même pas quatre mois de moins que Youtube sous la forme sous laquelle on le connait (docx : janvier 2007, rachat de youtube par Google : octobre 2006). Donc je pense qu’on peut tempérer le “nouveau”.







Mes sources ???



Mon statut de prestataire, aussi bien dans les plus grosses entreprises privées que dans l’Administration au sens large du terme, et là je peux t’assurer que cela représente un marché bien trop gros pour que tu arrives simplement à l’imaginer…





statoon54 a écrit :



Pourtant d’un autre point de vue on peut simplement constater que c’est plutôt le libre qui tend à copier Microsoft pour s’afficher . SMB-Samba ? Office-OpenOffice ? ActiveDirectory-FreeIPA ? SharePoint ? Lync ? L’interface ? et tant d’autres.

Pourquoi vouloir tant ressembler à Microsoft alors qu’on déteste Microsoft quand on se trouve de l’autre coté de la barrière . Un truc m’échappe .

Si j’utilise Linux c’est pas pour faire du Microsoft , je pense qu’il y a assez de points positifs et de qualités pour que le libre navigue seul dés à présent sans pour autant copier tout ce que fait les autres.

Je trouve que ça donne une image négative , on fait du Microsoft mais en moins beau et moins bien sur les produits où Microsoft possède plus de 20 ans d’expérience.

Les qualités sont ailleurs mais il faut encore pouvoir les montrer et ne plus vouloir ressembler aux autres à tout prix.







Il ne s’agit pas de copier pour le plaisir de copier, surtout quand tout a été recrée de A à Z (sans accès au codes source), afin d’assurer l’interopérabilité avec un monopole. D’autant que Linux a ses qualités propres comme tu le rappelles si bien, mais en particuliers d’ouvrir les systèmes fermés !!!



Alors que Microsoft n’est compatible avec rien, sinon avec lui-même, et encore que chaque nouvelle versions de Windows apporte son lot d’incompatibilité avec les anciennes versions… ^^ SIC



Pour ce qui est de l’interface, quoi de plus ressemblant à Windows que Gnome, KDE (en passant X-Windows à X-org) et toute la panoplie d’autres interfaces… <img data-src=" /> <img data-src=" />



C’est vrai que Windows a inventé le principe même des fenêtres, hein ??? <img data-src=" />



Le 27/05/2013 à 01h 23







StackHeap a écrit :



https://developers.google.com/youtube/v3/







Toi aussi tu as des problèmes de compréhension avec les notions de Droits ???? ^^



Ce n’est pas parce que les API sont accessibles qu’elles sont libres de droits pour autant !!!



Tu peux avoir du Vuitton, des Nike, des Rolex, de tout ce que tu veux en matière de marques connues ou moins connues sous la main, cela n’implique que tu as le droit d’en faire des contre-façons ! CQFD



Je pensais avoir à faire à un public plus mature sur PCI que chez Clubic, mais c’est loin d’être le cas, quand bien même cela fait un bon moment que je ne me faisais plus d’illusion… ^^




Le 27/05/2013 à 01h 54







ouvreboite a écrit :



Je ne vois pas en quoi c’était minable. Les clients de MS n’ont pas un accès de qualité à un service important. MS tente d’abord de négocier (depuis plus de 2 ans). Ils ont porté plainte devant l’UE contre le refus de Google de leur fournir une clé pour les API.



Quand tu demandes gentiment depuis 2 ans, que tu proposes de faire toi même l’application et d’en gérer la maintenance (comme il le font depuis longtemps avec l’application officielle Facebook), au bout d’un moment tu fais un peu de forcing. C’est normal. En tant qu’utilisateur WP, je suis content que la boite dont je suis client se mouille un peu. En tant qu’utilisateur Youtube, l’attitude hypocrite de Google me fait chier.







En matière d’hypocrisie, vous êtes les champions toutes catégories confondues !!!





  1. vous considérez que les produits Google sont merdiques et qu’ils violent vos données privées, mais vous vous félicitez que MS ai réussi “à forcer la main” de Google pour développer une version de YouTube pour WP !

  2. MS dépose une plainte contre Google auprès de la Commission Européenne sur la question de YouTube, entre autres, mais au lieu d’attendre une décision légale, il se lance dans l’illégalité avec comme d’habitude ses pratiques mafieuses, alors que Google & co n’ont pas été jusque là pour obtenir l’installation du ballot-screen et qu’ils se sont reposés sur le Droit, rien que le Droit !!! PTDR et re CQFD

  3. Faut particulièrement maso pour exiger la création d’un produit concurrent que vous exécrez !!! <img data-src=" />



  4. Au final, qui est le véritable gagnant dans l’histoire, sinon Google puisqu’il a réussi le même “coup” qu’avec Apple Maps, mais avec un deal encore pire qu’avec ce dernier ??? <img data-src=" />

  5. Car en “forçant” la main de Google, Microsoft n’a fait au final que supplier Google de créer une version de YouTube pour son WP pour rester un tant soit peu dans la course, tout en restant sous la dépendance de Google, alors qu’Apple fait de son mieux pour développer son propre système de cartographie. Par contre, Microsoft démontre son incapacité à développer un produit concurrent, et je ne parle pas simplement de l’application… ^^



    CQFD s’il en était encore besoin !!! <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Le 27/05/2013 à 02h 02







StackHeap a écrit :



C’est le même principe pour l’API Gmaps, tu dois payer si tu dépasses le quota de requêtes / mois. En tout cas il s’agit bien d’une API publique.







Et les produits Vuitton (par exemple), du fait qu’ils sont sur le marché en font des produits publiques libres de droit que tout un chacun peut contrefaire ??? <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Décidément, PCI devrait réellement développer les news de Droit, mais surtout PCI devrait créer une section complète dédiée à la formation au Droit dans son ensemble… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Je crois bien qu’il y a un besoin crucial sur ce point !!! <img data-src=" />









arobase40 a écrit :



Et les produits Vuitton (par exemple), du fait qu’ils sont sur le marché en font des produits publiques libres de droit que tout un chacun peut contrefaire ??? <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Décidément, PCI devrait réellement développer les news de Droit, mais surtout PCI devrait créer une section complète dédiée à la formation au Droit dans son ensemble… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Je crois bien qu’il y a un besoin crucial sur ce point !!! <img data-src=" />









c’est clair, rien n’empêchait micro\(oft d'acquérir Youtube en 2006 en proposant plus que les 1.65Mds de \) que Google a payé.

Vu comment Google coopère ils ont du obtenir des gestes sur d’autres points espèrons que les indiscrétions filtreront histoire de voir comment on prend le pékin moyen pour un con <img data-src=" />









Sebdraluorg a écrit :



Tu veux dire… comme Gmail et autres services Google ? <img data-src=" />







Ca me fait penser à ce brevet de Google qui est limite passé inaperçu début mai, expliquant une méthode permettant de contrôler si un document électronique ne contient pas de contenu illicite.



Y’a pas eu beaucoup de monde pour relayer cette info.



Certains sont sévèrement attaqué quand même. Surtout pour se baigner à ce point dans leurs propres bêtises. Merci pour ce moment de rigolade.








arobase40 a écrit :



Mes sources ???



Mon statut de prestataire, aussi bien dans les plus grosses entreprises privées que dans l’Administration au sens large du terme, et là je peux t’assurer que cela représente un marché bien trop gros pour que tu arrives simplement à l’imaginer…







Ouai, donc les mêmes que les miennes quoi. <img data-src=" />





arobase40 a écrit :



En matière d’hypocrisie, vous êtes les champions toutes catégories confondues !!!





  1. vous considérez que les produits Google sont merdiques et qu’ils violent vos données privées, mais vous vous félicitez que MS ai réussi “à forcer la main” de Google pour développer une version de YouTube pour WP !







    T’es gentil, tu te calmes.



  2. Il n’y a pas de “vous” qui tienne. Tu n’as pas à me réduire à un prétendu groupe. J’interviens en temps qu’individu, tu me répondes en tant qu’individu.



  3. Je suis utilisateur youtube, gmail et google. Je n’ai jamais dit que ces produits étaient merdiques. Je sais à quoi m’en tenir avec Google et j’accepte ces conditions en utilisant ces services.



    Alors, ton hypocrisie tu te la gardes, merci.









arobase40 a écrit :



Toi aussi tu as des problèmes de compréhension avec les notions de Droits ???? ^^



Ce n’est pas parce que les API sont accessibles qu’elles sont libres de droits pour autant !!!





On parlait d’API publique (c’est à dire accessible pour tous) et non libre de droit.







  1. vous considérez que les produits Google sont merdiques et qu’ils violent vos données privées, mais vous vous félicitez que MS ai réussi “à forcer la main” de Google pour développer une version de YouTube pour WP !





    Oui ils sont merdique et personnes n’a dit qu’on voulait TOUT les services google, juste une appli youtube (enfin perso je m’en tape), vu qu’il n’y a pas de réel concurrent à youtube, dailymotion étant ce qu’il y a de plus près à un concurrent à youtube et étant déjà pas terrible lui même, le reste de la concurrence est anecdotique. Alors on a beau ne pas aimer google et ses services, youtube est incontournable … et donc Google n’a aucunnement le droit de restreindre arbitrairement l’accès à l’API vu sa situation de monopole sur ce service …


Le 27/05/2013 à 09h 51







Idiot Proof a écrit :



c’est clair, rien n’empêchait micro\(oft d'acquérir Youtube en 2006 en proposant plus que les 1.65Mds de \) que Google a payé.

Vu comment Google coopère ils ont du obtenir des gestes sur d’autres points espèrons que les indiscrétions filtreront histoire de voir comment on prend le pékin moyen pour un con <img data-src=" />







Il est probable qu’en 2006 MS considérait également YouTube sans aucun intérêt et sans avenir tout comme les tablettes tactiles… <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Ça va être effectivement difficile pour MS de continuer à faire valoir l’abus de position dominante de la part de Google par rapport aux agissements de Microsoft. <img data-src=" />



Sinon, comme toi je pense qu’il y a du y avoir contre-partie sur un point ou un autre… Wait & See…







Mr.Nox a écrit :



Certains sont sévèrement attaqué quand même. Surtout pour se baigner à ce point dans leurs propres bêtises. Merci pour ce moment de rigolade.







C’est évident qu’il faut être sévèrement attaqué pour exiger à corps et à cris un produit concurrent avec le risque de “Big Brother” !!!



Et maintenant, vous allez également éxiger la même chose pour Windows 8/RT et également toute la suite de services Google ??? <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Tout était dans le meilleurs des mondes : Microsoft a réussi à faire plier Google !!! Wooaaoo !!!



Et quand subitement, on vous dévoile l’autre face du miroir, c’est beaucoup jouissif et moins sexy, hein ??? <img data-src=" />



Je te le fais pas dire, quelle franche partie de rigolade.







ouvreboite a écrit :



Ouai, donc les mêmes que les miennes quoi. <img data-src=" />







Cela dépend de quelle type de boite tu parles, dans laquelle tu travaillerais et pour quel type de clients ??? ^^



Il est évident qu’une salle de marché n’a pas les mêmes besoins que des entreprises plus “traditionnelles” ou des entités quelque peu rétrogrades mais de dimension monumentale… ^^







ouvreboite a écrit :



T’es gentil, tu te calmes.





  1. Il n’y a pas de “vous” qui tienne. Tu n’as pas à me réduire à un prétendu groupe. J’interviens en temps qu’individu, tu me répondes en tant qu’individu.



  2. Je suis utilisateur youtube, gmail et google. Je n’ai jamais dit que ces produits étaient merdiques. Je sais à quoi m’en tenir avec Google et j’accepte ces conditions en utilisant ces services.



    Alors, ton hypocrisie tu te la gardes, merci.







    J’ai pas à me calmer surtout quand tu prônes des actions illégales, genre mafieuses comme la meute de fanboys habituels… ^^



    Soit tu es parfaitement clair dans tes choix et tu prônes le respect du Droit, soit tu réagis comme les autres et dans ce cas, je te fourre dans le même panier que ces mêmes gars. C’est on ne peu plus clair !



    Ce qui emmerde les fanboys MS c’est que cette boite n’a pas réussi à avoir le monopole partout et dans tous les domaines, alors que quand un concurrent arrive au même niveau, voire à le dépasser, là ça devient totalement anormal !!!



    Je ne suis pas spécialement pour les monopoles, mais là c’est juste un rééquilibrage des forces en présence et j’espère que cela fera changer les mentalités et les pratiques… dans un futur proche…



    Je suis probablement un doux rêveur, mais j’ai malgré tout espoir : “Imagine all the people…” <img data-src=" />



Le 27/05/2013 à 09h 57







Lafisk a écrit :



Oui ils sont merdique et personnes n’a dit qu’on voulait TOUT les services google, juste une appli youtube (enfin perso je m’en tape), vu qu’il n’y a pas de réel concurrent à youtube, dailymotion étant ce qu’il y a de plus près à un concurrent à youtube et étant déjà pas terrible lui même, le reste de la concurrence est anecdotique. Alors on a beau ne pas aimer google et ses services, youtube est incontournable … et donc Google n’a aucunnement le droit de restreindre arbitrairement l’accès à l’API vu sa situation de monopole sur ce service …







Allo ? mais allo quoi !!!!



Il y a de la friture sur la ligne… grik grizzz zzzz









arobase40 a écrit :



Cela dépend de quelle type de boite tu parles, dans laquelle tu travaillerais et pour quel type de clients ??? ^^







Armement, administration, banque.



On sort notre bite et on compare ? “C’est qui qui a le plus gros échantillon non représentatif ?”







arobase40 a écrit :



J’ai pas à me calmer surtout quand tu prônes des actions illégales, genre mafieuses comme la meute de fanboys habituels… ^^



Soit tu es parfaitement clair dans tes choix et tu prônes le respect du Droit, soit tu réagis comme les autres et dans ce cas, je te fourre dans le même panier que ces mêmes gars. C’est on ne peu plus clair !







Illégales ?



Les Conditions d’Utilisation ne font pas loi. D’ailleurs il y a de nombreux précédents dans lesquels des conditions d’utilisation ont été désavouées.









ouvreboite a écrit :



Illégales ?



Les Conditions d’Utilisation ne font pas loi. D’ailleurs il y a de nombreux précédent dans lesquels des conditions d’utilisation ont été désavouées.





Surtout à partir du moment où tu autorise cet accès “sauvages” à certains tu ne peut décemment pas dire à l’un d’entre eux, non toi je t’aimes pas donc tu n’as pas le droit de faire ce que d’autre font









Lafisk a écrit :



Surtout à partir du moment où tu autorise cet accès “sauvages” à certains tu ne peut décemment pas dire à l’un d’entre eux, non toi je t’aimes pas donc tu n’as pas le droit de faire ce que d’autre font







Effectivement, ce genre de laisser-faire pourrait être un argument défavorable pour Google en cas de procès.



C’est ce qui avait motivé Bethesda dans son attaque contre Mojang pour l’utilisation du nom “Scrolls”. Ils ne voulait pas créer de précédent dans lequel ils auraient laisser un produit du même marché utiliser un nom proche de celui d’une de leurs licences. Ca aurait pu leur faire perdre la possibilité de défendre leur licence plus tard.



Pas sur qu’un tel raisonnement soit applicable ici, néanmoins.









arobase40 a écrit :



Toi il faut réellement que tu fasses un cours de rattrapage accéléré… à partir du cour élémentaire… <img data-src=" />





Tu peux développer ? Non parce qu’à part le ramassis d’attaques personnelles qu’est ton commentaire, tu n’expliques en quoi j’ai tort sur ce que je viens de dire.



Le 27/05/2013 à 10h 44







ouvreboite a écrit :



Armement, administration, banque.



On sort notre bite et on compare ? “C’est qui qui a le plus gros échantillon non représentatif ?”







Quand tu veux, où tu veux… mais en privé malgré tout, hein… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Mais tu seras perdant à tous les coups, sans vantardise, garanti sur facture… ^^







ouvreboite a écrit :



Illégales ?



Les Conditions d’Utilisation ne font pas loi. D’ailleurs il y a de nombreux précédents dans lesquels des conditions d’utilisation ont été désavouées.







Tu crois qu’on est dans quel type de droit ici ???



Le droit à la consommation ??? <img data-src=" />



Sérieusement : <img data-src=" />



Allez fournit moi une référence que je rigole. Mais bon, ce sera à partir de ce soir car je pars en rendez-vous là…



Cela te donne le temps de faire des recherches jusque là.







StackHeap a écrit :



Tu peux développer ? Non parce qu’à part le ramassis d’attaques personnelles qu’est ton commentaire, tu n’expliques en quoi j’ai tort sur ce que je viens de dire.







C’est très simple, tu reprends mon 1° post sur ce forum et sur le précedent qui traitait du même sujet, et tu lis bien consciencieusement !!!



J’ai développé à plusieurs reprises, mais vous avez passé plus de temps à glapir de joie sans avoir rien compris aux conséquences !!!



Après c’est pas la peine de parler d’attaques personnelles si vous ne vous donnez pas la peine de lire et de comprendre ou feindre de ne pas comprendre !!! <img data-src=" />







Séphi a écrit :



C’est qui ce type, il sort d’où sans déconner ?







Il y a une option PCI pour accéder à mon profil (qui ne te dira pas grand chose sur moi-même à titre privé, je te le concède), mais au moins à mon historique.



Tu relèves les posts dans lesquels je parle de droit et si tu connais quelqu’un dans le domaine, tu les lui soumets et on en rediscute, ok ?



Je n’ai pas la prétention d’avoir tout bon à 100%, mais très largement au dessus de la moyenne…



D’ailleurs, il me semble qu’il y a un spécialiste sur PCI qui traite de ces questions… Cela devrait t’épargner quelques efforts… ^^









arobase40 a écrit :



Tu crois qu’on est dans quel type de droit ici ???



Le droit à la consommation ??? <img data-src=" />



Sérieusement : <img data-src=" />



Allez fournit moi une référence que je rigole. Mais bon, ce sera à partir de ce soir car je pars en rendez-vous là…



Cela te donne le temps de faire des recherches jusque là.







Cadeau



Cadeau



Des CGU ne sont ni plus ni moins qu’un contrat. Un contrat n’établi pas la loi, il doit la respecter.



Toi qui est si prompt a venir cracher sur la mega-corporation malfaisante qu’est Microsoft, tu devrais te réjouir que les entreprises ne peuvent pas se torcher avec tes droits simplement en l’écrivant dans leurs CGU.









arobase40 a écrit :



J’ai développé à plusieurs reprises, mais vous avez passé plus de temps à glapir de joie sans avoir rien compris aux conséquences !!!





<img data-src=" /> Tu ne développes jamais rien, pas le moindre argument technique qui ne soit un troll ! <img data-src=" />









arobase40 a écrit :



Je n’ai pas la prétention d’avoir tout bon à 100%, mais très largement au dessus de la moyenne…



D’ailleurs, il me semble qu’il y a un spécialiste sur PCI qui traite de ces questions… Cela devrait t’épargner quelques efforts… ^^





J’ai parcouru tes messages, pas un seul terme juridique ni même la moindre analyse en fait, tu refais la loi à ta façon comme un gamin de 15 ans <img data-src=" />

Si en plus tu en est fier, on ne peut plus rien pour toi !

As tu au moins déjà eut un cours de droit ? Ou même d’informatique ?



Déjà lors du début de cette affaire tu affirmais que Microsoft allait être sanctionné pour l’appli ne répondant pas aux critères de Google, je t’avais dis à ce moment que Google n’irait pas au procès car dans le meilleur des cas pour lui le procès se terminerait par un ‘Trouvez un accord” de la part du juge !



Tu avais alors dit, ‘On verra…’

Je t’avais répondu “c’est tout vu ! Google n’ira même pas au procès, il va filer l’API, Microsoft ne demande que ça et Google est au pied du mur”



Difficile de nier que j’avais raison, mais surtout que tu avais tort et à quel point TU n’y connait rien, ni en informatique, ni en droit, ni même à la vraie vie !



Bref, files vite à ton rendez-vous, les psy n’aiment pas attendre <img data-src=" />









Sebdraluorg a écrit :



Difficile de nier que j’avais raison, mais surtout que tu avais tort et à quel point TU n’y connait rien, ni en informatique, ni en droit, ni même à la vraie vie !





Et pourtant Mr ce prétend prestataire payé 4-5 rang au dessus d’un chef de projet sur la grille tarifaire du marché … <img data-src=" />



De mon avis, c’est plutôt un petit geek atteint d’une libritosiose aigue, pisseur de code en formation dans une petite école d’ingé (et encore je suis gentil j’aurais pu dire lycée) et qui ce fait chier …









Lafisk a écrit :



Et pourtant Mr ce prétend prestataire payé 4-5 rang au dessus d’un chef de projet sur la grille tarifaire du marché … <img data-src=" />



De mon avis, c’est plutôt un petit geek atteint d’une libritosiose aigue, pisseur de code en formation dans une petite école d’ingé (et encore je suis gentil j’aurais pu dire lycée) et qui ce fait chier …







N’oublions pas la frustration physique :







arobase40 a écrit :



Mais tu seras perdant à tous les coups, sans vantardise, garanti sur facture… ^^










arobase40 a écrit :



C’est très simple, tu reprends mon 1° post sur ce forum et sur le précedent qui traitait du même sujet, et tu lis bien consciencieusement !!!



J’ai développé à plusieurs reprises, mais vous avez passé plus de temps à glapir de joie sans avoir rien compris aux conséquences !!!







Tu ne réponds pas à ma question, je parlais de ce message:







arobase40 a écrit :



Toi il faut réellement que tu fasses un cours de rattrapage accéléré… à partir du cour élémentaire… <img data-src=" />



C’est vraiment à se demander quel âge tu as réellement ??? ^^







Qui répondait à ça :







StackHeap a écrit :



On parlait d’API publique (c’est à dire accessible pour tous) et non libre de droit.







Donc je réitère, peux-tu développer ?



Jamais décevant.


Le 27/05/2013 à 21h 00







StackHeap a écrit :



Tu ne réponds pas à ma question, je parlais de ce message:







Qui répondait à ça :







Donc je réitère, peux-tu développer ?







Je ne fais pas de cours privés pour que cela va servir de toute façon… ^^



Donc, tu suivras le même “cours” que les autres et à la même enseigne…







ouvreboite a écrit :



Cadeau



Cadeau



Des CGU ne sont ni plus ni moins qu’un contrat. Un contrat n’établi pas la loi, il doit la respecter.



Toi qui est si prompt a venir cracher sur la mega-corporation malfaisante qu’est Microsoft, tu devrais te réjouir que les entreprises ne peuvent pas se torcher avec tes droits simplement en l’écrivant dans leurs CGU.







Revenons en à nos moutons…



Il ne s’agit pas de faire un cours académique afin de vous permettre de passer une certification de droit, mais juste un topo rapide afin de différencier deux niveaux de droit et leurs implications. Après vous en faites ce que vous voulez et vous vous démerdez tout seul si vous voulez approfondir le sujet…



Je ne vais pas citer l’ensemble de mes posts sur le sujet qui vous intéresse, mais juste un échantillon et pour le reste vous vous démerdez comme des “glrands”, hein…



Comme départ, voici la news qui va servir de base à l’explication :



http://www.pcinpact.com/news/79751-google-demande-retrait-application-youtube-po…



Démarrez avec le post # 310 et mon tout dernier commentaire où je dis en substance :



“NON, c’est toi qui mélange tout et n’importe quoi !!!



Le droit des consommateurs n’a rien à voir avec le droit commercial !!!



Si la justice défend d’avantage les consommateurs (plus faibles), ce n’est pas le cas des sociétés qui sont supposées être sur le même plan d’égalité !!! ”



PS : La partie en italique est un rajout (mots ayant sauté lors de la rédaction, pas si importants pour la compréhension, sauf pour les pinailleurs, bon donc j’anticipe… ^^) pour la bonne compréhension du post.



J’ai bien fais la distinction entre droit commercial/(droit des affaires) et le droit de la consommation !!!



Les deux premiers comportent les règles qui régissent les relations entre entreprises : activité des commerçants et industriels, tandis que le dernier lié au code de la consommation, comporte les règles réglementant les relations entre un professionnel/commerçant et un consommateur (au sens large du terme, on y reviendra).



Le but essentiel du droit de la consommation est de protéger le consommateur afin de préserver une certaine forme d’équité au vue du déséquilibre des rapports de force.



Alors que le code des affaires et commercial partent du principe que les entreprises/commerçants sont sur le même plan d’égalité !



Le consommateur c’est celui qui se retrouve en bout de chaine et qui est l’utilisateur final d’un produit. Ce qui signifie qu’un consommateur n’est pas simplement ni uniquement un particuliers, mais peut également être une entreprise/un commerçant en fonction de l’usage qui est fait du produit… ^^



Donc, si une entreprise/un commerçant consomme un produit pour pour son usage “personnel” (fournitures de bureau, par exemple), il est en position de consommateur et est protégé de la même manière qu’un simple particuliers, alors que si le produit est destiné à être transformé et/ou revendu il perd sa qualité de consommateur et par conséquent le droit des affaires/commercial reprend le dessus.



Il s’agit de bien comprendre ces deux principes car à la lecture de la majorité des posts, il y a une très grande confusion des droits car vous portez en permanence le débat que sous le point de vue du consommateur, alors que la relation entre Google et Microsoft relève du droit des affaires (incidemment commercial), ce qui change totalement la donne !!!



@ouvreboite : tes deux liens visent justement le droit de la consommation, aussi bien celui en Français (forcément plus simple à comprendre, mais à la condition tout de même d’avoir justement les notions de base… ^^) que celui en Anglais, et les termes CGU (en français : Condition général d’utilisation) et EULA (en anglais : End-user licence agreement) auraient du te mettre la puce à l’oreille pour peu que tu ais été capable d’en faire la distinction et si tu avais compris que le terme “Uniform Commercial Code” est un faux ami qui a le même sens que “Code de la consommation” !!!



Donc l’ensemble de vos radotages, termes non maitrisés et employés à tord et à travers, genre : discrimination, obligation de vente/de fournir tel ou tel produit, rien ni aucun texte de loi (Français, US, mais c’est le même principe pour ce qui est du Commerce International) n’oblige une entreprise à fournir un quelconque produit contre sa volonté à une autre entreprise… Sauf justement les technologies FRAND qui font justement débats depuis quelques années et qui ne sont pas encore totalement arrivés à terme… ^^



Il n’y a que atomusk et quelques autres dont j’ai oublié le nom/pseudo (toutes mes excuses à leurs encontre) qui ont saisi la portée du geste de MS…



En tant que consommateur, Microsoft aurait pu obtenir YouTube de Google pour son usage “personnel”, à la seule condition que le produit existe (ce qui n’était pas le cas au vue de la news) mais sans avoir le droit de le diffuser à titre gracieux ou payants !!! Et là encore, Google n’avait aucune obligation légale de développer la version réclamée par Microsoft, et en faisant ce qu’il a fait Microsoft était tout simplement dans l’illégalité la plus totale, sur plusieurs points de droit !!!



Voilà, c’était un peu long à exposer, car pas si simple à résumer en quelques lignes.



Pour de plus amples explications et si vous ne pouvez vous permettre d’acquérir les volumes complets de droits et/ou si vous n’avez pas le courage de vous les taper en entier, vous pouvez vous reporter à Wikipedia, même si ce n’est pas toujours une source particulièrement, mais cela vous donnera tout de même une idée.



@ StackHeap, voilà je pense avoir répondu à tes questions…



En complément, vous pouvez également vous reporter à mes posts #312, #318 et #371, parce que pour le reste et vos trolls de merde et votre vendetta, vous pouvez vous les fourrer où je pense… ^^



Le 27/05/2013 à 21h 14







ouvreboite a écrit :



Jamais décevant.







Ça t’en bouche un coin, hein ??? <img data-src=" />









arobase40 a écrit :



blabla



et en faisant ce qu’il a fait Microsoft était tout simplement dans l’illégalité la plus totale, sur plusieurs points de droit !!!







Quels POINTS DE DROIT ?



Encore une fois tu enrobes, tu déblatères, tu radotes, mais jamais tu ne réponds.



Du communiqué de Google lui-même : “These features […] clearly violate our Terms of Service”

Google ne cite aucune loi, aucun point de droit, parce qu’il n’y en a aucun violé directement par MS.



Valeur juridique des “Termes of Service” : contrat. Un contrat ne fait pas loi. C’est tout. Le jour où Google portera plainte et où Microsoft serait condamné, tu pourras parler d’illégalité. Que MS soit une entreprise et non un particulier ne change rien.

Pour l’instant, la seule chose qu’on sait c’est qu’il s’agit d’une rupture d’un contrat qui peut être :




  1. Parfaitement légal, donc MS est en tort

  2. Contenant certaines clauses abusives, si elles sont jugées comme telles au cours d’un potentiel procès, donc MS n’est pas en tort.









arobase40 a écrit :



Je ne fais pas de cours privés pour que cela va servir de toute façon… ^^



Donc, tu suivras le même “cours” que les autres et à la même enseigne…





Je demande pas de cours privés mais un minimum d’argumentation, t’as raté cette partie durant ton enseignement ?



Le 27/05/2013 à 23h 28







ouvreboite a écrit :



Quels POINTS DE DROIT ?



Encore une fois tu enrobes, tu déblatères, tu radotes, mais jamais tu ne réponds.



Du communiqué de Google lui-même : “These features […] clearly violate our Terms of Service”

Google ne cite aucune loi, aucun point de droit, parce qu’il n’y en a aucun violé directement par MS.



Valeur juridique des “Termes of Service” : contrat. Un contrat ne fait pas loi. C’est tout. Le jour où Google portera plainte et où Microsoft serait condamné, tu pourras parler d’illégalité. Que MS soit une entreprise et non un particulier ne change rien.

Pour l’instant, la seule chose qu’on sait c’est qu’il s’agit d’une rupture d’un contrat qui peut être :




  1. Parfaitement légal, donc MS est en tort

  2. Contenant certaines clauses abusives, si elles sont jugées comme telles au cours d’un potentiel procès, donc MS n’est pas en tort.







    Je craignais que l’explication de texte serait vaine et sans effet auprès de certaines personnes, mais alors toi tu détiens le pompom !!!



    Mais alors pour ce qui est de la compréhension, tu sors encore particulièrement du lot !!!



    Tu prétends de nouveau que les contrats n’ont pas force de loi ???



    Si ce n’était pas le cas, impossible de conclure des contrats et plus aucune “transaction” commerciale ne serait possible et c’est la fin totale du commerce sous quelque forme que ce soit !



    Alors ne parlons même pas des contrats privés ou publics de quelque nature que ce soit, résultat ? le chaos total ! Les brevets ? A la poubelle !!! YEAH BINGO !!!

    Et oui, les brevets sont également une forme de contrat… ^^



    A toi seul, tu arriveras à annihiler tous les systèmes d’échanges internationaux, à anéantir la notion même de propriété sous quelle que forme qu’elle soit si on t’écoutait ! <img data-src=" /> <img data-src=" />



    N’importe qui aura le droit de débarquer chez toi (ben non le chez toi n’existe pas) et pourra prendre ce qu’il a envie, et tu ne pourras pas porter plainte vue que la plainte est un contrat… PTDR



    Et ton patron pourrait te faire travailler sans te payer et il serait parfaitement dans son droit puisque les contrats n’ont pas force de loi… De plus en plus fort !!!



    Encore plus de ta part : “Pour l’instant, la seule chose qu’on sait c’est qu’il s’agit d’une rupture d’un contrat “…



    Quelle rupture de contrat ???



    Pour qu’il y ai rupture d’un contrat, encore faudrait il y ai eu conclusion d’un contrat. Hors ni MS ni Google n’ont signé/conclu aucune forme de contrat (aucun accord verbal ni écrit). Donc tu ne peux pas rompre quelque chose qui n’existe pas !!!



    Là il s’agit purement et simplement d’une violation de contrat, c’est à dire nier l’existence du contrat et s’accaparer une propriété ne lui appartenant PAS !



    Voilà : tu réveilles les vieux démons de Microsoft ! MDR



    On continue ENCORE dans la foulée :







    ouvreboite a écrit :



  3. Contenant certaines clauses abusives







    Rebelote ! Tu ne peux pas invoquer une clause abusive s’il n’ y a pas de contrat !!! ^^



    Pour pouvoir contester une chose, encore faut il s’être engagé, c’est à dire avoir conclu un contrat. Sic



    Les faits de contrefaçon et de violation des droits d’auteurs sont illégaux ! C’est un autre fait juridique !!!



    Que Google ne les ai pas invoqué à ce stade, c’est l’affaire de Google car il ne voulait probablement pas aller directement au clash pour x ou y raisons, cela le regarde.



    Je n’ai pas parlé de culpabilité, mais simplement que les faits sont répréhensibles et par conséquent illégaux ! Encore une fois c’est pas un jugement en bonne et due forme, uniquement un fait juridique, que tu le veuilles ou non !!!



    Mais on va aller jusqu’au bout de ton délire : ça n’existe pas !



    Conclusion : Microsoft ne possède RIEN, ni Google, ni personne.



    <img data-src=" /> <img data-src=" /> Tu vas encore au delà de ce que je défends puisque tu viens d’inventer l’anarchie ou l’utopie, c’est au choix !!!



    Mais juste avant, tu affirmais en substance : “Des CGU ne sont ni plus ni moins qu’un contrat. Un contrat n’établi pas la loi, il doit la respecter. ”



    Alors contrat ou pas contrat ???



    Et pourquoi respecter un contrat qui ne fait pas force de loi ???

    <img data-src=" />



    Oh p’tin, ça sent le cramé dans ton crane et je ne sais pas ce que tu as pris, mais ça doit être de la bonne… ou pas… ^^



    Heureusement (pour toi ?) que la loi dit le contraire de ce que tu prétends,contre ton gré ?!?!?!?!



    Pour la partie française :



    http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721…



    Article 1134



    Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.



    Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise.



    Elles doivent être exécutées de bonne foi.



    Les “Terms of Service” de Google sont un contrat, et il n’y a aucune nécessité de citer un texte de loi !!! CQFD



Le 27/05/2013 à 23h 31

Oh dis donc, ça c’est du dégraissage ! Mais pas propre en plus ! <img data-src=" />


Le 27/05/2013 à 23h 33

Je ne sais pas qui s’occupe du ménage de nuit, mais je crois que tu peux carrément locker toute possibilité de commentaires.



ca évitera toute tentation… <img data-src=" />








arobase40 a écrit :



Quelle rupture de contrat ???



Pour qu’il y ai rupture d’un contrat, encore faudrait il y ai eu conclusion d’un contrat. Hors ni MS ni Google n’ont signé/conclu aucune forme de contrat (aucun accord verbal ni écrit). Donc tu ne peux pas rompre quelque chose qui n’existe pas !!!



Là il s’agit purement et simplement d’une violation de contrat, c’est à dire nier l’existence du contrat et s’accaparer une propriété ne lui appartenant PAS !







Ouaaaa, quelle logique !



Y a pas de rupture de contrat parce qu’il n’y a pas de contrat, mais il s’agit quand même d’une violation de contrat. Magnifique. Parfait. Exceptionnel.







arobase40 a écrit :



Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.







C’est bien ce que je dis. Si il y a rupture de contrat, on va en justice et c’est la justice (et non toi ou google) qui juge de la valeur des termes du contrat.



Selon ta logique, si je fais des “Terms of services” pour mon site dans lesquels je mets “si tu veux moins de deux fois par jour, je peux te péter les jambes”, j’ai le droit ? T’as coché ta petite case, donc j’ai désormais le droit de te péter les jambes ?









arobase40 a écrit :



Des tonnes de salades…









Déjà lors du début de cette affaire tu affirmais que Microsoft allait être sanctionné pour l’appli ne répondant pas aux critères de Google, je t’avais dis à ce moment que Google n’irait pas au procès car dans le meilleur des cas pour lui le procès se terminerait par un ‘Trouvez un accord” de la part du juge !



Tu avais alors dit, ‘On verra…’

Je t’avais répondu “c’est tout vu ! Google n’ira même pas au procès, il va filer l’API, Microsoft ne demande que ça et Google est au pied du mur”



Difficile de nier que j’avais raison, mais surtout que tu avais tort et à quel point TU n’y connait rien, ni en informatique, ni en droit, ni même à la vraie vie !



<img data-src=" />



Le 28/05/2013 à 19h 46







ouvreboite a écrit :



Ouaaaa, quelle logique !



Y a pas de rupture de contrat parce qu’il n’y a pas de contrat, mais il s’agit quand même d’une violation de contrat. Magnifique. Parfait. Exceptionnel.







Tu n’en as pas eu assez de te ridiculiser en public et tu ne t’es toujours pas encore remis de l’ingestion de produits illicites ou de ta partie de fumette ??? <img data-src=" /> <img data-src=" />



Tu essaies de raccrocher à une petite brindille au 34 brisée maintenant… Mais bon, c’est ton problème si tu tiens à te rendre encore plus ridicule…



La leçon n’a pas été suffisante, et tu tiens à avoir une correction encore plus cuisante ?



Je t’ai expliqué que la violation d’un contrat n’a rien à voir avec la rupture d’un contrat !!!





  1. pour rompre un contrat il faut qu’il en existe un entre les deux parties !

  2. La violation d’un contrat , c’est nier son existence, ainsi que la propriété de son possesseur/propriétaire !!! <img data-src=" />



    Lorsqu’un fabricant fait de la contrefaçon de marques connues (reprenons l’exemple de Vuitton), il s’agit bien de violation de contrat/de la propriété puisque le contrefacteur n’a pas conclu de contrat avec Vuitton, et il n’a pas obtenu son autorisation !!!



    a) Quelqu’un te vole une chose auquel tu tiens sans ton autorisation, c’est une violation de ta propriété (du contrat que tu as sur l’objet, pour peu que tu l’aies acquis via la voie légale…).



    b) Tu vends un objet à une autre personne avec paiement en plusieurs fois (existence d’un contrat : verbal ou écrit), et si l’autre personne ne paie pas la totalité des sommes dues, il y a rupture du contrat !



    Je doute que tu comprennes la nuance, mais ce n’est pas mon problème mais le TIEN !!!







    ouvreboite a écrit :



    C’est bien ce que je dis. Si il y a rupture de contrat, on va en justice et c’est la justice (et non toi ou google) qui juge de la valeur des termes du contrat.







    Tu n’as rien dis de tout cela, puisque tu as été dans l’incapacité d’avoir une idée cohérente et tu t’es contredis en permanence au fil de ton baratin sans queue ni tête.



    Encore et pour la nième fois : il n’y a pas de rupture de contrat dans le cas présent !!! <img data-src=" />



    Google n’invoque pas la rupture d’un contrat mais la violation d’un contrat !!! Nom d’un chien !!!



    La rupture d’un contrat est une chose grave, mais la violation d’un contrat l’est encore d’avantage…



    Pour qu’un juge puisse juger une affaire il faut d’abord que tu établisses une faute et que tu aies fait savoir à ton adversaire, ce que tu lui reproches et éventuellement que tu aies tenté une médiation/conciliation pour peu que tu aies pu identifié l’auteur de la violation de ta propriété.



    Lorsque le propriétaire de ton appartement veut t’expulser pour x ou y raisons, il DOIT t’envoyer un courrier (respectant certaines formes) exposant des accusations, les raisons de son action.



    C’est la même chose pour quelque type de rupture ou de violation de contrat : tu allègues une faute, tu accuses l’adversaire, et s’il ne veut pas entendre raison, c’est effectivement aux juges de trancher !!! CQFD



    Dans les cas d’auteurs d’infractions inconnus, tu ne peux effectivement pas le prévenir, et dans ce cas c’est un dépôt de plainte contre X !







    ouvreboite a écrit :



    Selon ta logique, si je fais des “Terms of services” pour mon site dans lesquels je mets “si tu veux moins de deux fois par jour, je peux te péter les jambes”, j’ai le droit ? T’as coché ta petite case, donc j’ai désormais le droit de te péter les jambes ?







    ???



    Sincèrement et encore une fois, faut arrêter l’ingestion de produits toxiques et illicites… <img data-src=" />



    Pour le peu que j’ai compris, il s’agit effectivement ici d’une clause illicite puisque tu prônes une action illégale/hors la loi !!!



    Hors ce n’est pas le cas de Google, puisqu’il accuse simplement Microsoft de violer ses droits et le met en garde contre une action judiciaire qu’il gagnera à tous les coup… si elle devait aller à son terme !!! (petite dédicace spéciale à sebdraluorg)… ^^



    C’est bien Google qui juge de la valeur des termes du contrat, mais il n’y a que la Justice qui peut trancher en dernier ressort !?!?!?!?!



    Tu ne peux pas aller directement devant les juges sans avoir suivi un ensemble de procédures respectant certaines formes…





    Alors quand tu parles d’enrobage, de déblatérer, ou de radotage, tu ferais mieux de tourner 7 fois ta langue dans ta bouche avant de l’ouvrir, tout comme les autres d’ailleurs !!!



    Et franchement : arrête la <img data-src=" /> et la <img data-src=" />



Le 28/05/2013 à 19h 58







Sebdraluorg a écrit :



J’ai parcouru tes messages, pas un seul terme juridique ni même la moindre analyse en fait, tu refais la loi à ta façon comme un gamin de 15 ans <img data-src=" />

Si en plus tu en est fier, on ne peut plus rien pour toi !

As tu au moins déjà eut un cours de droit ? Ou même d’informatique ?



Déjà lors du début de cette affaire tu affirmais que Microsoft allait être sanctionné pour l’appli ne répondant pas aux critères de Google, je t’avais dis à ce moment que Google n’irait pas au procès car dans le meilleur des cas pour lui le procès se terminerait par un ‘Trouvez un accord” de la part du juge !



Tu avais alors dit, ‘On verra…’

Je t’avais répondu “c’est tout vu ! Google n’ira même pas au procès, il va filer l’API, Microsoft ne demande que ça et Google est au pied du mur”



Difficile de nier que j’avais raison, mais surtout que tu avais tort et à quel point TU n’y connait rien, ni en informatique, ni en droit, ni même à la vraie vie !











Sebdraluorg a écrit :



<img data-src=" />







Je t’avais déjà répondu même si le modo n’a pas apprécié le contenu… <img data-src=" />



Cela n’a rien à voir avec le fait que Google se sentait au pied du mur ou “aurait peur” de Microsoft… Sic



Il a simplement fait preuve d’intelligence, qu’il avait un esprit ouvert et qu’il avait de la compassion pour les possesseurs de WP… <img data-src=" />



Pas comme le dirigeant de MS, ni comme toi qui ont les casse-noisettes sous la ceinture, encore que je doute que tu ais simplement un cerveau… <img data-src=" />



Je ne doute pas que ce post sera censuré et effacé, mais bon… <img data-src=" />









blob741 a écrit :



Si tu trouves ça sain de négocier comme ça, en faisant une clef de bras à ton partenaire (pour l’appui youtube, pour le reste, on est d’accord, c’est la guerre ouverte), libre à toi. Moi je trouve ça nullissime.





Je préfère une négociation afin que toutes les personnes sous WP s’y retrouvent au lieu d’avoir des gens qui désertent WP à cause de ce genre de connerie.







blob741 a écrit :



Je vais pas négocier une bagnole sur le bon coin en expliquant au proprio que si j’ai pas 50% de réduc, je le démonte et je lui pique sa caisse.





Les comparaisons “bagnolesques”, ça ne marche pas chez moi ^^; (pas de voiture… et surtout pas le permis… même à 45 ans ^^; Je suis piéton ^^/).

Faut juste que je changes mes Vans, car j’ai actuellement une crevaison (je marche pratiquement sans la semelle, mais elles ont quand même fait plus de 500 km de marche au Japon en 2011, et ça fait bientôt 3 ans que je les ai ^^;).







blob741 a écrit :



C’est encore à Google de décider qui peut avoir accès à ses API. Pas à Microsoft.





Je suis d’accord, pour le fait de qui peut avoir accès à l’API (quoi que…)

Par contre, sachant que Microsoft n’y avait pas accès (du moins, quand j’avais répondu), Google n’avait pas plus le droit de reprocher à Microsoft de créer une application ne respectant pas ses droits ^^;

Google fait actuellement de la rétention d’informations vis à vis de “futurs” concurrents, afin d’avoir la main mise sur la plupart des services.

Ils sont en train de devenir ce qu’était Microsoft, il y a quelques années.



Le 28/05/2013 à 22h 08







Jiyuu_Hashi a écrit :



Je suis d’accord, pour le fait de qui peut avoir accès à l’API (quoi que…)

Par contre, sachant que Microsoft n’y avait pas accès (du moins, quand j’avais répondu), Google n’avait pas plus le droit de reprocher à Microsoft de créer une application ne respectant pas ses droits ^^;







Tu as lus mes explications ci-dessus au moins ??? <img data-src=" /> <img data-src=" />







Jiyuu_Hashi a écrit :



Google fait actuellement de la rétention d’informations vis à vis de “futurs” concurrents, afin d’avoir la main mise sur la plupart des services.

Ils sont en train de devenir ce qu’était Microsoft, il y a quelques années.







Encore un énorme <img data-src=" />



Google respecte et utilise la loi, contrairement à Microsoft !!!



Il n’a pas à favoriser les concurrents s’il n’en retire aucun avantage, ou si minime… ou alors MS sort un gros chèque !!!



Et puisque Microsoft aurait déposé une plainte auprès de la Commission Européenne sur la question YT, il lui suffisait d’attendre la réponse légale.



Google est vraiment trop bonne pate, je trouve au contraire…









arobase40 a écrit :



Le juste retour de bâton sera quand n’importe quelle entreprise utilisera cette même méthode pour justifier le piratage ou le rétro-ingénierie des systèmes sous Windows. ^^ <img data-src=" />





Le piratage, que ce soit sous Android, ou sous Windows, ça me fait bien rire ^^;

C’est voulu et uniquement pour attirer le chaland (et oui, ce n’est pas exclusif à Microsoft, vu qu’Android permet l’installation d’applications hors Market, d’où un certain nombre d’abus et surtout de malwares).







arobase40 a écrit :



Ah mais non, c’est surement pour cela que MS a déposé son brevet pour empêcher le rétro-ingénierie. <img data-src=" /> <img data-src=" />





Ce n’est pas parce que Microsoft a déposé un “pseudo” brevet (de ce que j’ai pu en lire, c’est du pseudo, mais par contre, applicable, aux USA… comme la plupart de leurs pseudos brevets ^^;), que ce sera applicable chez nous ^^;



En trollant, je dirais que c’est au même niveau que les coins arrondis des icônes d’Apple ^^;



Le 28/05/2013 à 22h 21







Jiyuu_Hashi a écrit :



Le piratage, que ce soit sous Android, ou sous Windows, ça me fait bien rire ^^;

C’est voulu et uniquement pour attirer le chaland (et oui, ce n’est pas exclusif à Microsoft, vu qu’Android permet l’installation d’applications hors Market, d’où un certain nombre d’abus et surtout de malwares).





Ce n’est pas parce que Microsoft a déposé un “pseudo” brevet (de ce que j’ai pu en lire, c’est du pseudo, mais par contre, applicable, aux USA… comme la plupart de leurs pseudos brevets ^^;), que ce sera applicable chez nous ^^;



En trollant, je dirais que c’est au même niveau que les coins arrondis des icônes d’Apple ^^;







Dans ce que tu cites je ne parlais pas du piratage des applis ou systèmes par les particuliers mais par les entreprises !!! ^^



Google, Samsung, Apple, entre autres seraient donc libres de pirater Microsoft en toute impunité, et je ne comprends même pas la raison d’être des procès en cours, ni la raison d’être du racket Android par MS ??? ^^



Le 28/05/2013 à 22h 27

EDIT :



Dans ce que tu cites je ne parlais pas du piratage des applis ou systèmes NON par les particuliers mais par les entreprises !!! ^^








arobase40 a écrit :



Tu as lus mes explications ci-dessus au moins ??? <img data-src=" /> <img data-src=" />[quote:4599186:arobase40]

Oui.

J’ai autant réfléchi que toi sur le sujet.

Je suis utilisateur aussi bien d’Android que de Windows Phone (mon dernier achat datant du 28/05/13… un Sony Xperia J… donc sous Android ^^;).

Mais moi, contrairement à toi, je suis ouvert (ou bleu, rouge,…) à d’autres OS, qu’ils soient “gratuits” ou payants, ce qui n’est pas ton cas.



[quote:4599058:arobase40]




  1. pour rompre un contrat il faut qu’il en existe un entre les deux parties !





    Ce qui n’est aucunement le cas des contrefacteurs, donc invalide tes propos pour la suite de la réponse à ouvreboite ^^;



    Je te cite :





    arobase40 a écrit :



    Lorsqu’un fabricant fait de la contrefaçon de marques connues (reprenons l’exemple de Vuitton), il s’agit bien de violation de contrat/de la propriété puisque le contrefacteur n’a pas conclu de contrat avec Vuitton, et il n’a pas obtenu son autorisation !!!





    Tu n’as raison que sur un point, la propriété qui est exclusive au propriétaire, sauf s’il en accorde les droits.

    Le fabricant d’une contrefaçon n’est aucunement sous contrat vis-à-vis du propriétaire (donc pas de violation de contrat), même si ça ne veut pas dire pour autant qu’il a raison ^^;

    Pour reprendre ton exemple, (Vuitton), les contrefacteurs n’ont aucun contrat, et donc ne risquent pas de le violer.

    Par contre, ils n’en ont pas, effectivement, sur la propriété.

    Et en droit (ou en travers), c’est ce qui fera la différence.

    Tu pourras les poursuivre pour violation de propriété et non pour violation de contrat (car si violation de contrat il y a, l’accusateur est donc coupable, au même titre).



Le 29/05/2013 à 01h 17







Jiyuu_Hashi a écrit :



Ce qui n’est aucunement le cas des contrefacteurs, donc invalide tes propos pour la suite de la réponse à ouvreboite ^^;



Je te cite :



Tu n’as raison que sur un point, la propriété qui est exclusive au propriétaire, sauf s’il en accorde les droits.

Le fabricant d’une contrefaçon n’est aucunement sous contrat vis-à-vis du propriétaire (donc pas de violation de contrat), même si ça ne veut pas dire pour autant qu’il a raison ^^;

Pour reprendre ton exemple, (Vuitton), les contrefacteurs n’ont aucun contrat, et donc ne risquent pas de le violer.

Par contre, ils n’en ont pas, effectivement, sur la propriété.

Et en droit (ou en travers), c’est ce qui fera la différence.

Tu pourras les poursuivre pour violation de propriété et non pour violation de contrat (car si violation de contrat il y a, l’accusateur est donc coupable, au même titre).







Théorie intéressante si tu pouvais étayer tes explications sur des bases juridiques…^^



Comme par exemple le sens juridique de La Propriété !



Ensuite, tu indiques : “car si violation de contrat il y a, l’accusateur est donc coupable, au même titre”…



Ah oui, et sur quelle base ?!?!?!?!?!



Car par extension à tes allégations, l’accusateur pour violation de propriété serait donc aussi coupable que celui violant sa propriété…. <img data-src=" />



Je suis curieux de connaitre la suite de tes explications… <img data-src=" />



Le 29/05/2013 à 13h 30

Alors, il n’y a pas/plus de “juristes” pour tenir la barre des délibérations et pour me filer une tannée ??? <img data-src=" />